- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 18 decembrie 2012
- Stat pârât
- AZE
- Articole
- Articolul 1, Articolul 6, Articolul 1 din Protocolul 1
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
- Încălcare — Articolul 1 din Protocolul 1
Andreyeva împotriva Azerbaidjanului
Traducere în română Auto
Prima secțiune a ANDRIEVA v. AZERBAIJAN (Depunere nr. 19276/08) HOTĂRÂREA Strasburg 18 decembrie 2012 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Andreyeva v. Azerbaidjan, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Nina Vajić, președinte, Khanlar Hajiyev, Julia Laffranque, judecători și André Wampach, Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 27 noiembrie 2012, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 19276/08) împotriva Republicii Azerbaidjanului depusă Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național azerbaigian, dna Vera Yakovlevna Andreyeva („reclamantul”), la 3 martie 2008. Reclamantul a fost reprezentat de dl O. Muradov, avocat practicant în Azerbaidjan.
Guvernul Azerbaidjan (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, de agentul lor, dl Asgarov. La 4 ianuarie 2011, cererea a fost comunicată guvernului. FACTE CIRCUMSTANCESUL CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1940 și trăiește în Baku. În 1994, fratele reclamantului și-a vândut apartamentul S. și în 1995 dreptul de proprietate a apartamentului a fost înregistrat oficial. În 1996 fratele reclamantului a depus o acțiune judiciară ce solicită anularea contractului de vânzare din 1994 și a tuturor tranzacțiilor ulterioare privind apartamentul contestat. Mai 1997 Curtea Nizami Distric a încheiat procedura în timp ce fratele reclamantului și-a retras ulterior cererile. La cererea fratelui reclamant, la 24 iunie 1997, Curtea orașului Baku a anulat hotărârea din 22 mai 1997 și a trimis cauzele pentru o nouă examinare.
Avril 1998 fratele reclamantului a murit și reclamantul a fost recunoscut de instanță ca moștenitor al său. Reclamantul a solicitat reînnoirea procedurii. În 1999 S. a vândut apartamentul la O. și acesta din urmă a înregistrat dreptul său de proprietate la apartament. August 2001 Curtea de District Nizami a susținut cererea reclamantului și a declarat contractele de vânzare din 1994 (concluse între fratele întârziat al reclamantului și S.) și din 1999 (conclus între S. și O.) și certificatul de proprietate în numele O. nul și nul și a ordonat expulziarea O. și a familiei sale din apartament. 10. La 14 noiembrie 2001, Curtea de Apel a schimbat hotărârea din 16 noiembrie 2001. August 2001 în partea cu privire la expulziarea O. și a familiei sale din apartament.
Curtea a declarat că O. și familia sa erau persoane strămutate interne (PDI) din regiunea ocupată Fizuli care nu aveau alte cazare și a ordonat amânarea executării hotărârii în partea cu privire la deportarea lor până la eliberarea regiunii Fizuli din ocupație. 11. Martie 2002 Curtea Supremă a schimbat hotărârea Curții de Apel și a anulat partea de amânare a executării. 12. La 13 iunie 2002, reclamantul a fost livrat un certificat de proprietate la apartament. 13. După comunicarea cererii la guvernul contestat, la 17 decembrie 2009, hotărârea în favoarea reclamantului a fost executată și la 18 Decembrie 2009 procedurile de executare au fost încheiate. II.
HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 14. Legea internă relevantă este rezumat în hotărârea Curții în cazul Gulmammadova c. Azerbaidjan (nr. 38798/07, §§ 18-24, 22 aprilie 2010). DREPTUL ALEGAT VIOLAȚIILE DE LA ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIEIUNEI ȘI ARTICOLUL 1 AL PROTOCOLULUI Nr. 1 LA CONVENȚIE 15. În conformitate cu art. 6 din Convenție și cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, reclamantul s-a plâns de nerespectarea hotărârii în favoarea ei. art. 6 § 1 din Convenție se citește, în măsura în care este relevant, după cum urmează: „1.
În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” art. 1 din Protocolul nr. 1 se citește după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale; nimeni nu va fi privat de posesele sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional.
Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau sancțiuni.” Admisibilitatea competenței Curții raționale temporis 16. Curtea observă că hotărârea internă în favoarea reclamantului a fost pronunțată înainte de 15 aprilie 2002, data intrării în vigoare a Convenției în ceea ce privește Azerbaidjanul. 17. Curtea constată că, având în vedere faptul că autoritățile nu au reușit îndelungat să asigure executarea hotărârii în cauză, aceasta a rămas neexecutată pentru o perioadă lungă.
Prin urmare, s-a constatat o situație continuă și Curtea este, prin urmare, competentă să examineze partea cererii referitoare la perioada de după 15 aprilie 2002 (a se vedea Gulmammadova, citată mai sus, § 26). Statutul victimei reclamantului 18. Curtea constată că hotărârea în favoarea reclamantului a fost pusă în aplicare la 17 Decembrie 2009. Cu toate acestea, Curtea reiterează că o decizie sau o măsură favorabilă unei reclamante nu este, în principiu, suficientă pentru a-l priva de statutul său de „victimă” cu excepția cazului în care autoritățile naționale au recunoscut, fie în mod expres, fie în substanță, și apoi au obținut reparații pentru încălcarea convenției (a se vedea Amuur c. Franța , hotărârea din 25 iunie 1996 , Raportul hotărârilor și hotărârilor 1996-III, p. 846, § 36, și Dalban c. România [GC], nr. 28114/95, § 44, CEDH 1999-VI).
Numai atunci când aceste condiții sunt îndeplinite, natura subsidiară a mecanismului de protecție al Convenției împiedică examinarea unei cereri. 19. În cazul în cauză, având în vedere faptul că hotărârea a rămas neexecutată timp de peste opt ani, din care mai mult de șapte ani intră în termenul de la intrarea în vigoare a Convenției în ceea ce privește Azerbaidjanul, Curtea constată că nu a fost acordată niciun recurs reclamantului, deoarece nu a fost oferită nicio compensație în ceea ce privește presupusa încălcare a Convenției, adică o lungă neexecuție a hotărârii în favoarea reclamantului.
20. În astfel de circumstanțe, deși este adevărat că hotărârea în favoarea reclamantului a fost pusă în aplicare, Curtea constată că măsurile luate în favoarea reclamantului nu au fost, totuși, suficiente pentru a o priva de statutul de victimă în acest caz (în comparație cu Ramazanova și alții c. Azerbaidjan , nr. 44363/02, § 38, 1 februarie 2007). Alte criterii de admisibilitate 21. Curtea consideră, de asemenea, că plângerile nu sunt, vădit nefondate în sensul articolului 35 § 3 din Convenție sau inadmisibile din alte motive. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. Cazul Gulmammadova (citat mai sus), în care a constatat încălcări ale articolului 6 § 1 și a articolului 1 din Protocolul nr. 1. 23. după examinarea tuturor materialelor în posesia sa, Curtea constată că Guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument capabil de a-l convinge să ajungă la o concluzie diferită în ceea ce privește prezenta cerere.
24. În special, Curtea este dispusă să accepte că, în acest caz, existența unui număr mare de deschizători interioare în Azerbaidjan a creat anumite dificultăți în ceea ce privește executarea hotărârii în favoarea reclamantului. Cu toate acestea, hotărârea a rămas finală și executabilă, dar nu au fost luate măsuri adecvate de către autoritățile pentru a asigura respectarea acesteia. Nu s-a demonstrat că autoritățile au acționat cu expediție și diligență în adoptarea măsurilor necesare pentru executarea hotărârii în cauză. În astfel de circumstanțe, Curtea consideră că guvernul nu a avansat nicio justificare rezonabilă pentru întârzierea semnificativă a executării hotărârii.
25. În ceea ce privește argumentele reclamantei cu privire la presupusa încălcare a drepturilor sale de proprietate, nu s-a stabilit nici în cadrul procedurii interne, nici în fața Curții că au fost luate măsuri specifice de către autoritățile interne pentru a se conforma obligației lor de a echilibra dreptul reclamantului la bucurarea pașnică a bunurilor sale protejate în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția împotriva dreptului deschișilor interioare de a fi asigurat cazare. În astfel de circumstanțe, neasigurarea lungă a executării hotărârii a dus la o situație în care reclamantul a fost forțat să suporte o sarcină individuală excesivă.
Curtea consideră că, în absența unei compensații pentru această sarcină individuală excesivă, autoritățile nu au reușit să stabilească echilibrul echitabil necesar între interesul general al comunității în asigurarea locuințelor interioare și protecția dreptului reclamantului la bucurarea pașnică a bunurilor sale (a se vedea Gulmammadova , citat mai sus §§ 43-50). 26. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. II. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE A CONVENȚIEI 27. Reclamantul a susținut o încălcare a dreptului ei la domiciliu în temeiul articolului 8 din Convenție.
Având în vedere tot materialul în posesia sa și, în măsura în care această plângere intră în competența sa, Curtea constată că nu există nicio încălcare a drepturilor și libertăților prevăzute la art. 8 din Convenție, prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind manifestament nefondată, în temeiul articolului 35 §§ § a) și al articolului 4 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 28. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite doar repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamantul a solicitat 10.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale.
30. Guvernul a susținut că suma solicitată este excesivă și a indicat că o sumă de 2.400 EUR ar fi o sumă rezonabilă care urmează să fie acordată sub acest cap. 31. Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit unele pagube morale ca urmare a neexecuției lungi a hotărârii finale în favoarea ei. Evaluarea acesteia într-un mod echitabil, conform articolului 41 din Convenție, Curtea acordă valoarea de 3,600 EUR în temeiul acestui cap, plus orice impozit care poate fi imputabil pe această sumă. Dobânzile implicite 32. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară în mod neîncredințat plângerea privind neexecuția admisibilă și restul cererii inadmisibilă; deține că a existat o încălcare a articolului 6 1 din Convenție; deține că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 3,600 EUR (3 mii șase sute de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, care să fie transformat în manate Nou-Azerbaidjan la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.
Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 18 decembrie 2012, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. André Wampach Nina Vajić Președintele adjunct al grefierului
FIRST SECTION
CASE OF ANDREYEVA v. AZERBAIJAN (Application no. 19276/08) JUDGMENT STRASBOURG 18 December 2012 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Andreyeva v. Azerbaijan, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of: Nina Vajić, President, Khanlar Hajiyev, Julia Laffranque, judges, and André Wampach, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 27 November 2012, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application (no. 19276/08) against the Republic of Azerbaijan lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by an Azerbaijani national, Ms Vera Yakovlevna Andreyeva (“the applicant”), on 3 March 2008.
The applicant was represented by Mr O. Muradov, a lawyer practising in Azerbaijan. The Azerbaijani Government (“the Government”) were represented by their Agent, by their Agent, Mr Ç. Asgarov.
On 4 January 2011 the application was communicated to the Government. THE FACTS I.
THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE
4. The applicant was born in 1940 and lives in Baku.
In 1994 the applicant’s brother sold his flat to S. and in 1995 S.’s ownership right to the flat was officially registered.
In 1996 the applicant’s brother lodged a court action asking for annulment of the sale contract of 1994 and all subsequent transactions concerning the disputed flat. On 22 May 1997 the Nizami Distric Court terminated the proceedings as the applicant’s brother subsequently withdrew his claims. Upon a request of the applicant’s brother, on 24 June 1997 the Baku City Court quashed the judgment of 22 May 1997 and sent the case for new examination.
On 14 April 1998 the applicant’s brother died and the applicant was recognised by the court as his heir. The applicant asked for the proceedings to be renewed.
In 1999 S. sold the flat to O. and the latter registered his ownership right to the flat.
On 16 August 2001 the Nizami District Court upheld the applicant’s request and declared the sale contracts of 1994 (concluded between the applicant’s late brother and S.) and of 1999 (concluded between S. and O.) and the ownership certificate in O.’s name null and void and ordered the eviction of O. and his family from the flat.
On 14 November 2001 the Court of Appeal changed the judgment of 16 August 2001 in the part concerning O. and his family’s eviction from the flat. The court stated that O. and his family were internally displaced persons (IDPs) from the occupied Fizuli region who had no other accommodation and ordered postponement of the execution of the judgment in the part concerning their eviction until liberation of the Fizuli region from occupation.
On 29 March 2002 the Supreme Court changed the judgment of the Court of Appeal and quashed the part on postponement of the execution.
On 13 June 2002 the applicant was delivered an ownership certificate to the flat.
After the communication of the application to the respondent Government, on 17 December 2009 the judgment in the applicant’s favour was enforced and on 18 December 2009 the enforcement proceedings were terminated. II.
RELEVANT DOMESTIC LAW
14. The relevant domestic law is summarised in the Court’s judgment in the case of Gulmammadova v. Azerbaijan (no. 38798/07, §§ 18-24, 22 April 2010). THE LAW I. ALLEGED VIOLATIONS OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION AND ARTICLE 1 OF PROTOCOL No. 1 TO THE CONVENTION
Relying on Article 6 of the Convention and on Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, the applicant complained about the non ‑ enforcement of the judgment in her favour. Article 6 § 1 of the Convention reads, as far as relevant, as follows: “1. In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...” Article 1 of Protocol No. 1 reads as follows: “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law. The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.” A. Admissibility 1. The Court’s competence rationae temporis
The Court observes that the domestic judgment in the applicant’s favour was delivered prior to 15 April 2002, the date of the Convention’s entry into force in respect of Azerbaijan.
The Court notes that in the light of the authorities’ lengthy failure to ensure the execution of the judgment in question, it remained unexecuted for a long period. Therefore, there was a continuous situation and the Court is thus competent to examine the part of the application relating to the period after 15 April 2002 (see Gulmammadova, cited above, § 26). 2. The victim status of the applicant
The Court notes that the judgment in the applicant’s favour was enforced on 17 December 2009. However, the Court reiterates that a decision or measure favourable to an applicant is not in principle sufficient to deprive him or her of his or her status as a “victim” unless the national authorities have acknowledged, either expressly or in substance, and then afforded redress for, the breach of the Convention (see Amuur v. France , judgment of 25 June 1996, Reports of Judgments and Decisions 1996-III, p. 846, § 36, and Dalban v. Romania [GC], no. 28114/95, § 44, ECHR 1999-VI). Only when these conditions are satisfied does the subsidiary nature of the protective mechanism of the Convention preclude examination of an application.
In the present case, having regard to the fact that the judgment remained unexecuted for more than eight years, of which more than seven years fall within the period after the Convention’s entry into force in respect of Azerbaijan, the Court finds that no redress was afforded to the applicant, as no compensation was offered to her in respect of the alleged violation of the Convention, that is the lengthy non-enforcement of the judgment in the applicant’s favour.
In such circumstances, while it is true that the judgement in the applicant’s favour was enforced, the Court finds that the measures taken in the applicant’s favour were nevertheless insufficient to deprive her of “victim” status in the present case (compare with Ramazanova and Others v. Azerbaijan , no. 44363/02, § 38, 1 February 2007). 3. Other admissibility criteria
The Court further considers that the complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention or inadmissible on any other grounds. They must, therefore, be declared admissible. B. Merits
The Court points out that the factual circumstances of the present case are similar – and the complaints and legal issues raised are identical – to those in the Gulmammadova case (cited above), in which it found violations of Article 6 § 1 and Article 1 of Protocol No. 1.
Having examined all the material in its possession, the Court finds that the Government have not put forward any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion in respect of the present application.
In particular, the Court is prepared to accept that, in the present case, the existence of a large number of IDPs in Azerbaijan created certain difficulties in relation to the execution of the judgment in the applicant’s favour. Nevertheless, the judgment remained final and enforceable, but no adequate measures were taken by the authorities to ensure compliance with it. It has not been shown that the authorities acted with expedition and diligence in taking any measures necessary for the enforcement of the judgment in question. In such circumstances, the Court considers that no reasonable justification has been advanced by the Government for the significant delay in the enforcement of the judgment.
As regards to the applicant’s submissions concerning the alleged violation of her property rights, it has not been established either in the domestic proceedings or before the Court that any specific measures were taken by the domestic authorities in order to comply with their duty to balance the applicant’s right to peaceful enjoyment of his possessions protected under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention against the IDPs’ right to be provided with accommodation. In such circumstances, the lengthy failure to ensure the execution of the judgment resulted in a situation in which the applicant was forced to bear an excessive individual burden. The Court considers that, in the absence of any compensation for this excessive individual burden, the authorities failed to strike the requisite fair balance between the general interest of the community in providing the IDPs with temporary housing and the protection of the applicant’s right to peaceful enjoyment of her possessions (see Gulmammadova , cited above, §§ 43-50).
There has accordingly been a violation of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention. II.
OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION
27. The applicant alleged a violation of her right to home under Article 8 of the Convention. Having regard to all the material in its possession, and in so far as this complaint falls within its competence, the Court finds that there is no appearance of a violation of the rights and freedoms set out in Article 8 of the Convention. It follows that this part of the application must be rejected as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. III.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
28. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage
The applicant claimed EUR 10,000 in respect of non-pecuniary damage.
The Government submitted that the amount claimed was excessive and indicated that an amount of EUR 2,400 would be a reasonable amount to be awarded under this head.
The Court considers that the applicant must have sustained some non-pecuniary damage as a result of the lengthy non-enforcement of the final judgment in her favour. Making its assessment on an equitable basis, as required by Article 41 of the Convention, the Court awards the amount of EUR 3,600 under this head, plus any tax that may be chargeable on this amount. B. Default interest
The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY
1. Declares the complaint concerning the non-enforcement admissible and the remainder of the application inadmissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 3. Holds that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention; 4. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, EUR 3,600 (three thousand six hundred euros) in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable to the applicant, to be converted into New Azerbaijani manats at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 5. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 18 December 2012, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. André Wampach Nina Vajić Deputy Registrar President