- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 18 decembrie 2012
- Stat pârât
- AZE
- Articole
- Articolul 1, Articolul 6, Articolul 1 din Protocolul 1
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
- Încălcare — Articolul 1 din Protocolul 1
Yusifova împotriva Azerbaidjanului
Traducere în română Auto
PRIMEA SECȚIUNE CAUZĂ DE YUSIFOVA c. AZERBAIJAN (Declarația nr. 25315/08) JUDGMENT STRASBOURG 18 decembrie 2012 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Yusifova c. Azerbaidjan, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Nina Vajić, președintă, Khanlar Hajiyev, Julia Laffranque, judecători, și André Wampach, Secretarul adjunct al secțiunii, care a deliberat în particular la 27 noiembrie 2012, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere (nu. 25315/08) împotriva Republicii Azerbaidjan a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național azerbaidjan, dna Aybaniz Yusifova („reclamantul”), la 5 mai 2008. Reclamantul a fost reprezentat de dl I. Aliyev, avocat practicant în Azerbaidjan.
Guvernul Azerbaidjan (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Asgarov. La 12 martie 2010, cererea a fost comunicată guvernului. Guvernul a contestat examinarea cererii de către un comitet. După examinarea obiecției guvernului, Curtea o respinge. Faptele CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1965 și trăiește în Baku. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 12 ianuarie 1998, reclamantul a fost emis un voucher de ocupare ( yașayıș orde ) într-un apartament într-o clădire rezidențială recent construită în Baku pe baza ordinului Autorității Executive a orașului Baku din 7 ianuarie 1998. În același timp, reclamantul a devenit conștient că apartamentul a fost ocupat de O. și de familia sa, care au fost persoane strămutate interne („PIB”) din Gubadly, o regiune sub ocuparea forțelor militare armene în urma conflictului armenian-azerbaidjan asupra Nagorno-Karabakh.
Potrivit reclamantului, în ciuda numeroaselor cereri, O. a refuzat să abandoneze apartamentul menționând că ea a fost o PDI și nu a avut nici un alt loc în care să locuiască. 10. La 1 iulie 2004, reclamantul a fost livrat un certificat de proprietate la apartament. 11. Într-o dată neespecificată în 2005, reclamantul a depus un proces la Curtea de District Yasamal cere instanței să ordone expulziarea O. și a familiei sale din apartament. 12. La 5 iulie 2007, Curtea de District Yasamal a acordat cererea reclamantului. Curtea a susținut că reclamantul a fost proprietarul legal al apartamentului pe baza certificatului de proprietate a 1 Iulie 2004 și, prin urmare, apartamentul a fost ocupat ilegal de O. și de familia sa.
Curtea a ordonat descărcarea după ce familia IDP a fost asigurată cu alte cazare de către Autoritatea Executivă a Orașului Sumgayit. Reclamantul a apelat în fața Curții de Apel cere expulzie imediată a familiei IDP. În aprilie 2007, Curtea de Apel a susținut cererea reclamantului și a ordonat ca familia IDP să fie evacuată. La 13 septembrie 2007, Curtea Supremă a susținut hotărârea din 20 aprilie 2007. 13. Potrivit reclamantului, O. și familia sa au refuzat să respecte hotărârea și autoritățile competente nu au luat nicio măsură pentru a-l impune. 14. După depunerea prezentei cereri în fața Curții, la 28 octombrie 2008, reclamantul a vândut apartamentul în cauză O. La 26 noiembrie 2008, ea a depus o cerere în fața Departamentului de Execuție a districtului Yasamal cere ca procedura de executare să fie încheiată datorită rezoluției acestei chestiuni de către părți.
La 10 Decembrie 2008 Curtea de District Yasamal a încheiat procedura de executare în cauză. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 15. Legea internă relevantă este rezumată în hotărârea Curții în cazul Gulmammadova c. Azerbaidjan (nr. 38798/07, §§ 18-24, 22 aprilie 2010). PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 § 1 DE CONVENȚIE ȘI ARTICOLUL 1 DE PROTOCOL Nr. 1 LA CONVENȚIE 16. În baza articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, reclamantul s-a plâns de nerespectarea lungă a hotărârii din 20 aprilie 2007. art. 6 din Convenție se citește, în măsura în care este relevant, după cum urmează: „1.
În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” art. 1 din Protocolul nr. 1 se citește după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale; nimeni nu va fi privat de posesele sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional.
Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Admisibilitatea Statutul victimei reclamantului 17. Guvernul a susținut că datorită faptului că reclamantul și-a vândut apartamentul O., hotărârea internă în favoarea reclamantului a trebuit să fie considerată a fi pusă în aplicare și, prin urmare, nu a putut pretinde că este victimă de presupusele încălcări ale dispozițiilor Convenției. 18. Reclamantul nu a formulat o observație cu privire la acest punct și a reiterat plângerile sale cu privire la o lungă neexecuție a hotărârii până la încheierea procedurii de executare.
19. Curtea remarcă că hotărârea în favoarea reclamantului a fost pronunțată la 20 aprilie 2007. La 28 octombrie 2008, reclamantul a vândut apartamentul la O. și la 10 decembrie 2008 a încheiat procedura de executare. Astfel, hotărârea în favoarea reclamantului a rămas în vigoare în mai mult de un an și șapte luni, ceea ce reprezintă o întârziere substanțială. Curtea reiterează că o decizie sau o măsură favorabilă unei reclamante nu este, în principiu, suficientă pentru a-l priva de un statut de „victim” cu excepția cazului în care autoritățile naționale au recunoscut, fie în mod expres, fie în substanță, și apoi a oferit o reparație pentru încălcarea Convenției (a se vedea Amuur c. Franța , hotărârea din 25 iunie 1996, Raporturi de hotărâri și decizii 1996-III, p. 846, § 36, și Dalban c. România [GC], nr. 28114/95, § 44, ECHR 1999-VI).
Numai atunci când aceste condiții sunt îndeplinite, natura subsidiară a mecanismului de protecție al Convenției împiedică examinarea unei cereri. 20. Curtea observă că faptul că reclamantul a vândut ulterior apartamentul familiei IDP nu este relevant pentru problema statutului de victimă al reclamantului în temeiul Convenției în ceea ce privește plângerea ei cu privire la neexecuția hotărârii în favoarea sa. Având în vedere faptul că hotărârea în cauză a rămas neexecutată timp de mai mult de un an și șapte luni, Curtea constată că nu a fost acordată reclamantului pentru această întârziere și nu a fost oferită nicio compensație în ceea ce privește presupusa încălcare a Convenției.
21. În astfel de circumstanțe, deși procedurile de executare au fost în cele din urmă încheiate deoarece apartamentul a fost vândut persoanelor interioare în cauză, Curtea constată că nu au fost luate măsuri de către autoritățile interne în favoarea reclamantului în favoarea privarii de statutul de „victima” în ceea ce privește perioada în care hotărârea finală a rămas neexecută. Alte criterii de admisibilitate 22. Curtea consideră, de asemenea, că plângerile nu sunt, vădit nefondate în sensul articolului 35 § 3 din Convenție sau inadmisibile din alte motive. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. Cazul Gulmammadova (citat mai sus), în care a constatat încălcări ale articolului 6 § 1 și a articolului 1 din Protocolul nr. 1. 24. După examinarea tuturor materialelor în posesia sa, Curtea constată că Guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument capabil de a-l convinge să ajungă la o concluzie diferită în ceea ce privește prezenta cerere.
25. În special, Curtea este dispusă să accepte că, în acest caz, existența unui număr mare de deschizători interioare în Azerbaidjan a creat anumite dificultăți în ceea ce privește executarea hotărârii în favoarea reclamantului. Cu toate acestea, hotărârea a rămas finală și executabilă, dar nu au fost luate măsuri adecvate de către autoritățile pentru a asigura respectarea acesteia. Nu s-a demonstrat că autoritățile au acționat cu expediție și diligență în adoptarea măsurilor necesare pentru executarea hotărârii în cauză. În astfel de circumstanțe, Curtea consideră că guvernul nu a avansat nicio justificare rezonabilă pentru întârzierea semnificativă a executării hotărârii.
26. În ceea ce privește argumentele reclamantei privind presupusa încălcare a drepturilor sale de proprietate, nu s-a stabilit nici în cadrul procedurii interne, nici în fața Curții că orice măsură specifică a fost luată de autoritățile interne pentru a se conforma obligației lor de a echilibra dreptul reclamantului la bucurarea pașnică a bunurilor sale protejate în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția împotriva dreptului deschișilor interioare de a fi asigurat cazare. În astfel de circumstanțe, neasigurarea lungă a executării hotărârii a dus la o situație în care reclamantul a fost forțat să suporte o sarcină individuală excesivă.
Curtea consideră că, în absența unei compensații pentru această sarcină individuală excesivă, autoritățile nu au reușit să stabilească un echilibru echitabil necesar între interesul general al comunității în asigurarea locuințelor interioare și protecția dreptului reclamantului la bucurarea pașnică a bunurilor sale (a se vedea Gulmammadova , citat mai sus §§ 43-50). 27. În consecință, s-a încălcat art. 6 § 1 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 28. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Prejudiciu material 29. Reclamantul a solicitat o sumă de 53.000 de manați azerbaezi (AZN) în ceea ce privește prejudiciu material.
Sumele reclamate au acoperit pierderea chiriei de la data ocupării apartamentului reclamantului de către familia IDP (ASN 50.000) și o sumă pe care reclamantul a plătit-o pentru tratamentul medical (AZN 3.000) necesară de stresul și anxietatea legată de incapacitatea ei de a-și utiliza apartamentul și de pierderea materială pe care l-a suferit. 30. Guvernul a contestat afirmația că reclamantul nu a demonstrat afirmațiile ei. În special, Guvernul a susținut că reclamantul nu a justificat, nici nu a prezentat nici o dovadă privind reclamațiile sale privind pierderea închirierii. În ceea ce privește partea cererii de cheltuieli medicale, Guvernul a susținut că nu există nicio legătură casuală între această cerere și presupusa încălcare a drepturilor reclamantului.
31. Curtea consideră că reclamantul nu a prezentat nici o dovadă documentară care să dovedească valoarea presupusei chirie pierdută. În ceea ce privește restul cererii, nu s-a stabilit nicio legătură cauzală între presupusa pierdere pecuniară și încălcările constatate. Prin urmare, Curtea respinge cererea reclamantului sub acest cap. Prejudiciu moral 32. Reclamantul a solicitat 500.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. 33. Guvernul a reiterat faptul că reclamantul nu a fost victim în sensul articolului 34 din Convenție și, prin urmare, plângerile și cererile sale pentru prejudiciu material și moral au fost întemeiate în mod evident bolnave. 34. Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit unele pagube morale ca urmare a neexecuției hotărârii finale în favoarea ei.
Evaluarea acesteia într-un mod echitabil, conform articolului 41 din Convenție, Curtea acordă reclamantului 900 EUR sub acest cap, plus orice impozit care poate fi impugnabil pe această sumă. Costuri și cheltuieli 35. De asemenea, reclamantul a solicitat AZN 1.400 pentru servicii juridice și de traducere (AZN 1.000 pentru taxe juridice și AZN 400 pentru cheltuielile de traducere) și AZN 300 pentru cheltuielile poștale. În sprijinul cererilor sale, a prezentat un contract pentru serviciile juridice prestate în cadrul procedurii în fața Curții și un contract pentru serviciile de traducere. Ambele contracte prevedeau că sumele datoriii să fie plătite în cazul în care Curtea a constatat o încălcare a drepturilor reclamantului.
36. Guvernul a considerat că reclamația a fost excesivă în partea referitoare la taxele juridice și de traducere, ținând seama de natura și volumul cazului. În ceea ce privește cheltuielile poștale, Guvernul a remarcat că această parte din reclamație nu a fost suportată de orice probă. 37. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În acest caz, având în vedere informațiile în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei EUR 500 care acoperă costurile în cadrul tuturor șefelor, plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților cu privire la această sumă.
Dobânzile implicite 38. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
Declară că a existat o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție; Depune că a existat o încălcare a art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; Deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 900 EUR (nouă sute de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale și 500 EUR (cincă sută de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile, plus orice impozit care poate fi impun reclamantului, care să fie transformat în manate azerbaiene la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.
Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 18 decembrie 2012, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. André Wampach Nina Vajić Președintele adjunct al grefierului
FIRST SECTION
CASE OF YUSIFOVA v. AZERBAIJAN (Application no. 25315/08) JUDGMENT STRASBOURG 18 December 2012 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Yusifova v. Azerbaijan, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of: Nina Vajić, President, Khanlar Hajiyev, Julia Laffranque, judges, and André Wampach, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 27 November 2012, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application (no. 25315/08) against the Republic of Azerbaijan lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by an Azerbaijani national, Ms Aybaniz Yusifova (“the applicant”), on 5 May 2008.
The applicant was represented by Mr I. Aliyev, a lawyer practising in Azerbaijan. The Azerbaijani Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr Ç. Asgarov.
On 12 March 2010 the application was communicated to the Government.
The Government objected to the examination of the application by a Committee. After having considered the Government’s objection, the Court rejects it. THE FACTS I.
THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE
5. The applicant was born in 1965 and lives in Baku.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
On 12 January 1998 the applicant was issued an occupancy voucher ( yașayıș orderi ) to a flat in a recently constructed residential building in Baku on the basis of the Baku City Executive Authority’s order of 7 January 1998.
At the same time, the applicant became aware that the flat was occupied by O. and her family, who were internally displaced persons (“IDP”) from Gubadly, a region under occupation of Armenian military forces following the Armenian-Azerbaijan conflict over Nagorno-Karabakh.
According to the applicant, despite her numerous demands, O. refused to vacate the flat noting that she was an IDP and she had no other place to reside in.
On 1 July 2004 the applicant was delivered an ownership certificate to the flat.
On an unspecified date in 2005, the applicant lodged a lawsuit with the Yasamal District Court asking the court to order the eviction of O. and her family from the flat.
On 5 July 2007 the Yasamal District Court granted the applicant’s request. The court held that the applicant was the lawful owner of the flat on the basis of the ownership certificate of 1 July 2004 and, therefore, the flat was unlawfully occupied by O. and her family. The court ordered the eviction be conducted once the IDP family was provided with other accommodation by the Sumgayit City Executive Authority. The applicant appealed before the Court of Appeal asking the immediate eviction of the IDP family. On 20 April 2007 the Court of Appeal upheld the applicant’s request and ordered that the IDP family be evicted. On 13 September 2007 the Supreme Court upheld the judgment of 20 April 2007.
According to the applicant, O. and her family refused to comply with the judgment and the competent authorities did not take any measures to enforce it.
After the lodging of the present application before the Court, on 28 October 2008 the applicant sold the flat in question to O. On 26 November 2008 she lodged a request before the Yasamal District Enforcement Department asking that the enforcement proceedings be terminated owing to the resolution of the matter by the parties. On 10 December 2008 the Yasamal District Court terminated the enforcement proceedings in question. II.
RELEVANT DOMESTIC LAW
15. The relevant domestic law is summarised in the Court’s judgment in the case of Gulmammadova v. Azerbaijan (no. 38798/07, §§ 18-24, 22 April 2010). THE LAW I.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6
§ 1 OF THE CONVENTION AND ARTICLE 1 OF PROTOCOL No.1 TO THE CONVENTION
Relying on Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, the applicant complained of the lengthy non ‑ enforcement of the judgment of 20 April 2007. Article 6 of the Convention reads, as far as relevant, as follows: “1. In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...” Article 1 of Protocol No. 1 reads as follows: “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law. The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.” A. Admissibility 1. The victim status of the applicant
The Government submitted that owing to the fact that the applicant sold her flat to O., the domestic judgment in the applicant’s favour had to be considered as enforced and therefore, she could not claim to be a victim of the alleged violations of the Convention’s provisions.
The applicant did not comment on this point. She reiterated her complaints about lengthy non-enforcement of the judgement until the termination of the enforcement proceedings.
The Court notes that the judgment in the applicant’s favour was delivered on 20 April 2007. On 28 October 2008 the applicant sold her flat to O. and on 10 December 2008 the enforcement proceedings were terminated. Thus, the judgment in the applicant’s favour remained in force during more than one year and seven months, which is a substantial delay. The Court reiterates that a decision or measure favourable to an applicant is not, in principle, sufficient to deprive him or her of a “victim” status unless the national authorities have acknowledged, either expressly or in substance, and then afforded redress for, the breach of the Convention (see Amuur v. France , judgment of 25 June 1996, Reports of Judgments and Decisions 1996-III, p. 846, § 36, and Dalban v. Romania [GC], no. 28114/95, § 44, ECHR 1999-VI). Only when these conditions are satisfied does the subsidiary nature of the protective mechanism of the Convention preclude examination of an application.
The Court observes that the fact that the applicant subsequently sold the flat to the IDP family is not relevant to the issue of the applicant’s victim status under the Convention in respect of her complaint about the non-enforcement of the judgment in her favour. Having regard to the fact that the judgment in question remained unexecuted for more than one year and seven months, the Court finds that no redress was afforded to the applicant for this delay and no compensation was offered to her in respect of the alleged violation of the Convention.
In such circumstances, although the enforcement proceedings were eventually terminated because the flat was sold to the IDPs in question, the Court finds that no measures were taken by the domestic authorities in the applicant’s favour to deprive her of “victim” status in respect of the time period while the final judgment remained unenforced. 2. Other admissibility criteria
The Court further considers that the complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention or inadmissible on any other grounds. They must, therefore, be declared admissible. B. Merits
The Court points out that the factual circumstances of the present case are similar – and the complaints and legal issues raised are identical – to those in the Gulmammadova case (cited above), in which it found violations of Article 6 § 1 and Article 1 of Protocol No. 1.
Having examined all the material in its possession, the Court finds that the Government have not put forward any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion in respect of the present application.
In particular, the Court is prepared to accept that, in the present case, the existence of a large number of IDPs in Azerbaijan created certain difficulties in relation to the execution of the judgment in the applicant’s favour. Nevertheless, the judgment remained final and enforceable, but no adequate measures were taken by the authorities to ensure compliance with it. It has not been shown that the authorities acted with expedition and diligence in taking any measures necessary for the enforcement of the judgment in question. In such circumstances, the Court considers that no reasonable justification has been advanced by the Government for the significant delay in the enforcement of the judgment.
As regards the applicant’s submissions concerning the alleged violation of her property rights, it has not been established either in the domestic proceedings or before the Court that any specific measures were taken by the domestic authorities in order to comply with their duty to balance the applicant’s right to peaceful enjoyment of his possessions protected under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention against the IDPs’ right to be provided with accommodation. In such circumstances, the lengthy failure to ensure the execution of the judgment resulted in a situation in which the applicant was forced to bear an excessive individual burden. The Court considers that, in the absence of any compensation for this excessive individual burden, the authorities failed to strike the requisite fair balance between the general interest of the community in providing the IDPs with temporary housing and the protection of the applicant’s right to peaceful enjoyment of her possessions (see Gulmammadova , cited above, §§ 43-50).
There has accordingly been a violation of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention. II.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
28. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage 1. Pecuniary damage
The applicant claimed an amount of 53,000 Azerbaijani manats (AZN) in respect of pecuniary damage. The amount claimed covered the loss of rent from the date of the occupation of the applicant’s flat by the IDP family (AZN 50,000) and an amount the applicant has allegedly paid for her medical treatment (AZN 3,000) necessitated by the stress and anxiety related to her inability to use her flat and to the material loss she suffered.
The Government contested the claim noting that the applicant had failed to prove her claims. In particular, the Government argued that the applicant had not substantiated, nor submitted any proof concerning her claims on the loss of rent. Concerning the part of the claim for medical expenses, the Government submitted that there was no casual link between this claim and the alleged violation of the applicant’s rights.
The Court considers that the applicant has not submitted any documentary evidence proving the amount of the alleged lost rent. As for the remainder of the claim, no causal link has been established between the alleged pecuniary loss and the violations found. Therefore, the Court dismisses the applicant’s claim under this head. 2. Non-pecuniary damage
The applicant claimed EUR 500,000 in respect of non-pecuniary damage.
The Government reiterated that the applicant was not victim in the meaning of Article 34 of the Convention and therefore her complaints and claims for pecuniary and non-pecuniary damage were manifestly ill ‑ founded.
The Court considers that the applicant must have sustained some non-pecuniary damage as a result of the non-enforcement of the final judgment in her favour. Making its assessment on an equitable basis, as required by Article 41 of the Convention, the Court awards EUR 900 to the applicant under this head, plus any tax that may be chargeable on this amount. B. Costs and expenses
The applicant also claimed AZN 1,400 for legal and translation services (AZN 1,000 for legal fees and AZN 400 for translation expenses) and AZN 300 for postal expenses. In support of her claims, she submitted a contract for legal services rendered in the proceedings before the Court and a contract for translation services. Both contracts stipulated that the amounts due were to be paid in the event that the Court found a violation of the applicant’s rights.
The Government considered that the claim was excessive in the part concerning the legal and translation fees, taking into account the nature and the volume of the case. As for the postal expenses, the Government noted that this part of the claim was unsupported by any evidence.
According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and were reasonable as to quantum. In the present case, regard being had to the information in its possession and the above criteria, the Court considers it reasonable to award the sum of EUR 500 covering costs under all heads, plus any tax that may be chargeable to the applicants on this amount. C. Default interest
The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY
1. Declares the application admissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 3. Holds that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention; 4. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months, EUR 900 (nine hundred euros) in respect of non-pecuniary damage and EUR 500 (five hundred euros) in respect of costs and expenses, plus any tax that may be chargeable to the applicant, to be converted into Azerbaijani manats at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 5. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 18 December 2012, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. André Wampach Nina Vajić Deputy Registrar President