CASE OF HEYDAROVA v. AZERBAIJAN

Prima secțiune CAUZA DE HEYDAROVA v. AZERBAIJAN (Depunerea nr. 5905/08) JUGDURNUL Strasburg 18 decembrie 2012 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Heydarova v. Azerbaidjan, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Nina Vajić, președinte, Khanlar Hajiyev, Erik Møse, judecători și André Wampach, Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 27 noiembrie 2012, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 5905/08) împotriva Republicii Azerbaidjan depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național azerbaidjan, dna Zarintaj Heydarova („reclamantul”), la 18 noiembrie 2008. Reclamantul a fost reprezentat de dl I. Aliyev, avocat practicant în Azerbaidjan. Guvernul Azerbaidjan (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Ç. Asgarov. La 6 iulie 2010, cererea a fost comunicată guvernului. Guvernul a contestat examinarea cererii de către un comitet. După examinarea obiecției guvernului, Curtea o respinge. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1939 și trăiește în Lankaran. Reclamantul deține o casă de 315 m2 construită pe un pachet de teren de 615 m2. A fost livrat un certificat de înregistrare a terenurilor la 18 ianuarie 1991. J.E. a deținut un pachet de teren de 346 m2 adiacent la pachet de teren al reclamantului. J.E. a murit în 1957. Cu toate acestea, la 23 ianuarie 1991. În septembrie 1992, Comisia de teren din Lanka („Comisia”) a înregistrat o parcelă de teren suplimentară în numele postului J.E. și al Oficiului de Inventar din Lanka (oficiul local al Serviciului de Stat pentru înregistrarea proprietăților imobiliare) au documentat suprafața totală a parcelei de teren din J.E. în calitate de 938. m2, care a inclus o parte din parcela de teren aparținând efectiv reclamantului. Motivele unei astfel de înregistrări în numele persoanei decedate nu sunt clare din dosar. Reclamantul a depus o acțiune de judecată ce cere instanței să declare decizia Comisiei din 23 septembrie 1992 ilegală și să anuleze toate operațiunile de înregistrare suplimentare în partea referitoare la parcela de teren. Martie 1993 Curtea de District din Lanka a susținut cererea reclamantului și a anulat hotărârea Comisiei din 23 septembrie 1992 și înregistrările ulterioare ale Oficiului de Inventar din Lanka. În conformitate cu dreptul intern în vigoare la momentul material, hotărârea a devenit executibilă zece zile după eliberarea sa. Cu toate acestea, la 17 Mai 1993 mărimea plăcii de teren moștenite de fiul său I.E. a fost reînregistrată în numele lui I.E. cu suprafața totală de 938 m2. I.E. a fost livrat un certificat de teren pentru 938 m2 de teren. În 1993, în conformitate cu Codul de Procedură Civilă în vigoare în momentul material, Procuratura din Lanka a intervenit în favoarea reclamantului și a depus o acțiune judiciară împotriva Oficiului de Inventar din Lanka și I.E., cerând instanței să anuleze înregistrările eronate ale Oficiului de Inventar din Lanka și certificatul de teren livrat I.E. La 21 ianuarie 1999, Curtea de district Masalli a susținut cererea. Curtea a ordonat anularea hotărârii Comisiei din 23 septembrie 1992 și a înregistrărilor ulterioare ale Oficiului de Inventar din Lanka. În conformitate cu dreptul intern în vigoare la momentul material, hotărârea a devenit executabilă zece zile după eliberarea sa. Cu toate acestea, în ciuda plângerilor reclamantului adresate diverselor autorități, hotărârea în cauză nu a fost executată pentru o perioadă lungă de timp de către Biroul de Inventar din Lanka, care a trebuit să facă modificările relevante în registrele sale privind dimensiunea parcelelor de teren ale reclamantului și I.E. Potrivit reclamantului, datorită faptului că autoritățile interne nu au asigurat executarea hotărârii în cauză, o parte din parcela de teren a fost utilizată de vecinul ei în acel timp. Ea nu a putut împiedica vecinul ei să facă acest lucru, deoarece documentul oficial care determină mărimea plăcii de teren a fost eronat și, în ciuda hotărârii instanțelor, autoritățile interne nu au reușit să corecteze erorile menționate în dosarele oficiale. 10. După comunicarea cererii către Guvernul respondent, la 20 august 2010, hotărârea în favoarea reclamantului a fost pusă în aplicare și modificări relevante au fost făcute în înregistrările Oficiului de Inventar din Lanka. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 11. În conformitate cu legislația în vigoare, dreptul de proprietate la bunuri imobile trebuie înregistrat la Serviciul de Stat pentru înregistrarea proprietăților imobile. Codul civil prevede că limitele parcelelor de teren sunt stabilite în documentele emise de acest serviciu. Conform Legii privind serviciul de stat pentru înregistrarea proprietăților imobiliare, înregistrarea dreptului de proprietate la o parcelă de teren este un document oficial privind recunoașterea legală a acestui drept. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 1 AL CONVENȚIEI ȘI ARTICOLUL 1 AL PROTOCOLULUI nr.1 LA CONVENȚIE 12. În baza articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, reclamantul s-a plâns de neexecutarea hotărârii din 21 ianuarie 1999. art. 6 din Convenție se citește, în măsura în care este cazul, după cum urmează: „1. În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” art. 1 din Protocolul nr. 1 se citește după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale; nimeni nu va fi privat de posesele sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau sancțiuni.” Admisibilitatea competenței Curții raționale temporis 13. Curtea observă că hotărârea internă în favoarea reclamantului a fost pronunțată înainte de 15 aprilie 2002, data intrării în vigoare a Convenției în ceea ce privește Azerbaidjanul. 14. Curtea remarcă că, având în vedere faptul că autoritățile nu au putut executa hotărârea în cauză, aceasta a rămas neexecută pentru o perioadă lungă. Prin urmare, a existat o situație continuă și, prin urmare, Curtea este competentă să examineze partea cererii referitoare la perioada de după 15 aprilie 2002 (a se vedea Gulmammadova, citată mai sus, § 26). Guvernul a susținut că, datorită faptului că hotărârea internă în favoarea reclamantului a fost pusă în aplicare, ea nu a putut pretinde că este victimă de presupusele încălcări ale dispozițiilor Convenției. Prin urmare, plângerile sunt în mod evident nefondate și trebuie respinse în temeiul articolului 35 §§3 și 4 din Convenție. 16. Curtea constată că hotărârea în favoarea reclamantului a fost pusă în aplicare la 20 de ani. August 2010. Cu toate acestea, Curtea reiterează că o decizie sau o măsură favorabilă unei reclamante nu este, în principiu, suficientă pentru a-l priva de statutul său de „victima”, cu excepția cazului în care autoritățile naționale au recunoscut, fie în mod expres, fie în substanță, și apoi au acordat o reparație pentru încălcarea Convenției (a se vedea Amuur c. Franța, hotărârea din 25 iunie 1996, Raportul hotărârilor și hotărârilor 1996-III, p. 846, § 36, și Dalban c. România [GC], nr. 28114/95, § 44, CEDH 1999-VI). Numai atunci când aceste condiții sunt îndeplinite, natura subsidiară a mecanismului de protecție al Convenției împiedică examinarea unei cereri. 17. În cazul în cauză, având în vedere faptul că hotărârea a rămas neexecutată timp de mai mult de unsprezece ani, din care peste opt ani se încadrează în perioada de la intrarea în vigoare a Convenției în ceea ce privește Azerbaidjanul, Curtea constată că nu a fost acordată niciun recurs reclamantului, deoarece nu a fost oferită nicio compensație în ceea ce privește presupusa încălcare a Convenției, adică o lungă neexecuție a hotărârii 21 În astfel de circumstanțe, deși este adevărat că hotărârea în favoarea reclamantului a fost în cele din urmă pusă în aplicare, Curtea constată că măsurile luate în favoarea reclamantului nu au fost, totuși, suficiente pentru a-i priva de statutul de „victima” în perioada anterioară executării (în comparație cu Ramazanova și alții c. Azerbaidjan, nr. 44363/02, § 38, 1 februarie 2007). În plus, Curtea consideră că plângerile nu sunt, în mod evident, nefondate în sensul art. 35 § 3 din Convenție sau inadmisibile din alte motive. Prin urmare, acestea trebuie să fie declarate admisibile. Curtea reiterează că art. 6 § 1 asigură tuturor dreptul de a avea orice reclamație legată de drepturile și obligațiile sale civile aduse în fața unei instanțe sau a unui tribunal; în acest mod, acesta încarcă „dreptul la o instanță”, din care dreptul de acces, adică dreptul de a iniția proceduri în fața instanțelor în materie civilă, constituie un aspect. Cu toate acestea, acest drept ar fi iluzoriu dacă sistemul juridic intern al unui stat contractant ar permite o decizie judiciară finală și obligatorie să rămână inoperantă în detrimentul unei părți. Ar fi inconcebibil ca art. 6 § 1 să descrie în detaliu garanțiile procedurale acordate litigiilor – proceduri echitabile, publice și rapide – fără a proteja punerea în aplicare a deciziilor judiciare; pentru a convinge art. 6 ca fiind preocupat exclusiv de accesul la o instanță și de conducere a procedurii ar putea conduce la situații incompatibile cu principiul statului de drept pe care statele contractante le-au angajat să le respecte atunci când au ratificat Convenția. Prin urmare, executarea unei hotărâri din partea oricărei instanțe trebuie considerată o parte integrantă a „procesului” în sensul articolului 6 (a se vedea Hornsby c. Grecia , 19 martie 1997, § 40, Raporturi de hotărâri și decizii 1997 II). 21. În ceea ce privește prezentul caz, având în vedere cerința internă de înregistrare a dreptului de proprietate la teren pentru determinarea statutului de proprietate a proprietății, Curtea constată că subiectul subjacente al procedurii interne a fost legat de proprietatea reală și pecuniară și că, ca astfel, aceasta intră în mod clar în domeniul de aplicare al articolului 6 § 1 (a se vedea mutatis mutandis, Backović c. Serbia , nr. 47997/06, § 47, 7 februarie 2012 . Curtea remarcă în continuare că o întârziere în executarea unei hotărâri poate fi justificată în anumite circumstanțe . Dar întârzierea nu poate fi ca să afecteze esența dreptului protejat în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea Burdov c. Rusia , nr. 59498/00 , § 35 , CEDO 2002 III). Curtea remarcă că, în acest caz, continuarea neexecuției hotărârii pronunțate în favoarea reclamantului a privat-o să beneficieze de succesul litigiului care i-a afectat drepturile de proprietate. 22. După examinarea tuturor materialelor în posesia sa, Curtea constată că guvernul nu a prezentat nici un fapt care să dovedească că au luat măsurile necesare pentru aplicarea hotărârii din 21 ianuarie 1999 sau a oricărui argument capabil de a-l convinge că acestea au fost în mod obiectiv împiedicate să respecte rapid această hotărâre. 23. În astfel de circumstanțe, Curtea constată că, prin faptul că, de mult timp, nu a luat măsurile necesare în conformitate cu hotărârea aplicabilă în favoarea reclamanților, autoritățile au privat dispozițiile articolului 6 § 1 din toate efectele utile. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția 24. Reclamantul a susținut că, datorită neexecuției îndelungate a hotărârii instanțelor interne în favoarea ei, ea nu a putut utiliza o parte din parcela de teren ocupată de vecin pe baza înregistrărilor greșite. Ea nu a putut împiedica vecinul ei să facă acest lucru, deoarece documentul oficial care determină mărimea plăcii de teren a fost eronat și, în ciuda hotărârii instanțelor în acest sens, autoritățile interne nu au reușit să corecteze erorile menționate în dosarele oficiale. Prin urmare, ea a fost privată de posibilitatea de a se bucura de proprietatea ei. 25. Curtea reiterează că o afirmație legată de proprietăți poate constitui o „poziție” dacă este suficient de stabilită pentru a fi executivă (a se vedea Refinari grecești Stran și Stratis Andreadis c. Grecia , 9 decembrie 1994, § 59, Serie A nr. 301 B). Curtea consideră că, în temeiul hotărârii 21 Ianuarie 1999, cererea reclamantului a fost suficient de stabilită pentru a constitui o „poziție” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Instanțele interne au ordonat modificarea dosarelor privind dimensiunea plăcii terestre ale reclamantului. Imposibilitatea de a obține executarea hotărârii 21 ianuarie 1999 a constituit o ingerință în dreptul reclamantului la bucurarea pașnică a bunurilor sale, astfel cum se prevede în prima teză a articolului 1 primul paragraf din Protocolul nr. 1 (a se vedea Burdov , citat mai sus § 40 și Jasiūnienė Lituania , nr. 41510/98 , § 45, 6 martie 2003). Guvernul nu a avansat nicio justificare acceptabilă pentru această interferență. 26. În consecință, a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 27. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înălțimei Parte contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Prejudiciu material 28. Reclamantul a solicitat 41.500 de manati azerbaezi (AZN) în ceea ce privește prejudiciu material pentru veniturile pierdute pe care le-ar câștiga dacă ar fi putut utiliza parcela de teren din perioada 1999. 29. Guvernul a susținut că reclamantul nu a depus nici un document care să sprijine cererile. 30. Curtea consideră că reclamantul nu a prezentat nicio dovadă care să sprijine cererile pentru prejudiciu material, respingând astfel această afirmație. Prejudiciu moral 31. Reclamantul a solicitat 10000 AZN în ceea ce privește daunele nepecuniare. 32. Guvernul a susținut că suma susținută este excesivă și au indicat că 1000 EUR vor fi o sumă rezonabilă care va fi acordată reclamantului sub acest cap. 33. Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit unele pagube nepecuniare ca urmare a neexecuției lungi a hotărârii finale în favoarea ei. Evaluarea acesteia într-un mod echitabil, conform articolului 41 din Convenție, Curtea atribuie reclamantului 3,600 EUR sub acest cap, plus orice impozit care poate fi impugnabil pe această sumă. Costuri și cheltuieli 34. Reclamantul a solicitat, de asemenea, AZN 1.050 pentru servicii juridice, AZN 300 pentru cheltuielile de traducere și AZN 300 pentru cheltuielile poștale. În sprijinul cererilor sale, a prezentat un contract pentru serviciile juridice prestate în cadrul procedurii în fața Curții și un contract pentru serviciile de traducere. Ambele contracte prevăd că sumele datorate vor fi plătite în cazul în care Curtea a constatat o încălcare a drepturilor reclamantului. 35. Guvernul a susținut că sumele solicitate sunt excesive. 36. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În acest caz, având în vedere informațiile în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei EUR 500 acoperând costurile în cadrul tuturor șefurilor, plus orice impozit care poate fi percepabil pentru reclamanții cu privire la această sumă. Dobânzile implicite 37. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. deține că a existat o încălcare a articolului 6 din Convenție; deține că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; deține (a) că statul contestat trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în manate azerbaiene la rata aplicabilă la data decontare: (i) 3.600 EUR (3 mii șase sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește daunele nepecuniare; (iii) 500 EUR (5 sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 18 decembrie 2012, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul de procedură. André Wampach Nina Vajić Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

CASE OF

HEYDAROVA v. AZERBAIJAN

(Application no. 59005/08)

JUDGMENT

STRASBOURG

18 December 2012

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Heydarova v. Azerbaijan,

The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of:

Nina Vajić,

President,

Khanlar Hajiyev,

Erik Møse,

judges,

and André Wampach,

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 27 November 2012,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 59005/08) against the Republic of Azerbaijan lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by an Azerbaijani national, Ms Zarintaj Heydarova (“the applicant”), on 18 November 2008.

2.

The applicant was represented by Mr I. Aliyev, a lawyer practising in Azerbaijan. The Azerbaijani Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr Ç. Asgarov.

3.

On 6 July 2010 the application was communicated to the Government.

4.

The Government objected to the examination of the application by a Committee. After having considered the Government’s objection, the Court rejects it.

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5.

The applicant was born in 1939 and lives in Lankaran.

6.

The applicant owned a house of 315

m² built on a land plot of 615

m². She was delivered a land registration certificate on 18 January 1991.

7.

J.E. had owned a land plot of 346

m² adjacent to the applicant’s land plot. J.E. died in 1957. However on 23

September 1992 the Lankaran Land Commission (“the Commission”) registered an additional land plot in the name of late J.E. and the Lankaran Inventory Office (the local office of the State Service for Registration of Real Property) documented the total area of J.E.’s land plot as 938

m², which included a part of the land plot actually belonging to the applicant. The reasons for such registration in the name of the deceased person are not clear from the case file.

8.

The applicant lodged a court action asking the court to declare the Commission’s decision of 23

September 1992 unlawful and to annul all further registration operations in the part concerning her land plot. On 11

March 1993 the Lankaran District Court upheld the applicant’s request and annulled the Commission’s decision of 23

September 1992 and the subsequent registrations by the Lankaran Inventory Office. Pursuant to the domestic law in force at the material time, the judgment became enforceable ten days after its delivery.

9.

Nevertheless, on 17

May 1993 the size of late J.E.’s land plot as inherited by his son I.E. was re-registered in I.E.’s name with the total area of 938

m². I.E. was delivered a land certificate for 938

m² of land. In 1993, in accordance with the Code of Civil Procedure in force at the material time, the Lankaran Prosecutor’s Office intervened in the applicant’s favour and lodged a court action against Lankaran Inventory Office and I.E., asking the court to annul the erroneous records of the Lankaran Inventory Office and the land certificate delivered to I.E. The applicant participated in the proceedings as a co-plaintiff. On 21 January 1999 the Masalli District Court upheld the request. The court ordered that the Commission’s decision of 23

September 1992 and the subsequent registrations by the Lankaran Inventory Office be annulled. Pursuant to the domestic law in force at the material time, the judgment became enforceable ten days after its delivery. However, despite the applicant’s complaints to various authorities, the judgment in question was not executed for a lengthy period of time by the Lankaran Inventory Office, which had to make the relevant modifications in its records concerning the size of applicant’s and I.E.’s land plots. According to the applicant, owing to the domestic authorities failure to ensure the enforcement of the judgment in question, a part of her land plot had been used by her neighbour during that time. She could not prevent her neighbour from doing so, as the official document determining the size of her land plot was erroneous and in spite of the courts’ judgment, the domestic authorities failed to correct the mentioned errors in official records.

10.

After the communication of the application to the respondent Government, on 20 August 2010 the judgment in the applicant’s favour was enforced and relevant modifications were made in the Lankaran Inventory Office’s records.

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW

11.

According to the legislation in force, ownership right to immovable property must be registered with the State Service for Registration of Real Property. The Civil Code stipulates that boundaries of land plots are determined in the documents issued by this Service. According to the Law on the State Service for Registration of Real Property, registration of ownership right to a land plot is an official document on legal recognition of this right.

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6

§

1 OF THE CONVENTION AND ARTICLE 1 OF PROTOCOL No.1 TO THE CONVENTION

12.

Relying on Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, the applicant complained of the non-enforcement of the judgment of 21

January 1999. Article 6 of the Convention reads, as far as relevant, as follows:

“1.

In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...”

Article 1 of Protocol No. 1 reads as follows:

“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”

A.

Admissibility

1.

The Court’s competence

rationae temporis

13.

The Court observes that the domestic judgment in the applicant’s favour was delivered prior to 15 April 2002, the date of the Convention’s entry into force in respect of Azerbaijan.

14.

The Court notes that in the light of the authorities’ lengthy failure to execute the judgment in question, it remained unenforced for a long period. Therefore, there was a continuous situation and the Court is thus competent to examine the part of the application relating to the period after 15

April

2002 (see

Gulmammadova,

cited above, § 26).

2.

The victim status of the applicant

15.

The Government submitted that owing to the fact that the domestic judgment in the applicant’s favour was enforced, she could not claim to be a victim of the alleged violations of the Convention’s provisions. Therefore, the complaints are manifestly ill-founded and must be rejected pursuant to Article 35 §§3 and 4 of the Convention.

16.

The Court notes that the judgment in the applicant’s favour was enforced on 20

August 2010. However, the Court reiterates that a decision or measure favourable to an applicant is not in principle sufficient to deprive him or her of his or her status as a “victim” unless the national authorities have acknowledged, either expressly or in substance, and then afforded redress for, the breach of the Convention (see

Amuur v. France

, judgment of 25 June 1996,

Reports of Judgments and Decisions

1996-III, p. 846, § 36, and

Dalban v. Romania

[GC], no.

28114/95, § 44, ECHR 1999-VI). Only when these conditions are satisfied does the subsidiary nature of the protective mechanism of the Convention preclude examination of an application.

17.

In the present case, having regard to the fact that the judgment remained unexecuted for more than eleven years, of which more than eight years fall within the period after the Convention’s entry into force in respect of Azerbaijan, the Court finds that no redress was afforded to the applicant, as no compensation was offered to her in respect of the alleged violation of the Convention, that is the lengthy non-enforcement of the judgment of 21

January 1999.

18.

In such circumstances, while it is true that the judgement in the applicant’s favour was eventually enforced, the Court finds that the measures taken in the applicant’s favour were nevertheless insufficient to deprive her of “victim” status during the time period prior to the enforcement (compare with

Ramazanova and Others

v. Azerbaijan

, no.

44363/02, §

38, 1

February 2007).

3.

Other admissibility criteria

19.

The Court further considers that the complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention or inadmissible on any other grounds. They must, therefore, be declared admissible.

B.

Merits

1.

Article 6 of the Convention

20.

The Court reiterates that Article 6 § 1 secures to everyone the right to have any claim relating to his civil rights and obligations brought before a court or tribunal; in this way it embodies the “right to a court”, of which the right of access, that is the right to institute proceedings before courts in civil matters, constitutes one aspect. However, that right would be illusory if a Contracting State’s domestic legal system allowed a final, binding judicial decision to remain inoperative to the detriment of one party. It would be inconceivable that Article 6 § 1 should describe in detail procedural guarantees afforded to litigants – proceedings that are fair, public and expeditious – without protecting the implementation of judicial decisions; to construe Article 6 as being concerned exclusively with access to a court and the conduct of proceedings would be likely to lead to situations incompatible with the principle of the rule of law which the Contracting States undertook to respect when they ratified the Convention. Execution of a judgment given by any court must therefore be regarded as an integral part of the “trial” for the purposes of Article 6 (see

Hornsby v. Greece

, 19

March

1997, § 40,

Reports of Judgments and Decisions

1997

‑

II).

21.

Turning to the present case, in the light of the domestic requirement of registration of the ownership right to land for the determination of the property’s ownership status, the Court notes that the underlying subject-matter of the domestic proceedings was real property-related and pecuniary in nature and that, as such, it clearly falls within the scope of Article

6 § 1 (see,

mutatis mutandis,

Backović v. Serbia

, no. 47997/06, § 47, 7 February 2012). The Court further notes that a delay in the execution of a judgment may be justified in particular circumstances. But the delay may not be such as to impair the essence of the right protected under Article 6 § 1 of the Convention (see

Burdov v. Russia

, no. 59498/00, § 35, ECHR 2002

‑

III). The Court observes that in the present case the continuing non-enforcement of the judgment delivered in the applicant’s favour deprived her of benefiting from the success of the litigation which concerned her property rights.

22.

Having examined all the materials in its possession, the Court finds that the Government have not put forward any fact proving that they took necessary measures to enforce the judgment of 21

January 1999 or any argument capable of persuading it that they were objectively precluded from complying speedily with this judgment.

23.

In such circumstances, the Court finds that, by failing for many years to take necessary measures complying with the enforceable judgment in the applicants’ favour, the authorities deprived the provisions of Article 6 § 1 of all useful effect. Accordingly, there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention.

2.

Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention

24.

The applicant submitted that owing to the lengthy non-enforcement of the domestic courts’ judgment in her favour, she could not use a part of her land plot occupied by the neighbour on the basis of erroneous register records. She could not prevent her neighbour from doing so, as the official document determining the size of her land plot was erroneous and, despite the courts’ judgment in this respect, the domestic authorities failed to correct the mentioned errors in official records. Therefore, she was deprived of the possibility of enjoying her property.

25.

The Court reiterates that a property-related claim can constitute a “possession” if it is sufficiently established to be enforceable (see

Stran Greek Refineries and Stratis Andreadis v. Greece

, 9 December 1994, § 59, Series A no. 301

‑

B). The Court considers that, by virtue of the judgment of 21

January 1999, the applicant’s claim had been sufficiently established so as to constitute a “possession” within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention. The domestic courts ordered that the records concerning the size of the applicant’s land plot be modified. The impossibility of obtaining the execution of the judgment of 21

January 1999 constituted an interference with the applicant’s right to peaceful enjoyment of her possessions, as set out in the first sentence of the first paragraph of Article 1 of Protocol No. 1 (see

Burdov

, cited above, § 40, and

Jasiūnienė

v.

Lithuania

, no. 41510/98, § 45, 6 March 2003). The Government have not advanced any acceptable justification for this interference.

26.

There has accordingly been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.

II.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

27.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

1.

Pecuniary damage

28.

The applicant claimed 41,500 Azerbaijani manats (AZN) in respect of pecuniary damage for the lost income which she would gain had she been able to use the land plot from the period from 1999.

29.

The Government argued that the applicant had failed to submit any documents supporting her claims.

30.

The Court considers that the applicant did not submit any proof supporting her claims for pecuniary damage. It therefore rejects this claim.

2.

Non-pecuniary damage

31.

The applicant claimed AZN 10,000 in respect of non-pecuniary damage.

32.

The Government submitted that the amount claimed was excessive. They indicated that EUR 1,000 would be a reasonable amount to be awarded to the applicant under this head.

33.

The Court considers that the applicant must have sustained some non-pecuniary damage as a result of the lengthy non-enforcement of the final judgment in her favour. Making its assessment on an equitable basis, as required by Article 41 of the Convention, the Court awards the applicant EUR 3,600 under this head, plus any tax that may be chargeable on this amount.

B.

Costs and expenses

34.

The applicant also claimed AZN 1,050 for legal services, AZN 300 for translation expenses and AZN 300 for postal expenses. In support of her claims, she submitted a contract for legal services rendered in the proceedings before the Court and a contract for translation services. Both contracts stipulated that the amounts due were to be paid in the event that the Court found a violation of the applicant’s rights.

35.

The Government submitted that the amounts claimed were excessive.

36.

According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and were reasonable as to quantum. In the present case, regard being had to the information in its possession and the above criteria, the Court considers it reasonable to award the sum of EUR

500 covering costs under all heads, plus any tax that may be chargeable to the applicants on this amount.

C.

Default interest

37.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Declares

the application admissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 6 of the Convention;

3.

Holds

that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention;

4.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts, to be converted into Azerbaijani manats at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 3,600 (three thousand six hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(iii)

EUR 500 (five hundred euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

5.

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 18 December 2012, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

André Wampach

Nina Vajić

Deputy Registrar

President