Heydarova împotriva Azerbaidjanului

Prima secțiune CAUZA DE HEYDAROVA v. AZERBAIJAN (Depunerea nr. 5905/08) JUGDURNUL Strasburg 18 decembrie 2012 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Heydarova v. Azerbaidjan, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Nina Vajić, președinte, Khanlar Hajiyev, Erik Møse, judecători și André Wampach, Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 27 noiembrie 2012, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 5905/08) împotriva Republicii Azerbaidjan depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național azerbaidjan, dna Zarintaj Heydarova („reclamantul”), la 18 noiembrie 2008. Reclamantul a fost reprezentat de dl I. Aliyev, avocat practicant în Azerbaidjan.

Guvernul Azerbaidjan (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Ç. Asgarov. La 6 iulie 2010, cererea a fost comunicată guvernului. Guvernul a contestat examinarea cererii de către un comitet. După examinarea obiecției guvernului, Curtea o respinge. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1939 și trăiește în Lankaran. Reclamantul deține o casă de 315 m2 construită pe un pachet de teren de 615 m2. A fost livrat un certificat de înregistrare a terenurilor la 18 ianuarie 1991. J.E. a deținut un pachet de teren de 346 m2 adiacent la pachet de teren al reclamantului. J.E. a murit în 1957. Cu toate acestea, la 23 ianuarie 1991. În septembrie 1992, Comisia de teren din Lanka („Comisia”) a înregistrat o parcelă de teren suplimentară în numele postului J.E.

și al Oficiului de Inventar din Lanka (oficiul local al Serviciului de Stat pentru înregistrarea proprietăților imobiliare) au documentat suprafața totală a parcelei de teren din J.E. în calitate de 938. m2, care a inclus o parte din parcela de teren aparținând efectiv reclamantului. Motivele unei astfel de înregistrări în numele persoanei decedate nu sunt clare din dosar. Reclamantul a depus o acțiune de judecată ce cere instanței să declare decizia Comisiei din 23 septembrie 1992 ilegală și să anuleze toate operațiunile de înregistrare suplimentare în partea referitoare la parcela de teren. Martie 1993 Curtea de District din Lanka a susținut cererea reclamantului și a anulat hotărârea Comisiei din 23 septembrie 1992 și înregistrările ulterioare ale Oficiului de Inventar din Lanka.

În conformitate cu dreptul intern în vigoare la momentul material, hotărârea a devenit executibilă zece zile după eliberarea sa. Cu toate acestea, la 17 Mai 1993 mărimea plăcii de teren moștenite de fiul său I.E. a fost reînregistrată în numele lui I.E. cu suprafața totală de 938 m2. I.E. a fost livrat un certificat de teren pentru 938 m2 de teren. În 1993, în conformitate cu Codul de Procedură Civilă în vigoare în momentul material, Procuratura din Lanka a intervenit în favoarea reclamantului și a depus o acțiune judiciară împotriva Oficiului de Inventar din Lanka și I.E., cerând instanței să anuleze înregistrările eronate ale Oficiului de Inventar din Lanka și certificatul de teren livrat I.E.

La 21 ianuarie 1999, Curtea de district Masalli a susținut cererea. Curtea a ordonat anularea hotărârii Comisiei din 23 septembrie 1992 și a înregistrărilor ulterioare ale Oficiului de Inventar din Lanka. În conformitate cu dreptul intern în vigoare la momentul material, hotărârea a devenit executabilă zece zile după eliberarea sa. Cu toate acestea, în ciuda plângerilor reclamantului adresate diverselor autorități, hotărârea în cauză nu a fost executată pentru o perioadă lungă de timp de către Biroul de Inventar din Lanka, care a trebuit să facă modificările relevante în registrele sale privind dimensiunea parcelelor de teren ale reclamantului și I.E. Potrivit reclamantului, datorită faptului că autoritățile interne nu au asigurat executarea hotărârii în cauză, o parte din parcela de teren a fost utilizată de vecinul ei în acel timp.

Ea nu a putut împiedica vecinul ei să facă acest lucru, deoarece documentul oficial care determină mărimea plăcii de teren a fost eronat și, în ciuda hotărârii instanțelor, autoritățile interne nu au reușit să corecteze erorile menționate în dosarele oficiale. 10. După comunicarea cererii către Guvernul respondent, la 20 august 2010, hotărârea în favoarea reclamantului a fost pusă în aplicare și modificări relevante au fost făcute în înregistrările Oficiului de Inventar din Lanka. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 11. În conformitate cu legislația în vigoare, dreptul de proprietate la bunuri imobile trebuie înregistrat la Serviciul de Stat pentru înregistrarea proprietăților imobile. Codul civil prevede că limitele parcelelor de teren sunt stabilite în documentele emise de acest serviciu.

Conform Legii privind serviciul de stat pentru înregistrarea proprietăților imobiliare, înregistrarea dreptului de proprietate la o parcelă de teren este un document oficial privind recunoașterea legală a acestui drept. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 1 AL CONVENȚIEI ȘI ARTICOLUL 1 AL PROTOCOLULUI nr.1 LA CONVENȚIE 12. În baza articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, reclamantul s-a plâns de neexecutarea hotărârii din 21 ianuarie 1999. art. 6 din Convenție se citește, în măsura în care este cazul, după cum urmează: „1.

În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” art. 1 din Protocolul nr. 1 se citește după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale; nimeni nu va fi privat de posesele sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional.

Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau sancțiuni.” Admisibilitatea competenței Curții raționale temporis 13. Curtea observă că hotărârea internă în favoarea reclamantului a fost pronunțată înainte de 15 aprilie 2002, data intrării în vigoare a Convenției în ceea ce privește Azerbaidjanul. 14. Curtea remarcă că, având în vedere faptul că autoritățile nu au putut executa hotărârea în cauză, aceasta a rămas neexecută pentru o perioadă lungă.

Prin urmare, a existat o situație continuă și, prin urmare, Curtea este competentă să examineze partea cererii referitoare la perioada de după 15 aprilie 2002 (a se vedea Gulmammadova, citată mai sus, § 26). Guvernul a susținut că, datorită faptului că hotărârea internă în favoarea reclamantului a fost pusă în aplicare, ea nu a putut pretinde că este victimă de presupusele încălcări ale dispozițiilor Convenției. Prin urmare, plângerile sunt în mod evident nefondate și trebuie respinse în temeiul articolului 35 §§3 și 4 din Convenție. 16. Curtea constată că hotărârea în favoarea reclamantului a fost pusă în aplicare la 20 de ani.

August 2010. Cu toate acestea, Curtea reiterează că o decizie sau o măsură favorabilă unei reclamante nu este, în principiu, suficientă pentru a-l priva de statutul său de „victima”, cu excepția cazului în care autoritățile naționale au recunoscut, fie în mod expres, fie în substanță, și apoi au acordat o reparație pentru încălcarea Convenției (a se vedea Amuur c. Franța, hotărârea din 25 iunie 1996, Raportul hotărârilor și hotărârilor 1996-III, p. 846, § 36, și Dalban c. România [GC], nr. 28114/95, § 44, CEDH 1999-VI). Numai atunci când aceste condiții sunt îndeplinite, natura subsidiară a mecanismului de protecție al Convenției împiedică examinarea unei cereri.

17. În cazul în cauză, având în vedere faptul că hotărârea a rămas neexecutată timp de mai mult de unsprezece ani, din care peste opt ani se încadrează în perioada de la intrarea în vigoare a Convenției în ceea ce privește Azerbaidjanul, Curtea constată că nu a fost acordată niciun recurs reclamantului, deoarece nu a fost oferită nicio compensație în ceea ce privește presupusa încălcare a Convenției, adică o lungă neexecuție a hotărârii 21 În astfel de circumstanțe, deși este adevărat că hotărârea în favoarea reclamantului a fost în cele din urmă pusă în aplicare, Curtea constată că măsurile luate în favoarea reclamantului nu au fost, totuși, suficiente pentru a-i priva de statutul de „victima” în perioada anterioară executării (în comparație cu Ramazanova și alții c. Azerbaidjan, nr. 44363/02, § 38, 1 februarie 2007). În plus, Curtea consideră că plângerile nu sunt, în mod evident, nefondate în sensul art. 35 § 3 din Convenție sau inadmisibile din alte motive.

Prin urmare, acestea trebuie să fie declarate admisibile. Curtea reiterează că art. 6 § 1 asigură tuturor dreptul de a avea orice reclamație legată de drepturile și obligațiile sale civile aduse în fața unei instanțe sau a unui tribunal; în acest mod, acesta încarcă „dreptul la o instanță”, din care dreptul de acces, adică dreptul de a iniția proceduri în fața instanțelor în materie civilă, constituie un aspect. Cu toate acestea, acest drept ar fi iluzoriu dacă sistemul juridic intern al unui stat contractant ar permite o decizie judiciară finală și obligatorie să rămână inoperantă în detrimentul unei părți.

Ar fi inconcebibil ca art. 6 § 1 să descrie în detaliu garanțiile procedurale acordate litigiilor – proceduri echitabile, publice și rapide – fără a proteja punerea în aplicare a deciziilor judiciare; pentru a convinge art. 6 ca fiind preocupat exclusiv de accesul la o instanță și de conducere a procedurii ar putea conduce la situații incompatibile cu principiul statului de drept pe care statele contractante le-au angajat să le respecte atunci când au ratificat Convenția. Prin urmare, executarea unei hotărâri din partea oricărei instanțe trebuie considerată o parte integrantă a „procesului” în sensul articolului 6 (a se vedea Hornsby c. Grecia , 19 martie 1997, § 40, Raporturi de hotărâri și decizii 1997 II).

21. În ceea ce privește prezentul caz, având în vedere cerința internă de înregistrare a dreptului de proprietate la teren pentru determinarea statutului de proprietate a proprietății, Curtea constată că subiectul subjacente al procedurii interne a fost legat de proprietatea reală și pecuniară și că, ca astfel, aceasta intră în mod clar în domeniul de aplicare al articolului 6 § 1 (a se vedea mutatis mutandis, Backović c. Serbia , nr. 47997/06, § 47, 7 februarie 2012 . Curtea remarcă în continuare că o întârziere în executarea unei hotărâri poate fi justificată în anumite circumstanțe . Dar întârzierea nu poate fi ca să afecteze esența dreptului protejat în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea Burdov c. Rusia , nr. 59498/00 , § 35 , CEDO 2002 III).

Curtea remarcă că, în acest caz, continuarea neexecuției hotărârii pronunțate în favoarea reclamantului a privat-o să beneficieze de succesul litigiului care i-a afectat drepturile de proprietate. 22. După examinarea tuturor materialelor în posesia sa, Curtea constată că guvernul nu a prezentat nici un fapt care să dovedească că au luat măsurile necesare pentru aplicarea hotărârii din 21 ianuarie 1999 sau a oricărui argument capabil de a-l convinge că acestea au fost în mod obiectiv împiedicate să respecte rapid această hotărâre. 23. În astfel de circumstanțe, Curtea constată că, prin faptul că, de mult timp, nu a luat măsurile necesare în conformitate cu hotărârea aplicabilă în favoarea reclamanților, autoritățile au privat dispozițiile articolului 6 § 1 din toate efectele utile.

Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția 24. Reclamantul a susținut că, datorită neexecuției îndelungate a hotărârii instanțelor interne în favoarea ei, ea nu a putut utiliza o parte din parcela de teren ocupată de vecin pe baza înregistrărilor greșite. Ea nu a putut împiedica vecinul ei să facă acest lucru, deoarece documentul oficial care determină mărimea plăcii de teren a fost eronat și, în ciuda hotărârii instanțelor în acest sens, autoritățile interne nu au reușit să corecteze erorile menționate în dosarele oficiale. Prin urmare, ea a fost privată de posibilitatea de a se bucura de proprietatea ei.

25. Curtea reiterează că o afirmație legată de proprietăți poate constitui o „poziție” dacă este suficient de stabilită pentru a fi executivă (a se vedea Refinari grecești Stran și Stratis Andreadis c. Grecia , 9 decembrie 1994, § 59, Serie A nr. 301 B). Curtea consideră că, în temeiul hotărârii 21 Ianuarie 1999, cererea reclamantului a fost suficient de stabilită pentru a constitui o „poziție” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Instanțele interne au ordonat modificarea dosarelor privind dimensiunea plăcii terestre ale reclamantului.

Imposibilitatea de a obține executarea hotărârii 21 ianuarie 1999 a constituit o ingerință în dreptul reclamantului la bucurarea pașnică a bunurilor sale, astfel cum se prevede în prima teză a articolului 1 primul paragraf din Protocolul nr. 1 (a se vedea Burdov , citat mai sus § 40 și Jasiūnienė Lituania , nr. 41510/98 , § 45, 6 martie 2003). Guvernul nu a avansat nicio justificare acceptabilă pentru această interferență. 26. În consecință, a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. II.

APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 27. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înălțimei Parte contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Prejudiciu material 28. Reclamantul a solicitat 41.500 de manati azerbaezi (AZN) în ceea ce privește prejudiciu material pentru veniturile pierdute pe care le-ar câștiga dacă ar fi putut utiliza parcela de teren din perioada 1999. 29. Guvernul a susținut că reclamantul nu a depus nici un document care să sprijine cererile. 30. Curtea consideră că reclamantul nu a prezentat nicio dovadă care să sprijine cererile pentru prejudiciu material, respingând astfel această afirmație.

Prejudiciu moral 31. Reclamantul a solicitat 10000 AZN în ceea ce privește daunele nepecuniare. 32. Guvernul a susținut că suma susținută este excesivă și au indicat că 1000 EUR vor fi o sumă rezonabilă care va fi acordată reclamantului sub acest cap. 33. Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit unele pagube nepecuniare ca urmare a neexecuției lungi a hotărârii finale în favoarea ei. Evaluarea acesteia într-un mod echitabil, conform articolului 41 din Convenție, Curtea atribuie reclamantului 3,600 EUR sub acest cap, plus orice impozit care poate fi impugnabil pe această sumă. Costuri și cheltuieli 34. Reclamantul a solicitat, de asemenea, AZN 1.050 pentru servicii juridice, AZN 300 pentru cheltuielile de traducere și AZN 300 pentru cheltuielile poștale.

În sprijinul cererilor sale, a prezentat un contract pentru serviciile juridice prestate în cadrul procedurii în fața Curții și un contract pentru serviciile de traducere. Ambele contracte prevăd că sumele datorate vor fi plătite în cazul în care Curtea a constatat o încălcare a drepturilor reclamantului. 35. Guvernul a susținut că sumele solicitate sunt excesive. 36. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În acest caz, având în vedere informațiile în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei EUR 500 acoperând costurile în cadrul tuturor șefurilor, plus orice impozit care poate fi percepabil pentru reclamanții cu privire la această sumă.

Dobânzile implicite 37. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

deține că a existat o încălcare a articolului 6 din Convenție; deține că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; deține (a) că statul contestat trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în manate azerbaiene la rata aplicabilă la data decontare: (i) 3.600 EUR (3 mii șase sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește daunele nepecuniare; (iii) 500 EUR (5 sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 18 decembrie 2012, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul de procedură. André Wampach Nina Vajić Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

CASE OF HEYDAROVA v. AZERBAIJAN (Application no. 59005/08) JUDGMENT STRASBOURG 18 December 2012 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Heydarova v. Azerbaijan, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of: Nina Vajić, President, Khanlar Hajiyev, Erik Møse, judges, and André Wampach, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 27 November 2012, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5. The applicant was born in 1939 and lives in Lankaran.

RELEVANT DOMESTIC LAW

11. According to the legislation in force, ownership right to immovable property must be registered with the State Service for Registration of Real Property. The Civil Code stipulates that boundaries of land plots are determined in the documents issued by this Service. According to the Law on the State Service for Registration of Real Property, registration of ownership right to a land plot is an official document on legal recognition of this right. THE LAW I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6

§ 1 OF THE CONVENTION AND ARTICLE 1 OF PROTOCOL No.1 TO THE CONVENTION

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

27. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage 1. Pecuniary damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the application admissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 of the Convention; 3. Holds that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention; 4. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts, to be converted into Azerbaijani manats at the rate applicable at the date of settlement: (i) EUR 3,600 (three thousand six hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage; (iii) EUR 500 (five hundred euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 5. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 18 December 2012, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. André Wampach Nina Vajić Deputy Registrar President