- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 10 octombrie 2013
- Stat pârât
- AZE
- Articole
- Articolul 1, Articolul 6, Articolul 1 din Protocolul 1
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
- Încălcare — Articolul 1 din Protocolul 1
Israfilova și Agalarov împotriva Azerbaidjanului
Traducere în română Auto
Prima secție CAUZĂ DE ISRAFILIOVA ȘI AGALAROV v. AZERBAIJAN (Declarări nr. 16806/11 și 61696/11) JUDGMENT STRASBOURG 10 octombrie 2013 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Israfilova și Agalarov v. Azerbaidjan, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Julia Laffranque, președinte, Khanlar Hajiyev, Dmitry Dedov, judecători și André Wampach, secretar adjunct al secțiunii, după ce s-a deliberat în privat la 17 septembrie 2013, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la acea dată: PROCEDURĂ Cazul a fost originat în două cereri (nus.
16866/11 și 61696/11 împotriva Republicii Azerbaidjan a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”), de doi resortisanți azerbaezi, dna Rozakhanim Israfilova („prima reclamantă”) și dl Miryusif Agalarov („a doua reclamantă”), la 28 februarie și, respectiv, 20 septembrie 2011. Reclamanții au fost reprezentați de dl R. Mustafazada, avocat practicant în Azerbaidjan. Guvernul Azerbaidjan (“Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, dl Asgarov. La 4 iulie 2012, cererile au fost comunicate guvernului. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamanții s-au născut în 1950 și, respectiv, 1946 și trăiesc în Sumgayit.
Primul reclamant are drepturi de locație pentru apartamentul său pe baza unui voucher de ocupare ( yașayıș sahză orderi ) și al doilea reclamant este proprietarul apartamentului său pe baza unui certificat de proprietate emis de autoritatea internă competentă (a se vedea Apendice - Tabelul I). În ambele cazuri, apartamentele reclamanților au fost ocupate ilegal de persoanele deplasate interne („PDI”) din diferite regiuni ale Azerbaidjanului sub ocuparea forțelor militare armene în urma conflictului armenian Azerbaiyan în legătură cu Nagorno-Karabaj. Reclamanții au depus acțiuni civile separate în fața instanțelor interne care caută expulzarea acestora din apartamentele lor. La datele indicate în apendice, reclamanții au fost acordate de instanțe interne, care au ordonat expulziarea desfășurarilor interioare din apartamentele lor.
În cererea nr. 16806/11 (înlocuită de primul reclamant) executarea hotărârii a fost amânată, în temeiul dispozițiilor operative ale hotărârii, până la întoarcerea desfășurarii interioare la terenurile lor sau la decontarea lor în alte cazări temporare. 10. Nu s-au interzis apeluri împotriva acestor hotărâri și, în conformitate cu legislația internă în vigoare în momentul material, acestea au devenit executive în termen de o lună după eliberarea lor. Cu toate acestea, familiile PDI au refuzat să respecte aceste hotărâri și, în ciuda plângerilor reclamanților la diferite autorități, hotărârile nu au fost executate. 11. Reclamanții au instituit acțiuni judiciare împotriva autorităților de aplicare a măsurilor de punere în aplicare care se plângeau de inactivitatea lor și au solicitat executarea promptă a hotărârilor.
La 19 martie 2010, Tribunalul Sumgayit a respins doamna La 11 mai 2010, Curtea de Apel Sumgayit a considerat recursul inadmisibil. La 21 mai 2011, Tribunalul Sumgayit a acordat cererile dlui Agalarov, ordonând executarea imediată a hotărârii. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 12. Legea internă relevantă este rezumat în hotărârea Curții în cazul Gulmammadova v. Azerbaidjan (nr. 38798/07, §§ 18-24, 22 aprilie 2010). art. 6 § 1 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 din Convenția, reclamanții se plâng în favoarea neexecuției hotărârilor în favoarea lor. art. 6 § 1 din Convenția citește, în măsura în care este cazul, după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ...” art. 1 din Protocolul nr. 1 se citește după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale.
Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau sancțiuni.” 14. Curtea consideră că, în conformitate cu art. 42 § 1 din Regulamentul de procedură. Curtea constată că cererile nu sunt manifestamente nefondate în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibile din alte motive.
Prin urmare, acestea trebuie să fie declarate admisibile. Curtea subliniază că circumstanțele factuale ale acestor cauze sunt similare și că plângerile și chestiunile juridice susținute sunt identice cu cele din cauza Gulmammadova (citată mai sus), în care a constatat încălcări ale articolului 6 § 1 și a articolului 1 din Protocolul nr. 1. 17. După examinarea tuturor materialelor în posesia sa, Curtea constată că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în ceea ce privește prezentele cereri. 18. În special, Curtea este dispusă să accepte că, în aceste cazuri, existența unui număr mare de deschizători interioare în Azerbaidjan a creat anumite dificultăți în ceea ce privește executarea hotărârilor în favoarea reclamanților.
Cu toate acestea, hotărârile au rămas definitive și executibile, dar nu au fost luate măsuri adecvate de către autoritățile pentru a asigura respectarea acestora. Nu s-a demonstrat că autoritățile au acționat cu expediție și diligență în adoptarea măsurilor necesare pentru executarea hotărârilor în cauză. În astfel de circumstanțe, Curtea consideră că guvernul nu a avansat nicio justificare rezonabilă pentru întârzierea semnificativă a executării hotărârilor. 19. În ceea ce privește argumentele reclamanților referitoare la presupusa încălcare a drepturilor lor de proprietate, nu s-a stabilit nici în cadrul procedurii interne, nici în fața Curții că orice măsură specifică a fost luată de autoritățile interne pentru a se conforma obligației lor de a echilibra dreptul reclamanților la bucurarea pașnică a bunurilor lor protejate în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția împotriva dreptului deschișilor interioare de a fi oferit cazare.
În astfel de circumstanțe, neasigurarea executării hotărârilor pentru perioade considerabile a dus la o situație în care reclamanții au fost obligați să suporte o sarcină individuală excesivă. Curtea consideră că, în absența unei compensații pentru această sarcină individuală excesivă, autoritățile nu au reușit să stabilească un echilibru echitabil necesar între interesul general al comunității în asigurarea locuințelor interioare și protecția dreptului reclamanților la bucurarea pașnică a bunurilor lor (a se vedea Gulmammadova , citat mai sus §§ 43-50). 20. În consecință, s-a încălcat art. 6 § 1 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. II.
APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 21. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 22. În consecință, Curtea consideră că nu există nici un apel de atribuire a acestui cont. 23. Cu toate acestea, Curtea consideră că, în măsura în care hotărârile rămân în vigoare, obligația remarcabilă a statului de a le impune nu poate fi contestată. În consecință, reclamanții în ambele cazuri au încă dreptul la executarea acestor hotărâri.
Curtea reiterează că cea mai adecvată formă de recurs în ceea ce privește o încălcare a articolului 6 este de a asigura că reclamanții, în măsura posibilului, sunt în poziția în care ar fi fost în cazul în care cerințele de la art. 6 nu au fost ignorate (a se vedea Piersack c. Belgia) (art. 50), 26 octombrie 1984, § 12, Serie A nr. 85). Având în vedere încălcarea constatată, Curtea constată că acest principiu se aplică și în cazurile prezente. Prin urmare, consideră că guvernul va asigura, prin mijloace adecvate, executarea hotărârilor în favoarea reclamanților. declară că a existat o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție; depune că a existat o încălcare a art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; declară că Statul pârât, în termen de trei luni, asigură, prin mijloace adecvate, executarea hotărârilor interne finale în favoarea reclamanților.
Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 10 octombrie 2013, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. André Wampach Julia Laffranque Președintele adjunct al greffierului APPENDIX Cazul nr. Denumirea reclamantului Documentul de confirmare a drepturilor de proprietate a reclamantului Data eliberării hotărârilor executoare Data depunerii cererii cu reprezentantul Tribunalului reclamant 16806/11 Rozakhanim Israfilova voucher de ocupare din 10 decembrie 1996 Hotărârea Tribunalului Orașului Sumgayit din 7 martie 2006 februarie 2011 Ruslan Mustafazada 61696/11 Miryusif Agalarov Certificat de proprietate din 3 aprilie 2008 Hotărârea Tribunalului Orașului Sumgayit din 21 octombrie 2010 septembrie 2011 Ruslan Mustafazada
FIRST SECTION
CASE OF ISRAFILOVA AND AGALAROV v. AZERBAIJAN (Applications nos. 16806/11 and 61696/11) JUDGMENT STRASBOURG 10 October 2013 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Israfilova and Agalarov v. Azerbaijan, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of: Julia Laffranque, President, Khanlar Hajiyev, Dmitry Dedov, judges, and André Wampach, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 17 September 2013, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in two applications (nos. 16806/11 and 61696/11) against the Republic of Azerbaijan lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by two Azerbaijani nationals, Ms Rozakhanim Israfilova (“the first applicant”) and Mr Miryusif Agalarov (“the second applicant”), on 28 February and 20 September 2011 respectively.
The applicants were represented by Mr R. Mustafazada, a lawyer practising in Azerbaijan. The Azerbaijani Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr Ç. Asgarov.
On 4 July 2012 the applications were communicated to the Government. THE FACTS I.
THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE
4. The applicants were born in 1950 and 1946 respectively and live in Sumgayit.
The first applicant has tenancy rights to her flat on the basis of an occupancy voucher ( yașayıș sahəsi orderi ) and the second applicant is an owner of his flat on the basis of an ownership certificate issued by the competent domestic authority (see Appendix - Table I).
In both cases, the applicants’ flats were unlawfully occupied by internally displaced persons (“IDPs”) from different regions of Azerbaijan under occupation by Armenian military forces following the Armenian Azerbaijani conflict over Nagorno-Karabakh.
The applicants lodged separate civil actions before the domestic courts seeking the eviction of the IDPs from their flats.
On the dates indicated in the Appendix, the applicants’ claims were granted by the domestic courts, which ordered the eviction of the IDPs from their flats.
In application no. 16806/11 (lodged by the first applicant) the execution of the judgment was postponed, by virtue of the judgment’s operative provision, until IDPs’ return to their land or their settlement in other temporary accommodation.
No appeals were filed against these judgments and, pursuant to the domestic law in force at the material time, they became enforceable within one month after their delivery. However, the IDP families refused to comply with those judgments and despite the applicants’ complaints to various authorities, the judgments were not enforced.
The applicants instituted court actions against the enforcement authorities complaining of their inactivity and seeking prompt execution of the judgments. On 19 March 2010 the Sumgayit City Court dismissed Ms Israfilova’s claims. On 11 May 2010 the Sumgayit Court of Appeal considered her appeal inadmissible. On 21 May 2011 the Sumgayit City Court granted Mr Agalarov’s claims, ordering immediate execution of the judgement. II.
RELEVANT DOMESTIC LAW
12. The relevant domestic law is summarised in the Court’s judgment in the case of Gulmammadova v. Azerbaijan (no. 38798/07, §§ 18-24, 22 April 2010). THE LAW I. ALLEGED VIOLATIONS OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION AND ARTICLE 1 OF PROTOCOL No. 1 TO THE CONVENTION
Relying on Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, the applicants complained about the non ‑ enforcement of the judgments in their favour. Article 6 § 1 of the Convention reads, as far as relevant, as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...” Article 1 of Protocol No. 1 reads as follows: “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law. The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”
The Court considers that, in accordance with Rule 42 § 1 of the Rules of Court, the applications should be joined, given their common factual and legal background. A. Admissibility
The Court notes that the applications are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. They must, therefore, be declared admissible. B. Merits
The Court points out that the factual circumstances of these cases are similar and that the complaints and legal issues raised are identical to those in the Gulmammadova case (cited above), in which it found violations of Article 6 § 1 and Article 1 of Protocol No. 1.
Having examined all the material in its possession, the Court finds that the Government have not put forward any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion in respect of the present applications.
In particular, the Court is prepared to accept that, in these cases, the existence of a large number of IDPs in Azerbaijan created certain difficulties in relation to the execution of the judgments in the applicants’ favour. Nevertheless, the judgments remained final and enforceable, but no adequate measures were taken by the authorities to ensure compliance with them. It has not been shown that the authorities acted with expedition and diligence in taking any measures necessary for the enforcement of the judgments in question. In such circumstances, the Court considers that no reasonable justification has been advanced by the Government for the significant delay in the enforcement of the judgments.
As regards the applicants’ submissions concerning the alleged violation of their property rights, it has not been established either in the domestic proceedings or before the Court that any specific measures were taken by the domestic authorities in order to comply with their duty to balance the applicants’ right to peaceful enjoyment of their possessions protected under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention against the IDPs’ right to be provided with accommodation. In such circumstances, the failure to ensure the execution of the judgments for considerable periods of time resulted in a situation in which the applicants were forced to bear an excessive individual burden. The Court considers that, in the absence of any compensation for this excessive individual burden, the authorities failed to strike the requisite fair balance between the general interest of the community in providing the IDPs with temporary housing and the protection of the applicants’ right to peaceful enjoyment of their possessions (see Gulmammadova , cited above, §§ 43-50).
There has accordingly been a violation of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention. II.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
21. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
The applicants did not submit a claim for just satisfaction. Accordingly, the Court considers that there is no call to award them any sum on that account.
However, the Court considers that, in so far as the judgments remain in force, the State’s outstanding obligation to enforce them cannot be disputed. Accordingly, the applicants in both cases are still entitled to the enforcement of those judgments. The Court reiterates that the most appropriate form of redress in respect of a violation of Article 6 is to ensure that the applicants, as far as possible, are put in the position they would have been in had the requirements of Article 6 not been disregarded (see Piersack v. Belgium (Article 50), 26 October 1984, § 12, Series A no. 85). Having regard to the violation found, the Court finds that this principle also applies in the present cases. It, therefore, considers that the Government shall secure, by appropriate means, the enforcement of the judgments in the applicants’ favour.
FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY
1. Decides to join the applications; 2. Declares the applications admissible; 3. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 4. Holds that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention; 5. Holds that that the respondent State, within three months, shall secure, by appropriate means, the enforcement of the final domestic judgments in the applicants’ favour. Done in English, and notified in writing on 10 October 2013, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
André Wampach Julia Laffranque Deputy Registrar President APPENDIX Case no. Applicant’s name Document confirming the applicant’s property rights Date of delivery of the enforceable judgments Date of lodging of the application with the Court Applicant’s Representative 16806/11 Rozakhanim Israfilova Occupancy voucher of 10 December 1996 The Sumgayit City Court’s judgment of 7 March 2006 28 February 2011 Ruslan Mustafazada 61696/11 Miryusif Agalarov Ownership certificate of 3 April 2008 The Sumgayit City Court’s judgment of 21 October 2010 20 September 2011 Ruslan Mustafazada