CtEDO 03.05.2012 Auto

CASE OF GASIMOVA AND OTHERS v. AZERBAIJAN

RESPONDENT
AZE
HOTĂRÂRE
03.05.2012
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
Violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Civil proceedings;Article 6-1 - Reasonable time);Violation of Article 1 of Protocol No. 1 - Protection of property (Article 1 para. 1 of Protocol No. 1 - Peaceful enjoyment of possessions)
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2012
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză
CASE OF GASIMOVA AND OTHERS v. AZERBAIJAN (CtEDO, 2012)
HUDOC · oficial

Toți reclamanții au sau drepturi de locație pentru apartamentele lor pe baza voucherelor de ocupare (yașayıș sahęsi orderi) eliberate de autoritățile executive relevante sau drepturi de proprietate pentru ei pe baza unui certificat de proprietate emis de autoritatea internă competentă (a se vedea Apendicele - Tabelul I). În toate cele cinci cazuri, apartamentele reclamanților au fost ocupate ilegal de persoanele deplasate interne („PDI”) din diferite regiuni ale Azerbaidjanului sub ocuparea forțelor militare armene în urma conflictului armenianAzerbaidjan asupra Nagorno-Karabakh. Reclamanții au depus acțiuni civile separate dinaintea instanțelor interne care urmăresc expulzarea desfășurarilor interioare din apartamentele lor. La datele indicate în apendicele (tabelul I), reclamațiile reclamanților au fost acordate de diferite instanțe interne, care au ordonat deportarea desfășurarilor interioare din apartamentele lor. Hotărârile respective au devenit definitive și executive. Cu toate acestea, familiile PDI au refuzat să respecte aceste hotărâri și, în ciuda plângerilor reclamanților adresate diferitelor autorități, hotărârile nu au fost aplicate. 10. După comunicarea aplicării nr. 7867/09 către Guvernul respondent, la 16 octombrie 2010, hotărârea în favoarea dnei Lala Gasimova a fost pusă în aplicare. 11. Legislația internă relevantă este rezumat în hotărârea Curții în cazul Gulmammadova v. Azerbaidjan (nu. 38798/07, §§ 18-24, 22 aprilie 2010).

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2012-05-03
0,98
CASE OF BAKHSHIYEV AND OTHERS v. AZERBAIJAN
4. All of the applicants have either tenancy rights to their flats on the basis of occupancy vouchers (yaşayış sahəsi orderi) issued by the relevant executive authorities or ownership rights to them on the basis of an ownership certificate
CtEDO 2011-12-06
0,98
CASE OF ZAHID MAMMADOV AND OTHERS v. AZERBAIJAN
5. All of the applicants have either tenancy rights to their flats on the basis of occupancy vouchers (yaşayış sahəsi orderi) issued by the relevant executive authorities or ownership rights to them on the basis of an ownership certificate
CtEDO 2013-12-05
0,97
CASE OF VALIYEV AND OTHERS v. AZERBAIJAN
, lodged 28 February 2011). 2. The Azerbaijani Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr Ç. Asgarov. 3. On 5 May 2011 applications nos. 58265/09, 7526/10, 7928/11, 16785/11 and on 7 April 2011 application no. 73346/1
CtEDO 2013-10-10
0,96
CASE OF ISRAFILOVA AND AGALAROV v. AZERBAIJAN
Appendix - Table I). 6. In both cases, the applicants’ flats were unlawfully occupied by internally displaced persons (“IDPs”) from different regions of Azerbaijan under occupation by Armenian military forces following the Armenian Azerbaij
CtEDO 2012-06-26
0,95
CASE OF ZULFALI HUSEYNOV v. AZERBAIJAN
4. The applicant was born in 1954 and lives in Baku. 5. On 22 January 1998 the applicant was issued with an occupancy voucher (yaşayış orderi) for a flat in a recently constructed residential building in Baku on the basis of the Baku City E
Sursă