Sari la conținut
CtEDO 22.05.2012 Auto

AKBAROV v. AZERBAIJAN

RESPONDENT
AZE
HOTĂRÂRE
22.05.2012
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
  • Scoasă de pe rol
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2012
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză
AKBAROV v. AZERBAIJAN (CtEDO, 2012)
HUDOC · oficial

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE: 18703/08 Azerbaidjan AKBAROV împotriva Curții Europene a Drepturilor Omului (prima secțiune), care așezează la 22 mai 2012 în calitate de comitet compus din: Peer Lorenzen, președinte, Khanlar Hajiyev, Julia Laffranque, judecători și André Wampach, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 27 februarie 2008, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Azer Akbarov, este un național azerbaidjan născut în 1963 și locuiește în Ganja. El este reprezentat în fața Curții de dl Agayev, avocat practicant în Azerbaidjan. Guvernul azerbaidjan (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Asgarov. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție cu privire la neexecutarea hotărârii interne pronunțate în favoarea sa.

Plângerile reclamantului au fost comunicate guvernului, care și-a prezentat observațiile cu privire la admisibilitatea și meritul. Observațiile au fost transmise reclamantului, care a fost invitat să-și prezinte propriile observații. Nu s-a primit niciun răspuns la scrisoarea Registrului. Prin scrisoarea din 20 de ani. În septembrie 2011, trimis prin post înregistrat, reprezentantul reclamantului a fost notificat că perioada autorizată pentru prezentarea observațiilor reclamantului a expirat la 3 Martie 2011 și că nu a fost solicitată o prelungire a timpului. Reprezentantul reclamantului a fost atrasă atenția la art. 37 § 1 litera (a) din convenție, care prevede că Curtea poate ataca o procedură din lista sa de cauze în cazul în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să continue cererea.

Reprezentantul reclamantului a primit această scrisoare la 30 de ani. Septembrie 2011. Cu toate acestea, nu s-a primit niciun răspuns. HOTĂRÂREA Tribunalului consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat că nu mai dorește să își continue cererea, în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să excludă aplicarea din lista sa de cazuri.

André Wampach Peer Lorenzen grefier adjunct Președintele

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă