IBRAHIMOV v. AZERBAIJAN
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
IBRAHIMOV v. AZERBAIJAN (CtEDO, 2012)
Primă secțiune decizia nr. 8019/08 Chindiz IBRAHIMOV împotriva Azerbaidjanului Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care așezează la 27 noiembrie 2012 în calitate de comitet compus din: Nina Vajić, președinte, Khanlar Hajiyev, Julia Laffranque, judecători și André Wampach, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 12 ianuarie 2008, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Chingiz Ibrahimov, este un național azerigian, care locuiește în Khachmaz. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl I. Aliyev și dna S. Hajiyeva, avocați care practică în Baku. Guvernul Azerbaigian („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, de agentul lor, dl Asgarov. La 3 noiembrie 2004, reclamantul a încheiat un contract cu M. cu privire la achiziționarea apartamentului M.. Potrivit contractului, reclamantul s-a angajat să plătească la M. 8.300 dolari SUA („USD”), iar acesta a fost de acord să abandoneze apartamentul în trei sau patru luni de la încheierea contractului. La începutul anului 2005, reclamantul a introdus o acțiune care solicită expulzarea M. din apartament. În același timp, fiica M. (N.) a încheiat o acțiune care solicită anularea contractului. N. a afirmat că, în ciuda faptului că a fost înregistrată ca rezident în apartament, contractul de vânzare a fost încheiat fără consimțământul ei. Prin decizia din 29 aprilie 2005, Curtea de district Khachmaz a aderat la ambele acțiuni în același proces și a hotărât să le examineze împreună. La 12 mai 2005, Curtea de District Khachmaz a pronunțat o hotărâre care a respins cererea reclamantului. Curtea a acordat cererea N. și a declarat că contractul de vânzare este ilegal, deoarece a fost încheiat fără consimțământul N... În plus, Curtea a declarat că reclamantul a plătit M. doar suma de 7,700 USD din prețul convenit al apartamentului și a ordonat M. să returneze această sumă la solicitant. La 18 august 2005, Curtea de Apel a respins recursul reclamantului. Curtea de Apel a remarcat că legea relevantă a fost aplicată corect de către instanța de judecată inferioară. În conformitate cu dreptul intern, hotărârea din 18 august 2005, ca hotărâre a instanței de acuzație, a devenit executabilă imediat după eliberarea sa. La 15 decembrie 2005, Curtea Supremă a susținut hotărârea Curții de Apel. Procedura de punere în aplicare La 13 iunie 2005, Curtea de district Khachmaz a emis o scrisoare de execuție. La 16 iunie 2005, Departamentul de ofițeri de executare Khachmaz a lansat proceduri de aplicare. În iunie 2005, Departamentul de Ofițeri de Execuție a informat debitorul (M.) că ea ar trebui să execute, în mod voluntar, hotărârea în termen de cinci zile. La 28 iunie 2005, ofițerii de execuție au vizitat casa debitorilor. În așteptarea apelurilor menționate mai sus împotriva hotărârii din 12 mai 2005, procedurile de executare au fost amânate. Ianuarie 2006 Departamentul de Ofițeri de Execuție a primit hotărârea Curții Supreme din 15 decembrie 2005 susținând hotărârea din 12 mai 2005. Procedura de executare a fost reluată. La 16 februarie 2006, debitorul a depus o cerere la Departamentul de Ofițeri de Execuție propunerea retragerii datoriei sale în rate din pensia ei lunară. Februarie 2006 reclamantul a refuzat propunerea debitorului. La 24 martie 2006, la cererea Departamentului de Ofițeri de Execuție, Fondul de Stat pentru Protecția Socială a informat prima că pensia debitorului a constituit 125 000 de manat azerbaiyani vechi (aproximativ 25 Euro). Iunie 2006 Departamentul de Ofițeri de Execuție a solicitat diferitelor autorități publice (Ministrul Impozitelor, Ministerul Internului, Biroul de Registru al Inventorizării Tehnice și Drepturilor de Proprietăți) și unele bănci private care solicită informații despre proprietatea M. pentru a asigura executarea hotărârii. S-a constatat că M. la 26 iulie 2006, ofițerii de aplicare au vizitat casa lui M. pentru a doua oară pentru a identifica proprietatea ei pentru a fi confiscată. La aceeași dată M. a cerut din nou să asigure executarea hotărârii prin deducere a pensiei sale. August 2006 Departamentul de Ofițeri de Execuție a eliberat un act care indică pozițiile părților și a afirmat că executarea hotărârii din 12 mai 2005 a fost imposibilă. Potrivit Guvernului, acest act a fost trimis reclamantului. Legea internă relevantă privind executarea hotărârilor judecătorilor din 27 decembrie 2001 În conformitate cu art. 87, reclamantul în cadrul procedurii de executare are dreptul de a contesta judecătorii și de a se plânge de actele lor (sau de a acționa) în termen de zece zile de la angajamentul actului (omisiune). Mai 2005, după cum au fost susținute de instanțele superioare. El s-a plâns, de asemenea, că neexecutarea hotărârii din 12 mai 2005 și-a încălcat dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale, așa cum a fost garantat de art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. DREPTUL reclamantului s-a plâns în conformitate cu art. 6 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție privind nerespectarea hotărârii Curții de districte Khachmaz din 12 mai 2005, în conformitate cu hotărârea Curții Supreme din 15 decembrie 2005, art. 6 prevede, în măsura în care este relevant, următoarele: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere ... de [a] ... tribunal...” art. 1 din Protocolul nr. 1 prevede următoarele: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale; nimeni nu va fi privat de posesele sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Guvernul a susținut că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne, deoarece nu a luat nicio acțiune împotriva autorităților competente în ceea ce privește presupusa inactivitate sau ineficacitate a procedurii de executare, nici nu a solicitat daune în ceea ce privește neexecuția hotărârii în favoarea sa. Guvernul a remarcat că în legislația internă există căi de recurs interne eficace împotriva oricărui act sau omisiune de către ofițeri de aplicare a normelor de aplicare, iar reclamantul a susținut că o acțiune judiciară împotriva Departamentului de ofițeri de aplicare a normelor de aplicare nu este un remediu eficace. Guvernul a susținut, de asemenea, că autoritățile naționale nu au rămas pasive și au luat măsuri pentru executarea hotărârii din 12 mai 2005. De fapt, imediat după eliberarea scrisorilor de execuție, Departamentul de ofițeri de aplicare a procedurilor aferente diverselor autoritățile publice și băncilor cerea informații despre proprietatea M. pentru a asigura executarea hotărârii. Cu toate acestea, s-a stabilit că M. nu are alte proprietăți decât apartamentul în care locuia împreună cu familia sa. Guvernul a remarcat că, în conformitate cu legislația azerigiană, într-un litigiu de proprietate privată în cazul în care reclamantul nu este o bancă, datoria nu poate fi garantată de apartamentul debitorului în cazul în care locuiește împreună cu familia sa. În plus, Guvernul a susținut că Departamentul de Ofițeri de Execuție a informat reclamantul despre propunerea debitorului de a-și asigura datoria de către pensia socială. Cu toate acestea, reclamantul a refuzat să accepte această soluție. Reclamantul nu a fost de acord cu argumentele guvernamentale și a menținut plângerile sale. De asemenea, el a susținut că nu a acceptat propunerea debitorului de a lua pensia socială lunară, deoarece suma ei este atât de nesemnificativă încât ar lua mai mult de douăzeci și doi de ani pentru a-și plăti datoria. Evaluarea Curții Curtea constată că guvernul a formulat o obiecție similară cu privire la neepuizarea recoursurilor interne în unele alte cazuri neexecutive și a fost respinsă de Curte. Acestea au fost cazuri în care debitorul era statul sau autoritatea statului (a se vedea, de exemplu, Tarverdiyev c. Azerbaidjan , nr. 33343/03, 26 iulie 2007; Efendiyeva c. Azerbaidjan , nr. 31556/03, 25 octombrie 2007; și Humbatov v. Azerbaidjan , nr. 13652/06, 3 decembrie 2009) și cazurile privind neexecuția hotărârilor care ordonă expulzarea desfășurarea de către persoanele fizice din apartamente private ocupate ilegal, în care executarea hotărârilor de către părțile private a necesitat o acțiune prealabilă de către stat (a se vedea Mirzayev v. Azerbaidjan, nr. 50187/06, 3 decembrie 2009; Gulmammadova v. Azerbaidjan, nr. 38798/07, 22 aprilie 2010; și Hasanov c. Azerbaidjan , nr. 50757/07, 22 aprilie 2010 . Curtea consideră că prezentul caz diferă de aceste cazuri . În cazul în care debitorul hotărârii a fost o parte privată. În consecință, spre deosebire de cazurile menționate mai sus, plângerea reclamantului nu ar trebui considerată că nu este vorba despre neexecuția hotărârii ca atare, ci mai degrabă despre acțiunile presupuse inadecvate de către ofițerii de executare a hotărârii de către un inculpat privat. Curtea reamintește în acest sens că executarea unei hotărâri din partea oricărei instanțe trebuie considerată o parte integrantă a „procediului” în sensul articolului 6 (a se vedea Hotărârea Hornsby c. Grecia din 19 martie 1997, Raportul hotărârilor și hotărârilor 1997-II, p. 510, § 40). Cu toate acestea, acest lucru nu înseamnă că un stat ar putea fi responsabil pentru neexecutarea unei hotărâri din cauza insolvența debitorului (a se vedea Sanglier c. Franța , nr. 50342/99 , § 39, 27 mai 2003 sau Topciov c. România (dec), nr. 17369/02, 15 iunie 2006). Curtea reiterează, de asemenea, că în cazurile cum ar fi actualul, care necesită acțiuni ale unui debitor care este o persoană privată, statul, în calitate de posesor al autorității publice, are doar datoria de a acționa cu diligență pentru a ajuta un creditor la executarea unei hotărâri (a se vedea Fociac c. România , nr. 2577/02, § 70, 3 februarie 2005). Curtea observă că, în cazul în cauză, scrisul de execuție a fost emis la 13 mai 2005 de către Curtea de District Khachmaz în urma hotărârii sale din 12 mai 2005. Hotărârea a fost ulterior apelată. Prin urmare, procedurile interne au fost încheiate la data eliberării hotărârii Curții Supreme din 15 Decembrie 2005. Curtea observă, de asemenea, că autoritățile de executare au luat unele măsuri pentru aplicarea hotărârii din 12 mai 2005. La 2 august 2006, ofițerii de aplicare a măsurilor au emis un act care indică pozițiile părților și declară că executarea hotărârii din 12 Mai 2005 a fost imposibil. Dosarul de procedură nu conține nici un document privind măsurile suplimentare luate de autoritățile de executare. Curtea observă că art. 87 din Legea privind executarea hotărârilor de judecată din 27 decembrie 2001 prevede posibilitatea de a contesta, în fața instanțelor interne, licitudinea acțiunilor și omisiunilor autorităților de pronunțare. Deși reclamantul s-a plâns în fața Curții că autoritățile naționale de executare nu au acționat cu diligence, el nu a aplicat instanțelor interne împotriva Departamentului de ofițeri de aplicare a măsurilor de contestare a presupuselor omissioni sau a inactivității lor. De asemenea, reclamantul nu a indicat, fie în fața instanțelor naționale, fie în fața Curții, măsurile suplimentare specifice pe care autoritățile de aplicare nu le-au luat pentru a asigura executarea hotărârii în favoarea sa. În consecință, reclamantul nu poate fi considerat că a epuizat măsurile interne (în comparație cu alte autorități, Dzizin v. Ucraina (dec.), nr. 1086/02, 24 iunie 2003, Kukta c. Ukriane (dec.), nr. 19443/03, 22 noiembrie 2005 și Ponomaryov c. Ucraina (dec.), nr. 3236/03, 3 aprilie 2008 ) Rezultă că cererea trebuie respinsă în conformitate cu art. 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. André Wampach Nina Vajić Președintele adjunct al grefierului