CtEDO 08.01.2014 Auto

YELISEYEVY v. RUSSIA

RESPONDENT
RUS
HOTĂRÂRE
08.01.2014
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2014
DESCARCĂ: PDF · DOCX
Citează această cauză
YELISEYEVY v. RUSSIA (CtEDO, 2014)
HUDOC · oficial

Comunicat la 8 ianuarie 2014 PRIMEA SECȚIUNE Cererea nr. 42021/13 Aleksey Viktorovich YELISEYEV și Lyudmila Vladimirovna YELISEYEVA împotriva Rusiei depusă la 31 mai 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamanții, dl Aleksey Viktorovich Yeliseyev și dna Lyudmila Vladimirovna Yeliseyeva, sunt resortisanți ruși, care s-au născut în 1975 și, respectiv, 1984 și trăiesc în orașul Barysh, regiunea Ulyanovsk. În 2001 guvernul rus a adoptat Programul Federal de Locație pentru anii 2002-2010. Programul a permis ca familiile care au nevoie de locuințe să solicite subvenții de stat. Numai familiile cu ambele soții mai mici de treizeci de soții au fost eligibile. În septembrie 2008, familia reclamanților a fost pusă pe lista participanților programului, care, potrivit reclamanților, le-a dat ulterior dreptul de a primi subvenția. În iulie 2009 reclamanții au luat o ipotecă și au cumpărat un apartament. În 2011 Programul Federal privind Locația pentru anii 2011-2015 a fost adoptat. Se pare că termenii programului au rămas la fel. La 26 mai 2012, reclamanții au solicitat subvenția. După ce nu au primit niciun răspuns din partea autorităților, reclamanții le-au interzis în instanță. În cursul procedurii, s-a dovedit că, la 21 martie 2011, familia reclamanților a fost exclusă din program, având în vedere că primul reclamant a atins vârsta de treizeci de ani. Octombrie 2012 Curtea orașului Baryshskiy din regiunea Ulyanovsk a respins cererea reclamanților din cauza faptului că prima reclamantă a avut până la momentul atribuirii subvenției a împlinit deja treizeci și șase. Reclamanții au apelat. În motivele lor de recurs au făcut referire la două hotărâri de recurs ale Curții Regionale de la Ulyanovsk, ambele din data de 20 de ani. Martie 2012. În circumstanțe foarte similare, instanța a susținut că, după ce o familie a fost recunoscută odată ca fiind eligibilă pentru participare la program, nu a putut fi negată subvenția numai pe motiv că un soț a împlinit 30 de șase ani. În special, instanța a remarcat că: [i] ... a stabilit că în momentul achiziționării apartamentului [data] și luarea ipotecii [data] familia [clamificanților] a avut nevoie de locuințe și a fost pus pe lista familiilor care participă la subprogramul [...]. În circumstanțele în care reclamantul cunoaște dreptul său de a primi beneficiul social ... achiziționat locuința [și] cu un împrumut, faptul de a adopta noul program și de a atinge vârsta de 30 de șase ani nu poate fi motivul pentru a-l scoate din lista [al participanților]”. La 11 decembrie 2012, instanța regională Ulyanovsk a respins apelul reclamanților în următoarele termeni: „În timp ce familia reclamanților nu îndeplinește criteriile de participare la program, și anume condițiile de vârstă, [primul] reclamant care a împlinit treizeci și șase ani, concluzia instanței de primă instanță cu privire la validitatea deciziei de excludere a familiei din lista participanților la program este corectă. [...] Legea în vigoare în momentul includerii familiei reclamantului în program prevede, de asemenea, că atingerea vârstei de treizeci de ani constituie o circumstanță care exclude participarea în continuare a familiei în programul [...]. „Programul federal intern privind locuința pentru 2002-2010 (adoptat prin decretul nr. 675 din 17 septembrie 2001) și Programul federal privind locuința pentru 2011 2015 (adoptată prin decretul nr. 1050 din 17 decembrie 2010) cu condiția ca tinerele familii să poată primi alocații sociale în vederea achiziționării propriei locuințe. Termenii de eligibilitate trebuiau definite printr-un subprogram special. Subprogramul privind furnizarea de tineri familii cu locuințe pentru 2002 2010 (adoptată prin decretul nr. 865 din 31 decembrie 2005) cu condiția ca o familie tânără să fie cea în care vârsta soților să nu depășească 30 de cinci ani. Regulile privind acordarea unor familii tinere cu cote sociale pentru achiziționarea locuințelor (introduse prin decretul nr. 285 din 13 mai 2006) cu condiția ca o familie tânără să fie cea în care vârsta soților nu depășește 30 de cinci atunci când a fost luată o decizie de a pune familia pe lista participanților. Programul municipal privind furnizarea de tineri familii cu locuințe pentru 2011-2015 (adoptat prin decretul nr. 1065-A din 12 octombrie 2010 al Consiliului Local al districtului Barysh) cu condiția ca o familie tânără să fie cea în care vârsta soților nu a depășit 30 de cinci. Reclamanții se plâng, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că decizia de recurs în cazul lor depusă de Curtea Regională Ulyanovsk la 11 decembrie 2012 a fost incoherentă cu practicile anterioare ale aceleiași instanțe și, în continuare, se plâng în temeiul articolului 1 din Protocolul 1 care a fost nedrept să le refuze o subvenție în acest mod. Reclamanții au avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor lor civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, în măsura în care acțiuni juridice factuale și juridic similare în fața instanței interne au avut rezultate diferite (a se vedea Ștefănica și alții c. România , nr. 38155/02 , §§ 37-38, 2 noiembrie 2010, Nejdet Șahin și Perihan Șahin c. Turcia [GC], nr. 13279/05, §§ 54-57, 20 octombrie 2011)? În special: a) Hotărârea privind apelul din 11 decembrie 2012 în cazul reclamanților și hotărârile privind apelul din 20 martie 2012 în cazurile nos. 33-735/2012 și 33-739/2012 se referă la aceeași chestiune juridică? b) Dacă este cazul, Curtea Regională din Ulyanovsk și-a schimbat poziția cu privire la această problemă juridică în cursul anului 2012 și din ce motiv? Guvernul este invitat să prezinte decizii de apel relevante pentru a confirma declarațiile lor, în special cele prezentate de instanța regională din Ulyanovsk, atât înainte, cât și după 11 decembrie 2012. A existat vreo ingerință în drepturile de proprietate ale reclamanților, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1, având în vedere diferitele rezultate ale procedurilor similare? Și dacă este așa, a fost compatibilă cu cerințele prezentei dispoziții ale convenției?

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2018-09-04
0,92
LYUBOMUDROVA AND VORONINA v. RUSSIA
parent. In 2009 the first applicant sold her share in the house to L. The applicants continued to reside in the house. 2. Eviction proceedings On an unspecified date L. brought an action against the applicants seeking their eviction from th
CtEDO 2017-09-04
0,92
ALIYEV v. RUSSIA and 1 other application
Communicated on 4 September 2017 THIRD SECTION Applications no. 11776/14 and no. 49027/16 Fakhri Alish Ogly ALIYEV against Russia and Valeriy Petrovich KLIMENKO against Russia (see list appended) STATEMENT OF FACTS The applicants are Russia
CtEDO 2014-01-07
0,92
ALENTSEVA v. RUSSIA and 9 other applications
of 24 December 2010 and remitted the matter for fresh consideration. On 13 December 2011 the District Court granted the claims against the applicants. It recognised the city’s title to the flat and ordered the applicants’ eviction. The cour
CtEDO 2015-10-20
0,92
YELISEYEV v. RUSSIA
FIRST SECTION DECISION Application no. 923/03 Leonid Ivanovich YELISEYEV against Russia The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 20 October 2015 as a Committee composed of: Khanlar Hajiyev, President, Linos-Alexandre S
CtEDO 2017-09-26
0,92
CASE OF DZHANTAYEV AND YAKUBOVA v. RUSSIA
2010 the Leninskiy District Court of Grozniy granted the second applicant’s claim and removed the flat from the data base listing the flats in respect of which the former owners received compensation from the State. 14. On 30 April 2013 the
Sursă