Budanov împotriva Rusiei

Reclamantul s-a născut în 1972 și a trăit până la arestarea sa în orașul Morshansk, regiunea Tambov. La 25 octombrie 2004, reclamantul a fost arestat pe suspect de crimă comisă într-o furie beat. A fost plasat în centrul de detenție temporar nr. IZ-68/2 în Morshansk. La 1 februarie 2005, Curtea de district Morshansk l-a considerat vinovat de crimă și l-a condamnat la zece ani de închisoare. Hotărârea a devenit finală la 10 martie 2005 și reclamantul a fost trimis să-și îndeplinească condamnarea în colonia correctională nr. Certificate medicale transmise de solicitant indică că în 2000 a fost admis la departamentul neurologic al spitalului Morshansk Town pentru tratament în pacient, deoarece a suferit convulsii frecvente și pierderea conștiinței.

El a fost diagnosticat cu episindrom cu malformație vasculară în lobul parietal drept. În 2001 el a fost admis din nou la spital cu dureri de cap severe și convulsii. Medicii au confirmat diagnosticele anterioare de malformație vasculară a creierului însoțit de episindrom, și a desemnat reclamantul ca fiind dezactivat de categoria 2. Reclamantul nu a fost autorizat să efectueze nici o activitate fizică sau să lucreze în afară de „lucrarea administrativă ușoară într-un mediu special desemnat”. La admiterea la centrul de detenție nr. IZ-68/2, reclamantul s-a plâns la un medic din închisoare cu dureri de cap frecvente. O examinare a dus la diagnosticarea cu distonie neurocirculatorie, encefalopatia cu geneză complexă și alcoolism cronic.

În ziua următoare, reclamantul a fost examinat de către un psihiatru, care și-a înregistrat plângerile de crize epileptice regulate și lungi și a prescris tratamentul cu anticonvulsii. Testele clinice de sânge și un examen cu raze X au arătat că reclamantul nu suferă de boli infecțioase. 10. În decembrie 2004, un psihiatru de închisoare și asistent medical a văzut reclamantul de trei ori ca răspuns la plângerile sale de insomnie, extrem de iritat și starea emoțională deranjată. După ce a observat că supravegherea strânsă a fost necesară, medicul a modificat tratamentul reclamantului pentru a include un alt anticonvulsant, un neuroleptic puternic și un sedativ.

11. Un paramedic din închisoare a participat reclamantului în două ocazii în ianuarie 2005. Se intensifică plângerile reclamantului, pentru a include nu numai dureri de cap severe, ci insomnie și schimburi frecvente și necontrolate de spirit de spirit, cu o stare emoțională deprimată fiind înlocuită rapid de comportament agresiv. Paramedicul a înregistrat că reclamantul făcea cereri continue pentru un număr mare de droguri, în special tranchilizante puternice pentru a lupta cu insomnia, deoarece durerile de cap au dispărut doar atunci când reclamantul a adormit. El a introdus un alt anticonvulsant la regimul de medicamente al reclamantului și a prescris un tranchilizant puternic. 12. În februarie 2005, reclamantul a fost văzut cel puțin la fiecare patru zile, de către un psihiatru sau șeful unității medicale.

Medicii au înregistrat modificări extrem de negative ale comportamentului reclamantului, numeroase plângeri, refuzul de a lua medicamente și cereri persistente ulterioare pentru medicamente, în special neuroleptice și tranchilizante. De fiecare dată când acest lucru a fost făcut o discuție cu privire la consecințele negative ale întreruperii tratamentului a fost urmată. Efectele secundare ale tratamentului cu neuroleptice și tranchilizante au fost, de asemenea, explicate reclamantului. După aceste discuții "educaționale", așa cum le-a numit psihiatra, reclamantul s-a plâns de dureri de cap severe și a cerut un examen aprofundat într-un spital specializat de specialiști medicali competenți să se ocupe de starea sa medicală, în special de neurochirurg.

El a cerut, de asemenea, o scanare a creierului cu rezonanță magnetică (MRI). Reclamantul a fost informat că instituțiile penale din regiunea Tambov nu au angajat un neurochirurg și că scanarea IRM nu a fost disponibilă gratuit. Totuși, el a continuat să insista pe un transfer la un spital și o scanare IRM de fiecare dată când a văzut un specialist medical. Răspunsul oficialilor a fost de a modifica regimul său de droguri, de a-l schimba de la un neuroleptic la altul și de a înlocui un anticonvulsant cu altul. 13. La 28 februarie 2005, reclamantul a fost transferat la unitatea de detenție nr. 1 din Tambov. După examinarea reclamantului cu privire la admiterea acestuia, un medic de închisoare a recomandat consultări periodice cu un psihiatru și un specialist în dependență de droguri.

El a formulat, de asemenea, recomandări având în vedere starea emoțională a reclamantului, și a prescris injecții cu un nou neuroleptic și un spasmolitic. 14. Reclamantul a fost examinat de un psihiatru și de un specialist în dependență de droguri în săptămâna care a urmat admiterea la acel loc de detenție, iar regimul anterior de droguri a fost reintegrat. În același timp, specialistul în dependență de droguri a solicitat dependența de tranchilizători, în special de cei care au servit ca bază pentru regimul său de chimioterapie de la arest. În 18 martie 2005, reclamantul a fost admis la spitalul de închisoare din regiunea Tambov, unde a rămas până la 6 aprilie 2005. Reclamantul a suferit o serie de teste clinice de sânge și urină, examene cu raze X ale capului și pieptului, o electrocardiogramă (ECG) și scanarea ultrasunete a zonei abdominale și a rinichilor.

Testele și examenele nu au dezvăluit nici o patologie. El a fost, de asemenea, văzut de un neurolog și un oculist. A fost tratat cu piracetam, un stimulator neurometablic, vitamine, analgezice, spasmolitice, sedative și un medicament antihipertensiv. Reclamantul a fost externat din spital în ceea ce medicii considerau o stare satisfăcătoare. 16. După tratamentul în spital, reclamantul a fost transferat la colonia correctională nr. 5 pentru a-și îndeplini sentința. Prima sa consultare cu un psihiatru a avut loc la două zile de la sosirea sa în colonie. După plângerile reclamantului de dureri de cap severe, insomnie, anxietate și iritație, medicul a recomandat transferul la un centru medical de închisoare pentru tratamentul alcoolismului său.

Acest transfer a fost efectuat la sfârșitul lunii aprilie 2005. La 3 mai 2005, reclamantul a fost văzut de șeful instituției medicale din închisoare, la care a declarat că a refuzat să aibă tratament pentru alcoolismul cronic. Reclamantul a insistat să fie transferat înapoi la colonia penitenciară și a cerut un examen de experți medicali. 18. Zece zile mai târziu, reclamantul a fost examinat de către un panou medical care include șeful centrei medicale de închisoare, un specialist în dependență de droguri, un psihiatru și un medic. Concluzia acestuia a fost că reclamantul a solicitat un tratament obligatoriu pentru alcoolismul său cronic, având în vedere că boala afectează negativ comportamentul său, precum și starea lui psihologică.

În special, medicii au înregistrat încercările continue ale reclamantului de a obține doze suplimentare de tranchilizant ca semn al dependenței sale. Medicii au predat reclamantului în legătură cu consecințele „simulării și dependenței”. Dosarul medical al reclamantului a arătat că a fost văzut de un număr de specialiști și a suferit o serie de teste clinice. El a fost eliberat din centrul de tratament cu un regim de droguri care include tranchilizanti, analgezici, neuroleptici si un protector hepato. El a fost externat cu conditia ca el sa fie sub supravegherea atenta de către un psihiatru si un specialist in dependenta de droguri. 19. Reclamantul a continuat să primească psihoterapie, cu ofițerii de închisoare și personalul medical care înregistrează efectele pozitive ale tratamentului, și a observat că reclamantul se ajustă rapid la condițiile coloniei corecționale și respectă regimul de detenție.

20. În iunie 2005, un psihiatru închisoriu a redus regimul de droguri al reclamantului la un medicament anticonvulsiv și multivitamine. În timp ce starea sa a fost considerată moderat satisfăcătoare, el a continuat să se plângă de dureri de cap și pierderea ocazională a conștiinței. În același timp, reclamantul a recunoscut că nu a avut nici un atac epileptic în timpul întregii perioade de tratament în centrul medical de închisoare. În iulie 2005, starea reclamantului s-a înrăutățit și plângerile sale s-au intensificat, ceea ce a condus la reintroducerea drogurilor cu care a fost tratat în centrul medical. În același timp, autoritățile coloniei au refuzat cererile reclamantului de a fi transferate la spitalul penitenciar regional pentru examene, în special o scanare a creierului RMN, și tratamentul, având în vedere că starea sa ar putea fi tratată în mod corespunzător cu tratamentul ambulatoriu în colonie.

Singura cerere de la solicitant care a fost acordată se referă la reintroducerea unui tranchilizer în regimul său de medicamente. 21. În august 2005, plângerile reclamantului, pe care le făcea zilnic, de pierderea conștiinței, pierderea apetitului și a durerilor de cap foarte severe, au fost auzite într-o consultare cu un paramedic din închisoare, care a prescris reducerea durerii pentru dureri de cap, vitamine, un medicament anticonvulsiv și un sedativ de plante. Deși s-a observat că au existat leziuni asupra feței și a corpului reclamantului care ar fi putut susține relatările sale despre pierderea conștiinței și căderea accidentală a rezultatului, paramedicul și-a descris comportamentul ca fiind o încercare de a manipula și de a atrage atenția.

În răspuns, normele de comportament în instituțiile penale, reglementările interne ale instituției în care se afla și obiectivele tratamentului medical i-au fost explicate. În septembrie 2005, reclamantul a fost prescris de lucru și psihoterapie, în plus față de un curs de medicamente. 22. Reclamantul a suferit o recidivă a pancreatitei sale cronice și a fost trimis la spitalul penitenciar regional la 19 septembrie 2005, unde a suferit o serie de teste clinice și examene identice cu cele pe care le-a avut deja în timpul șederii sale anterioare în spital. Diagnosticul reclamantului când a fost externat din spital la 6 octombrie 2005 a fost următorul: encefalopatia cu o geneză complexă cu sindromul cefaliei, pancreatită cronică, colecistită în remisiune și sindromul dependenței alcoolice, agravat de utilizarea necontrolată a medicamentelor psihotrope.

23. După ce a fost transferat înapoi la centrul medical de corecție pe descărcarea sa din spital, reclamantul a continuat să se plângă de dureri de cap, greață, pierderea conștiinței, amorțeală în brațe și picioare, oboseală și insomnie. Lunile următoare au consistat în noi runde de plângeri atunci când reclamantul a cerut doze suplimentare de tranchilizante, admiterea la spitalul penitenciar regional și o scanare RMN a capului, iar autoritățile instituției au considerat că cererile sale provin de la un dependent de droguri și de un manipulator. De asemenea, doctorii au concluzionat că nu mai are nevoie de tratament pentru dependență de alcool, deoarece a fost vindecat și a arătat o intenție clară de a continua cu o viață treaz.

În opinia autorităților, această intenție ar fi trebuit să fie consolidată prin intermediul terapiei de muncă și psihoterapiei prescrise. 24. În decembrie 2005, administrația a aderat în cele din urmă la cererea reclamantului și a trimis o scrisoare oficială spitalului regional Tambov solicitând să fie admis și să primească o scanare RMN. În așteptarea unui răspuns, paramedicii, la recomandarea unui psihiatru care a văzut reclamantul cel puțin o dată pe lună, au continuat să-și modifice tratamentul cu droguri, având în vedere că el nu răspunde bine la tratament și starea lui pare să se deterioreze. 25. Între martie și mai 2006, reclamantul a suferit mai multe apariții epileptice, ceea ce a dus din nou la modificări ale regimului său de droguri.

La 10 mai 2006 a fost dus la spitalul penitenciar regional pentru un examen complex de experți. Medicii de spital, care au folosit metode identice de examinare clinică și de consultare cu aceleași specialiști ca în cele două ocazii anterioare, au confirmat diagnosticul și recomandat tratamentul cu stimulatori neurometabolici, piracetam și vitamine. 26. După ce a fost externat din spital la sfârșitul lunii mai, aplicatorul a fost văzut cel puțin o dată pe lună de un ofițer medical de închisoare sau de un psihiatru; după fiecare consultare a avut loc o schimbare în tratamentul său, care constă în îndepărtarea unui medicament sau introducerea unui nou medicament. 27. La începutul lunii august 2006, starea reclamantului s-a deteriorat, iar el a fost prescris patul de odihnă și a crescut dozele de medicamente anticonvulsive, sedative și analgezice.

Fără semn că tratamentul prescris a fost de lucru, el a fost trimis înapoi la spitalul regional de închisoare la începutul lunii septembrie 2006. În plus față de procedurile obișnuite, tratamentul și examenele primite în spital în ocazii anterioare, el a suferit o scanare a creierului RMN. Raportul de scanare a RMN a fost după cum urmează: „sistemul ventriculului creierului [ reclamantului] a fost moderat măresc; schema sulcilor din emisfera cerebrală ascuțită drastic (degenerare); malformație arterială extensă în partea stângă a lobului parietal cu venele drenante în sinusul sagital; sinusita frontală pe partea dreaptă”. 28. Între noiembrie 2006 și ianuarie 2007, reclamantul a avut o repetare a pancreatitei sale cronice, pentru care a primit tratament eficient în colonia corecțională.

De asemenea, el nu a încetat să se plângă de dureri de cap, tulburări emoționale, oboseală și insomnie. Readmisia sa la spitalul penitenciar regional a fost răspunsul autorităților la plângerile sale în creștere în legătură cu sănătatea sa. În spital, reclamantul a primit o atenție medicală obișnuită și a fost eliberat într-un stat satisfăcător cu recomandarea de a continua tratamentul cu piracetam și stimulatorii neurometabolici. Un scurt timp în colonia correctională a fost urmat de admiterea sa la spitalul de închisoare interregional Smolensk la sfârșitul lunii martie 2007. Reclamantul nu și-a încheiat examenele și tratamentul în spitalul respectiv, deoarece a încălcat regulile regimului de detenție și, prin urmare, a fost externat din spital.

În acest moment, medicii au recomandat că reclamantul să fie monitorizat și tratat de un psihiatru și că el va fi, de asemenea, tratat cu stimulatori neurometobolici, medicamente vasculare, vitamine și modificatori de comportament. 29. La recomandarea unui psihiatru al coloniei care a văzut reclamantul cel puțin o dată la două săptămâni de la întoarcerea sa din spitalul Smolensk, reclamantul a fost admis la spitalul penitenciar în colonia penitenciară nr. 1, unde a rămas până la sfârșitul lunii iunie 2007. Procedura medicală obișnuită și examenele pe care le-a avut în alte ocazii au fost completate de reoencefalografie, care a arătat modificări negative ale fluxului de sânge cerebral. Patru zile după ce reclamantul a fost externat din spital la sfârșitul lunii septembrie 2007, un psihiatru de colonie a înregistrat o deteriorare a starei reclamantului.

În octombrie 2007, reclamantul a suferit un atac epileptic în timpul consultării cu un psihiatru. Acesta a descris înregistrarea medicală a reclamantului, însoțit de o pierdere lungă de conștiință, convulsii și spumă la gură. Reclamantul a fost dus imediat la unitatea medicală a coloniei corecționale, unde a primit doze crescute de sedative, medicamente anticonvulsive, hepatoprotectoare, vitamine și neuroleptice. Șeful unității medicale a coloniei a discutat cu reclamantul posibilitatea de a fi admis la spitalul de închisoare Gaaza din San Petersburg pentru operație. 30. În următoarele patru luni, reclamantul a prezentat plângeri de deteriorare a sănătății și incapacitatea de a suporta durerile de cap severe pe care le suferă, și încercările de către personalul coloniei de a-i oferi o ușurare cu gama de droguri care au fost incluse în regimul său de la arestarea sa și primele plângeri de probleme de sănătate.

31. În aprilie 2008, dosarul medical al reclamantului, inclusiv rezultatele scanării RMN în septembrie 2006, a fost studiat de către șeful unității medicale a coloniei corecționale. Rezultatele sale au confirmat deteriorarea rapidă a stării reclamantului, care nu mai puteau fi abordate numai prin medicamente. Șeful unității a recomandat că reclamantul să fie admis la spitalul regional pentru o evaluare dacă va beneficia de intervenție chirurgicală. O lună de tratament în spital cu regimul obișnuit de chimioterapie a condus, conform cazului medical, la starea reclamantului devenind „satisfactoare”. O reoencefalografie efectuată la spital a prezentat progrese suplimentare ale bolii, cu tulburări grave concomitente ale fluxului de sânge cerebral.

Reclamantul a fost din nou admis la spitalul regional, ușor peste două luni după ce a fost externat. Medicii spitalului și-au schimbat tratamentul, introducând noi medicamente pentru ușurarea durerilor de cap și a tulburării emoționale și insomniei sale. Când a fost externat din spital, starea reclamantului nu mai era descrisă ca „satisfactivă”, deși singura recomandare a fost menținerea tratamentului simptomelor sale. 32. În următoarele douăsprezece luni, reclamantul a făcut un număr foarte mare de plângeri de dureri de cap, dureri de stomac, greață, insomnie și tulburări emoționale extreme, la care personalul medical al coloniei a răspuns prin efectuarea unor examene vizuale, care au fost efectuate de șeful unității medicale a coloniei, un medic de închisoare sau un paramedic, și prin prescrierea medicamentelor pentru a aresta simptomele negative ale bolii.

Drogurile au fost alternate astfel încât să se schimbe între un anticonvulsant și altul, iar noi sedativi și neuroleptici au fost introduși. În anumite zile reclamantul a trebuit să ia mai mult de zece medicamente diferite pe rând. Ofițerii medicali au făcut notițe în dosarele reclamantului, detaliind, în plus față de plângerile sale, rezultatele examinărilor vizuale, declarând că era “lent” și că motivele și răspunsurile sale au fost „lene”. De mai multe ori a fost prescris patul. 33. În octombrie 2009, reclamantul a suferit un atac epileptic și a fost dus imediat la unitatea medicală a coloniei, transportat acolo de colegii de celulă. Un asistent medical care l-a examinat a recomandat continuarea tratamentului.

De asemenea, a considerat necesar ca reclamantul să fie văzut de un psihiatru. Două săptămâni mai târziu, reclamantul a fost transferat la spitalul penitenciar din colonia corecțională. Pentru prima dată, reclamantul a fost supus la un electroencefalogram (EEG). A fost tratat cu cele două medicamente obișnuite, inclusiv un anticonvulsant și un neuroleptic puternic, și a fost externat prematur din spital. Potrivit dosarului medical, descărcarea de gestiune a fost o consecință a faptului că reclamantul a purtat „incorrect” către un oficial de spital. 34. La 16 octombrie 2009, el a depus o cerere la Curtea de district Morshansk de suspendare a sentinței sale având în vedere starea sănătății sale.

Reclamantul susține că suferă de dureri de cap extrem de severe și că crizele sale devin din ce în ce mai frecvente. De asemenea, s-a plâns că nu a putut primi asistența medicală de care avea nevoie, inclusiv chirurgia cerebrală, în detenție, și a cerut instanței să autorizeze un examen medical forense pentru a „determina natura și gravitatea leziunilor cerebrale” în pregătirea pentru operația ulterioară, precum și pentru a chema un neurochirurg dintr-un spital civil pentru a interpreta scanările IRM de capul său. 35. La 9 decembrie 2009, părțile au fost auzite în Curtea de District, care a hotărât că este necesar să trimită reclamantul într-un spital de închisoare pentru o examinare medicală pentru a stabili dacă statul de sănătate a justificat eliberarea sa.

36. La 23 decembrie 2009, reclamantul a fost readmit la spital în colonia correctională nr. 1, în cazul în care el a fost evaluat de un comitet de experți medicali pentru a determina dacă el a suferit de o boală care a fost suficient de grav pentru a justifica eliberarea timpurie. Grupul a concluzionat că reclamantul nu a putut fi eliberat pe motive de sănătate, deoarece el nu a suferit de o boală de pe lista de maladii Precluzând servirea de condamnare a condamnărilor, adoptată prin decretul guvernamental în 2004. 37. Curtea de District a primit raportul comitetului medical și, la 26 februarie 2010, a respins cererea reclamantului de suspendare a sentinței.

Avizul comitetului medical special cu privire la examinarea medicală efectuată la 28 decembrie 2009 ... stabilește următorul diagnostic: tulburare organică a personalității labile emoționale legată de boli mixte (malformație vasculară discirculatorie, epilepsie cu convulsii rare, sindromul moderat de dependență de alcool în etapa de remisiune forțată). În temeiul paragrafului 20 din Lista de probleme Precluzând Serviciul de Condamnare ... [reclamantul] nu poate fi ușurată de a-și îndeplini restul condamnării. Având în vedere avizul comitetului medical special privind examinarea medicală a [reclamantului] [și] natura bolii sale, instanța constată că tratamentul bolii poate fi asigurat în detenție.

În plus, având în vedere informațiile furnizate cu privire la personalitatea [reclamantului], natura infracțiunii de care a fost condamnat și care este considerat deosebit de grav, [și] referințele date [la solicitant] la locul de ședere anterioară, instanța consideră că, în prezent, nu s-a atins scopul îmbunătățirii [reclamantului] și, în cazul în care se suspendă sentința și va fi eliberat din detenție, ar putea prezenta un pericol pentru societate [și] poate reuși.” 38. La 23 martie 2010, Curtea Regională Tambov a susținut această decizie, hotărând că raționamentul Curții de District a fost convingător și bine fondat. 39. Între timp, reclamantul a fost externat din spital și trimis înapoi la colonia de corecții, doar pentru a fi reîntors la spital o lună mai târziu, în februarie 2010. Când reclamantul a fost externat din spital, a fost cu recomandarea ca o scanare IRM a capului să fie aranjată de colonia sa corecțională.

Această recomandare a fost respectată în aprilie 2010. Specialiștii medicali au remarcat evoluții negative pe scanare și au declarat că reclamantul ar trebui să consulte un neurochirurg. 40. Timp de șase luni de ședere în colonia correctională nr. 5 după întoarcerea sa din spital reclamantul a continuat să se plângă de dureri de cap severe, crize epileptice, greață și insomnie. Aceste plângeri au fost auzite de un paramedic de închisoare sau de un psihiatru de închisoare și au fost aduse amendamente la regimul său de chimioterapie. 41. În iunie 2010, reclamantul a trimis o scrisoare Departamentului Regional de Sănătate Tambov cere asistență medicală. El a furnizat Curtei un extras din dosarul său medical emis de Spitalul Clinical Regional Tambov și o scrisoare de directorul interimar al Departamentului de Sănătate Regională Tambov.

Primul document a arătat că reclamantul necesită supraveghere permanentă de către un neurolog și scanări regulate de RMN a capului. Scrisoarea directorului interimar al Departamentului de Sănătate a indicat că reclamantul are nevoie de „chirurgie într-un centru federal specializat” și că instalațiile medicale din regiunea Tambov nu au fost echipate pentru a efectua o astfel de operațiune. Directorul interimar a remarcat, de asemenea, în scrisoarea că a informat Serviciul Regional Tambov pentru Execuția Sancțiunilor (denumit în continuare „Serviciul”) despre starea de sănătate a reclamantului și că operația este necesară. 42. Ca răspuns la cererea reclamantului de a fi trimis la spitalul de închisoare Gaaza din San Petersburg unde ar putea avea o intervenție chirurgicală cerebrală, la 2 iulie 2010, directorul Serviciului i-a informat că nu era nevoie de intervenție medicală.

43. La 20 septembrie 2010, directorul spitalului Gaaza a trimis o scrisoare șefului coloniei corecționale nr. 5, partea relevantă din care se citește după cum urmează: „În răspunsul la cererea dumneavoastră ... din 12 august 2010 [Eu] vă informez că [ reclamantul] ... nu poate fi transferat la [spitalul Gaaza] pentru tratamentul în pacient, deoarece chirurgia în acest caz este de natură înaltă tehnologie și [spitalul] nu dispune de echipamentele necesare pentru a-l efectua în prezent.” 44. Reclamantul a fost admis la spitalul penitenciar în colonia correctională nr. 1, unde el a fost văzut din nou de către un oculist, un neurolog și un psihiatru, a suferit teste clinice de sânge și urină, scanarea ultrasunete a zonei abdominale, test EEG și ECG, și a primit cursul obișnuit al terapiei cu medicamente.

Testul EEG a arătat o mai mare dinamică negativă în starea reclamantului în comparație cu rezultatele testului anterior al EEG în 2009. El a fost externat din spital la sfârșitul lunii octombrie 2010, dar a fost readmit în ianuarie 2011. El a fost furnizat în timpul sejurului cu aceeași gamă de servicii medicale ca înainte. 45. În decembrie 2010, un comitet medical a eliminat reclamantul statutului său de invaliditate, având în vedere faptul că funcțiile sale vitale nu au fost afectate de boala sa. 46. În 2011 reclamantul a prezentat o altă cerere de suspendare a sentinței din motive de starea sa de sănătate. El a insistat că sănătatea sa continuă să se deterioreze și că instalațiile închisorii nu au capacitatea de a efectua chirurgia cerebrală de care avea nevoie.

47. După ce a studiat dovezile medicale, inclusiv rapoartele comitetului medical și istoricul medical al reclamantului, la 14 aprilie 2011, Curtea de district Morshansk a concluzionat că starea de sănătate a reclamantului nu a justificat eliberarea sa și că tratamentul său ar putea fi asigurat de personalul medical din închisoare. Curtea de district a remarcat, de asemenea, că „o problemă legată de operație este la etapa de discuție”. 48. La 21 iulie 2011, Curtea Regională Tambov a confirmat concluziile Curții de District în hotărârea sa din 14 aprilie 2011. Raportul Curții Regionale a fost după cum urmează: „Materialul din dosarul [reclamantului] indică că a avut aceleași probleme de sănătate înainte de a comite uciderea, astfel [statul sănătății] nu l-a împiedicat să comită o infracțiune penală deosebit de gravă.

Concluziile comitetului medical indică faptul că boala [de reclamantului] nu îl împiedică să îndeplinească condamnarea. În ceea ce privește operația, această întrebare este la etapa de decizie și, dacă este de acord, cererea [pentru suspendarea propoziției] va fi examinată din nou în conformitate cu cerințele legii în vigoare.” 49. În 2011 tratamentul reclamantului a consistat într-o combinație de consultări cu personalul medical al coloniei și furnizarea de tratament de droguri pentru simptomele sale, în care a făcut un număr mare de plângeri de sănătate proastă. Până în noiembrie 2011 consultările au avut loc la fiecare două luni cu un paramedic de închisoare. În noiembrie 2011, reclamantul a fost văzut o dată de șeful unității medicale coloniei, o dată de un psihiatru, și o dată de un medic din spitalul închisorii.

50. Între timp, în martie 2011, Departamentul Regional de Sănătate Tambov a trimis dosarul reclamantului, inclusiv înregistrarea scanării creierului RMN efectuată în aprilie 2010, directorului Institutului de Cercetare Scientifică a Neurochirurgiei Burdenko de la Moscova. Specialiștii de la acel institut au fost invitați să dezvolte un plan de tratament al reclamantului. După examinarea dosarului medical al reclamantului, un medic al Institutului a concluzionat că reclamantul a avut nevoie de supraveghere de către un neurolog și a solicitat modificări la tratamentul anticonvulsiv pe care îl primește. De asemenea, a remarcat că reclamantul nu are nevoie de radioterapie. În martie 2012, un neurolog invitat de mama reclamantului a vizitat reclamantul.

El a înregistrat plângerile reclamantului de o durere severă “arsătoare” în regiunea temporală stânga a capului și o durere generală de presiune continuă în întregul cap, amețeli, greață, oboseală, amorțire în picioare, pierderea ocazională a conștiinței, insomnie, iritație, pierdere de memorie, senzații de frică și atacuri de panică. După ce a confirmat progresul bolii după un examen vizual și o serie de teste, neurologul a recomandat consultații cu un neurochirurgian și un angiochirurgian pentru a elabora un program de tratament chirurgical. El a extins regimul de medicamente al reclamantului pentru a include diferite sedative, medicamente anticonvulsive și neuroleptice, și a recomandat o serie de examene și teste, inclusiv o scanare cardiacă RMN și teste EEG.

52. Nu există dovezi în dosarul medical al reclamantului că oricare dintre recomandările neurologului a fost respectat. Dosarul medical indică faptul că personalul coloniei a furnizat reclamantului doar unele dintre medicamentele prescrise de neurolog. El a continuat să fie supravegheat de paramedicii închisorii la colonia corecțională.

5. The applicant was born in 1972 and lived until his arrest in the town of Morshansk, Tambov Region. 6. On 25 October 2004 the applicant was arrested on suspicion of murder committed in a drunken rage. He was placed in temporary detention facility no. IZ-68/2 in Morshansk. 7. On 1 February 2005 the Morshansk District Court found him guilty of murder and sentenced him to ten years’ imprisonment. The judgment became final on 10 March 2005 and the applicant was sent to serve his sentence in correctional colony no. 5. 8. Medical certificates submitted by the applicant indicate that in 2000 he was admitted to the neurological department of the Morshansk Town hospital for in-patient treatment as he was suffering frequent seizures and loss of consciousness.

He was diagnosed with episyndrome with vascular malformation in the right parietal lobe. In 2001 he was again admitted to the hospital with severe headaches and seizures. Doctors confirmed the previous diagnoses of vascular malformation of the brain accompanied by episyndrome, and designated the applicant as category 2 disabled. The applicant was not allowed to perform any physical activity or work other than “light managerial work in a specially designated environment”. 9. On admission to detention facility no. IZ-68/2 the applicant complained to a prison doctor of frequent headaches. An examination resulted in his being diagnosed with neurocirculatory dystonia, encephalopathy with complex genesis, and chronic alcoholism.

On the following day the applicant was examined by a psychiatrist, who recorded his complaints of regular and lengthy epileptic seizures and prescribed treatment with anticonvulsants. Clinical blood tests and an X-ray examination showed that the applicant was not suffering from any infectious diseases. 10. In December 2004 a prison psychiatrist and medical assistant saw the applicant three times in response to his complaints of insomnia, extreme irritability and disturbed emotional state. Having noted that close supervision was necessary, the doctor amended the applicant’s treatment to include another anticonvulsant, a strong neuroleptic and a sedative. 11. A prison paramedic attended the applicant on two occasions in January 2005. The applicant’s complaints intensified, to include not only severe headaches but insomnia and frequent and uncontrolled mood swings, with a depressed emotional state being quickly replaced by aggressive behaviour.

The paramedic recorded that the applicant was making continual demands for a large number of drugs, in particular strong tranquillisers to fight insomnia, as the headaches only disappeared when the applicant was asleep. He introduced another anticonvulsant to the applicant’s drug regimen and prescribed a strong tranquilliser. 12. In February 2005 the applicant was seen at least every four days, by a psychiatrist or the head of the facility medical unit. The doctors registered extremely negative changes in the applicant’s behaviour, numerous complaints, refusal to take medication and subsequent persistent demands for drugs, in particular neuroleptics and tranquillisers. Each time this was done a discussion on the negative consequences of interruption of the treatment followed.

The side effects of the treatment with neuroleptics and tranquillisers were also explained to the applicant. Following these “educational” talks, as the psychiatrist called them, the applicant complained of severe headaches and requested an in-depth examination in a specialised prison hospital by medical specialists competent to deal with his medical condition, in particular a neurosurgeon. He also asked for a magnetic resonance imaging (MRI) brain scan. The applicant was notified that the penal institutions in the Tambov region did not employ a neurosurgeon and that MRI scanning was not available free of charge. He continued to insist, however, on a transfer to a hospital and an MRI scan every time he saw a medical specialist.

The officials’ response was to amend his drug regime, switching him from one neuroleptic to another and replacing one anticonvulsant with another one. 13. On 28 February 2005 the applicant was transferred to detention facility no. 1 in Tambov. Having examined the applicant on his admission to the facility, a prison doctor recommended regular consultations with a psychiatrist and a drug addiction specialist. He also made recommendations in view of the applicant’s emotional state, and prescribed injections with a new neuroleptic and a spasmolytic. 14. The applicant was examined by a psychiatrist and a drug addiction specialist during the week following his admission to that detention facility, and the previous drug regime was reinstated.

At the same time the drug addiction specialist noted the applicant’s dependence on tranquillisers, particularly those which had served as the basis for his chemotherapy regime since his arrest. The drug addiction specialist recommended the applicant be admitted to a correctional colony medical facility for treatment. 15. On 18 March 2005 the applicant was admitted to the Tambov Region prison hospital, where he remained until 6 April 2005. The applicant underwent a number of clinical blood and urine tests, X-ray examinations of the head and chest, an electrocardiogram (ECG) and ultrasound scanning of the abdominal area and kidneys. The tests and examinations did not reveal any pathology. He was also seen by a neurologist and an oculist.

He was treated with piracetam, a neurometabolic stimulator, vitamins, analgesics, spasmolytics, sedatives and an antihypertensive drug. The applicant was discharged from the hospital in what the doctors considered a satisfactory condition. 16. Following his treatment in the hospital, the applicant was transferred to correctional colony no. 5 to serve his sentence. His first consultation with a psychiatrist took place two days after his arrival in the colony. Following the applicant’s complaints of severe headaches, insomnia, anxiety and irritation, the doctor recommended transfer to a prison medical facility for treatment for his alcoholism. That transfer was effected at the end of April 2005. 17. On 3 May 2005 the applicant was seen by the head of the prison medical facility, to whom he stated that he refused to have treatment for his chronic alcoholism.

The applicant insisted on being transferred back to the correctional colony, and asked for a medical expert examination. 18. Ten days later the applicant was examined by a medical panel comprising the head of the prison medical facility, a drug addiction specialist, a psychiatrist and a physician. The panel’s conclusion was that the applicant required mandatory treatment for his chronic alcoholism, given that the illness was negatively affecting his behaviour, as well as his psychological state. In particular, the doctors recorded the applicant’s continual attempts to obtain additional doses of tranquillisers as a sign of his dependency. The doctors lectured the applicant about the consequences of “simulation and addiction”.

The applicant’s medical record showed that he was seen by a number of specialists and underwent a number of clinical tests. He was released from the in-patient facility with a drug regime comprising tranquillisers, analgesics, neuroleptics and a hepatoprotector. He was discharged on the condition that he would be under close supervision by a psychiatrist and a drug addiction specialist. 19. The applicant continued to receive the psychotherapy, with prison officers and medical staff recording positive effects of the treatment, and noting that the applicant was adjusting rapidly to the conditions of the correctional colony and was complying with the detention regime. 20. In June 2005 a prison psychiatrist reduced the applicant’s drug regime to one anticonvulsive drug and multivitamins.

While his condition was considered moderately satisfactory, he continued to complain of headaches and occasional loss of consciousness. At the same time the applicant acknowledged that he had had no epileptic fits during the entire period of his treatment in the prison medical facility. In July 2005 the applicant’s condition worsened and his complaints intensified, leading to the reintroduction of the drugs that he had been treated with in the prison medical facility. At the same time the colony authorities refused the applicant’s requests to be transferred to the regional prison hospital for examinations, in particular an MRI brain scan, and treatment, considering that his condition could be appropriately treated with outpatient treatment in the colony.

The only request from the applicant which was granted concerned the reintroduction of a tranquilliser into his drug regimen. 21. In August 2005 the applicant’s complaints, which he had been making daily, of a loss of consciousness, loss of appetite and very severe headaches, were heard in a consultation with a prison paramedic, who prescribed pain relief for the headaches, vitamins, an anticonvulsive drug and a herbal sedative. While it was noted that there were injuries on the applicant’s face and body which could have supported his account of loss of consciousness and a resultant accidental fall, the paramedic described his behaviour as an attempt to manipulate and attract attention. In response, the rules of behaviour in penal institutions, the internal regulations of the facility he was in, and the aims of the medical treatment were all explained to him.

In September 2005 the applicant was prescribed work and psychotherapy in addition to a course of medication. 22. The applicant suffered a relapse of his chronic pancreatitis and was sent to the regional prison hospital on 19 September 2005, where he underwent a series of clinical tests and examinations identical to those he had already had during his previous stay in the hospital. The applicant’s diagnosis when he was discharged from the hospital on 6 October 2005 was as follows: encephalopathy with a complex genesis with cephalgia syndrome, chronic pancreatitis, cholecystitis in remission, and alcohol dependency syndrome, aggravated by uncontrolled use of psychotropic drugs. 23. After he was transferred back to the medical correctional facility on his discharge from the hospital the applicant continued to complain of headaches, nausea, loss of consciousness, numbness in the arms and legs, fatigue and insomnia.

The following months consisted of new rounds of complaints when the applicant demanded additional doses of tranquillisers, admission to the regional prison hospital and an MRI scan of the head, and the facility authorities treated his requests as coming from a drug addict and a manipulator. The doctors also concluded that he no longer needed treatment for alcohol addiction as he had been cured and had shown a clear intention to continue with a sober life. In the authorities’ opinion, that intention should have been strengthened through the prescribed work therapy and psychotherapy. 24. In December 2005 the administration finally acceded to the applicant’s request and sent an official letter to the Tambov regional hospital requesting that he be admitted and receive an MRI scan.

While waiting for a response, paramedics, on the recommendation of a psychiatrist who had seen the applicant at least once a month, continued to amend his drug treatment, given that he was not responding well to treatment and his condition appeared to be deteriorating. 25. Between March and May 2006 the applicant suffered several epileptic fits, which again led to changes in his drug regimen. On 10 May 2006 he was taken to the regional prison hospital for a complex expert examination. The hospital doctors, who employed identical methods of clinical examination and consultations with the same specialists as on the two previous occasions, confirmed the diagnosis and recommended treatment with neurometabolic stimulators, piracetam and vitamins.

26. After he was discharged from hospital at the end of May, the appliсant was seen at least once a month by a prison medical officer or a psychiatrist; following every consultation there was a change in his treatment, consisting either of the removal of a drug or the introduction of a new drug. 27. At the beginning of August 2006 the applicant’s condition deteriorated, and he was prescribed bed rest and increased doses of anticonvulsive drugs, sedatives and analgesics. With no sign that the prescribed treatment was working, he was sent back to the prison regional hospital at the beginning of September 2006. In addition to the usual procedures, treatment and examinations he had received in the hospital on previous occasions, he underwent an MRI brain scan.

The MRI scan report was as follows: “the ventricle system of [the applicant’s] brain was moderately enlarged; the outline of the sulci in the cerebral hemispheres was drastically sharpened (degeneration); extensive arterial venous malformation in the left side of the parietal lobe with the draining veins in the sagittal sinus; frontal sinusitis on the right side”. 28. Between November 2006 and January 2007 the applicant had a recurrence of his chronic pancreatitis, for which he received effective treatment in the correctional colony. He also did not cease to complain of headaches, emotional disturbance, fatigue and insomnia. His readmission to the regional prison hospital was the authorities’ response to his increasing complaints about his health.

In the hospital the applicant received the usual medical attention and was released in “a satisfactory state” with the recommendation that treatment be continued with piracetam and neurometabolic stimulators. A short stay in the correctional colony was followed by his admission to the Smolensk Inter-Regional Psychiatric prison hospital at the end of March 2007. The applicant did not complete his examinations and treatment in that hospital, as he had broken the rules of the detention regime and had therefore been discharged from the hospital. At this time doctors recommended that the applicant be monitored and treated by a psychiatrist and that he also be treated with neurometabolic stimulators, vascular medication, vitamins, and behaviour modifiers.

29. On the recommendation of a colony psychiatrist who had seen the applicant at least every two weeks since his return from the Smolensk hospital, the applicant was admitted to the prison hospital in correctional colony no. 1, where he remained until the end of June 2007. The applicant was readmitted to the hospital slightly over a month after being discharged. The usual medical procedures and examinations he had had on other occasions were supplemented by rheoencephalography, which showed negative changes in his cerebral blood flow. Four days after the applicant was discharged from the hospital at the end of September 2007, a colony psychiatrist recorded a deterioration of the applicant’s condition.

In October 2007 the applicant suffered an epileptic fit during a consultation with a psychiatrist. The latter described the fit in the applicant’s medical record as accompanied by a lengthy loss of consciousness, convulsions and foaming at the mouth. The applicant was immediately taken to the medical unit of the correctional colony, where he received increased doses of sedatives, anticonvulsive drugs, hepatoprotectors, vitamins and neuroleptics. The applicant was discharged from in-patient care in the unit in the middle of November 2007. The head of the colony medical unit discussed with the applicant the possibility of his being admitted to the Gaaza prison hospital in St Petersburg for surgery.

30. The following four months featured complaints by the applicant of deteriorating health and inability to stand the severe headaches he was suffering, and attempts by colony staff to give him relief with the range of drugs which had been included in his regimen since his arrest and first complaints of health problems. 31. In April 2008 the applicant’s medical record, including the results of the MRI scan in September 2006, was studied by the head of the medical unit of the correctional colony. His findings confirmed the rapid deterioration of the applicant’s condition, which could no longer be addressed by medication alone. The head of the unit recommended the applicant be admitted to the regional hospital for an assessment as to whether he would benefit from surgery.

A month of treatment in the hospital with the usual chemotherapy regimen led, according to the medical record, to the applicant’s condition becoming “satisfactory”. A rheoencephalography performed in the hospital showed further progress of the illness, with concomitant serious disturbance of the cerebral blood flow. The applicant was again admitted to the regional hospital, slightly over two months after he was discharged. The hospital doctors changed his treatment, introducing new medication for relief of the headaches and for his emotional disorder and insomnia. When he was discharged from the hospital the applicant’s condition was no longer described as “satisfactory” although the only recommendation was to maintain treatment of his symptoms.

32. During the next twelve months the applicant made a very large number of complaints of headaches, stomach pain, nausea, insomnia and extreme emotional disturbance, to which the colony medical staff responded by conducting visual examinations, which were carried out by the head of the colony medical unit, a prison physician or a prison paramedic, and by prescribing drugs to arrest the negative symptoms of the illness. The drugs were alternated so as to switch between one anticonvulsant and another, and new sedatives and neuroleptics were introduced. On certain days the applicant had to take more than ten different drugs at a time. The medical officers made notes in the applicant’s records, detailing, in addition to his complaints, the results of the visual examinations, stating that he was “slow”, and that his reactions and responses were “sluggish”.

On several occasions he was prescribed bed rest. 33. In October 2009 the applicant suffered an epileptic fit and was taken immediately to the colony medical unit, carried there by his cellmates. A prison medical assistant who examined him recommended continuing with the treatment. She also found it necessary for the applicant to be seen by a psychiatrist. Two weeks later the applicant was transferred to the prison hospital in the correctional colony. For the first time the applicant was subjected to an electroencephalogram (EEG). He was treated with the two usual drugs, including an anticonvulsant and a strong neuroleptic, and was prematurely discharged from the hospital. According to the medical record, the discharge was a consequence of the applicant’s behaving “incorrectly” towards a hospital official.

34. On 16 October 2009 he lodged a request with the Morshansk District Court for suspension of his sentence in view of the state of his health. The applicant argued that he was suffering from extremely severe headaches and that his seizures were becoming more and more frequent. He also complained that he was unable to receive the medical assistance he needed, including brain surgery, in detention, and asked the court to authorise a forensic medical examination to “determine the nature and severity of the brain damage” in preparation for subsequent surgery, as well as to call a neurosurgeon from a civilian hospital to interpret the MRI scans of his head. 35. On 9 December 2009 the parties were heard in the District Court, which ruled that it was necessary to send the applicant to a prison hospital for a medical examination to determine whether the state of his health warranted his release.

36. On 23 December 2009 the applicant was readmitted to the hospital in correctional colony no. 1, where he was assessed by a medical expert panel to determine whether he was suffering from an illness which was serious enough to warrant his early release. The panel concluded that the applicant could not be released on health grounds as he was not suffering from an illness on the List of Illnesses Precluding the Serving of Custodial Sentences, as adopted by a Government decree in 2004. 37. The District Court received the medical panel’s report and on 26 February 2010 dismissed the applicant’s request for suspension of the sentence.

It held as follows: “The opinion of the special medical panel on the medical examination of [the applicant] performed on 28 December 2009 ... establishes the following diagnosis: organic emotionally labile personality disorder connected with mixed illnesses (dyscirculatory vascular malformation, epilepsy with rare seizures, moderate alcohol dependence syndrome in the stage of forced remission). By virtue of paragraph 20 of the List of Illnesses Precluding the Serving of Custodial Sentences ... [the applicant] cannot be relieved from serving the remaining part of his sentence. Having considered the opinion of the special medical panel on the medical examination of [the applicant], [and] the nature of his illness, the court finds that treatment of the illness can be ensured in detention.

Moreover, taking into account the information provided on [the applicant’s] personality, the nature of the criminal offence of which he was convicted and which is considered particularly serious, [and] the references given [on the applicant] at the place of his former residence, the court considers that at the present time the aim of [the applicant’s] improvement has not been reached and, if his sentence is to be suspended and he is to be released from detention he would present a danger to society [and] may reoffend.” 38. On 23 March 2010 the Tambov Regional Court upheld that decision, finding the District Court’s reasoning convincing and well-founded.

39. In the meantime, the applicant was discharged from the hospital and sent back to the correctional colony, only to be returned to the hospital a month later, in February 2010. When the applicant was discharged from the hospital it was with the recommendation that an MRI scan of the head be arranged by his correctional colony. That recommendation was complied with in April 2010. Medical specialists noted negative developments on the scan and stated that the applicant should consult a neurosurgeon. 40. For six months of his stay in correctional colony no. 5 after his return from the hospital the applicant continued to complain of severe headaches, epileptic seizures, nausea and insomnia. Those complaints were heard by a prison paramedic or a prison psychiatrist and amendments were made to his chemotherapy regimen.

41. In June 2010 the applicant sent a letter to the Tambov Regional Health Department asking for medical assistance. He provided the Court with an extract from his medical record issued by the Tambov Regional Clinical Hospital and a letter from the acting director of the Tambov Regional Health Department. The first document showed that the applicant required permanent supervision by a neurologist and regular MRI scans of the head. The letter from the acting director of the Health Department indicated that the applicant was in need of “surgery in a specialised federal centre” and that the medical facilities in Tambov Region were not equipped to perform such an operation. The acting director also noted in the letter that he had informed the Tambov Regional Service for Execution of Sentences (hereinafter “the Service”) about the applicant’s state of health and that the surgery was required.

42. In response to the applicant’s request to be sent to the Gaaza prison hospital in St Petersburg where he could have brain surgery, on 2 July 2010 the director of the Service informed him that there was no medical need for surgery.

43. On 20 September 2010 the director of the Gaaza hospital sent a letter to the head of correctional colony no. 5, the relevant part of which read as follows: “In response to your request ... of 12 August 2010 [I] inform you that [the applicant] ... cannot be transferred to [the Gaaza hospital] for in-patient treatment, as the surgery in the present case is of a high-tech nature and [the hospital] does not have the necessary equipment to perform it at the present time.” 44. The applicant was admitted to the prison hospital in correctional colony no. 1, where he was again seen by an oculist, a neurologist and a psychiatrist, underwent clinical blood and urine tests, ultrasound scanning of the abdominal area, EEG and ECG testing, and received the usual course of drug therapy.

The EEG test showed a further negative dynamic in the applicant’s condition in comparison to the results of the previous EEG test in 2009. He was discharged from the hospital at the end of October 2010 but was readmitted in January 2011. He was provided during his stay with the same range of medical services as before. 45. In December 2010 a medical panel stripped the applicant of his disability status, considering that his vital functions were not affected by his illness. 46. In 2011 the applicant submitted another request for suspension of the sentence on the grounds of his state of health. He insisted that his health was continuing to deteriorate and that the prison facilities did not have the capability to perform the brain surgery which he needed.

47. Having studied the medical evidence, including the reports by the medical panel and the applicant’s medical history, on 14 April 2011 the Morshansk District Court concluded that the applicant’s state of health did not warrant his release and that his treatment could be ensured by prison medical staff. The District Court also noted that “an issue pertaining to surgery is at the discussion stage”. 48. On 21 July 2011 the Tambov Regional Court confirmed the District Court’s conclusions in its decision of 14 April 2011. The Regional Court’s reasoning was as follows: “The material in [the applicant’s] case file indicates that he had the same health problems before he committed the murder, so [the state of his health] did not prevent him from committing a particularly serious criminal offence.

The conclusions of the medical panel indicate that [the applicant’s] illness does not preclude him from serving the sentence. He receives the required treatment in detention. As regards the surgery, this question is at the decision stage and, if agreed to, [the applicant’s] request [for the suspension of the sentence] will be examined again in compliance with the requirements of the law in force.” 49. In 2011 the applicant’s treatment consisted of a combination of consultations with colony medical staff and provision of drug treatment for his symptoms, during which time he made a large number of complaints of poor health. Until November 2011 the consultations took place every two months with a prison paramedic.

In November 2011 the applicant was seen once by the head of the colony medical unit, once by a psychiatrist, and once by a physician from the prison hospital. 50. In the meantime, in March 2011 the Tambov Regional Health Department sent the applicant’s record, including the record of the MRI brain scan performed in April 2010, to the director of the Burdenko Neurosurgery Scientific Research Institute in Moscow. Specialists from that institute were asked to develop a plan for the applicant’s treatment. Having examined the applicant’s medical file, a doctor from the Institute concluded that the applicant was in need of supervision by a neurologist and required amendments to the anticonvulsive treatment he was receiving.

He also noted that the applicant did not need radiotherapy. The applicant was not seen by a neurologist or neurosurgeon in 2011. 51. In March 2012 a neurologist invited by the applicant’s mother visited the applicant. He recorded the applicant’s complaints of a severe “burning” pain in the left temporal region of the head and a general continuous pressing ache in the entire head, dizziness, nausea, fatigue, numbness in the legs, occasional loss of consciousness, insomnia, irritation, memory loss, feelings of fear, and panic attacks. Having confirmed the progress of the illness following a visual examination and a number of tests, the neurologist recommended consultations with a neurosurgeon and an angiosurgeon to draw up a schedule for his surgical treatment.

He expanded the applicant’s drug regimen to include various sedatives, anticonvulsive drugs and neuroleptics, and recommended a number of examinations and tests, including an MRI heart scan and EEG tests. 52. There is no evidence in the applicant’s medical record that any of the neurologist’s recommendations were complied with. The medical record indicates that colony staff provided the applicant with only some of the drugs prescribed by the neurologist. He continued to be supervised by prison paramedics at the correctional colony.