CASE OF VINOGRADOV v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 3 - Prohibition of torture (Article 3 - Degrading treatment) (Substantive aspect)
CASE OF VINOGRADOV v. RUSSIA (CtEDO, 2017)
CAUZUL VINOGRADOV/RUSIA (Declarația nr. 27122/10) JUDGMENT STRASBOURG 7 martie 2017 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Vinogradov/Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Branko Lubarda, președinte, Dmitry Dedov, Alena Poláčková, judecători și Fatoș Aracı, Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 7 februarie 2017, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (n. 27122/10) împotriva Federației Ruse depusă la Curte în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național rus, dl Ivan Vasilievich Vinogradov („reclamantul”), la 26 aprilie 2010. Guvernul rus (“ Guvernul”) a fost reprezentat de dl. Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Reclamantul a afirmat, în special, că condițiile de detenție au fost inumane și inadecvate pentru un deținut parțial paralizat, cum ar fi el însuși. La 16 mai 2011, reclamațiile de mai sus au fost comunicate guvernului. Guvernul s-a opus examinării cererilor de către un comitet. Având în vedere obiecția Guvernului, Curtea o respinge. FACTE CIRCUMSTANTELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1960 și până când condamnarea sa a trăit în orașul Slantsy în regiunea Leningrad. În 1991, reclamantul a suferit o leziune capului penetrante, care a implicat zdrobirea țesutului cerebral. Acest traumatisme a provocat paralizie a întregii parte dreaptă a corpului său, insuficiență vocală ușoară și epilepsie post-traumatică. Pentru a reduce frecvența convulsiilor epileptice, reclamantul a fost obligat să ia Benzonal. În anul următor, reclamantul a fost examinat de către un comitet de evaluare medicală a securității sociale (ро медико-со ) și certificate ca având cel mai înalt grad de invaliditate din cauza faptului că a pierdut capacitatea de a lucra, de a merge fără asistență sau de a avea grijă de el însuși. Aceste constatări au fost confirmate de consiliu în timpul reexaminărilor de rutină în 1994, 1996, 1998 și 2000, când reclamantul a primit statutul de invaliditate pe tot parcursul vieții. În 2005 reclamantul a comis o crimă. La 16 aprilie 2007, Curtea de Oraș Slanty l-a considerat vinovat de crimă și l-a condamnat la șapte ani de închisoare într-o colonie de corecții foarte sigură. La 15 august 2007, Curtea de regiune Leningrad a susținut sentința în apel. Tratamentul medical și condițiile de detenție al reclamantului 10. La 16 aprilie 2007, reclamantul a fost dus la o secție de poliție din orașul Slantsy. 11. Două zile mai târziu a fost transferat la închisoarea nr. IZ-47/6 în St. Petersburg. La admiterea la acel loc, medicul rezident al închisoarei a efectuat un control medical general al reclamantului și a remarcat handicapul său. Soția sa a fost autorizată să ia Benzonal furnizat de soția sa pentru a minimiza suferința de crize epileptice. 12. În închisoarea de închidere reclamantul a fost reținut într-un bloc de celule normal în care se presupune că a confruntat cu mari dificultăți în rutină zilnică datorită lipsei de aranjamente speciale, în special în cazul utilizării toaletei squat și a dusului dormitor comun, care lipseau rail-uri și podele nedeslizate. 13. La 26 septembrie 2007, când sentința a devenit finală, el a fost transferat în colonia correctională nr. 7 din regiunea Leningrad, unde a fost plasat și într-o celulă concepută pentru deținuții sănătoși și, presupunând, a continuat să experimenteze neplăcerile decurgând de handicapul său. 14. Având nici o licență de tratare a deținuților cu un medicament la fel de puternic ca Benzonal, autoritățile medicale ale coloniei au oferit reclamantului două medicamente de substituție cu efecte anticonvulsive similare, dar acestea din urmă au refuzat, susținând eficiența lor scăzută și posibilele efecte secundare. La 3 martie 2008, la cererea sa, reclamantul a fost trimis la spitalul de închisoare Gaaza din Sf. Petersburg („spitalul de închisoare”) pentru un spital Examinarea medicală profundă și tratamentul. În spital el a fost supus la diferite teste medicale care au arătat că sănătatea sa este stabilă. La 1 aprilie 2008, reclamantul a fost externat din spital. În rezumatul descărcării de gestiune medicul supraveghetor a menționat că pacientul a fost capabil să aibă grijă de el însuși și să meargă fără asistență. 16. La 10 octombrie 2008, șeful adjunct al coloniei de corecții a ordonat transferul reclamantului la o unitate specială pentru deținuți cu handicap. Potrivit descrierii guvernului, această unitate a avut „condiții de locuință îmbunătățite” și „un regim de securitate puțin strict”. Acoperă numai deținuții cu handicap, care au fost reținuți într-o aripă de închisoare situată în apropiere de unitatea medicală. 17. Reclamantul a susținut că chiar și după transferul la unitatea specială pe care nu i-a fost acordată asistență medicală. Fiind incapabil de a se îmbrăca sau de a efectua proceduri de igienă fără asistență, el a cerut deținuților săi ajutor în schimbul de produse de închisoare valoroase, cum ar fi ceai, cafea, dulciuri și țigări. La 1 iulie 2009, consiliul medical special, la cererea autorităților penale, a emis un raport consultativ care confirmă gravitatea handicapului reclamantului. La 4 august 2009, reclamantul a fost examinat de către un consiliu medical compus din administrarea spitalului de închisoare și un neurochirurg. Medicii au remarcat că sănătatea reclamantului a rămas stabilă, că el a fost capabil să aibă grijă de el însuși, și că asistența medicală nu este necesară pentru el. Cu toate acestea, datorită gravității stării creierului reclamantului, s-a decis să verifice dacă boala lui intră în lista stabilită a bolilor care justifică eliberarea timpurie. 20. Trei zile mai târziu, un consiliu medical special a confirmat că condiția reclamantului a justificat eliberarea timpurie. Se pare că reclamantul a rămas în spitalul de închisoare până la 8 septembrie 2009. 22. Între timp, autoritățile de detenție au solicitat eliberarea timpurie pentru motive medicale. 23. La 28 august 2009, Curtea de district Smolninskiy din St Petersburg și-a respins cererea, citand gravitatea infracțiunii reclamantei, faptul că a dezvoltat paralizie și epilepsie înainte de arestarea sa și că, în detenție, condiția sa a rămas stabilă. Hotărârea a fost susținută la apel de Curtea de oraș din St Petersburg la 17 noiembrie 2009. Între 1 februarie și 18 martie 2010, la cererea sa, reclamantul a fost admis la spitalul închisorii pentru tratament, iar la 16 martie 2010, el a fost reexaminat de un consiliu medical, care a confirmat dreptul la eliberarea timpurie pe motive medicale. 25. La 10 aprilie 2010, reclamantul a fost transferat în colonia correctională nr. 4 din regiunea Leningrad. El a fost adăpostit într-o unitate specială pentru prizonieri cu handicap. Se pare că condițiile de detenție au fost similare cu cele din colonia correctională nr. 7. Reclamantul a continuat să primească Benzonal de la soția sa și a refuzat să ia orice înlocuitor. La 10 iunie 2010, Tribunalul Tosnenskiy a respins cererea de eliberare timpurie pentru motive medicale, referindu-se la gravitatea infracțiunii reclamantei, faptul că statutul său de sănătate a fost luat deja în considerare de către instanță care l-a condamnat și, în sfârșit, de faptul că starea medicală a reclamantului nu s-a înrăutat în detenție. II. 27. Dispozițiile relevante ale dreptului intern și internațional privind detenția deținuților cu handicap sunt citate în Topekhin c. Rusia (nr. 78774/13, §§ 52-45 și §§ 54-58, 10 mai 2016). Normele privind certificarea unui handicap sunt stabilite în Legea Federală „Pentru protecția socială a persoanelor cu handicap în Federația Rusă”, nr. 181-FZ din 24 noiembrie 1995. În conformitate cu articolele 7 și 8 din Lege, un comitet de evaluare medicală de securitate socială efectuează o evaluare în scopul de a determina nevoile persoanei examinate și gradul de handicap. Examinarea trebuie să se bazeze pe o evaluare complexă a caracteristicilor clinice, funcționale, sociale, profesionale, psihologice și alte caracteristici ale persoanei în cauză. Decizia Consiliului de evaluare medicală de securitate socială este obligatorie pentru autoritățile de stat, autoritățile locale și entitățile private și publice. HOTĂRÂREA ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 3 A CONVENȚIEI PE CONTA CALITATEA TRITUTULUI MEDICAL 29. Reclamantul s-a plâns că, în timp ce era în detenție, nu i-a fost acordat un tratament medical adecvat pentru starea cerebrală. El se bazează pe art. 3 din Convenție, care spune: „Nimeni nu trebuie supus unei torturi sau unui tratament sau pedepsei inumane sau degradante”. Guvernul a prezentat două linii de argumente. În primul rând, au susținut că cererea reclamantului ar trebui respinsă deoarece nu a scăpat de căile de recurs interne. În al doilea rând, au susținut că reclamantul a primit un tratament medical adecvat. El nu a avut convulsii epileptice în detenție și starea sănătății sale nu s-a deteriorat. 31. Reclamantul a menținut plângerile sale. El a afirmat că datorită eșecului autorităților de detenție să-l furnizeze Benzonal, soția sa a trebuit să intre și să furnizeze droguri. El a susținut, de asemenea, că sănătatea sa s-a înrăutat și că el a avut în mod regulat crize epileptice, care au fost ignorate de autoritățile. Evaluarea Curții 32. Curtea remarcă motivul guvernului de neepuizare a măsurilor de remediere interne, dar consideră că nu este necesar să se abordeze în funcție de concluzia sa că plângerea reclamantului în temeiul articolului 3 din Convenție este, în orice caz, inadmisibilă din motivele menționate mai jos. 33. Curtea observă în primul rând că nu au fost stabilite modificări semnificative ale stării medicale ale reclamantului pe parcursul perioadei de câțiva ani în care a durat detenția sa (a se vedea punctele 15, 19 și 26 de mai sus). În lipsa oricărei dovezi care provoacă exactitatea sau veracitatea mențiunilor medicale din dosarul reclamantului, Curtea nu poate accepta afirmația că crizele sale epileptice au devenit din ce în ce mai frecvente. 34. În al doilea rând, Curtea constată că, în detenție, reclamantul a rămas sub supraveghere medicală strânsă, supus diferitelor teste medicale și tratamentul pacient în spitalul de închisoare (a se vedea punctele 15, 19, 21 și 24 de mai sus). 35. În cele din urmă, în ceea ce privește disponibilitatea convulsiilor în detenție, Curtea observă că nu este contestat de către părți că autoritățile medicale au oferit reclamantului mai multe medicamente pentru a reduce frecvența convulsiilor epileptice, dar reclamantul a refuzat să urmeze recomandările doctorilor și a continuat să ia Benzonal. Curtea nu consideră niciun motiv legitim pentru un astfel de refuz și, prin urmare, nu acceptă argumentul reclamantului cu privire la lipsa de medicamente eficace. 36. Având în vedere cele de mai sus, și ținând cont că reclamantul nu a prezentat opinie medicală care să sugereze orice deficiențe în tratamentul său, Curtea nu poate constata că a fost privat de asistență medicală adecvată (a se vedea Yepishin c. Rusia) , nr. 591/07, §§ 52-54, 27 iunie 2013). În consecință, această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. II. VIOLAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 3 A CONVENȚIEI PRIVIND CONDIȚIILE DE DETENȚIE APLICANTULUI 37. Reclamantul s-a plâns că a fost reținut în condiții inadecvate pentru persoanele cu handicap, cum ar fi el însuși, care a constituit tratamente degradante interzise de art. 3 din Convenție, citat mai sus. Guvernul susține că condițiile de detenție a reclamantului au fost satisfăcătoare și că el a fost reținut într-o unitate specială pentru prizonieri cu handicap, care oferă condiții de viață mai bune de calitate. Referindu-se la constatările spitalelor de închisoare, Guvernul a declarat că reclamantul a fost în măsură să aibă grijă de el însuși și, prin urmare, nu a fost necesară asistență medicală. 39. Reclamantul își menținea plângerile, referindu-se la incapacitatea sa de a avea grijă de el însuși sau de a efectua proceduri de igienă de bază. El se plângea de diferite neplăceri zilnice și de totala sa dependență de asistența deținuților săi. Curtea constată că această plângere nu este, în mod evident, nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. (citată mai sus, §§ 78-81). (b) Aplicarea principiilor de mai sus la prezentul caz 42. Pentru a evalua adecvarea condițiilor de detenție a reclamantului, Curtea trebuie să ia în considerare gradul de asistență medicală necesară reclamantului. Curtea reiterează că nu este sarcina sa de a decide cu privire la chestiunile care se află exclusiv în domeniul expertizării medicale și de a stabili dacă un solicitant, de fapt, necesită un tratament special (a se vedea Ukhan c. Ucraina) , nr. 30628/02, § 76, 18 decembrie 2008, și Sergey Antonov c. Ucraina , nr. 40512/13, § 86, 22 octombrie 2015). Cu toate acestea, având în vedere vulnerabilitatea reclamanților în detenție, guvernul trebuie să furnizeze dovezi credibile și convingătoare care arată că reclamantul în cauză a primit asistența medicală sau medicală necesară în detenție. 43. Curtea observă că, în prezent, există dovezi contradictorii în această chestiune. Pe de o parte, comitetul de evaluare medicală a securității sociale a concluzionat că reclamantul nu a putut să meargă fără asistență sau să aibă grijă de sine (a se vedea punctele 8 și 18 de mai sus). Pe de altă parte, doctorii spitalului de închisoare au declarat că el a fost în stare să meargă fără ajutor și să aibă grijă de el însuși (vezi paragrafele 15 și 19 de mai sus). 44. Evaluarea gradului de autonomie a unei persoane și a nevoilor sale în ceea ce privește asistența medicală se bazează pe mai multe factori, mai degrabă decât să se limiteze doar la starea medicală a unui organ deteriorat și, prin urmare, necesită experiență specifică în acest domeniu, mai degrabă decât cunoștințe generale medicale. În acest sens, Curtea conferă credință la încheierea consiliului de evaluare medicală de securitate socială. Spre deosebire de medicii spitalului de închisoare, acest consiliu a fost un organism specializat echipat pentru a efectua o evaluare globală și pentru a elibera o decizie obligatorie cu privire la gradul de invaliditate a persoanei și nivelul limitărilor sale sociale și fizice implicate astfel (a se vedea punctul 28 de mai sus). Prin urmare, Curtea acceptă faptul că reclamantul a avut nevoie de asistență medicală regulată. 45. faptul că nu s-a aranjat nici o astfel de asistență în închisoarea sau coloniile penale nu este contestată de Guvern. 46. Curtea reiterează că a constatat anterior încălcări ale art. 46. 3 din Convenție, având în vedere lipsa asistenței medicale profesionale disponibile pentru deținuții parțial paralizați (a se vedea Topekhin, citat mai sus, §§ 85-88; Semikhvostov c. Rusia , nr. 2689/12, § 85-86, 6 februarie 2014; Grimalovs c. Letonia , nr. 6087/03, §§ 161-62, 25 iunie 2013; D.G. c. Polonia , nr. 45705/07, § 177, 12 februarie 2013; și Kaprykowski c. Polonia , nr. 23052/05, § 74, 3 februarie 2009). Acesta nu vede niciun motiv pentru a ajunge la o concluzie diferită în acest caz. Dependența reclamantului față de deținuții săi pe o perioadă de câțiva ani și nevoia de a cere ajutorul lor cu procedurile de igienă l-au pus într-o poziție foarte inconfortabilă și a afectat în mod negativ bunăstarea emoțională. Prin urmare, Curtea constată că condițiile de detenție a fost constituite de tratamente inumane și degradante, astfel încât s-a constatat o încălcare a articolului 3 din Convenție în acest sens. III. ALTE VIOLAȚII ALEGATE A CONVENȚIEI 47. În cele din urmă, reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție că procedura penală împotriva acestuia și procedura privind eliberarea timpurie a fost lungă și nedrept. 48. Curtea consideră că, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile pe care le-a făcut-o sunt de competență, aceste plângeri nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și a libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. În consecință, Curtea le respinge ca fiind manifestamente nefondate, în conformitate cu art. 35 § § § 3 litera (a) și cu art. 4 din Convenția. IV. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 49. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înălțimei Parti contractante în cauză permite doar repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 50. În consecință, Curtea consideră că nu există nici un apel pentru a-l atribui pe acest cont. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, declară în mod inadmisibil plângerea cu privire la condițiile de detenție a reclamantului admisibile și la restul cererii; că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție din cauza condițiilor de detenție a reclamantului. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 7 martie 2017, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Fatoș Aracı Branko Lubarda Președintele adjunct al grefierului