Patranin împotriva Rusiei

Reclamantul s-a născut în 1976 și este reținut în colonia corecțională nr. 2 în Republica Tatarstan. Din 1999 reclamantul a suferit de scleroză multipla progresivă. A fost desemnat cu handicapul din categoria 1 ca urmare a acestei condiții. La 22 februarie 2012, reclamantul a fost arestat sub suspiciune de a fi afiliat activ la un grup criminal organizat între 1995 și 2005 și uciderea sau tentativa de ucidere a mai multor persoane în 1999. Sănătatea reclamantului s-a deteriorat semnificativ și rapid în centrul de detenție, în cazul în care plângerile sale de sănătate nu au fost abordate în nici un fel, deoarece instituția nu a avut niciun specialist medical. În august 2012, autoritățile închisoare au înregistrat că mișcarea reclamantului a fost afectată și că nu a putut să meargă fără baston.

10. În septembrie 2012, reclamantul a suferit o criză epileptică care a dus la paralizia stângă a corpului său. Câteva zile mai târziu, un investigator a autorizat o examinare medicală forense a reclamantului să determine dacă el a fost potrivit să rămână într-un loc de detenție. O examinare medicală, bazată, printre altele, pe rezultatele unui examen de RMN efectuat de experți civili din institutul medical al Republicii Tatarstan, a condus la concluzia că reclamantul suferă de „o condiție gravă care împiedică deținerea sa”.

În special, experții l-au diagnosticat cu scleroză multipla progresivă, hemiplegie la stânga (paraliză) în forma spinării cerebrale, hemiparezie laterală la dreapta acută (slăbiciune musculară din partea dreaptă a corpului) cu sindromul astenodepresiv persistent, deteriorarea memoriei, atrofia parțială a nervilor vizuali, epilepsia simptomatică cu motor parțial polimorfic și atacuri generalizate de trei până la patru ori pe lună, hipertensiune arterială de prim grad, și miopatia luminoasă a ambelor ochi. La 25 septembrie 2012, reclamantul a fost eliberat din detenție. 11. La 29 mai 2013, Curtea Supremă a Republicii Tatarstan a constatat că reclamantul a fost vinovat și l-a condamnat la zece ani de închisoare, fiind servit într-o instituție de corecție sub un regim strict.

Cu toate acestea, instanța de judecată a hotărât că reclamantul nu ar trebui să fie în custodie în așteptarea procedurii de recurs. La 3 septembrie 2013, Curtea Supremă a Federației Ruse a susținut hotărârea privind recursul. 12. La 17 septembrie 2013, reclamantul a solicitat Curtea Supremă a Republicii Tatarstan să ordone o examinare medicală pentru el, în vederea confirmării faptului că nu este potrivit pentru detenție. Cererea nu a fost procesată. 13. Reclamantul a fost arestat la 8 octombrie 2013. El a fost plasat într-un spital de închisoare în colonia corecțională nr. 2 în Republica Tatarstan.

14. În noiembrie 2013, reclamantul a suferit un test de RMN și a fost examinat de mai mulți medici, inclusiv de un neurolog, din spitalul de închisoare în colonia correctională nr. Decizia lor emisă la 23 noiembrie 2013 a indicat că, având în vedere prognoza negativă pentru și severitatea condiției reclamantului, el ar trebui trimis pentru o examinare medicală forense pentru a stabili dacă ar putea fi eliberat devreme pentru motive de sănătate. Medicii se bazau, printre altele, pe rezultatele examinării RMN, care arătau că, în comparație cu rezultatele examenului anterior al IRM în septembrie 2012, boala reclamantului a progresat semnificativ și a demonstrat o mai mare dinamică negativă. Reclamantul a fost informat de administrația închisorii că vor căuta eliberarea imediată din motive de sănătate.

15. Cu toate acestea, o săptămână mai târziu, reclamantul a fost notificat că trebuie efectuat un examen suplimentar de experți. Doi experți medicali au vizitat reclamantul, au vorbit cu el și l-au informat că starea sa nu a cerut eliberarea. La 20 ianuarie 2014, reclamantul a primit o copie a unui aviz de către cei doi experți medicali care au concluzionat că nu a suferit de nicio condiție enumerată în decretul guvernamental nr. 54 din 6 februarie 2004 privind bolile care justifică eliberarea pe motive de sănătate, deoarece starea sa nu a ajuns încă la etapa crucială care necesită eliberarea timpurie.

16. Considerând o serie de certificate și rapoarte medicale emise de specialiști medicali din centrele medicale civile, care l-au tratat fie după eliberarea sa din detenție în septembrie 2012, fie au studiat istoricul său medical în 2013, reclamantul a susținut că nu a putut să se îngrijească de el însuși și că are nevoie de asistență, îngrijire și tratament medical constant pe care sistemul penal rus nu l-a putut furniza. În special, un raport emis în septembrie 2013 de un neurolog din spitalul republican Tatarstan a indicat că reclamantul nu a avut nici o mișcare pe partea stângă a corpului său și a putut doar parțial să mute degetele mâinii sale dreapte și piciorul său drept; el nu a putut să meargă sau să stea fără asistență; și el a solicitat asistență chiar dacă a fost plasat într-un scaun cu rotile.

Un alt raport a indicat că reclamantul suferă de disfuncție uretrală care duce la urinare involuntară, un element suplimentar care solicită îngrijire constantă. Medicii civili au concluzionat că stadiul de dezvoltare a bolii reclamantului a fost de 9 (cu moartea preconizată să apară în conformitate cu această scară la etapa 10). 17. Având furnizat copii ale plângerilor sale către diverse autorități ruse, reclamantul a susținut că cererile sale de examinare medicală independentă pentru a stabili dacă ar putea rămâne în detenție, precum și plângerile sale privind lipsa asistenței medicale adecvate, nu au primit răspuns. 18. Reclamantul susține că și-a petrecut toată ziua în pat. Medicii din închisoare, care nu aveau instruire adecvată pentru a se ocupa de pacienții în starea sa, au venit să-l vadă doar o dată la câteva zile.

El nu a fost baiat de luni de zile. Nu putea să mănânce și să bea fără ajutor, așa că a primit mâncare o dată pe zi. El a suferit de dureri severe, deoarece el nu a putut defeca și personalul medical i-a dat un enema doar o dată la două săptămâni. El nu a primit nici un tratament, și nu a fost văzut în detenție de către specialiști precum un neurolog. 19. La 12 februarie 2014, Curtea a hotărât, ca răspuns la cererea reclamantului în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură, să aducă la dispoziție guvernului că reclamantul ar trebui examinat imediat de către experți medicali independenti de sistemul penal, inclusiv de către un neurolog și un epileptolog.

Experții trebuiau să fie întrebați dacă tratamentul și îngrijirea fizică primită de reclamant erau adecvate pentru starea sa, dacă starea actuală de sănătate era compatibilă cu detenția în condițiile unei colonii corecționale sau a unui spital de închisoare, și, în sfârșit, dacă starea actuală a reclamantului îi impune să fie internat într-un spital specializat sau eliberat. Guvernul rus a fost invitat, de asemenea, să asigure transferul imediat al reclamantului într-un spital specializat în cazul în care experții medicali au concluzionat că trebuie să fie admis la un astfel de spital.

20. Ca răspuns la cererea Curții, Guvernul a furnizat Curtei o copie scrisă a istoricului medical al reclamantului, elaborată de autoritățile de detenție; certificate emise de șeful coloniei corecționale ale reclamantului și de șeful Serviciului de Execuție a Condamnărilor în Republica Tatarstan; și o copie a raportului elaborat la 25 decembrie 2013 de un comitet medical cuprinzând șeful, șeful adjunct și inspectorul superior al unității medicale a Serviciului de Execuție a Condamnărilor în Republica Tatarstan și un șef adjunct al spitalului penitenciar al coloniei correctionale nr. 2, în cazul în care reclamantul a fost reținut.

Având în vedere aceste documente, Guvernul a susținut că reclamantul primește asistență medicală adecvată și că comitetul medical al Serviciului pentru executarea condamnărilor din Republica Tatarstan a concluzionat că „dificiul manifestației starei reclamantului (scleroza multiplă) nu [regăsește nivelul], care ar putea fi descris ca insuficiență corporală” justificând eliberarea în conformitate cu decretul guvernului din 6 februarie 2004, care a stabilit o listă de boli care solicită eliberarea timpurie a deținuților. 21. Reclamantul a comentat cu privire la informațiile guvernamentale, insistând că asistența medicală acordată îi era practic inexistentă. El s-a bazat pe dosarul său medical și a declarat că înainte de aplicarea măsurii intermediare în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură, el a fost prescris peste douăzeci de medicamente diferite, dintre care, după cum se menționează în dosar, el a primit doar cinci.

În același timp, reclamantul a susținut că dosarul medical este o falsificare, deoarece de fapt el a primit doar un medicament. După aplicarea măsurii intermediare, i-a fost permis să obțină anumite medicamente de la soția sa pentru a trata epilepsia. De asemenea, el a susținut că spitalul de închisoare unde era deținut nu avea echipamentele medicale necesare. De obicei, el a fost dus la un alt spital pentru examene, sau un specialist cu echipament corespunzător a fost permis să-l viziteze în spitalul de închisoare. Spitalul închisorii a angajat doar un neurolog, un specialist care, potrivit evaluării ei, nu a avut competența de a trata starea complexă a reclamantului. În ciuda progresului condiției reclamantului și a faptului că prognoza pentru el a fost negativă, autoritățile nu au luat nici un pas pentru a-și atenua suferințele și pentru a-și salva viața și membrul.

22. Reclamantul a susținut că din martie 2014 a dezvoltat noi probleme de sănătate, dar personalul medical al spitalului închisorii nu a reușit să abordeze deteriorarea continuă a sănătății sale. În special, a început să sufere de durere la rinichi, dar nu era disponibil nici un nefrolog în spitalul închisorii. La 18 martie 2014, reclamantul a fost diagnosticat cu infecție la tractul urinar, dar nu a urmat niciun tratament adecvat. Câteva zile mai târziu, reclamantul s-a plâns la un otolaringologist de o descărcare purulentă din urechea stângă și durere severă. Cu toate acestea, personalul medical nu a respectat recomandările otolaringologistului. 23. La cererea soției reclamantului, la 18 aprilie 2014, el a fost examinat de un comitet al șefului adjunct al spitalului de închisoare și a mai multor medici din închisoare.

Comisia a constatat că reclamantul nu a suferit de insuficiență corporală care justifică eliberarea sa. 24. Soția reclamantului s-a plâns în mai multe ocazii procurorului general și autorităților închisoare, cerând o evaluare medicală independentă. În răspunsurile lor, autoritățile i-au informat că nu au fost confirmate acuzațiile de lipsă de asistență medicală adecvată și, prin urmare, nu există motive pentru a ordona examinarea medicală a reclamantului. 25. Cu toate acestea, la 29 iulie 2014, un panou medical al spitalului de închisoare, după ce a confirmat diagnosticul anterior al reclamantului, a recomandat eliberarea timpurie. În august 2014, soția reclamantului a depus o cerere de eliberare în fața Curții de district Privolzhskiy din Kazan.

26. În audierea din 14 noiembrie 2014, Curtea de District a auzit că reclamantul a asistat la medicul închisorii, care a declarat că el nu a primit și nu a putut primi un tratament adecvat în ceea ce privește scleroza sa multipla în detenție și că acest tratament ar putea fi oferit numai într-un spital specializat, în special în centrul de diagnostic Republican al bolilor demielinizate. În aceeași zi, Curtea de District a respins cererea de eliberare. Avocatul reclamantului a făcut apel. 27. Între timp, la 15 decembrie 2014, reclamantul a fost transferat la colonia corecțională nr. 9 în Republica Chuvashia să continue să-și îndeplinească condamnarea. Trei zile mai târziu, după o examinare medicală vizuală, a fost admis la unitatea medicală nr. 21 în colonia care trebuia să stabilească problema dacă condiția reclamantului solicită eliberarea timpurie.

Potrivit reclamantului, colonia nr. 9 nu a angajat un neurolog și nu a avut nici un mijloace de a face față unui pacient de sănătatea sa. 28. La 13 ianuarie 2015, Curtea Supremă a Republicii Tatarstan a anulat decizia din 14 noiembrie 2014 și a trimis această chestiune pentru o nouă examinare la Curtea de District. 29. În cursul reexaminării din 19 februarie 2015, Curtea de District Povolzhskiy a luat act de transferul reclamantului către o nouă colonie și a decis că nu mai are competența teritorială de a examina cererea de eliberare a reclamantului. Cazul a fost trimis la Tribunalul Orașului Tsivilsk din Republica Chuvashia pentru o examinare suplimentară. 30. La 13 ianuarie 2015 o comisie medicală cuprinzând trei specialiști din unitatea medicală nr. 21 a emis un raport care constată că condiția reclamantului l-a făcut eligibil pentru o eliberare timpurie.

Raportul respectiv a fost depus la Tribunalul Comunal Tsivilsk care, la 26 februarie 2015, a autorizat eliberarea reclamantului, se baza pe raportul din 13 ianuarie 2015 și declarații de către șeful unității medicale nr. 21. Acesta a depus mărturie la gravitatea situației reclamantului și la imposibilitatea de a-i oferi un tratament adecvat sau o asistență generală permanentă în detenție. Reclamantul a fost eliberat la 11 martie 2015 și dus de o ambulanță la un spital din Kazan. 31. Reclamantul a furnizat Curtei avize de experți emise la 21 martie și 5 august 2014 de către neurologul M. de la Institutul Medical Republican. După ce a examinat reclamantul și a studiat dosarul său medical, expertul a înregistrat dinamica negativă în starea neurologică a reclamantului, și a constatat că el nu a primit medicamentele necesare pentru a trata scleroza sa multipla.

Medicul a recomandat ca reclamantul să facă un tratament specific în cadrul Institutului sau în spitalele străine și a remarcat că lipsa unui astfel de tratament ar putea duce la deteriorarea ireversibilă a sănătății reclamantului și, în cele din urmă, la moartea acestuia. 32. Guvernul a produs, în plus față de documentele depuse de acestea ca răspuns la cererea articolului 39 a Curții, o serie de certificate semnate de personalul și administrarea spitalului de închisoare, precum și de un coleg deținut. Potrivit acestor certificate, reclamantul a fost asigurat asistența necesară în spital. Personalul medical l-a hrănit de trei ori pe zi, și-a spălat fața și urechile în fiecare dimineață, și-a tăiat părul și unghiile, și i-a schimbat hainele și l-a dus o dată pe săptămână.

Soră i-a dat eneme și-a schimbat geanta cateterului cât de des e nevoie.

6. The applicant was born in 1976 and is detained in correctional colony no. 2 in the Tatarstan Republic. 7. Since 1999 the applicant has been suffering from progressive multiple sclerosis. He was designated with Category 1 disability as a result of that condition. 8. On 22 February 2012 the applicant was arrested on suspicion of active membership of an organised criminal group between 1995 and 2005 and the murder or attempted murder of several people in 1999. 9. The applicant’s health deteriorated significantly and rapidly in the detention facility, where his health complaints were not addressed in any way, as the facility did not have any medical specialists. In August 2012 the prison authorities recorded that the applicant’s movement was impaired and that he was unable to walk without a cane.

10. In September 2012 the applicant suffered an epileptic seizure which resulted in paralysis of the left side of his body. Several days later an investigator authorised a forensic medical examination of the applicant to determine whether he was fit to stay in a detention facility. A medical examination, based, inter alia, on the results of an MRI exam performed by civilian experts from the Tatarstan Republic medical institute, led to the conclusion that the applicant was suffering from “a serious condition preventing his detention”.

In particular, experts diagnosed him with progressive multiple sclerosis, left-sided hemiplegia (paralysis) in the cerebral spinal form, acute right-sided hemiparesis (muscle weakness of the right side of the body) with the persistent astheno-depressive syndrome, memory deterioration, partial atrophy of the visual nerves, symptomatic epilepsy with polymorphic partial motor and generalised attacks three to four times a month, arterial hypertension of the first degree, and light myopathy of both eyes. On 25 September 2012 the applicant was released from detention. 11. On 29 May 2013 the Supreme Court of the Tatarstan Republic found the applicant guilty as charged and sentenced him to ten years’ imprisonment, to be served in a correctional facility under a strict regime.

The trial court, however, decided that the applicant should not be placed in custody pending appeal proceedings. On 3 September 2013 the Supreme Court of the Russian Federation upheld the judgment on appeal. 12. On 17 September 2013 the applicant asked the Supreme Court of the Tatarstan Republic to order a medical examination for him with a view to confirming that he was not fit for detention. The request was not processed. 13. The applicant was taken into custody on 8 October 2013. He was placed in a prison hospital in correctional colony no. 2 in the Tatarstan Republic.

14. In November 2013 the applicant underwent an MRI test and was examined by several doctors, including by a neurologist, from the prison hospital in correctional colony no. 2. Their decision issued on 23 November 2013 indicated that given the negative prognosis for and the severity of the applicant’s condition, he should be sent for a forensic medical examination to determine whether he could be released early on health grounds. The doctors relied, inter alia, on the results of the MRI examination, which had shown that in comparison to the results of the previous MRI exam in September 2012 the applicant’s illness had progressed significantly and demonstrated further negative dynamic. The applicant was informed by the prison administration that they would seek his immediate release on health grounds.

15. However, a week later the applicant was notified that an additional expert examination was to be performed. Two medical experts visited the applicant, spoke with him and informed him that his condition did not warrant release. On 20 January 2014 the applicant was served with a copy of an opinion by the two medical experts who had concluded that he did not suffer from any condition listed in Government Decree no. 54 of 6 February 2004 on illnesses warranting release on health grounds, as his condition had not yet reached the crucial stage which required early release.

16. Relying on a number of medical certificates and reports issued by medical specialists from civilian medical facilities, who had either treated him following his release from detention in September 2012 or had studied his medical history in 2013, the applicant argued that he was unable to care for himself and that he required constant assistance, care and medical treatment which the Russian penal system was not able to provide. In particular, a report issued in September 2013 by a neurologist from the Tatarstan Republican hospital indicated that the applicant had no movement on the left side of his body and could only partly move the fingers of his right hand and his right leg; he could not walk or sit without assistance; and he required assistance even if placed in a wheelchair.

Another report indicated that the applicant was suffering from urethral dysfunction leading to involuntary urination, an additional element calling for constant care. The civilian doctors concluded that the stage of development of the applicant’s illness was 9 (with death expected to occur according to that scale at stage 10). 17. Having provided copies of his complaints to various Russian authorities, the applicant submitted that his requests for an independent medical examination to determine whether he could remain in detention, as well as his complaints about the lack of proper medical assistance, had gone unanswered. 18. The applicant argued that he spent his entire day in bed. Prison doctors, who had no proper training to deal with patients in his condition, came to see him only once every few days.

He had not been bathed for months. He could not eat or drink unaided, so he received food once a day. He suffered from severe pain, as he could not defecate and the medical personnel only gave him an enema once every two weeks. He did not receive any treatment, and had not been seen in detention by specialists such as a neurologist. 19. On 12 February 2014 the Court, in response to the applicant’s request under Rule 39 of the Rules of Court, decided to indicate to the Government that the applicant should be examined immediately by medical experts independent of the penal system, including by a neurologist and an epileptologist.

The experts were to be asked whether the treatment and physical care the applicant was receiving was adequate for his condition, whether his current state of health was compatible with detention in the conditions of a correctional colony or a prison hospital, and lastly whether the applicant’s current condition required him to be admitted to a specialised hospital or released. The Russian Government were also asked to ensure the applicant’s immediate transfer to a specialised hospital if the medical experts concluded that he required to be admitted to such a hospital.

20. In response to the Court’s request, the Government provided the Court with a typed copy of the applicant’s medical history prepared by the detention authorities; certificates issued by the head of the applicant’s correctional colony and the head of the Service for the Execution of Sentences in the Tatarstan Republic; and a copy of the report drawn up on 25 December 2013 by a medical panel comprising the head, deputy head and senior inspector of the medical unit of the Service for the Execution of Sentences in the Tatarstan Republic and a deputy head of the prison hospital of correctional colony no. 2, where the applicant was detained.

Relying on those documents, the Government argued that the applicant was receiving adequate medical assistance and that the medical panel of the Service for the Execution of Sentences in the Tatarstan Republic had concluded that “the degree of the manifestation of the applicant’s condition (multiple sclerosis) did not [reach the level] which could be described as bodily function impairment” warranting release in compliance with the Government’s decree of 6 February 2004 which laid down a list of illnesses calling for inmates’ early release. 21. The applicant commented on the Government’s information, insisting that the medical assistance afforded to him was virtually nonexistent. He relied on his medical record, and stated that prior to the application of the interim measure under Rule 39 of the Rules of Court he had been prescribed over twenty different drugs, of which, as indicated in the record, he had only received five.

At the same time the applicant argued that the medical record was a forgery, as he had in fact only received one drug. Following the application of the interim measure he had been allowed to obtain certain medication from his wife to treat the epilepsy. He further submitted that the prison hospital where he was an inmate did not have the necessary medical equipment. He had usually been taken to another hospital for examinations, or a specialist with the proper equipment had been allowed to visit him in the prison hospital. The prison hospital only employed a neurologist, a specialist who, according to her own assessment, did not have the skill to treat the applicant’s complex condition. Despite the fact that the applicant’s condition was progressing and that the prognosis for him was negative, the authorities had not taken any steps to alleviate his sufferings and safeguard his life and limb.

22. The applicant submitted that since March 2014 he had developed new health problems, but the medical staff of the prison hospital had failed to address the ongoing deterioration of his health. In particular, he had begun suffering from kidney pain, but no nephrologist was available in the prison hospital. On 18 March 2014 the applicant was diagnosed with urinary tract infection, but no appropriate treatment followed. Several days later the applicant complained to an otolaryngologist of a purulent discharge from his left ear and severe pain. However, medical staff failed to comply with the otolaryngologist’s recommendations. 23. At the request of the applicant’s wife, on 18 April 2014 he was examined by a panel consisting of the deputy head of the prison hospital and several prison doctors.

The commission found that the applicant did not suffer from bodily function impairment warranting his release. 24. On several occasions the applicant’s wife complained to the Prosecutor General and to the prison authorities, requesting an independent medical assessment. In their replies the authorities informed her that allegations of lack of adequate medical assistance had not been confirmed, and thus there were no grounds to order the applicant’s medical examination. 25. However, on 29 July 2014 a medical panel of the prison hospital, having confirmed the applicant’s earlier diagnosis, recommended his early release. In August 2014 the applicant’s wife lodged a motion for his release before the Privolzhskiy District Court of Kazan.

26. At the hearing held on 14 November 2014 the District Court heard the applicant’s attending prison doctor who stated that he had not and could not receive adequate treatment in respect of his multiple sclerosis in detention and that such treatment could only be provided in a specialised hospital, in particular in the Republican diagnostic centre of demyelinised illnesses. On the same day the District Court dismissed the motion for release. The applicant’s lawyer appealed. 27. In the meantime, on 15 December 2014 the applicant was transferred to correctional colony no. 9 in the Chuvashia Republic to continue serving his sentence. Three days later, following a visual medical examination, he was admitted to medical unit no. 21 in the colony which was to determine the issue whether the applicant’s condition called for his early release.

According to the applicant, colony no. 9 did not employ a neurologist and had no means to deal with a patient of his health. 28. On 13 January 2015 the Supreme Court of the Tatarstan Republic quashed the decision of 14 November 2014 and sent the matter for a new examination to the District Court. 29. During the re-hearing on 19 February 2015 the Povolzhskiy District Court took note of the applicant’s transfer to a new colony and decided that it no longer had territorial jurisdiction to examine the applicant’s motion for release. The case was sent to the Tsivilsk Town Court in the Chuvashia Republic for further examination. 30. On 13 January 2015 a medical commission comprising three specialists from medical unit no. 21 issued a report finding that the applicant’s condition made him eligible for an early release.

That report was filed with the Tsivilsk Town Court which on 26 February 2015 authorised the applicant’s release, having relied on the report of 13 January 2015 and statements by the head of medical unit no. 21. The latter had testified to the gravity of the applicant’s condition and the impossibility to provide him with adequate treatment or permanent general care and assistance in detention. The applicant was released on 11 March 2015 and taken by an ambulance to a hospital in Kazan. 31. The applicant provided the Court with expert opinions issued on 21 March and 5 August 2014 by neurologist M. from the Republican Medical Institute. Having examined the applicant and studied his medical file, the expert recorded negative dynamics in the applicant’s neurological condition, and found that he had not received the drugs necessary to treat his multiple sclerosis.

The doctor recommended that the applicant undergo specific treatment in the Institute or in foreign hospitals, and noted that the lack of such treatment could lead to irreversible deterioration of the applicant’s health and eventually to his death. 32. The Government produced, in addition to the documents submitted by them in response to the Court’s Rule 39 request, a number of certificates signed by the staff and administration of the prison hospital, as well as by a fellow inmate. According to those certificates, the applicant was provided with the necessary care in the hospital. Medical staff fed him three times a day, washed his face and ears every morning, cut his hair and nails, changed his bedding, and showered him once a week.

Nurses gave him enemas and changed his catheter bag as often as necessary.