DMITRIYEV v. RUSSIA and 1 other application
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
DMITRIYEV v. RUSSIA and 1 other application (CtEDO, 2015)
Comunicat la 3 septembrie 2015 PRIMEA SECȚIUNE Cereri nr. 66231/14 și 8741/15 Aleksandr Anatolyevich DMITRIYEV împotriva Rusiei și Vladimir Ivanovich PASHKEVICH împotriva Rusiei depuse la 12 septembrie 2014 și, respectiv, 18 martie 2015 DECLARAREA FACTELOR Reclamanții sunt resortisanți ruși. Faptele cazurilor, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Cererea nr. 66231/14 depusă la 12 septembrie 2014 de Aleksandr Anatolyevich DMITRIYEV care s-a născut la 1 ianuarie 1974. El este reținut în colonia correctională nr. 2 în orașul Asino, regiunea Tomsk. Fapte La 2 decembrie 2007 Reclamantul a fost arestat pe suspectul de mai multe conturi de infracțiuni penale și plasat în închisoarea nr. IZ-70/1 în Tomsk. La 13 noiembrie 2008 a fost condamnat și condamnat la unsprezece ani de închisoare. Trei luni mai târziu, el a fost transferat la colonia correctională nr. 4 în Tomsk. La 24 decembrie 2010, el a fost trimis la colonia correctională nr. 2 în Asino. În timpul detenției anterioare, reclamantul s-a plâns de durere de dinti severă administrației închisorii, cerând să fie văzut de un dentist. El a fost informat că instalația de detenție nu are echipament dentist și nu a angajat un dentist. El a fost oferit singura alegere de extragere dintială de către un medic care a vizitat instalația o dată sau de două ori pe lună. A fost transferat la colonia nr. 4, reclamantul a cerut din nou tratamentul dentist, dar a fost refuzat. Potrivit reclamantului, nu i s-a acordat nicio asistență de la februarie 2009 până la sfârșitul lunii decembrie 2010, deoarece dentist colonia era fie absent sau extrem de ocupat. În momentul transferului reclamantului la colonia nr. 2 unele din dintii lui au fost distruse irreparabil și trei dintre ele au fost extrase. Decembrie 2010 un dentist din colonia nr. 2 a recomandat reclamantului tratament stomatologic urgent de cinci dinti. Cu toate acestea, lucrările stomatologice nu au putut fi efectuate în timp ce un foraj stomatologic a fost rupt. Reclamantul s-a plâns la biroul procurorului pentru lipsa de tratament dentar, inclusiv incapacitatea de a înlocui dinții extrași cu implanturi. Un răspuns pe care reclamantul a primit, cu o întârziere semnificativă, doar a menționat că ar putea primi tratament ortodontic dacă era pregătit să acopere costurile acestui tratament. În martie 2011 forul dentist a fost reparat, dar un dentist vizitator a refuzat să trateze reclamantul deoarece colonia nu a avut o scanare dentară X-ray. Doctorul a extras doar un alt dinte. Cu toate acestea, un alt dinte a fost extras până în iulie 2011, deoarece dentist in-house considerat incurabil. În iulie 2011 reclamantul a cerut în mod eșuat administrarea coloniei pentru tratamentul ortodontic, fiind de acord să acopere costurile de tratament. Un alt deținut a făcut două proteze dentiste dentiste improvizate de metal pentru el să înlocuiască opt dinti în total. În august 2012, un dentist a diagnosticat reclamantul cu boală periodontală care a afectat trei din dinți. Reclamantul a fost prescris și administrat tratament. În noiembrie 2013 dentist a confirmat recidiva bolii și a modificat tratamentul. În aprilie 2014 reclamantul a pierdut încă trei dinți. În aprilie 2014, reclamantul a cerut tratament dentar al dinților rămasi. Nu a fost administrat nici un tratament deoarece forul dentist a fost rupt și dentist colonia a fost în vacanță. Pe 14 Iunie 2014 reclamantul a fost transferat temporar la închisoare pentru a lua parte la audieri în instanță. Nu a fost efectuat nici un tratament dentitar în acea instituție și nu a fost acordat analgezice. Nu a putut suporta durerea, reclamantul a fost de acord ca dintele dureros să fie eliminat. Nu mai târziu decât în noiembrie 2014, după sfatul dentistului coloniei, un coleg deținut a făcut încă cinci proteze dentiste pentru reclamantul să înlocuiască șaisprezece dinți lipsă. Reclamantul a supus că nu se potrivesc bine. În decembrie 2014, reclamantul s-a plâns la un procuror de tratament dentar inadecvat în colonie și a cerut ca administrația coloniei să comite serviciile unui dentist civil pentru a-și evalua starea de sănătate și să prescrie tratamentul necesar. Decembrie 2014 reclamantul a fost examinat de un dentist vizitator al altor colonii corecționale care a recomandat examinarea sa de către un dentist specializat odată eliberat. Denumiri Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție pentru lipsa asistenței medicale adecvate în detenție. 13 din Convenția privind absența unui remediu eficace pentru a se plânge despre incapacitatea de a obține asistență medicală adecvată în detenție. Cererea nr. 8741/15 depusă la 18 martie 2015 de Vladimir Ivanovich PASHKEVICH, care s-a născut la 16 septembrie 1952 și este reținută în colonia correctională nr. 7 în satul Olovyannaya, regiunea Zabaykalskiy. Ianuarie 2014 reclamantul a fost condamnat pentru crimă și condamnat la șase ani și șase luni de închisoare. El nu a apelat și la o dată neespecificată în aprilie 2014 el a fost transferat la colonia penitenciară nr. 7 în satul Olovyannaya. Înainte de arestarea sa, reclamantul a fost diagnosticat cu deformarea osteoartrozei și scolioză. A existat, de asemenea, un diagnostic provizoriu de tuberculoză spinării. În plus, reclamantul a susținut că a suferit de fractură de pelvis el a suferit într-o bătălie și a fost lipsit de scaun cu rotile. Între 3 august și 27 septembrie 2014 reclamantul a fost păstrat în spitalul de închisoare nr. 1 ( ) în cazul în care el a fost examinat medical și tratat. Reclamantul a depus mai multe plângeri la administrarea spitalului penitenciar și a Serviciului Federal de Execuție a Condamnărilor care se referă la lipsa asistenței medicale adecvate în detenție. Răspunsurile primite au fost similare în formulare. Autoritățile au remarcat că reclamantul a suferit toate examenele medicale necesare, a primit consultări în spitalul închisorii și a fost furnizată cu asistența medicală relevantă pentru starea sa și în conformitate cu standardele federale. Nu era nevoie de tratament special urgent. Ei au subliniat, de asemenea, că închisoarea este suficient de echipată pentru a aborda problemele de sănătate ale reclamantului. La 28 august 2014, o comisie medicală a examinat reclamantul și l-a diagnosticat cu numeroase boli, inclusiv: o dislocare veche a șoldului cu o detașare completă a capului femurului; insuficiență cardiacă cronică; boala cardiacă ischemiei; ateroscleroză a aorta și artere cerebrale; boala pulmonară obstructivă cronică a etapelor moderate; insuficiență respiratorie; după efecte ale leziunilor spinării; fractură de comprimare a două vertebre cu deformare; osteocondroză care afectează întreaga coloană vertebrală; deformarea osteoartritei de articulații șold, articulații genunchilor și gleznă; hernie inguinală pe partea dreaptă, hemoroidele mixte cronice, și piciorul său drept fiind de 3 cm mai scurt decât piciorul stâng. La 2 octombrie 2014, Curtea de district Olovyanninskiy din regiunea Zabaykalskiy a examinat cererea reclamantului de eliberare timpurie pentru motive de sănătate și a respins-o. Acesta s-a bazat, în special, pe constatările comisioanei medicale din 28 august 2014 și a concluzionat că bolile pe care le-a suferit reclamantul nu au fost incluse în lista bolilor considerate incompatibile în îndeplinirea unei condamnații la închisoare, astfel cum a fost adoptată de Guvern la 6 februarie 2004. Hotărârea instanței a fost susținută prin recurs de către Curtea regională la 16 decembrie 2014. Reclamantul a depus, de asemenea, o plângere la Ministerul Sănătății. În răspunsul la 29 decembrie 2014, oficialii de sănătate au declarat că spitalul închisorii a încălcat normele care reglementează furnizarea asistenței medicale către prizonieri. În special, reclamantul nu a fost examinat de către un chirurg traumatic Ortopedist în ceea ce privește boala sa principală, deoarece spitalul închisorii nu a avut posibilitatea de a presta acest serviciu. Prin urmare, el nu a primit tratament corespondent. La 6 februarie 2015, reclamantul a solicitat șeful spitalului închisorii pentru un tratament urgent pentru fractura șoldului, tuberculoza spinării și alte traume ale coloanei vertebrale într-un spital specializat. Medicul a explicat că reclamantul ar putea fi tratat în spitale civile din orașul Chita și a sugerat să fie examinat de un chirurg traumatic din spitalul districtual Olovyannaya. Plagă Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție despre lipsa asistenței medicale adecvate în detenție. Având în vedere istoria medicală a reclamanților, guvernul și-a îndeplinit obligația de a se asigura că sănătatea și bunăstarea reclamanților sunt asigurate în mod adecvat prin, printre altele, oferindu-le asistența medicală necesară (a se vedea McGlinchey și alții c. Regatul Unit nr. 50390/99, § 46, CEDO 2003 V), astfel cum prevede art. 3 din Convenția, în acest caz? Reclamanții au dispus de căi de recurs interne eficace – după cum se prevede la art. 13 din Convenție – pentru plângerea lor privind lipsa de asistență medicală eficace?