CASE OF YUNZEL v. RUSSIA

RESPONDENT

RUS

HOTĂRÂRE

13.12.2016

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 3 - Prohibition of torture (Article 3 - Degrading treatment;Inhuman treatment) (Substantive aspect)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2016
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF YUNZEL v. RUSSIA (CtEDO, 2016)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1967 și până la arestarea sa a trăit în Menzelinsk, Republica Tatarstan. În 1999 a fost condamnat și trimis să-și îndeplinească condamnarea într-o colonie corecțională. În aprilie 2008, un nou set de taxe a fost înaintat împotriva reclamantului. Pentru a asigura participarea sa la investigația care a urmat, el a fost transferat la închisoarea nr. IZ-16/3 din Republica Tatarstană („închisoare de întârziere”). În mai multe ocazii a fost transportat într-o unitate de detenție temporară la secția de poliție Naberezhnyye Chelny („unitatea de detenție temporară”). Reclamantul a fost reținut în închisoarea de închidere în mai multe perioade între 7 aprilie 2008 și 7 octombrie 2009. În acel moment, el a fost plasat în nos de celule. 306, 320 și 512. Potrivit reclamantului, pentru majoritatea perioadei de detenție, între 7 aprilie 2008 și 11 februarie 2009, el a fost reținut singur în celulă nr. 512. Celula era în stare sănătoasă și a fost infestată cu vermin. Panul de toaletă nu a fost separat de zona de viață. Celula era slab iluminată și sistemul de ventilație nu funcționa. Obturatoarele metalice pe ferestre au blocat accesul la lumina naturală și aer curat. Celula nu era echipată cu un televizor sau cu un radio, iar ziarele nu erau disponibile. În perioada rămasă, până la 7 octombrie 2009, reclamantul a ocupat numărul celulelor. 306 și 320. Alunecarea din acele celule a fost rupt și murdar. Celulele nu aveau televizor sau frigider. Calitatea hranei în închisoarea de închidere a fost săracă. Pe parcursul întregii perioade de detenție, reclamantul a fost autorizat accesul la curtea de exercițiu, murdar și praf, timp de doar cincizeci de minute pe zi. 10. În mai multe perioade între 23 aprilie 2008 și 21 august 2009, suma totală de 207 de zile a fost deținută în unitatea de detenție temporară. Acest loc a fost suprapopulat și deținuți nu au avut acces la exercițiu în aer liber. 11. În octombrie 2008, reclamantul s-a plâns de durere de dinti la un medic de închisoare și a primit analgezice. 12. În timp ce suferința reclamantului a continuat, la 22 ianuarie 2009, un investigator a solicitat șefului închisoarei de închidere pentru a aranja ca el să fie examinat de un dentist. O cerere similară a fost depusă de șeful unității medicale la 10 februarie 2009. 13. La 19 mai 2009, autoritățile de custodie au transportat reclamantul la un dentist civil, care a diagnosticat polpită cronică și periodontită, și a furnizat unele tratamente. Tratamentul dentitar nu a fost finalizat. Îndepărtarea urgentă a coroanelor dentare ale reclamantului și tratamentul ulterior în vederea instalării unei proteze dentare au fost foarte sfătuite. Potrivit dentistului, întârzierea tratamentului ar putea duce la complicații grave, cum ar fi pierderea funcției de mestecare, osteomielită și sepsie. 14. La 25 mai 2009, reclamantul a fost dus la o clinică civilă, unde un dentist și-a scos podul dentist și unul din dintii problemei. Dentistul nu a putut să completeze tratamentul deoarece reclamantul a trebuit să fie transportat înapoi la centrul de detenție. 15. În iunie 2009, reclamantul a formulat o cerere civilă împotriva autorităților închisoare, cerând tratamentul dentitar, așa cum a fost recomandat de medicul care îl trata și compensarea pentru prejudiciu moral. Tribunalul din orașul Naberezhnyye Chelny a respins cererea la 19 august 2009, după ce a constatat că reclamantul a fost furnizat cu asistență medicală adecvată. La 17 septembrie 2009, Curtea Supremă a Republicii Tatarstan a susținut hotărârea privind recursul. 16. Între 24 decembrie 2009 și 16 martie 2010, un dentist civil a eliminat coroanele dentiste și podurile din douăzeci și doi din dinți reclamantului, a extras doi dinți, și a tratat și a modelat dintii rămasi pentru viitoarele activități de restaurare dentară. Într-o scrisoare adresată șefului închisorii de închidere din 30 martie 2010, dentistul a subliniat că este esențial să se asigure că reclamantul a fost transportat la clinică în conformitate cu programul stabilit, începând cu 13 aprilie 2010. Dacă nu se face acest lucru, ar presupune necesitatea de a începe din nou tratamentul. Dentistul a subliniat, de asemenea, faptul că, în exces de mult timp, tratamentul a luat deja a provocat suferințe substanțiale reclamantului și a sporit riscul de probleme digestive. 17. După ce nu a fost dus la dentist după cum a fost recomandat, reclamantul a prezentat mai multe cereri de tratament dentist, declarând că a pierdut capacitatea de a mesteca și, în plus față de durere severă dinți a început să aibă durere stomacală. La 17 iunie 2010, autoritățile și-au dat aprobarea pentru transportul reclamantului la dentist. 18. Potrivit declarațiilor scrise ale deținutului reclamantului din 1 iulie 2010, reclamantul a fost chinuit de durere insuportabilă și nu a putut dormi în mod normal timp de câteva luni. Datorită durerii constante și lipsa dinților reclamantul a trebuit să refuze mâncarea închisorii pentru câteva zile. 19. În august 2010, reclamantul a fost dus la un dentist care a finalizat restaurarea dentară. 20. Reclamantul s-a plâns că, pe parcursul întregii perioade de tratament dentist, când a fost lăsat practic fără dinți, nu i-a fost pus la dispoziție nici o alternativă de alimente moale.

The applicant was born in 1967 and until his arrest lived in Menzelinsk, the Tatarstan Republic. 6. In 1999 he was convicted and sent to serve his sentence in a correctional colony. 7. In April 2008 a further set of charges was brought against the applicant. To ensure his participation in the ensuing investigation he was transferred to remand prison no. IZ-16/3 in the Tatarstan Republic (“the remand prison”). On several occasions he was transported to a temporary detention unit at the Naberezhnyye Chelny police station (“the temporary detention unit”). 8. The applicant was detained in the remand prison during several periods between 7 April 2008 and 7 October 2009. At that time he was placed in cells nos. 306, 320 and 512. 9. According to the applicant, for most of the period of his detention, 184 days between 7 April 2008 and 11 February 2009, he was detained alone in cell no. 512. The cell was in a poor sanitary condition and was infested with vermin. The toilet pan was not separated from the living area. The cell was poorly lit and the ventilation system did not function. Metal shutters on the windows blocked access to natural light and fresh air. The cell was not equipped with either a television set or a radio, and newspapers were not available. In the remaining period, until 7 October 2009, the applicant occupied cells nos. 306 and 320. The bedding in those cells was torn and dirty. The cells had no television set or refrigerator. The quality of food in the remand prison was poor. Throughout the entire period of his detention the applicant was allowed access to the exercise yard, which was dirty and dusty, for only fifty minutes a day. 10. During several periods between 23 April 2008 and 21 August 2009, amounting to 207 days in total, the applicant was held in the temporary detention unit. This facility was overpopulated and inmates had no access to outdoor exercise. 11. In October 2008 the applicant complained of toothache to a prison doctor and received painkillers. 12. As the applicant’s suffering continued, on 22 January 2009 an investigator asked the head of the remand prison to arrange for him to be examined by a dentist. A similar request was submitted by the head of the medical unit on 10 February 2009. 13. On 19 May 2009 the custodial authorities transported the applicant to a civilian dentist, who diagnosed chronic pulpitis and periodontitis, and provided some treatment. The dental treatment was not completed. Urgent removal of the applicant’s dental crowns and further treatment with a view to fitting a dental prosthesis were strongly advised. According to the dentist, delay in the treatment could lead to grave complications, such as the loss of the chewing function, osteomyelitis and sepsis. 14. On 25 May 2009 the applicant was taken to a civilian clinic, where a dentist removed his lower dental bridge and one of the problem teeth. The dentist was unable to complete the treatment as the applicant had to be transported back to the detention facility. 15. In June 2009 the applicant brought a civil claim against the prison authorities, seeking dental treatment as advised by the doctor treating him and compensation for non-pecuniary damage. The Naberezhnyye Chelny Town Court dismissed the claim on 19 August 2009, having found that the applicant had been provided with adequate medical assistance. On 17 September 2009 the Supreme Court of the Tatarstan Republic upheld the judgment on appeal. 16. Between 24 December 2009 and 16 March 2010 a civilian dentist removed the dental crowns and bridges from twenty-two of the applicant’s teeth, extracted two teeth, and treated and shaped the remaining teeth for the forthcoming dental restoration work. In a letter to the head of the remand prison dated 30 March 2010, the dentist stressed that it was crucial to ensure that the applicant was transported to the clinic in line with the fixed schedule, starting from 13 April 2010. Failure to do so would entail the necessity to start the treatment anew. The dentist also pointed out that the excessively long time the treatment had taken had already caused substantial suffering to the applicant and increased the risk of digestive problems. 17. Having not been taken to the dentist as recommended, the applicant submitted several requests for the dental treatment, stating that he had lost the ability to chew and in addition to severe teeth pain he started experiencing stomach pain. On 17 June 2010 the authorities gave their approval for the applicant to be transported to the dentist. 18. According to written statements of the applicant’s inmate dated 1 July 2010, the applicant had been tormented by unbearable pain and could not sleep normally for several months. Owing to the constant pain and the lack of teeth the applicant had to refuse prison food for several days. 19. In August 2010 the applicant was taken to a dentist who completed the dental restoration. 20. The applicant complained that throughout the entire period of his dental treatment, when he had been left practically toothless, no alternative soft food had been made available to him.

§ Cauze similare