DECIZIA nr. 24588/12 Anton Albertovich ZAMORKOV împotriva Rusiei și a altor două cereri (a se vedea lista anexată) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința la 17 noiembrie 2016 în calitate de comitet compus din: Helena Jäderblom, președinte, Dmitry Dedov, Branko Lubarda, judecători și Hasan Bakırcı, secretar adjunct al secțiunii, Având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul anexat, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Lista reclamantului și detaliile relevante ale cererii sunt prezentate în tabelul anexat. 3 din Convenția privind condițiile inadecvate de detenție au fost comunicate guvernului rus („Guvernului”). În cererea nr. 24588/12, reclamantul a formulat și alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie. În prezentele cereri, după examinarea tuturor materialelor dinaintea acesteia, Curtea consideră că, din motivele menționate mai jos, plângerile în temeiul art. 3 din Convenție privind condițiile de detenție slabe au fost depuse tardiv. În special, Curtea acceptă argumentele guvernului că reclamanții nu au respectat instrucțiunile Curții și respectă termenul pentru depunerea formularului de cerere completat. În ceea ce privește cererile nr. 77698/13 și 1582/14, Curtea constată că data introducerii acestor cazuri nu a fost data în care reclamanții și-au depus prima scrisoare Curții, ci mai degrabă data în care au trimis formularul complet al cererii, și anume la 3 iunie 2014 pentru cauza nr. 77698/13 și la 7 mai 2014 pentru cauza nr. 1582/14. În ceea ce privește cauzele nr. 24588/12, Curtea constată că detenția reclamantului în instituția IZ-35/3 s-a încheiat la 28 iulie 2011, în timp ce plângerea a fost introdusă cu Curtea la 8 aprilie 2012. Curtea remarcă că reclamanții s-au plâns de condiții inadecvate de detenție în centrele penale ruse. Curtea reiterează în acest sens că, în absența unui remediu eficace pentru această plângere, plângerea privind condițiile inadecvate de detenție ar fi trebuit să fie introdusă în termen de șase luni de la ultima zi de detenție a reclamanților (a se vedea Norkin c. Rusia) (dec.), nr. 21056/11, 5 februarie 2013, și Markov și Belentsov c. Rusia (dec.), nr. 47696/09 și 79i06/12, 10 decembrie 2013). Cu toate acestea, perioadele reclamate au încheiat mai mult de șase luni înainte ca reclamanții să depună plângeri la Curte (pentru mai multe detalii a se vedea tabelul anexat). Regula lunară prevăzută la art. 35 § 1 din Convenție și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4. Rămânarea plângerilor În cererea nr. 24588/12, reclamantul a formulat, de asemenea, alte plângeri în temeiul diferitelor articole din Convenție. Curtea a examinat cererile enumerate în tabelul adăugat și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt din competența sa, aceste plângeri fie nu îndeplinesc criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție, fie nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consacrate în Convenție sau în protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererilor trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; declară că cererile sunt inadmisibile. Adoptate în limba engleză și notificate în scris la 8 decembrie 2016. Hasan Bakırcı Helena Jäderblom Președintele adjunct al greffierului APPENDIX nr. Denumirea reclamantului Data nașterii Facilitatea de începere și data de încheiere Durata Sq. m. per detenuat Acuzații specifice Alte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite 24588/12 08/04/2012 Anton Albertovich ZAMORKOV 21/01/1989 IZ-35/3 Cherepovets Vologda regiune 15/09/2010-28/07/2011 10 luni(i) și 14 zile(i) 2,5 m2 Fără ventilație. Fără intimitate atunci când se folosește lavatorie. Partiție redusă între lavarie și living, lavatorul era la 1 m distanță de masa de mese. Iluminiu proastă. Insecte. Art. 3 - condiții de detenție inadecvate - Van, feroviar. Regiunea Vologda 15/09/2010-21/01/2012 Suprapoblare. Reclamantul nu a putut folosi toaletă timp de 5 ore, deci a trebuit să urina într-o sticlă de plastic, în timp ce în vederea deplină a altor deținuți. 77698/13 03/06/2014 Yevgeniy Vladimirovich IVASHCHENKO 14/07/1983 IZ-66/1 23/04/2013 până la 27/04/2013 5 zile (s) 2 m2 Fără lenjerie. Nu sunt instalații sanitare. Fără duș disponibil. Încălzire, ferestre rupte. 1582/14 07/05/2014 Yevgeniy Viktorovich MELNIK 21/12/1982 IZ-63/2 Syzran (Samara regiune) 10/01/2013 până la 23/08/2013 7 luni (s) și 14 zile (s) 1,75 m2 Nu are ventilație în celulă. Pereții acoperiți cu mucegai. Lipsa de lumină. Celula plină de insecte, cockroaches, bug-uri pilule. Niciodată dezinfectate. Nu sunt furnizate articole de toaletă. Toaleta situate la 1,5 metri de masa. Doar la un duș pe săptămână. Alimente de calitate proastă.
Application no. 24588/12
Anton Albertovich ZAMORKOV against Russia
and 2 other applications
(see list appended)
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 17
November 2016 as a Committee composed of:
Helena Jäderblom,
President,
Dmitry Dedov,
Branko Lubarda,
judges,
and Hasan Bakırcı,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above applications lodged on the various dates indicated in the appended table,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government,
Having deliberated, decides as follows:
FACTS AND PROCEDURE
The list of applicant and the relevant details of the application
s
are set out in the appended table.
The applicants’ complaints under Article
3 of the Convention concerning the inadequate conditions of detention were communicated to the Russian Government (“the Government”). In application no. 24588/12 the applicant also raised other complaints under the provisions of the Convention.
A.
Joinder of the applications
Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision.
B.
Admissibility of the complaints under Article 3 of the Convention
In the present applications, having examined all the material before it, the Court considers that for the reasons stated below, the complaints under Article 3 of the Convention about poor conditions of detention were submitted belatedly.
1.
Date of introduction
In particular, the Court accepts the Government’s arguments that the applicants failed to comply with the instructions of the Court and respect the deadline for the submission of the completed application form.
In respect of applications nos. 77698/13 and 1582/14, the Court finds that the date of introduction of these cases was not the date when the applicants lodged their first letter with the Court, but rather the date when they sent the completed application form to it, namely on 3 June 2014 for case no.
77698/13 and on 7 May 2014 for case no. 1582/14.
In so far as case no. 24588/12 is concerned, the Court notes that the applicant’s detention in remand facility IZ-35/3 ended on 28 July 2011, whilst the complaint was introduced with the Court on 8 April 2012.
2.
Compliance with the six-month rule
The Court observes that the applicants complained about inadequate conditions of their detention in the Russian penal facilities. The Court reiterates in this respect that in the absence of an effective remedy for that grievance, the complaint about inadequate conditions of detention should have been introduced within six months of the last day of the applicants’ detention (see
Norkin v. Russia
(dec.), no. 21056/11, 5 February 2013, and
Markov and Belentsov v. Russia
(dec.), nos. 47696/09 and 79806/12, 10
December 2013). However, the periods complained of had ended more than six months before the applicants lodged their complaints with the Court (for more details see appended table). It follows that these complaints are inadmissible for non-compliance with the six
‑
month rule set out in Article
35 § 1 of the Convention, and must be rejected pursuant to Article
35 § 4.
C.
Remaining complaints
In application no. 24588/12 the applicant also raised other complaints under various Articles of the Convention.
The Court has examined the applications listed in the appended table and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles 34 and 35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.
It follows that this part of the applications must be rejected in accordance with Article 35
§
4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Decides
to join the applications;
Declares
the applications inadmissible.
Done in English and notified in writing on 8 December 2016.
Hasan Bakırcı
Helena Jäderblom
Deputy Registrar
President
No.
Application no.
Date of introduction
Applicant name
Date of birth
Facility
Start and end date
Duration
Sq. m. per inmate
Specific grievances
Other complaints under well-established case-law
24588/12
08/04/2012
Anton Albertovich ZAMORKOV
21/01/1989
IZ-35/3 Cherepovets Vologda Region
15/09/2010 to 28/07/2011
10 month(s) and 14 day(s)
2.5 m²
No ventilation. No privacy when using lavatory. Low partition between the lavatory and the living room, the lavatory was 1 m away from the dining table.
Poor lighting. Insects.
Art. 3 - inadequate conditions of detention - Van, rail. Vologda region 15/09/2010-21/01/2012
Overcrowding.
The applicant could not use toilet for 5 hours, hence he had to urinate in a plastic bottle while in full view of other detainees.
77698/13
03/06/2014
Yevgeniy Vladimirovich IVASHCHENKO
14/07/1983
23/04/2013 to 27/04/2013
5 day(s)
2 m²
No linen. No sanitary facilities. No shower available. No heating, broken windows.
1582/14
07/05/2014
Yevgeniy Viktorovich MELNIK
21/12/1982
IZ-63/2 Syzran
(Samara region)
10/01/2013 to
23/08/2013
7 month(s) and 14 day(s)
1,75 m²
No ventilation in the cell.
Walls covered with mould. Lack of light.
Cell full of insects, cockroaches, pill bugs. Never disinfected.
No toiletries provided.
Toilet located 1.5 meters from the table. Only to one shower per week.
Food of poor quality.