Primă secțiune Cerere nr. 46108/11 Telman Akopovich MKHITARYAN împotriva Rusiei depusă la 25 mai 2011 DECLARAREA FACTELOR FACTOLE Dl Telman Akopovich Mkhitaryan este un național rus care s-a născut în 1947 și a trăit până la arestarea sa în orașul Velikiy Novgorod, regiunea Novgorod. El a fost reprezentat în fața Curții de către domnul A. Leontyev, un avocat practicant la San Petersburg. Faptele cazului, astfel cum a fost depus de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura penală împotriva reclamantului. Arestarea și detenția sa La 30 octombrie 2008 au fost inițiate proceduri penale împotriva reclamantului. Autoritățile de pronunțare au suspectat că, după organizarea unui grup criminal și după ce au folosit amenințarea violenței, reclamantul a comis două conturi de extorcare agravată. În iulie 2009, un investigator a emis un proiect de inculpare și un mandat de arestare a reclamantului. Reclamantul a fost plasat pe lista internațională a persoanelor dorite deoarece autoritățile fiscale au crezut că a părăsit Rusia. La 4 august 2009, Curtea Orașului Novgorod a autorizat plasarea în custodie a reclamantului, motivând că acuzațiile împotriva acestuia au fost foarte grave și că reclamantul a părăsit locul său de reședință și a fugit din Rusia în 2007. La 27 august 2010, după ce a aflat că reclamantul a fost în Armenia, un procuror general adjunct al Federației Ruse a trimis o scrisoare unui procuror general adjunct al Armeniai, cerând arestarea și extrădarea reclamantului. Două săptămâni mai târziu, autoritățile armene au acceptat cererea și, la 24 septembrie 2010, reclamantul a fost prins și plasat în unitatea de detenție „Naburașen”, unde a rămas până la extrădarea sa rusească la 22 octombrie 2010. La 30 octombrie 2010, având în vedere faptul că a suferit de o boală cardiacă gravă și având în vedere deteriorarea starei sale de sănătate, reclamantul a fost admis la spitalul de închisoare federal Gaaza din regiunea Leningrad. După ce a suferit un accident vascular cerebral în noaptea 24 noiembrie 2010, reclamantul a fost transferat la unitatea de reanimare a spitalului. În ziua următoare, după eliberarea reclamantului de la unitatea de reanimare, el a fost servit cu factura de inculpare în prezența unuia dintre avocații săi. Avocații reclamantului au depus o plângere la Curtea de district Oktyabrskiy din St. Petersburg, care s-a plâns de decizia greșită a investigatorului de a servi reclamantul cu factura de acuzare într-un spital, în lipsa stării sale de sănătate sărace și de a fi sub influența unor sedative puternice. La 10 decembrie 2010, Curtea de District a respins plângerea, având în vedere faptul că nu a constatat nici o dovadă că drepturile de apărare ale reclamantului au fost încălcate. Curtea a remarcat că medicul asistent al reclamantului a acceptat serviciul proiectului de inculpare, având în vedere că sănătatea reclamantului este satisfăcătoare și că un avocat a asistat reclamantul în cursul procedurii. Hotărârea a fost susținută la apel de Curtea Orașului Sf. Petersburg la 14 martie 2011. Potrivit reclamantului, la 14 decembrie 2010 Curtea de District Erubeni și Nabirashen din Republica Armenia au declarat detenția reclamantului în Armenia ilegală, deoarece a fost autorizată de un oficial necorespunzător. La 17 decembrie 2010, Curtea de Oraș Novgorod a acceptat cererea investigatorului și a prelungit detenția reclamantului la 22 februarie 2011. „Curtea acceptă argumentele investigatorului că ancheta în acest caz este deosebit de complicată. Cele două infracțiuni în special grave au fost comise în 1998 și 2004. Autoritățile de aplicare a legii au aflat doar despre ele în 2008. Două persoane sunt acuzate de infracțiunile penale în cadrul acestui caz penal. Dosarul cauzei are 40 de volumi. [Reclamantul] este acuzat de două infracțiuni intenționate în special grave care au fost îndreptate împotriva proprietăților [și] comise de un grup de persoane în concert; arată că infracțiunile penale prezintă un pericol mai mare pentru societate. Codul penal al Federației Ruse stabilește pedeapsa maximă de 15 ani de închisoare pentru fiecare dintre infracțiunile. [Reclamantul] nu a fost condamnat înainte și el nu a fost acuzat de o infracțiune administrativă. El nu este înregistrat ca un pacient psihiatru sau un dependent de droguri. Următoarele motive au fost luate în considerare atunci când detenția a fost aleasă ca măsură de reținere pentru [reclamantul]: informații suficiente care să permită concluzia că [reclamantul] este responsabil pentru a absoarce ancheta și procesul și pentru a interfera cu procedurile prin manipularea de martori [și] victime. Aceste circumstanțe, astfel cum sunt enumerate la art. 97 din Codul de procedură penală rusă, nu s-au schimbat. Materialele de caz conțin informații despre faptul că [reclamantul] a fost plasat pe o listă de persoane căutate în cursul anchetei preliminare – în primul rând, mandatul federal pentru arestarea sa [a fost emis] și apoi un mandat internațional [a urmat]; [el] nu a răspuns la invitațiile investigatorului pentru a lua parte la acțiunile de investigație; pentru o perioadă lungă [el] nu a trăit la locul înregistrării sale; el are un pașaport de călătorie și, de asemenea, are proprietăți imobile în țări străine; în numeroase ocazii între 2007 și 2009 el a traversat granița Federației Ruse. Prin urmare, instanța are suficiente dovezi pentru a concluziona că, în cazul în care [reclamantul] poate părăsi teritoriul Federației Ruse, inclusiv prin a merge în țările cu care Rusia nu are o politică vizuală. În aceste circumstanțe, o măsură mai lentă de reținere nu poate asigura participarea [reclamantului] la procedura penală, ținând seama, de asemenea, de gravitatea acuzațiilor și de cantitatea de prejudicii cauzate de infracțiuni. Circumstanțele menționate mai sus sunt confirmate prin copii ale mandatului de arestare [de reclamantului], copii ale convocărilor și dosarelor investigatorului, copii ale răspunsurilor din partea serviciului de migrație și a companiilor aeriene „Armavia” și „Aeroflot” și, de asemenea, prin certificate în răspuns la ordinele investigatorului. În plus, documentele de caz conțin suficiente dovezi care demonstrează că, în cazul în care [medința de reținere a reclamantului] este revocată sau modificată într-o măsură mai liniștită, el va putea interfera cu procedurile în acest caz prin manipularea martorilor și a victimelor, fie prin propriile acțiuni, fie prin ajutorul intermediarilor. Această concluzie este confirmată prin înregistrări de interogatoriu [due victime și doi martori]; în timpul [interrogatorilor menționate anterior] au declarat că [reclamantul] a exercitat presiuni asupra lor sau că există posibilitatea ca această presiune să fie aplicată de [reclamantul] sau de persoanele fizice din cercul său apropiat. [Reclamantul] suferă de o serie de boli; [acest fapt] este confirmat prin documente medicale. În același timp, instanța a stabilit că reclamantul a primit și continuă să primească asistența medicală și consultativă necesară în detenție. Apărarea nu a prezentat nicio dovadă care să demonstreze că starea de sănătate [reclamantului] împiedică deținerea sa. În consecință, faptul că [reclamantul] suferă de o serie de boli nu poate fi considerat drept un motiv absolut care solicită o schimbare a măsurii de reținere la una mai liniștită. Curtea nu ține seama de informații privind starea [reclamantului] de sănătate conținută într-un răspuns de un cardiolog, dl B., de la Academia Medicală Mechnikov din St. Petersburg adresat unui avocat scrisoarea din 7 decembrie 2010 deoarece acest specialist medical nu este [de reclamantul] asistent doctor, el nu [examinează] reclamantul pe baza zilnică și oferă doar servicii consultative. În același timp [reclamantul] care a participat la medic, atunci când a fost interogat de către investigatori, nu a indicat că există un risc pentru viața [reclamantului]; în schimb, el a explicat că [reclamantul] este furnizat cu asistența medicală necesară și numeroasele sale plângeri cu privire la starea sa de sănătate sunt legate de starea sa psihologică și emoțională. Curtea nu vede niciun motiv pentru a schimba măsura de reținere [reclamantului]... într-o măsură mai liniștită, inclusiv cauțiunea, deoarece această măsură lenivă nu poate respecta scopul procedurii penale în acest caz, în special nu va împiedica posibilitatea de a fi manipulat de martori, ceea ce [reclamantul] poate face dacă este eliberat, și nu va exclude abscondarea sa. Măsurile alese pentru [reclamantul] corespunde gravității acuzațiilor, personalității sale, comportamentului său înainte și în timpul procedurii penale și gravității pe care [reclamantul poate face față].” Avocații reclamanților au apelat, printre altele, că reclamantul era o persoană grav bolnavă a căror sănătate se deteriorase rapid în condițiile unei instituții de detenție și în absența unei îngrijiri medicale adecvate. La 11 ianuarie 2011, Curtea Regională de Novgorod a susținut decizia din 17 decembrie 2010, prin aprobarea raționării Tribunalului. La 18 februarie 2011, Tribunalul Orașului Novgorod a prelungit din nou detenția reclamantului, până la 24 aprilie 2011. Raționarea Tribunalului a fost similară cu cea dată în ordinul său anterior de detenție din 17 decembrie 2010. Totuși, aceasta a bazat noua decizie de prelungire pe dovezi suplimentare care, în opinia Tribunalului Oraș, au confirmat suspiciunile rezonabile că reclamantul a fost responsabil pentru abscond. În special, Tribunalul a remarcat că documentele de caz au arătat că reclamantul, acționând prin intermediul intermediarilor, a luat măsuri pentru a transfera titlul pe proprietatea sa către alți oameni. Tribunalul a respins, de asemenea, argumentele avocaților referitoare la starea de sănătate a reclamantului, având în vedere că nu au găsit dovezi în susținerea afirmației că viața și sănătatea lui sunt sub risc iminent, având în vedere că continuitatea sa deținută într-un loc de detenție obișnuit sau într-un spital de închisoare. Reclamantul a fost absent de la audiere deoarece o comisie medicală cuprinzând trei medici din spitalul de închisoare Gaaza l-a considerat inapt să participe. Acest ordin de de detenție a fost susținut la apel de către Curtea Regională Novgorod la 3 martie 2011. Curtea regională a susținut, de asemenea, concluzia că statul de sănătate al reclamantului nu a interferat cu continuarea sa detenție. La 22 aprilie 2011, un alt ordin de prelungire a fost emis de Curtea Orașului Novgorod. Raționarea a fost identică cu cea dată în deciziile de detenție anterioare. Detenția a fost prelungită până la 24 iulie 2011. Curtea Orașului a autorizat prelungiri suplimentare ale detenției reclamantului la 22 iulie și 22 august 2011. De fiecare dată se bazează pe gravitatea acuzațiilor împotriva reclamantului și a răspunderii sale de a absoarbe și de a obstrucționa justiția. Curtea de Oraș a interogat faptul că reclamantul a obținut un nou pașaport de călătorie ca indicație a intenției sale de a absoarbe dacă este eliberat. Argumentele avocaților referitoare la deteriorarea sănătății reclamantului au fost din nou respinse ca nefondate. Ordinea de detenție din 22 august 2011 a fost atacată și susținută de Curtea Regională Novgorod la 30 septembrie 2011. Între timp, la 19 septembrie 2011, reclamantul a fost preluat cu versiunea modificată a proiectului de inculpare. Calitatea asistenței medicale acordată reclamantului Reclamantul a furnizat Curtei istoricul său medical, inclusiv rapoarte de experți și certificate medicale, arătând că suferă de boală coronarică însoțită de stenocardie severă, hipertensiune arterială, deficit circulator de sânge, tulburări de aprovizionare cu sânge ale creierului, encefalopatie cronică și afecțiuni după accident vascular cerebral ischemic. Un raport produs de dl B., un medic din Sf. Petersburg Medical Academy, a descris starea reclamantului ca fiind una foarte gravă cu prognoza nefavorabilă a dezvoltării unor complicații suplimentare ale bolii coronarene, inclusiv riscul infarctului miocardic acut. Medicul a recomandat să pună reclamantul sub supravegherea medicală dinamică permanentă, inclusiv examene periodice de către un cardiolog, și să-l atribuie terapie adecvată. Dl B. a consultat dosarul medical al reclamantului în o serie de ocazii în noiembrie și decembrie 2010, având de fiecare dată înregistrat o modificare negativă în starea reclamantului. De asemenea, reclamantul a prezentat o scrisoare din 1 noiembrie 2010 de la un șef adjunct al centrului de detenție nr. 5 informand avocații de imposibilitate de a efectua un examen medical al reclamantului pentru a determina compatibilitatea condițiilor de detenție cu starea sa de sănătate. Se pare că reclamantul a rămas în spitalul de închisoare între 30 octombrie 2010 și sfârșitul lunii februarie 2011. La 4 februarie 2011, directorul spitalului de închisoare Gaaza a respins cererea avocatului reclamantului de examinare medicală a reclamantului pentru a identifica dacă sănătatea sa era compatibilă cu condițiile de detenție. Raportul directorului, în măsura în care este relevant, a citit după cum urmează: „Reclamantul a fost diagnosticat cu: boala coronarică; ateroscleroza arterelor coronare și cerebrale; cardioscleroza aterosclerotică; stenocardie...; hipertensiune arterială esențială de gradul trei; hipertensiune arterială de gradul trei... afecțiune după plasarea stent în ramura circumflexă a arterei coronare din stânga în 2010; boală cerebrovasculară; consecințe ale tulburărilor acute ale sângelui cerebral în 2009 sub formă de hemipareză la stânga; encefalopatie de gradul al doilea sau al treilea. În consecință, diagnosticul [aplicantului] nu intră în lista bolilor severe care împiedică deținerea suspecților sau acuzate, astfel cum a fost stabilit de decretul guvernamental nr. 3 din 14 ianuarie 2011 „Pentru examenele medicale ale suspectelor și acuzațiilor de infracțiuni penale”. Cu toate acestea, la 16 februarie 2011, cu ordine de la șeful Sf. Petersburg și Leningrad Region Service of Execution of Seness (denumit în continuare – Serviciul de Execuție), reclamantul a fost supus unui examen medical în prezența unui membru al St. Consiliul public de Reexaminare din Sfera Protecției Drepturilor Omului, asistentul Serviciului de Execuție care supraveghează problemele drepturilor omului în centrele de detenție, șeful instituției de detenție nr. 5, medicii din spitalul închisorii, doctorul B. și avocații reclamantului. Partea relevantă a raportului de expert eliberat la examinarea medicală a reclamantului la 16 februarie 2011 a citit după cum urmează: „În urma examinării medicale, comisia medicală a stabilit că [ reclamantul] suferă de o boală cardiacă cronică cu deficit circulatoriu de sânge, complicații și insuficiențe permanente ale funcțiilor organismului care duc la limitele substanțiale ale funcțiilor vitale și necesită tratament lung în condițiile unei instalații medicale cardiologice specializate. Forma menționată a bolii este inclusă în lista bolilor severe care împiedică deținerea suspecților sau acuzate de infracțiuni penale”. La 25 august 2011, reclamantul a fost trimis la spitalul Mariinskiy din St. Petersburg să facă obiectul unei arteriografii coronariene. În spital reclamantul a fost examinat de către un chirurg de inimă și un chirurg de raze X care și-a dat recomandări. În ziua următoare, el a fost trimis înapoi la spitalul de închisoare. La 6 septembrie 2011 reclamantul a fost examinat de o comisie medicală care include vice-cancerul St. Petersburg Medical Academy, directorul clinicilor aparținând Academiei, șeful adjunct al departamentului terapeutic din Academia, un cardiologist lider al Academiei, șeful celui de-al doilea departament cardiologic al Academiei, șeful departamentului de raze X, șeful departamentului neurologic și doctorul asistent al reclamantului. Comisia a concluzionat că boala reclamantului nu a fost inclusă în lista bolilor severe care exclud detenția și a recomandat o intervenție chirurgicală în ceea ce privește miocardul revasculat și un regim de medicamente grele. În seara târziu, la 14 septembrie 2011, o ambulanță a fost chemată reclamantului care, la momentul respectiv, a fost păstrată în centrul de detenție nr. Medicii de urgență l-au diagnosticat cu boală coronarică, cardioscleroză aterosclerotică, hipertensiune esențială de gradul trei și claudicație cerebrală de gradul al doilea. După ce a furnizat reclamantului asistență medicală urgentă, medicii de urgență au părăsit centrele de detenție cu asigurări că reclamantul va rămâne în unitatea medicală a instalației de detenție. Dimineața din 20 septembrie 2011 un investigator a chemat reclamantul pentru un interviu. Reclamantul nu se simte bine, se plângea de durere severă, oboseală, mare tensiune, amețeală și pierderea de conștiință pe termen scurt și a cerut să cheme un medic. Având în vedere faptul că medicul nu a apărut timp de o oră, avocatul reclamantului a scris un bilet șefului instituției de detenție care solicită furnizarea de servicii medicale urgente reclamantului. Trei zile mai târziu, avocații reclamantului au primit un raport medical emis la 13 septembrie 2011 de către șeful spitalului Mariinskiy și cei doi medici din departamentul terapeutic al spitalului. Potrivit raportului, la 25 august 2011, reclamantul a suferit o arteriografie coronarică diagnostică, fiind diagnosticată cu leziuni multifocale ale canalului coronarian. El a fost, de asemenea, examinat de un chirurg cardiac. La 7 și 8 august 2011 reclamantul a fost depus la examene suplimentare în Academia Medicală St. Petersburg. Concluzia generală a fost că reclamantul are nevoie de un tratament lung în condițiile spitalului specializat care are resurse pentru a oferi „asistență medicală de înaltă tehnologie”, inclusiv pentru a oferi terapie cardio- și neurochirurgică „în termenul cel mai scurt posibil”. Medicii au observat, de asemenea, că reclamantul a fost sub un risc ridicat de a dezvolta infarct miocardic acut și de rezultatul negativ al principalei boli, inclusiv decesul. Un alt dosar din 14 septembrie 2011 conține o analiză mai detaliată a condiției reclamantului efectuată de medicii de la Academia Medicală. Ei au recomandat efectuarea unei intervenții chirurgicale pentru a aborda miocardul revasculat al reclamantului. În același caz a arătat, de asemenea, că o comisie care include medicii închisori a examinat reclamantul la 13 Septembrie 2011 și a recomandat transferul său înapoi la centrul de detenție pentru tratamentul ambulatoriu. Registre suplimentare și certificate emise de diferite medici din spitalul civil recomanda să rămână participarea reclamantului la procedura penală, având în vedere sănătatea sa extrem de fragilă și utilizarea medicamentelor sedative care influențează starea fizică și mentală. În octombrie 2011, avocatul reclamantului a trimis o plângere către șeful Serviciului Federal pentru Execuție a Condamnărilor, cerând transferul reclamantului la spitalul de închisoare. 5 nu a fost echipat pentru a oferi reclamantului asistență medicală necesară, ca medicii închisorii să nu dispună de calificări adecvate, că medicii de urgență nu au fost chemați la instalație și că reclamantul a fost forțat să participe la acțiuni de investigație, în ciuda sănătății sale extrem de slabe. La 23 noiembrie 2001, reclamantul a fost transferat din nou la spitalul închisorii Gaaza pentru tratament. Numărate plângeri ale reclamantului pentru investigarea și urmărirea penală a funcționarilor cu privire la ilegalitatea detenției sale și absența asistenței medicale adecvate pentru starea gravă a acestuia au fost eșuate. COMPLAINTE În formularul de cerere depus la 25 mai 2011, reclamantul s-a plâns: - în conformitate cu art. 3 din Convenție pe care a fost preluat cu actele de inculpare sub influența sedativelor și după eliberarea imediată de la unitatea de reanimare a spitalului - în conformitate cu art. 5 § 1 din Convenție, detenția sa după extrădarea către Federația Rusă a fost ilegală, având în vedere că decizia de a-l aresta nu a fost servită în mod corespunzător pentru autoritățile armene, mandatul de arestare a fost eliberat în încălcarea normelor juridice și de către un oficial nejudiciar și autoritățile au greșit în calculul perioadei de detenție; - în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție, că perioada de detenție este excesivă și irezonabilă, având în vedere refuzul autorităților de a ține seama de problemele sale de sănătate; - în conformitate cu art. 5 § 4 din Convenție, că instanța de recurs, în timp ce se ocupă de detenția eliberată, nu a examinat în detaliu motivele declarațiilor sale de recurs; - în temeiul articolului 13 din Convenție, că el nu a avut un remediu eficace pentru plângerile sale cu privire la detenția ilegală. În formularul de cerere depus la Curte la 14 octombrie 2011, reclamantul s-a mai plângut: - în temeiul articolului 5 § § 1, 3 și 4 din Convenție, că detenția sa după o altă prelungire la 22 august 2011 a fost ilegală având în vedere diferitele încălcări procedurale comise de instanțe interne și aplicarea incorectă a normelor juridice de fond; - în temeiul articolului 13 din Convenție, că Curtea regională nu a corectat defectele ordinului de detenție din 22 august 2011, că a luat mai mult de o lună pentru examinarea recursului împotriva ordinului de detenție și că detenția sa este excesiv de lungă; Reclamantul și-a repetat încă o dată plângerea în temeiul articolului 3 susținând că viața și membrul său erau în pericol serios, având în vedere faptul că el nu este furnizat cu asistență medicală și nu este admis la un spital de închisoare, în pofida recomandărilor în acest sens de către specialistul medical civil și că este luat la acțiuni de investigare într-o stare extrem de gravă. Formularul de cerere depus la 5 decembrie 2011 a fost dedicat în întregime reclamațiilor reclamantului de deteriorare rapidă a sănătății și lipsa sau ineficacitatea asistenței medicale prestate în detenție. Având în vedere istoria medicală a reclamantului, în special, a suferit de o serie de boli grave, inclusiv o boală cardiacă, guvernul a îndeplinit obligația de a se asigura că sănătatea și bunăstarea reclamantului sunt asigurate în mod adecvat, printre altele, oferind-i asistența medicală necesară (a se vedea McGlinchey și alții c. Regatul Unit nr. 50390/99, § 46, CEDO 2003 V), după cum se prevede la art. 3 din Convenție, în acest caz. Starea de sănătate a solicitat detenția sa permanentă într-un spital de închisoare? În cazul în care este cazul, care au fost motivele pentru detenția sa într-un centru de detenție obișnuit? Personalul medical al centrei de detenție nr. 5 a fost autorizat să ofere asistență medicală de tipul reclamantului? Guvernul este solicitat să prezinte o copie scrisă a dosarului medical complet al reclamantului, întocmită după arestarea acestuia, inclusiv înregistrările examinărilor medicale, recomandările medicale emise, prescripțiile regimurilor de medicamente și graficele medicale care demonstrează respectarea regimurilor de medicamente și a testelor și procedurilor medicale prescrise. În special, au fost hotărârile instanțelor interne care extindeau detenția reclamantului pe motive „relevante și suficiente” și au fost procedurile desfășurate cu o „diligență specială” (a se vedea Olstowski c. Polonia , nr. 34052/96, § 78, 15 noiembrie 2001 și Ilijkov v. Bulgaria , nr. 33977/96, § 81, 26 iulie 2001)? A fost procedura prin care reclamantul a încercat să pună în pericol legalitatea deținerii sale în conformitate cu art. 5 § 4 din Convenție? În special, a avut durata procedurii prin care reclamantul a încercat să pună în pericol legalitatea deținerii sale prelungite la 22 august 2011, respectarea cerinței de „velocitate” de la art. 5 § 4 din Convenție?
Application no. 46108/11
Telman Akopovich MKHITARYAN
against
Russia
lodged on 25 May 2011
The applicant, Mr Telman Akopovich Mkhitaryan, is a Russian national who was born in 1947 and lived until his arrest in the town of Velikiy Novgorod, Novgorod Region. He was represented before the Court by Mr
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
A.
Criminal proceedings against the applicant. His arrest and detention
On 30 October 2008 criminal proceedings were instituted against the applicant. Prosecution authorities suspected that, having organised a criminal group and having used threats of violence, the applicant committed two counts of aggravated extortion.
In July 2009 an investigator issued a bill of indictment and a warrant for the applicant’s arrest. The applicant was placed on international list of wanted persons because the prosecution authorities believed that he had left Russia.
On 4 August 2009 the Novgorod Town Court authorised the applicant’s placement in custody, having reasoned that the charges against him were very serious and that the applicant had left his place of residence and had fled Russia in 2007. There was evidence that the applicant intended to remain on the run and carefully hid any information which could have disclosed his whereabouts.
On 27 August 2010, having learnt that the applicant was in Armenia, a deputy Prosecutor General of the Russian Federation sent a letter to a deputy Prosecutor General of Armenia, seeking the applicant’s arrest and extradition. Two weeks later the Armenian authorities accepted the request and on 24 September 2010 the applicant was apprehended and placed in detention facility “Naburashen” where he remained until his extradition to Russian on 22 October 2010.
On 30 October 2010, given his suffering from a serious heart disease and in view of the deterioration of his state of health, the applicant was admitted to the Gaaza Federal prison hospital in the Leningrad Region. Having suffered a stroke in the night of 24 November 2010, the applicant was transferred to the resuscitation unit of the hospital.
On the following day, after the applicant’s release from the resuscitation unit, he was served with the bill of indictment in the presence of one of his lawyers.
The applicant’s lawyers lodged a complaint with the Oktyabrskiy District Court of St. Petersburg, having complained about the investigator’s erroneous decision to serve the applicant with the bill of indictment in a hospital in disregard of his poor state of health and his being under the influence of strong sedatives.
On 10 December 2010 the District Court dismissed the complaint, having found no evidence that the applicant’s defence rights had been violated. The court noted that the applicant’s attending doctor had consented to the service of the bill of indictment, having considered the applicant’s health to be satisfactory, and that a lawyer had assisted the applicant during the procedure. The decision was upheld on appeal by the St. Petersburg City Court on 14 March 2011.
According to the applicant, on 14 December 2010 Erubeni and Nabirashen District Court in the Republic of Armenia declared the applicant’s detention in Armenia unlawful as it had been authorised by an improper official.
On 17 December 2010 the Novgorod Town Court accepted the investigator’s request and extended the applicant’s detention on remand until 22 February 2011. The District Court’s reasoning was as follows:
“The court accepts the investigator’s arguments that the investigation in the present case is particularly complicated. The two particularly grave crimes were committed in 1998 and 2004. The law-enforcement authorities only learned about them in 2008. Two persons are being charged with the criminal offences within this criminal case. The case file has 40 volumes.
[The applicant] is charged with two intentional particularly grave criminal offences which were directed against property [and] committed by a group of persons in concert; it shows that the criminal offences present higher danger to the society. The Criminal Code of the Russian Federation establishes maximum penalty of fifteen years’ imprisonment for each of the crimes.
[The applicant] has not been convicted before and he has not been charged with an administrative offence. He is not registered as a psychiatric patient or a drug addict.
The following grounds were taken into account when detention was chosen as a measure of restraint for [the applicant]: sufficient information allowing a conclusion that [the applicant] is liable to abscond the investigation and trial and to interfere with the proceedings by tampering with witnesses [and] victims.
Those circumstances, as listed in Article 97 of the Russian Code of Criminal Procedure, have not changed.
The case file materials contain information that [the applicant] was placed on a wanted persons’ list in the course of the pre-trial investigation – first, the federal warrant for his arrest [was issued] and then an international warrant [followed]; [he] did not respond to investigator’s summonses to take part in investigative actions; for a long period of time [he] did not live at the place of his registration; he has a travel passport and also has immovable property in foreign countries; on a number of occasions between 2007 and 2009 he crossed the border of the Russian Federation. The court therefore has sufficient evidence to conclude that, if released, [the applicant] may leave the territory of the Russian Federation, including by going to the countries with which Russia has no-visa policy. In these circumstances, a more lenient measure of restraint cannot ensure [the applicant’s] participation in the criminal proceedings, also taking into account the gravity of the charges and the amount of damage caused by the crimes. The abovementioned circumstances are confirmed by copies of the warrant for [the applicant’s] arrest, copies of the investigator’s summonses and records, copies of responses from the migration service and airline companies ‘Armavia’ and ‘Aeroflot’, and also by certificates in reply to the investigator’s orders.
Moreover, the case file materials contain sufficient evidence showing that if [the applicant’s] measure of restraint is revoked or changed to a more lenient one, he will be able to interfere with the proceedings in the case by tampering with witnesses and victims either through his own actions or with the help of intermediaries. This conclusion is confirmed by records of interrogations [of two victims and two witnesses]; during [those interrogations] the abovementioned persons stated that [the applicant] had exerted pressure on them or that there was a possibility that such pressure would be applied by [the applicant] or individuals from his close circle.
[The applicant] suffers from a number of illnesses; [this fact] is confirmed by medical documents. At the same time, the court established that the applicant received and continues receiving necessary medical and consultative assistance in detention.
The defence did not present any evidence showing that [the applicant’s] state of health precludes his detaintion. It follows that the fact that [the applicant] suffers from a number of illnesses cannot be taken as an absolute ground calling for a change of the measure of restraint to a more lenient one. The court does not take into account information on [the applicant’s] state of health contained in a response by a cardiologist, Mr B., from the Mechnikov Medical Academy in St. Petersburg to a lawyer’s letter of 7 December 2010 because this medical specialist is not [the applicant’s] attending doctor, he does not [examine] the applicant on the daily basis and he only provides consultative services. At the same time [the applicant’s] attending doctor, when questioned by the investigators, did not indicate that there was a risk to [the applicant’s] life; to the contrary, he explained that [the applicant] is provided with necessary medical assistance and his numerous complaints about the state of his health are connected to his psychological and emotional condition.
The court does not see any grounds to change [the applicant’s] measure of restraint... to a more lenient one, including bail, because that lenient measure cannot comply with the purposes of the criminal proceedings in the present case, in particular it will not prevent the possibility of witness tampering which [the applicant] is liable to do if released, and will not preclude his absconding.
The measure chosen for [the applicant] corresponds to the gravity of the charges, his personality, his behaviour before and during the criminal proceedings and the seriousness of the penalty which [the applicant may face].”
The applicant’s lawyers appealed, having argued, among other things, that the applicant was a seriously ill person whose health was rapidly deteriorating in the conditions of a detention facility and in the absence of adequate medical care.
On 11 January 2011 the Novgorod Regional Court upheld the decision of 17 December 2010, having endorsed the Town Court’s reasoning.
On 18 February 2011 the Novgorod Town Court again extended the applicant’s detention, until 24 April 2011. The Town Court’s reasoning was similar to the one given in its previous detention order of 17
December 2010. It, however, based the new extension decision on additional evidence which, in the Town Court’s opinion, confirmed the reasonable suspicion that the applicant was liable to abscond. In particular, the Town Court noted that the case file materials showed that the applicant, acting through intermediaries, had taken steps to transfer title to his property to other people. The Town Court also dismissed the lawyers’ arguments pertaining to the state of the applicant’s health, having found no evidence in support of the allegation that his life and health were under imminent risk in view of his continued detention in an ordinary detention facility or prison hospital. The applicant was absent from the hearing because a medical commission comprising three doctors from the Gaaza prison hospital found him unfit to participate.
That detention order was upheld on appeal by the Novgorod Regional Court on 3 March 2011. The Regional Court also supported the Town Court’s conclusion that the applicant’s state of health did not interfere with his further detention.
On 22 April 2011 another extension order was issued by the Novgorod Town Court. The reasoning was identical to that given in the previous detention decisions. The detention was extended until 24 July 2011.
The Town Court authorised further extensions of the applicant’s detention on 22 July and 22 August 2011. Each time it relied on the gravity of the charges against the applicant and his liability to abscond and obstruct justice. The Town Court intepreted the fact that the applicant had obtained a new travel passport as indication of his intention to abscond if released. The lawyers’ arguments pertaining to the deterioration of the applicant’s health were again dismissed as unfounded. The detention order of 22 August 2011 was appealed against and upheld by the Novgorod Regional Court on 30
September 2011.
In the meantime, on 19 September 2011 the applicant was served with the amended version of the bill of indictment.
B.
Quality of medical care afforded to the applicant
The applicant provided the Court with his medical history, including expert reports and medical certificates, showing that he suffers from coronary disease accompanied by severe stenocardia, arterial hypertension, blood circulatory deficiency, blood supply disturbance of the brain, chronic encephalopathy and condition after ischemic stroke. A report produced by Mr B., a doctor from the St. Petersburg Medical Academy, described the applicant’s condition as a very serious one with the unfavourable prognosis of the development of further complications of the coronary disease, including the risk of acute myocardial infarction. The doctor recommended to place the applicant under the permanent dynamic medical supervision, including regular examinations by a cardiologist, and to assign him adequate therapy. Mr B. consulted the applicant’s medical file on a number of occasions in November and December 2010, having each time recorded a negative change in the applicant’s condition.
The applicant also submitted a letter of 1 November 2010 from a deputy head of detention facility no. 5 informing the lawyers of impossibility to perform a medical examination of the applicant to determine the compatibility of the detention conditions with his state of health.
It appears that the applicant remained in the prison hospital between 30
October 2010 and late February 2011.
On 4 February 2011 the director of the Gaaza prison hospital dismissed the applicant’s lawyers’ request for a medical examination of the applicant to identify whether his health was compatible with the conditions of the detention facility. The director’s report, in so far as relevant, read as follows:
“[The applicant] was diagnosed with:
coronary disease; atherosclerosis of coronary and cerebral arteries; atherosclerotic cardiosclerosis; stenocardia...; essential hypertension of the third degree; arterial hypertension of the third degree... condition following the stent placement to the circumflex branch of the left coronary artery in 2010; cerebrovascular disease; consequences of the acute blood supply disturbance of the brain in 2009 in the form of the left-sided hemiparesis; encephalopathy of the second or third degree.
It follows that the [applicant’s] diagnosis does not fall into the list of severe illnesses which prevent detention of suspects or accused as established by the Government’s Decree no. 3 of 14 January 2011 ‘On Medical Examinations of Suspects and Accused of Criminal offence’.”
However, on 16 February 2011, on an order from the head of the St.
Petersburg and Leningrad Region Service of Execution of Sentences (hereinafter – the Execution Service), the applicant was subjected to a medical examination in the presence of a member of St. Petersburg Public Review Board in the Sphere of Human Rights Protection, an assistant to the head of the Execution Service supervising human rights matters in detention facilities, the head of detention facility no. 5, doctors from the prison hospital, doctor B. and the applicant’s lawyers.
The relevant part of the expert report issued upon the medical examination of the applicant on 16 February 2011 read as follows:
“Following the medical examination the medical commission established that [the applicant] suffers from a chronic heart illness with blood circulatory deficiency, complications and permanent impairments of the body functions leading to the substantial limits on vital functions and requiring lengthy treatment in the conditions of a specialised cardiologic medical facility. The mentioned form of the illness is included in the list of severe illnesses which prevent detention of suspects or accused of criminal offences”.
On 25 August 2011 the applicant was sent to the Mariinskiy hospital in St.
Petersburg to undergo a coronary arteriography. In the hospital the applicant was examined by a heart surgeon and an X-ray surgeon who gave their recommendations. On the following day he was sent back to the prison hospital.
On 6 September 2011 the applicant was examined by a medical commission comprising the vice-chancellor of the St. Petersburg Medical Academy, the director of the clinics belonging to the Academy, a deputy head of the therapeutic department in Academy, a leading cardiologist of the Academy, the head of the second cardiologic department of the Academy, the head of the X-ray department, the head of the neurologic department and the applicant’s attending doctor. The commission concluded that the applicant’s illness was not included in the list of severe illness precluding detention and recommended a surgery in respect of revasculised myocardium and a heavy drug regimen.
In the late evening on 14 September 2011 an ambulance was called to the applicant who was, at the time, kept in detention facility no. 5. Emergency doctors diagnosed him with coronary disease, aterosclerotic cardiosclerosis, essential hypertension of the third degree and cerebral claudication of the second degree. Having provided the applicant with urgent medical assistance, the emergency doctors left the detention facilities with assurances that the applicant would remain in the medical unit of the detention facility.
In the morning on 20 September 2011 an investigator summoned the applicant for an interview. The applicant did not feel well, complained about severe pain, fatigue, high tension, dizziness and short-term loss of consciousness and asked to call a doctor. In view of the doctor’s failure to appear for an hour, the applicant’s lawyer wrote a note to the head of the detention facility seeking provision of the urgent medical services to the applicant.
Three days later the applicant’s lawyers received a medical report issued on 13 September 2011 by the acting head of the Mariinskiy hospital and the two doctors from the therapeutic department of the hospital. According to the report, on 25 August 2011 the applicant underwent a diagnostic coronary arteriography, having been diagnosed with multifocal lesions of the coronary channel. He had also been examined by a heart surgeon. On 7
and 8 August 2011 the applicant was submitted to additional examinations in the St.
Petersburg Medical Academy. The general conclusion was that the applicant needs lengthy treatment in the conditions of specialised hospital having resources to provide “high-tech medical assistance” including provision of cardio- and neurosurgical therapy “within the shortest possible term”. The doctors also noted that the applicant was under a high risk of developing acute myocardial infarction and of negative outcome of the main illness, including death.
Another record of 14 September 2011 contained a more detailed analysis of the applicant’s condition performed by the doctors from the Medical Academy. They recommended performing a surgery to address the applicant’s revasculised myocardium. The same record also showed that a commission comprising prison doctors examined the applicant on 13
September 2011 and recommended his transfer back to the detention facility for outpatient treatment.
Additional records and certificates issued by various doctors from civilian hospital recommended to stay the applicant’s participation in the criminal proceedings in view of his extremely fragile health and the use of sedative medicines influencing his physical and mental condition. They insisted that the applicant’s condition was prone to deteriorate under stress, including by leading to the applicant’s death.
In October 2011 the applicant’s lawyer sent a complaint to the head of the Federal Service for Execution of Sentences, seeking the applicant’s transfer to the prison hospital. They argued that detention facility no. 5 was not equipped to provide the applicant with requisite medical care, that prison doctors do not have adequate qualifications, that emergency doctors were not called to the facility and that the applicant was forced to participate in investigative actions, despite his extremely poor health. Similar complaints were sent to various prosecution officials.
On 23 November 2001 the applicant was again transferred to the Gaaza prison hospital for treatment.
The applicant’s numerous complaints to investigating and prosecution officials about the unlawfulness of his detention and absence of adequate medical assistance for his grave condition were unsuccessful.
1.
In the application form lodged on 25 May 2011, the applicant complained:
- under Article 3 of the Convention that he had been served with the bill of indictment while being under the influence of sedatives and following his immediate release from the resuscitation unit of the hospital
- under Article 5 § 1 of the Convention that his detention following the extradition to the Russian Federation had been unlawful, given that the decision to arrest him had not been served properly on the Armenian authorities, the warrant for his arrest had been issued in violation of legal norms and by a non-judicial official and the authorities had erred in calculation of the period of his detention;
- under Article 5 § 3 of the Convention that the period of his detention is excessive and unreasonable, in view of the authorities’ refusal to take account of his health problems;
- under Article 5 § 4 of the Convention that the appeal courts, while dealing with the detention issued, had not examined thoroughly the grounds of his appeal statements;
- under Article 13 of the Convention that he did not have an effective remedy for his complaints about the unlawful detention.
2.
In the application form lodged with the Court on 14 October 2011 the applicant further complained:
- under Article 5 §§ 1, 3 and 4 of the Convention that his detention following another extension on 22 August 2011 was unlawful in view of various procedural violations committed by the domestic courts and incorrect application of the substantive legal norms;
- under Article 13 of the Convention that the Regional Court had not corrected the defects of the detention order of 22 August 2011, that it took more than a month for the appeal against the detention order to be examined, and that his detention is excessively long;
The applicant again repeated his complaint under Article 3 alleging that his life and limb were under serious risk given that he is not provided with medical assistance and not admitted to a prison hospital, despite recommendations to that effect by the civilian medical specialist and that he is taken to investigative actions in an extremely serious condition.
3.
The application form lodged on 5 December 2011 was entirely devoted to the applicant’s grievances of rapidly deteriorating health and lack or ineffectiveness of medical assistance provided to him in detention.
1.
Taking into account the applicant’s medical history, in particular, his suffering from a number of serious illnesses, including a heart disease, have the Government met their obligation to ensure that the applicant’s health and well-being are being adequately secured by, among other things, providing him with the requisite medical assistance (see
McGlinchey and Others v. the United Kingdom
,
no. 50390/99, § 46, ECHR 2003
‑
V), as required by Article 3 of the Convention, in the present case. Did the applicant’s state of health warrant his permanent detention in a prison hospital? If so, what were the reasons calling for his detention in an ordinary detention facility? Were medical personnel of detention facility no. 5 licensed to provide medical assistance of the type required by the applicant?
2.
The Government are requested to produce a typed copy of the applicant’s complete medical record, drawn up after his arrest, including records of his medical examinations, issued medical recommendations, prescriptions of drug regimens, and medical charts showing compliance with drug regimens and prescribed medical tests and procedures.
3.
Was the length of the applicant’s detention on remand in breach of the “reasonable time” requirement of Article 5 § 3 of the Convention? In particular, were the domestic courts’ decisions extending the applicant’s detention founded on “relevant and sufficient” reasons and were the proceedings conducted with a “special diligence” (see
Olstowski v.
Poland
, no.
34052/96, § 78, 15 November 2001, and
Ilijkov v.
Bulgaria
, no.
33977/96, §
81, 26 July 2001)?
4.
Was the procedure by which the applicant sought to challenge the lawfulness of his detention in conformity with Article 5 § 4 of the Convention? In particular, did the length of the proceedings by which the applicant sought to challenge the lawfulness of his detention extended on 22
August 2011, comply with the “speed” requirement of Article 5 § 4 of the Convention?