Patranin împotriva Rusiei

Comunicat la 15 mai 2014 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 12983/14 Artem Grigorievich PATRANIN împotriva Rusiei depusă la 8 februarie 2014 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Artem Grigorievich Patranin, este un național rus, care s-a născut în 1976 și a trăit înaintea arestării sale în orașul Kazan, Republica Tatarstană. Statul de sănătate al reclamantului: descrierea prezentată de reclamant la cererea de aplicare a unei măsuri intermediare în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură. Faptele cazului, astfel cum a fost prezentat de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Din 1999 reclamantul suferă de progresarea sclerozei multiple. El a primit incapacitatea de prim grad în legătură cu această boală.

La 22 februarie 2012, reclamantul a fost arestat pe baza suspiciunilor că a participat activ la un grup criminal organizat între 1995 și 2005 și că a participat la uciderea mai multor persoane sau la încercarea de a omorî în 1999. Sănătatea reclamantului s-a deteriorat semnificativ și rapid în centrul de detenție în care plângerile sale de sănătate nu au fost abordate deloc, deoarece nu au avut nici un specialist medical. În august 2012, autoritățile de închisoare au înregistrat că mișcarea reclamantului a fost afectată de faptul că nu a putut să meargă fără baston. În septembrie 2012, reclamantul a suferit un atac de epilepsie care a dus la paralizia partea stângă a organismului său. La 10 septembrie 2012, un investigator a autorizat o examinare medicală forense a reclamantului pentru a determina dacă a fost potrivit să rămână într-un centru de detenție.

, cu privire la rezultatele unui examen de RMN, efectuat de experți civili din institutul medical al Republicii Tatarstan, a condus la concluzia că reclamantul a suferit de „o condiție gravă care împiedică deținerea sa”. În special, experții l-au diagnosticat cu scleroză multipla progresivă, hemiplegie la stânga (paralizie) în forma spinării cerebrale, hemiparezie la dreapta acută ( mușchi) slăbiciune a partea dreaptă a organismului ) cu sindromul astenodepresiv persistent, deteriorarea memoriei, atrofia parțială a nervilor vizuali, epilepsia simptomatică cu motor parțial polimorfic și atacuri generalizate de 3-4 ori pe lună, hipertensiune arterială de prim grad, miopatia luminoasă a ambelor ochiuri.

În ziua următoare raportului expert, reclamantul a fost eliberat din detenție. La 29 mai 2013, Curtea Supremă a Republicii Tatarstan a constatat că reclamantul este vinovat în calitate de acuzat și l-a condamnat la zece ani de închisoare pentru a fi servit într-o instituție judiciară de regim strict. Cu toate acestea, instanța de judecată a hotărât că reclamantul nu ar trebui să fie în custodie în așteptarea procedurii de recurs. La 3 septembrie 2013, Curtea Supremă a Federației Ruse a susținut hotărârea privind recursul. La 8 octombrie 2013, reclamantul a fost arestat și plasat într-un spital de închisoare în colonia penitenciară nr. 2 din Republica Tatarstană, unde a rămas încă de atunci.

În noiembrie 2013, reclamantul a suferit un test de RMN și a fost examinat de mai mulți medici, inclusiv de un neurolog, din spitalul de închisoare în colonia correctională nr. 2. Decizia lor emisă la 23 Noiembrie 2013 a indicat că, având în vedere prognoza negativă pentru și severitatea condiției reclamantului, el ar trebui trimis pentru o examinare medicală forense pentru a determina problema eliberării sale timpurie pe motive de sănătate. Medicii au invocat, printre altele , pe baza rezultatelor examinării RMN care au arătat că, în comparație cu rezultatele examenului anterior al IRM în septembrie 2012, boala reclamantului a progresat semnificativ și a demonstrat o dinamică negativă suplimentară.

Cu toate acestea, doar o săptămână mai târziu, reclamantul a fost notificat că trebuie efectuat un examen suplimentar de experți. Doi experți medicali au vizitat reclamantul, au vorbit cu el și l-au informat că condiția sa nu justifică eliberarea. La 20 ianuarie 2014, reclamantul a primit o copie a unui aviz de către cei doi experți medicali care au concluzionat că nu a suferit de condiția enumerată în decretul guvernului între bolile care justifică eliberarea pe motive de sănătate, deoarece starea sa nu a ajuns încă la etapa crucială în care solicită eliberarea timpurie.

După ce s-au bazat pe o serie de certificate și rapoarte medicale emise de specialiști medicali din centrele medicale civile care l-au tratat fie după ce a fost eliberat din detenție în septembrie 2012, fie au studiat istoricul său medical în 2013, reclamantul a susținut că nu a putut să se îngrijească de el însuși și că a solicitat asistență, îngrijire și tratament medical constant pe care autoritățile ruse nu i-au putut oferi în detenție. În special, un raport emis în septembrie 2013 de un neurolog din spitalul Republicii Tatarstan a indicat că reclamantul nu a putut face nici o mișcare cu partea stângă a corpului său și a putut doar parțial să mute degetele pe mâna dreaptă sau pe piciorul drept; el nu a putut să meargă sau să stea fără asistență; el a solicitat asistență chiar dacă a fost plasat într-un scaun cu rotile.

Un alt raport a indicat că reclamantul a suferit de disfuncția pelvisului care a dus la urinare involuntară, un element suplimentar care solicită asistență constantă. Medicii civili au concluzionat că stadiul dezvoltării bolii reclamantului a fost de 9 (cu moartea fiind evaluată, conform acestei scale, cu 10). Având furnizat copii ale plângerilor sale către diverse autorități ruse, reclamantul a susținut că cererile sale de examinare medicală independentă pentru a stabili dacă ar putea rămâne în detenție, precum și plângerile sale în legătură cu lipsa asistenței medicale adecvate au rămas fără răspuns. Reclamantul a susținut că și-a petrecut toată ziua în pat. Medicii de la închisoare, care nu aveau instruire adecvată pentru a se ocupa cu pacienții în starea sa, au venit să-l vadă o dată în câteva zile.

El nu a fost baiat de luni de zile. El nu a putut mânca sau bea fără ajutor, astfel încât el a primit mâncare o dată pe zi. El a suferit de o durere severă este el nu a putut defeca și personalul medical i-a dat doar o dată în două săptămâni un enema. El nu a primit nici un tratament și nu a fost văzut în detenție de către specialiști, cum ar fi un neurolog. Aplicarea unei măsuri intermediare și evoluțiile ulterioare La 12 februarie 2014, Curtea a hotărât, ca răspuns la cererea reclamantului în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură, să aducă la dispoziție guvernului că reclamantul ar trebui examinat imediat de către experți medicali independenti de sistemul penitenciar, inclusiv de către un neurolog și un epileptolog.

Experții trebuiau să fie întrebați dacă tratamentul și îngrijirea fizică primită de reclamant era adecvat la starea sa, dacă starea actuală de sănătate era compatibilă cu detenția în condițiile unei colonii corecționale sau într-un spital de închisoare și, în cele din urmă, dacă starea actuală a reclamantului impune plasarea sa într-un spital specializat sau eliberarea sa. Guvernul rus a fost invitat, de asemenea, să asigure transferul imediat al reclamantului într-un spital specializat în cazul în care experții medicali concluzionează că reclamantul a solicitat plasarea în un astfel de spital.

Ca răspuns la cererea Curții, Guvernul a furnizat Curtei o copie scrisă a istoricului medical al reclamantului, elaborată de autoritățile de detenție; certificate emise de șeful coloniei corecționale ale reclamantului și de șeful Serviciului de Execuție a Condamnărilor în Republica Tatarstan; și o copie a raportului elaborat la 25 decembrie 2013 de o comisie medicală, cuprinzând șeful, șeful adjunct și inspectorul superior al unității medicale ale Serviciului de Execuție a Condamnărilor în Republica Tatarstan și un șef adjunct al spitalului penitenciar al coloniei correctionale nr. 2 în cazul în care reclamantul a fost reținut.

Având în vedere aceste documente, Guvernul a susținut că reclamantul a primit asistență medicală adecvată și că comisia medicală a Serviciului pentru executarea condamnărilor în Republica Tatarstan a concluzionat că „dificiul manifestației starei reclamantului (scleroza multiplă) nu [atinge nivelul], care ar putea fi descris ca insuficiență corporală” justificând eliberarea în conformitate cu decretul guvernului din 6 februarie 2004. Acest decret stabilește o listă de boli care solicită eliberarea timpurie a deținuților. Reclamantul a comentat cu privire la informațiile guvernamentale, insistând că asistența medicală acordată îi este practic inexistentă. El s-a bazat pe dosarul său medical și a afirmat că înainte de aplicarea măsurii intermediare în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură, el a fost prescris peste douăzeci de medicamente din care, după cum urmase din dosar, el a primit doar cinci.

În același timp, reclamantul a susținut că dosarul medical a fost falsificat ca el, de fapt, a primit doar un medicament. După aplicarea măsurii intermediare pe care i le-a fost permisă să obțină anumite medicamente de la soția sa pentru a trata sindromul epilepsiei. El a susținut, de asemenea, că spitalul penitenciar unde a rămas nu avea echipamente medicale necesare. De obicei, el a fost dus la un alt spital sau un specialist cu echipament adecvat a fost permis să-l viziteze în spitalul penitenciar. Spitalul penitenciar a angajat doar un neurolog, un specialist, care, potrivit evaluării sale, nu a fost calificat pentru a trata condiția complexă a reclamantului. În ciuda faptului că starea reclamantului a progresat și că prognosticul pentru el a fost negativ, autoritățile nu au luat nici un pas pentru a atenua suferințele sale și a proteja viața și membrele sale.

COMPLAINTE Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 2, 3 și 13 din Convenție că nu a primit un tratament medical adecvat și asistență medicală în detenție și că nu a avut remedii eficace pentru a se plânge în legătură cu presupusele încălcări. Având în vedere istoria medicală a reclamantului, guvernul și-a îndeplinit obligația de a se asigura că sănătatea și bunăstarea sale sunt asigurate în mod corespunzător, printre altele, oferindu-i asistența medicală necesară (a se vedea McGlinchey și alții c. Regatul Unit nr. 50390/99, § 46, CEDO 2003 V), conform articolului 3 din Convenție, în acest caz. Guvernul este invitat să furnizeze o copie a dosarului medical al reclamantului în ceea ce privește cele două perioade: după arestarea reclamantului și după propoziția sa, precum și versiunea scrisă a întregului dosar medical.

Respectând handicapul reclamantului și, în special, suferința sa de paralizie, slăbiciune musculară, disfuncția pelvisului care duce la urinare involuntară, etc., au fost condițiile de detenție după condamnarea sa cu art. 3 din Convenția? În special, părțile sunt invitate să descrie îngrijirea fizică/generală acordată reclamantului cu nevoile sale zilnice (mancare, baie, deplasare în jurul instalației, așa mai departe); de câte ori și de către care această îngrijire a fost furnizată reclamantului. A eliminat reclamantul căile de recurs interne efective – conform articolului 13 din Convenție – pentru plângerea sa cu privire la lipsa de asistență medicală eficace?

Având în vedere răspunsul Guvernului la decizia Curții de a impune, la 12 februarie 2014, o măsură intermediară în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții, a existat un obstacol de către stat în acest caz cu exercitarea efectivă a dreptului la cerere al reclamantului, asigurat de art. 34 din Convenție?

Communicated on 15 May 2014

FIRST SECTION

Application no. 12983/14 Artem Grigoryevich PATRANIN against Russia lodged on 8 February 2014

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Artem Grigoryevich Patranin, is a Russian national, who was born in 1976 and lived before his arrest in the town of Kazan, Tatarstan Republic. The circumstances of the case 1. The applicant’s state of health: description provided by the applicant upon a request for the application of an interim measure under Rule 39 of the Rules of Court The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. Since 1999 the applicant suffers from progressing multiple sclerosis. He received the first-degree disability in connection to that illness.

On 22 February 2012 the applicant was arrested on suspicion of his having taken active part in an organised criminal group between 1995 and 2005 and his having participated in the murder of or attempted murder of several persons in 1999. The applicant’s health deteriorated significantly and rapidly in the detention facility where his health complaints were not addressed at all as the facility did not have any medical specialists. In August 2012 prison authorities recorded that the applicant’s movement had been impaired with his having been unable to walk without a cane. In September 2012 the applicant suffered an epilepsy attack resulting in the paralysis of the left side of his body. On 10 September 2012 an investigator authorised a forensic medical examination of the applicant to determine whether he was fit to stay in a detention facility.

A medical examination, based, inter alia , on the results of an MRI exam, performed by civilian experts from the Tatarstan Republic medical institute led to the conclusion that the applicant suffered from “a grave condition preventing his detention”. In particular, experts diagnosed him with progressing multiple sclerosis, left-sided hemiplegia ( paralysis) in the cerebral spinal form, acute right-sided hemiparesis ( muscle weakness of the right side of the body ) with the persistent astheno-depressive syndrome, memory deterioration, partial atrophy of the visual nerves, symptomatic epilepsy with polymorphic partial motor and generalised attacks 3-4 times per month, arterial hypertension of the first degree, light myopathy of both eyes.

On the day following the expert report the applicant was released from detention. On 29 May 2013 the Supreme Court of the Tatarstan Republic found the applicant guilty as charged and sentenced him to ten years of imprisonment to be served in a correctional facility of strict regime. The trial court, however, decided that the applicant should not be placed in custody pending the appeal proceedings. On 3 September 2013 the Supreme Court of the Russian Federation upheld the judgment on appeal. On 8 October 2013 the applicant was arrested and placed in a prison hospital in correctional colony no. 2 of the Tatarstan Republic where he remained ever since.

In November 2013 the applicant underwent an MRI test and was examined by several doctors, including by a neurologist, from the prison hospital in correctional colony no. 2. Their decision issued on 23 November 2013 indicated that given the negative prognosis for and the severity of the applicant’s condition, he should be sent for a forensic medical examination to determine the issue of his early release on health grounds. The doctors relied, inter alia , on results of the MRI examination which had shown that, in comparison to the results of the previous MRI exam in September 2012, the applicant’s illness progressed significantly and demonstrated further negative dynamic. The applicant was informed by the prison administration that they would seek his immediate release on health grounds.

However, merely a week later the applicant was notified that an additional expert examination was to be performed. Two medical experts visited the applicant, talked to him and informed him that his condition did not warrant the release. On 20 January 2014 the applicant was served with a copy of an opinion by the two medical experts who had concluded that he did not suffer from the condition listed in the Government’s decree among illnesses warranting release on health grounds as his condition had not yet reached the crucial stage calling for the early release.

Having relied on a number of medical certificates and reports issued by medical specialists from civilian medical facilities who had either treated him following his release from detention in September 2012 or had studied his medical history in 2013, the applicant argued that he was unable to care for himself and that he required constant assistance, care and medical treatment which the Russian authorities were not able to provide to him in detention. In particular, a report issued in September 2013 by a neurologist from the Tatarstan Republic hospital indicated that the applicant could not make any movements with the left side of his body and could only partly move fingers on the right hand or right leg; he could not walk or sit without assistance; he required assistance even if placed in a wheelchair.

Another report indicated that the applicant suffered from the pelvis dysfunction leading to involuntary urination, an additional element calling for constant care. The civilian doctors concluded that the stage of the development of the applicant’s illness was 9 (with the death being rated, according to that scale, with 10). Having provided copies of his complaints to various Russian authorities, the applicant submitted that his requests for an independent medical examination to determine whether he could remain in detention, as well as his complaints about the lack of proper medical assistance went unanswered. The applicant argued that he spent his entire day in bed. Prison physicians, who had no proper training to deal with patients in his condition, came to see him once in several days.

He had not been bathed for months. He could not eat or drink unaided, so he received food once a day. He suffered from a severe pain is he could not defecate and the medical personnel only gave him an enema once in two weeks. He did not receive any treatment and had not been seen in detention by specialists, such as a neurologist. 2. Application of an interim measure and the subsequent developments On 12 February 2014 the Court, in response to the applicant’s request under Rule 39 of the Rules of Court, decided to indicate to the Government that the applicant should be immediately examined by medical experts independent from the penitentiary system, including by a neurologist and an epileptologist.

The experts were to be asked whether the treatment and physical care the applicant was receiving was adequate to his condition, whether his current state of health was compatible with detention in the conditions of a correctional colony or a prison hospital, and finally, whether the applicant’s current condition required his placement in a specialised hospital or his release. The Russian Government were also asked to ensure the applicant’s immediate transfer to a specialised hospital if the medical experts conclude that the applicant required placement in such a hospital.

In response to the Court’s request, the Government provided the Court with a typed copy of the applicant’s medical history prepared by the detention authorities; certificates issued by the head of the applicant’s correctional colony and the head of the Service for the Execution of Sentences in the Tatarstan Republic; and a copy of the report drawn up on 25 December 2013 by a medical commission, comprising the head, deputy head and senior inspector of the medical unit of the Service for the Execution of Sentences in the Tatarstan Republic and a deputy head of the prison hospital of correctional colony no. 2 where the applicant was detained.

Having relied on those documents, the Government argued that the applicant had received adequate medical assistance and that the medical commission of the Service for the Execution of Sentences in the Tatarstan Republic had concluded that “the degree of the manifestation of the applicant’s condition (multiple sclerosis) did not [reach the level] which could be described as body function impairment” warranting the release in compliance with the Government’s decree of 6 February 2004. That decree laid down a list of illness calling for inmates’ early release. The applicant commented on the Government’s information, having insisted that the medical assistance afforded to him was virtually non-existent.

He relied on his medical record and stated that prior to the application of the interim measure under Rule 39 of the Rules of Court he had been prescribed over twenty medicaments of which, as followed from the record, he had only received five. At the same time the applicant argued that the medical record had been forged as he, in fact, received only one drug. Following the application of the interim measure he had been allowed to obtain certain medicaments from his wife to treat the epilepsy syndrome. He further submitted that the prison hospital where he stayed had no necessary medical equipment. He had usually been taken to another hospital or a specialist with the proper equipment had been allowed to visit him in the prison hospital.

The prison hospital only employed a neurologist, a specialist, who according to her own assessment, was not skilled to treat the applicant’s complex condition. Despite the fact that the applicant’s condition was progressing and that the prognosis for him was negative, the authorities had not taken any steps to alleviate his sufferings and safeguard his life and limb. COMPLAINTS The applicant complained under Articles 2, 3 and 13 of the Convention that he had not received adequate medical treatment and care in detention and that he had no effective remedies to complain about the alleged violations.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Taking into account the applicant’s medical history, have the Government met their obligation to ensure that his health and well-being are being adequately secured by, among other things, providing him with the requisite medical assistance (see McGlinchey and Others v. the United Kingdom , no. 50390/99, § 46, ECHR 2003 ‑ V), as required by Article 3 of the Convention, in the present case. The Government are asked to provide a copy of the applicant’s medical record in respect of the two periods: after the applicant’s arrest and following his sentence, and the typed version of the entire medical record. 2. Regard being had to the applicant’s disability and, in particular, his suffering from paralysis, muscle weakness, pelvis dysfunction leading to involuntary urination, etc., were the conditions of his detention following his sentence compatible with Article 3 of the Convention?

In particular, the parties are asked to describe the physical/general care afforded to the applicant with his everyday needs (eating, bathing, moving around the facility, an so on); how often and by whom such care was provided to the applicant. 3. Did the applicant dispose of effective domestic remedies – as required by Article 13 of the Convention – for his complaint about the lack of effective medical care? 4. Given the Government’s response to the Court’s decision to impose, on 12 February 2014, an interim measure under Rule 39 of the Rules of Court, has there been a hindrance by the State in the present case with the effective exercise of the applicant’s right of application, ensured by Article 34 of the Convention?