- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 18 noiembrie 2014
- Stat pârât
- RUS
- Concluzia
- Comunicată guvernului
Topekhin împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
Comunicat la 18 noiembrie 2014 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 78774/13 Vladimir Aleksandrovich TOPEKHIN împotriva Rusiei depusă la 14 decembrie 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Vladimir Aleksandrovich Topekhin, este un național rusesc, născut în 1982 și locuiește la Moscova. El este reprezentat în fața Curții de către dna S. Sidorkina, avocat practicant la Moscova. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează: starea medicală a reclamantului și răspunsul Curții la cererea sa 39 (a) procedurile penale și starea procedurii penale de sănătate a reclamantului au fost instituite împotriva reclamantului cu suspiciune de fraudă agravată. În special, a fost suspectat că a convins fraudulento un om de afaceri să-l predea peste 10.000.000 de ruble ruse să plaseze într-o cutie de depozite bancară pentru o viitoare vânzare de echipamente.
Autoritățile de anchetă au insistat că reclamantul nu a avut nici o intenție de a returna banii sau de a încheia orice contract. Reclamantul a dat o întreprindere scrisă de a nu părăsi orașul. El a fost arestat la 16 Iulie 2013 și plasat într-o instituție de detenție temporară la Moscova. La 19 octombrie 2013, reclamantul a suferit paralizia jumătatei scăzute a organismului său care, se pare, rezultă dintr-o leziune gravă în coloana vertebrală suferită într-un accident de trafic înainte de arest. La 24 octombrie 2013, reclamantul a fost transferat la o audiere de proces. Cu toate acestea, având în vedere că centrul de detenție nu a avut mijloace de a transporta un deținut paralizat, reclamantul a fost plasat într-o dubă de închisoare obișnuită.
După ce a fost incapabil să-și sprijine greutatea corporală în timpul călătoriei, reclamantul a căzut și a lovit capul și înapoi de câteva ori. El a fost dus imediat la centrul de detenție. Ședința a fost anulată. Condiția reclamantului a continuat să se deterioreze în absența asistenței medicale. La 20 noiembrie 2013, el a fost transferat la unitatea medicală de detenție nr. 1 la Moscova. Ca urmare a unui raport elaborat de un neurolog în unitatea medicală, starea reclamantului a fost gravă. Reclamantul a fost recomandat o serie de examinări și teste, inclusiv scanarea RMN a capului și a coloanei vertebrale. În timpul examenelor suplimentare efectuate de un specialist în boli infecțioase, un chirurg și medici de închisoare a continuat să fie evaluată ca grav.
Reclamantul a fost cateterizat și au fost luate măsuri pentru a preveni bolile. La 25 noiembrie 2013, reclamantul a fost diagnosticat cu pneumonie polisegmentată dreptă a pleuritei drepte și drepte. La 2 decembrie 2013, un grup de medici de închisoare l-a examinat și a remarcat că „fotoclinică a pacientului este neclară” și că plasarea sa într-o structură specializată și neurologică a fost necesară. Având în vedere o deteriorare suplimentară a sănătății sale, la 9 decembrie 2013, reclamantul a fost transferat la spitalul de închisoare nr. 20 la Moscova. Înregistrările din spital au arătat că reclamantul a avut lettorii de vindecare. Potrivit aceleași înregistrări, starea reclamantului a fost gravă, dar stabilă.
Reclamantul a fost supus unui examen de experți de către o comisie medicală care a concluzionat că nu a suferit de nicio condiție medicală, excluzând deținerea sa. La 13 decembrie 2013, reclamantul a fost trimis la unitatea medicală din centrul de detenție temporară. Trei zile mai târziu, șeful instituției de detenție temporară a emis un raport care a informat de admiterea reclamantului la spital, deoarece nu a putut primi îngrijirea necesară în cadrul instituției de detenție. Raportul a fost adresat Curții, după cererea de informații guvernului (a se vedea explicația de mai jos). La 20 decembrie 2012, reclamantul a fost transferat la spitalul nr. 20 la Moscova. În decembrie 2013 și ianuarie-februarie 2014 reclamantul a fost transferat înapoi și înainte între diferite centre medicale de închisoare.
Un raport elaborat de o comisie medicală de la spitalul nr. 20 la 31 decembrie 2013 cu condiția ca reclamantul să sufere de mielopatie a ginezei complexe, paraparezie piramidală mai mică [ picioare fragile ], deteriorarea activității motoare colonice și defectele funcționale ale sistemului de golire (urinar) a vezicii. În același timp, comisia a concluzionat că reclamantul ar putea rămâne în detenție și că asistența medicală și generală ar putea fi furnizată de personalul medical de închisoare. La 13 ianuarie 2014, Curtea de district Tverskoy de la Moscova, într-o audiere deținută în centrul de detenție al reclamantului, l-a condamnat de fraudă și l-a condamnat la șase ani de închisoare. Condamnarea a fost susținută la apel la 20 februarie 2014. Cu toate acestea, condamnarea a fost redusă la patru ani de închisoare.
La 28 februarie 2014, reclamantul a fost trimis într-o colonie de corecții. La 7 martie 2014 a fost admis la spitalul coloniei. (b) Cererea articolului 39 și răspunsul Curții La 14 decembrie 2013, avocatul reclamantului a prezentat Curtea o cerere de indicare către Guvernul contestat în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții a unei măsuri intermediare, în special furnizarea de servicii medicale adecvate și a unei îngrijiri generale reclamantului. Cererea a fost susținută numai printr-o copie a declarației de apel a reclamantului privind o prelungire suplimentară a detenției sale și o copie a unui articol dintr-o pagină internet scrisă de un activist în domeniul drepturilor omului care a vizitat centrul de detenție și a văzut reclamantul.
În declarația sa de apel, reclamantul s-a plâns că partea sa inferioară a corpului a fost paralizată, că a suferit de dureri severe de spate și dureri de cap, că nu a primit nici o atenție medicală, cu excepția pentru unele pastile și picurate care i-au deteriorat starea și mai mult. Activiștii drepturilor omului au descris sănătățile slabe ale reclamantului și au remarcat, de asemenea, că a fost transferat într-o celulă obișnuită în care alți deținuți au fost extrem de nefericiți că au avut grijă de solicitant. Activiștii au remarcat, de asemenea, că reclamantul a fost întins pe suc, complet dezbrăcat, că el nu a putut face un duș de mult timp, că deținuții l-au curățat cu un prosoape umed, că el nu ar putea mișca picioarele și un braț stâng și că „un cateter a înlocuit o pană de lavatoare pentru el”.
Se pare că activiștii au vorbit cu șeful unității medicale care a observat că diagnosticul reclamantului este „neidentificabil”. La 17 decembrie 2013, Curtea a hotărât să ceară guvernului să prezinte informații privind starea de sănătate a reclamantului, condițiile de detenție și valoarea ajutorului medical primit în prezent. Hotărârea a fost luată în acest moment cu privire la cererea articolului 39. În răspunsul la cererea Curții, Guvernul, bazat pe un aviz de către o comisie medicală, a confirmat diagnosticul reclamantului de paralizie parțială, dar a insistat că aceasta nu a exclus în continuare detenția sa, cu condiția ca el să primească asistența medicală și asistența medicală necesară.
Acestea au subliniat faptul că o astfel de asistență a fost acordată reclamantului, care a furnizat Curtea o copie a dosarului reclamantului care arată că reclamantul a rămas sub supraveghere permanentă a medicilor închisori, inclusiv un chirurg, un terapeut și un neurolog. El a suferit o serie de teste medicale specializate, inclusiv mai multe examene de RMN. Înregistrările au arătat că reclamantul a fost asistat de un medic sau de o asistentă medicală de mai multe ori pe zi. Ca răspuns la observațiile guvernamentale, avocatul reclamantului a descris dificultățile pe care le-a suferit reclamantul în primele luni de detenție în centrul de detenție temporar, cum ar fi absența unei asistențe medicale adecvate sau a oricărei îngrijiri generale.
De asemenea, ea a indicat că, după transferul la spitalul coloniei la 7 martie 2014, reclamantul nu a avut nici o plângere cu privire la calitatea asistenței medicale sau la asistența generală în acea instituție. El a remarcat doar că el continuă să fie asistat de deținuți în nevoile sale de zi cu zi. După examinarea argumentelor părților, Curtea a hotărât să respingă cererea de măsuri intermediare, dar a acordat tratament prioritar cererii în temeiul articolului 41 din Regulamentul de procedură. (c) Evoluții suplimentare La 17 martie 2014, avocatul solicitant a interogat reclusul M. care a fost reținut împreună cu reclamantul în centrul de detenție de la Moscova din august până în octombrie 2013. Deținutul M. a afirmat că, de la primele zile de detenție, reclamantul a scris plângeri în legătură cu sănătatea lui s-a deteriorat rapid, ceea ce a condus la paralizia sa deplină.
Deținutul M. a afirmat că reclamantul a căzut din raftul de sus al bicicletei și după acea cădere nu s-a mai putut ridica niciodată. Reclamantul nu fusese furnizat nici o asistență medicală, deoarece instalația nu avea specialisti sau echipamente necesare. A fost lăsat întins în ajunul său zi și noapte fără nici o asistență de la administrația instalației. Deținuții au început să se plângă administrației că a trebuit să aibă grijă de solicitant, pentru a-l hrăni, pentru a-l curăța, etc. După o lună de plângeri în curs, reclamantul a fost în cele din urmă dus la unitatea medicală a instalației. O altă declarație scrisă de avocat a fost făcută de către solicitant. În această declarație el a descris condițiile în care a fost transportat de la centrul de detenție din Moscova la cel din Kostroma.
În special, el a susținut că, la 28 februarie 2014, după ce condamnarea sa a devenit finală, el a fost îmbrăcat, pus pe o pătură și a fost transportat de doi oficiali, un gardian și o asistentă medicală. O mașină medicală echipată l-a dus la o stație de ferate din Moscova. El a călătorit cu tren spre Yaroslavl. În timp ce stătea pe o pătură, el a fost dus la o dubă de închisoare, plasat pe podea și așteptat aproximativ 20 de ore până când dubița de închisoare a colectat toți deținuții. Reclamantul a fost dus la o colonie de corecții din Yaroslavl, dar administrația coloniei a refuzat să-l ia în vederea starei sale și a fost trimis înapoi într-un mod similar la un tren. Reclamantul era rece, dar nu i s-a dat o matrisă sau o pătură pentru a acoperi.
Apoi a fost dus la o colonie din Kostroma. El a suferit de o durere îngrozitoare în spate și cap, dar nu i s-a dat nici un analgezic în ciuda plângerilor sale. Reclamantul a susținut că metoda de transport a condus la o deteriorare suplimentară a sănătății sale. El a avut marele sângerări. El nu mai putea mișca mâini și astfel își întoarce corpul de la o parte la alta. Reclamantul a pierdut capacitatea de a schimba un scutec pe care îl utiliza în loc de un cateter. Deținuții l-au ajutat cu nevoile sale de zi cu zi. În plus față de noi probleme de sănătate, cum ar fi infecțiile urinare, el a continuat, de asemenea, suferind de dureri grave. La 3 iulie 2014, o instanță a acceptat o cerere de eliberare timpurie a reclamantului de la administrația coloniei din Kostroma și avocatul reclamantului care au susținut că reclamantul nu este potrivit să rămână în detenție, deoarece nu a putut primi tratament și îngrijire generală necesară acolo.
Reclamantul a fost eliberat în aceeași zi și a fost admis într-un spital civil. La 17 iulie 2013, Curtea de district Tverskoy din Moscova și-a autorizat deținerea, fiind convinsă de argumentele investigatorului că reclamantul a fost responsabil pentru absoarcerea, anularea sau obstrucționarea anchetei. În special, Curtea de District a remarcat că, la 24 ianuarie 2013, după ce a emis o decizie de inculpare a reclamantului, un investigator nu a putut stabili locul unde își era arestat. Un mandat de arestare a fost eliberat și o lună mai târziu ancheta a fost rămasă deoarece reclamantul nu a fost găsit. Poliția a fost în stare să-l localizezeze doar în iulie 2013 și l-a arestat imediat. Curtea de District a concluzionat că, având în vedere gravitatea acuzațiilor împotriva lui și încercarea sa anterioară de a absoarbe, existau motive valabile pentru a presupune că detenția era singura măsură de reținere care nega riscurile recidivei sau absoardei sale.
La 19 august 2013, Curtea Orașului Moscova a susținut această decizie privind recursul. Curtea Orașului a respins argumentele reclamantului că nu a absonat ancheta și că sănătatea sa a împiedicat deținerea sa, deoarece are nevoie de îngrijire medicală specifică, absent în centrul de detenție. O nouă prelungire a detenției reclamantului a fost autorizată de Curtea de District Tverskoy la 13 septembrie 2013 având în vedere gravitatea acuzațiilor împotriva acestuia, lipsa ocupării permanente sau a sursei de venit, faptul că reclamantul nu a trăit la locul reședinței sale înregistrate la momentul arestării sale și că a absonat ancheta. Curtea a respins din nou argumentul avocatului cu privire la sănătatea fragilă a reclamantului.
Ordinul de detenție a fost susținut la apel de către Curtea Municipală de Moscova la 13 noiembrie 2013. Curtea Orașului a susținut pe deplin argumentul Tribunalului de District și a remarcat că nu există dovezi obiective care să confirme că starea de sănătate a reclamantului a împiedicat șederea într-o instituție de detenție. Acesta s-a referit la informațiile furnizate de administrația instalației în conformitate cu care reclamantul a primit asistența medicală necesară în detenție și a putut fi transportat la audieri. În ziua următoare, Curtea de District, într-o formulare similară cu cea din ordinele de detenție anterioare, a prelungit detenția reclamantului până la 30 martie 2014. Alte încercări ale avocatului reclamantului de a-și obține eliberarea pe motive de sănătate au fost inutile.
În special, la 13 ianuarie 2014, Curtea de District Tverskoy, care a enumerat din nou motivele care au servit ca bază pentru prelungirea detenției reclamantului în ocazii anterioare și care a făcut trimitere la raportul expert din 31 decembrie 2013 (citat mai sus), nu a găsit motive de eliberare a reclamantului. În aceeași zi, reclamantul a fost condamnat și condamnat la închisoare. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție că nu a primit asistență medicală adecvată, cu excepția spitalului penitenciar nr. 20, precum și că a fost lăsat fără asistență adecvată cu nevoile sale de bază în detenție. În plus, în temeiul articolului 3 din Convenție, reclamantul s-a plâns în legătură cu condițiile transportului său de la centrul de detenție nr. 2 la Moscova la colonia de corecție din Kostroma.
Reclamantul s-a plâns, de asemenea, în conformitate cu art. 5 § § § 3 și 4 din Convenție, că detenția sa lungă pe cale de încarcerare nu avea motive și că apelurile sale împotriva ordinelor de detenție din 17 iulie și 13 iulie Septembrie 2013 nu a fost examinat rapid. Întrebări pentru părți Respectând starea de sănătate a reclamantului și, în special, suferind de afectarea gravă a mișcării, au fost condițiile de detenție a reclamantului în diferite centre de detenție în care a fost păstrat după arestarea sa, compatibilă cu art. 3 din Convenție? În special, (a) au fost luate măsuri specifice de către autoritățile penitenciare pentru ca reclamantul să-și acopere, un deținut paralizat și, dacă este cazul, ce măsuri au fost luate, când și de către cine; (b) care a furnizat reclamantului asistență cu nevoile sale de bază de zi cu zi (mancare, curățare, urinare, etc.) și cu nevoile medicale generale, cum ar fi tratarea cu lettorii?
Guvernul este invitat să răspundă la aceste întrebări în ceea ce privește fiecare instituție în care reclamantul a rămas. Având în vedere istoria medicală a reclamantului, autoritățile statului contestat și-au îndeplinit obligația de a se asigura că sănătatea și bunăstarea reclamantului au fost asigurate în mod adecvat prin, printre altele, furnizarea asistenței medicale necesare (a se vedea McGlinchey și alții c. Regatul Unit nr. 50390/99, § 46, CEDH 2003 V)? În acest sens, guvernul este invitat să elaboreze un aviz de către experți medicali independenți de sistemul penitenciar, care răspunde la următoarele întrebări: (a) a fost tratarea reclamantului primită în timpul deținerii sale cu atenție, cuprinzătoare și adecvată pentru starea sa; (b) statul său de sănătate este compatibil cu condițiile de detenție în centrele de detenție obișnuite?
Guvernul este solicitat să prezinte o copie scrisă a dosarului medical complet al reclamantului întocmit după arestarea sa până la eliberarea sa, precum și o copie a deciziei instanței din 3 iulie 2014 de autorizare a eliberării reclamantului. Condițiile transportului reclamantului de la centrul de detenție nr. 2 la Moscova la colonia corecțională din Kostroma erau compatibile cu art. 3 din Convenție? A fost lungimea detenției anterioare a reclamantului în încălcarea cerinței de „temp rezonabil” de la art. 5 § 3 din Convenție? Lungimea procedurii în acest caz, prin care reclamantul a încercat să provoace ordinele de detenție din 17 iulie și 13 septembrie 2013, a respectat cerința de „velocitate” a articolului § 4 din Convenție?
Communicated on 18 November 2014
FIRST SECTION
Application no. 78774/13 Vladimir Aleksandrovich TOPEKHIN against Russia lodged on 14 December 2013
STATEMENT OF FACTS
The applicant, Mr Vladimir Aleksandrovich Topekhin, is a Russian national, who was born in 1982 and lives in Moscow. He is represented before the Court by Ms S. Sidorkina, a lawyer practising in Moscow. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
Applicant’s medical condition and the Court’s response to his Rule 39 request (a) Criminal proceedings and the state of the applicant’s health Criminal proceedings were instituted against the applicant on suspicion of aggravated fraud. In particular, he was suspected of having fraudulently convinced a businessman to hand him over 10,000,000 Russian roubles to place in a bank deposit box for a future sale of equipment. Investigation authorities insisted that the applicant had no intention to return the money or to conclude any contract. The applicant gave a written undertaking not to leave the town. He was arrested on 16 July 2013 and placed in a temporary detention facility in Moscow. On 19 October 2013 the applicant suffered the paralysis of the lower half of his body which, allegedly, resulted from a serious spine injury sustained in a traffic accident prior to his arrest. On 24 October 2013 the applicant was to be transferred to a trial hearing. However, given that the detention facility did not have means to transport a paralysed inmate, the applicant was placed in an ordinary prison van. Having been unable to support his body weight during the trip, the applicant fell and hit his head and back a number of times. He was immediately taken back to the detention facility. The hearing was cancelled. The applicant’s condition continued deteriorating in the absence of any medical assistance. On 20 November 2013 he was transferred to the medical unit of detention facility no. 1 in Moscow. As follows from a report prepared by a neurologist in the medical unit, the applicant’s condition was grave. The applicant was recommended a number of examinations and tests, including MRI scans of the head and spine. During further examinations performed by an infectious diseases specialist, a surgeon and prison physicians the applicant’s condition continued being assessed as grave. The applicant was catheterised and measures were taken to prevent bedsores. On 25 November 2013 the applicant was diagnosed with right-sided poly-segmented pneumonia of the right lung and right-sided pleuritis. On 2 December 2013 a group of prison doctors examined him and noted that the “clinical picture of the patient is unclear” and that his placement in a specialised, neurological facility was necessary. Given a further deterioration of his health, on 9 December 2013 the applicant was transferred to prison hospital no. 20 in Moscow. Records from the hospital showed that the applicant had healing bedsores. According to the same records, the applicant’s condition was grave but stable. The applicant was subjected to an expert examination by a medical commission which concluded that he did not suffer from any medical condition precluding his detention. On 13 December 2013 the applicant was sent to the medical unit in the temporary detention facility. Three days later the head of temporary detention facility issued a report informing of the applicant’s admission to a hospital as he could not receive necessary care in the detention facility. That report was addressed to the Court, following its request for information to the Government (see the explanation below). On 20 December 2012 the applicant was transferred to hospital no. 20 in Moscow. In December 2013 and January-February 2014 the applicant was transferred back and forth between various medical prison facilities. A report drawn up by a medical commission from hospital no. 20 on 31 December 2013 provided that the applicant suffered from myelopathy of the complex genesis, lower pyramidal paraparesis [ frail legs ], deterioration of the colonic motor activity, and functional defects in the (urinary) bladder emptying system. At the same time, the commission concluded that the applicant could remain in detention and that medical and general assistance could be provided to him by prison medical personnel. On 13 January 2014 the Tverskoy District Court in Moscow, in a hearing held in the applicant’s detention facility, convicted him of fraud and sentenced him to six years of imprisonment. That conviction was upheld on appeal on 20 February 2014. However, the sentence was reduced to four years of imprisonment. On 28 February 2014 the applicant was sent to a correctional colony. On 7 March 2014 he was admitted to the colony hospital. (b) Rule 39 request and the Court’s response On 14 December 2013 the applicant’s lawyer submitted a request to the Court for an indication to the respondent Government under the Rule 39 of the Rules of Court of an interim measure, in particular provision of adequate medical services and general care to the applicant. The request was only supported with a copy of the applicant’s appeal statement concerning a further extension of his detention and a copy of an article from an Internet webpage which had been written by a human rights activist who had visited the detention facility and had seen the applicant. In his appeal statement, the applicant complained that his lower part of the body had been paralysed, that he suffered from severe back pain and headaches, that he did not receive any medical attention, save for some pills and drips that deteriorated his condition even further. The human rights activist described the applicant’s poor health and also noted that he had been transferred to an ordinary cell where other inmates had been extremely unhappy that they had to care for the applicant. The activist also noted that the applicant had been lying on his bunk, completely naked, that he had not been able to take a shower for a long time, that inmates had cleaned him with a wet towel, that he could not move his legs and a left arm and that “a catheter had replaced a lavatory pan for him”. The activist allegedly talked to the head of the facility medical unit who had noted that the applicant’s diagnosis was “unidentifiable”. On 17 December 2013 the Court decided to ask the Government to submit information on the state of the applicant’s health, the conditions of his detention and the amount of medical aid he currently received. No decision was taken on the Rule 39 request at the time. In response to the Court’s request, the Government, relying on an opinion by a medical commission, confirmed the applicant’s diagnosis of partial paralysis, but insisted that it did not preclude his further detention on the condition that he received necessary medical assistance and care. They stressed that such assistance was being given to the applicant. They provided the Court with a copy of the applicant’s record showing that the applicant remained under permanent supervision of prison doctors, including a surgeon, a therapist, and a neurologist. He underwent a number of specialised medical tests, including several MRI examinations. The records showed that the applicant was attended to by a doctor or a nurse several times a day. In response to the Government’s submissions, the applicant’s lawyer described difficulties the applicant had endured during the first months of his detention in the temporary detention facility, such as the absence of proper medical assistance or any general care. She also indicated that following the transfer to the colony hospital on 7 March 2014 the applicant had had no complaints about the quality of the medical assistance or general care in that facility. He only noted that he continued being assisted by inmates in his everyday needs. Having examined the parties’ submissions, the Court decided to reject the request for interim measures, but it granted priority treatment to the application under Rule 41 of the Rules of Court. (c) Further developments On 17 March 2014 the applicant’s lawyer questioned inmate M. who had been detained together with the applicant in the detention facility in Moscow from August to October 2013. She provided the Court with the interview record. Inmate M. stated that from the very first days of his detention the applicant had been writing complaints about his poor health which had rapidly deteriorated leading to his full paralysis. Inmate M. alleged that the applicant had fallen from the upper shelf of the two-tire bunk and after that fall had never been able to get up again. The applicant had not been provided with any medical assistance as the facility lacked necessary specialists or equipment. He had been left lying on his bunk day and night without any assistance from the facility administration. Detainees started complaining to the administration that they had had to care for the applicant, to feed him, to clean him up, etc. Following a month of ongoing complaints the applicant had finally been taken away to the medical unit of the facility. Another handwritten statement presented by the lawyer was made by the applicant. In that statement he had described the conditions in which he had been transported from the detention facility in Moscow to the one in Kostroma. In particular, he alleged that on 28 February 2014, after his conviction had become final, he had been dressed, placed on a blanket and was carried by two officials, a warder and a nurse. An equipped medical car took him to a railway station in Moscow. He travelled by train to Yaroslavl. While lying on a blanket, he was taken to a prison van, placed on the floor and waited for approximately 20 hours until the prison van collected all inmates. The applicant was taken to a correctional colony in Yaroslavl, but the colony administration refused to take him in view of his condition and he was sent back in a similar way to a train. The applicant was cold, but he was not given a matrass or a blanket to cover up. He was then taken to a colony in Kostroma. He suffered from an excruciating pain in the back and head, but no painkillers were given to him despite his complaints. The applicant submitted that the method of his transport had led to a further deterioration of his health. He had large bleeding bedsores. He could no longer move hands and thus turn his body from one side to another one. The applicant lost ability to change a diaper which he was using instead of a catheter. Inmates assisted him with his everyday needs. In addition to new health problems, such as urinary infections, he also continued suffering from serious pains. On 3 July 2014 a court accepted a request for the applicant’s early release from the colony administration in Kostroma and the applicant’s lawyer who argued that the applicant was not fit to remain in detention as he could not receive necessary treatment and general care there. The applicant was released on the same day and admitted to a civil hospital.
Applicant’s detention on remand After the applicant’s placement in custody, on 17 July 2013 the Tverskoy District Court of Moscow authorised his detention, having been convinced by the investigator’s arguments that the applicant was liable to abscond, re-offend or obstruct the investigation. In particular, the District Court noted that on 24 January 2013, having issued a decision indicting the applicant, an investigator had been unable to establish his whereabouts. A warrant for his arrest had been issued and a month later the investigation had been stayed as the applicant had not been found. The police had only been able to locate him in July 2013 and had immediately arrested him. The District Court concluded that given the gravity of the charges against him and his previous attempt to abscond, there were valid reasons to assume that detention was the only measure of restraint negating the risks of his re-offending or absconding. On 19 August 2013 the Moscow City Court upheld that decision on appeal. The City Court dismissed the applicant’s arguments that he had not absconded the investigation and that his health precluded his detention as he needed specific medical care, absent in the detention facility. A further extension of the applicant’s detention was authorised by the Tverskoy District Court on 13 September 2013 in view of the gravity of the charges against him, lack of the permanent employment or the source of income, the fact that the applicant had not lived at the place of his registered residence at the time of his arrest, and that he had absconded the investigation. The court again dismissed the lawyer’s argument of the applicant’s fragile health. That detention order was upheld on appeal by the Moscow City Court on 13 November 2013. The City Court fully endorsed the District Court’s reasoning and noted that there was no objective evidence confirming that the state of the applicant’s health prevented his stay in a detention facility. It referred to the information provided by the facility administration according to which the applicant received necessary medical care in detention and could be transported to the hearings. On the following day the District Court, in a wording similar to the one in the previous detention orders, extended the applicant’s detention until 30 March 2014. Further attempts by the applicant’s lawyer to obtain his release on health grounds were futile. In particular, on 13 January 2014 the Tverskoy District Court, having again listed the grounds which had served as the basis for the extension of the applicant’s detention on previous occasions and having referred to the expert report of 31 December 2013 (cited above), found no reasons to release the applicant. On the same day the applicant was convicted and sentenced to imprisonment. COMPLAINTS 1. The applicant complained under Article 3 of the Convention that he had not received adequate medical care, save for in prison hospital no. 20, as well as that he had been left without proper assistance with his basic needs in detention. 2. In addition, under Article 3 of the Convention the applicant complained about the conditions of his transport from detention facility no. 2 in Moscow to the correctional colony in Kostroma.
The applicant also complained under Article 5 §§ 3 and 4 of the Convention that his lengthy detention on remand had lacked any grounds and that his appeals against the detention orders of 17 July and 13 September 2013 had not been examined speedily.
QUESTIONS TO THE PARTIES
1. Regard being had to the applicant’s state of health and, in particular, his suffering from severe movement impairment, were the conditions of the applicant’s detention in various detention facilities where he was kept following his arrest, compatible with Article 3 of the Convention? In particular, (a) were any specific measures taken by the penitentiary authorities to accommodate the applicant, a paralysed detainee, and if so, what steps were taken, when and by whom; (b) who provided the applicant with assistance with his everyday basic needs (eating, cleaning up, urinating, etc.) and general medical needs, such as dealing with bedsores? The Government are asked to answer these questions in respect of every facility where the applicant had stayed.
2. Taking into account the applicant’s medical history, did the authorities of the respondent State meet their obligation to ensure that that applicant’s health and well-being were adequately secured by, among other things, providing him with the requisite medical assistance (see McGlinchey and Others v. the United Kingdom , no. 50390/99, § 46, ECHR 2003 ‑ V)? In this respect, the Government are asked to produce an opinion by medical experts independent from the prison system answering the following questions: (a) was the treatment the applicant received during his detention thorough, comprehensive and adequate for his condition; (b) was his state of health compatible with the conditions of his detention in ordinary detention facilities?
3. The Government are requested to produce a typed copy of the applicant’s complete medical record drawn up after his arrest until his release, and a copy of the court’s decision of 3 July 2014 authorising the applicant’s release.
Were the conditions of the applicant’s transport from detention facility no. 2 in Moscow to the correctional colony in Kostroma compatible with Article 3 of the Convention?
Was the length of the applicant’s pre-trial detention in breach of the “reasonable time” requirement of Article 5 § 3 of the Convention?
Did the length of the proceedings in the present case, by which the applicant sought to challenge the detention orders of 17 July and 13 September 2013, comply with the “speediness” requirement of Article 5 § 4 of the Convention?