TOPEKHIN v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
TOPEKHIN v. RUSSIA (CtEDO, 2014)
Comunicat la 18 noiembrie 2014 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 78774/13 Vladimir Aleksandrovich TOPEKHIN împotriva Rusiei depusă la 14 decembrie 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Vladimir Aleksandrovich Topekhin, este un național rusesc, născut în 1982 și locuiește la Moscova. El este reprezentat în fața Curții de către dna S. Sidorkina, avocat practicant la Moscova. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează: starea medicală a reclamantului și răspunsul Curții la cererea sa 39 (a) procedurile penale și starea procedurii penale de sănătate a reclamantului au fost instituite împotriva reclamantului cu suspiciune de fraudă agravată. În special, a fost suspectat că a convins fraudulento un om de afaceri să-l predea peste 10.000.000 de ruble ruse să plaseze într-o cutie de depozite bancară pentru o viitoare vânzare de echipamente. Autoritățile de anchetă au insistat că reclamantul nu a avut nici o intenție de a returna banii sau de a încheia orice contract. Reclamantul a dat o întreprindere scrisă de a nu părăsi orașul. El a fost arestat la 16 Iulie 2013 și plasat într-o instituție de detenție temporară la Moscova. La 19 octombrie 2013, reclamantul a suferit paralizia jumătatei scăzute a organismului său care, se pare, rezultă dintr-o leziune gravă în coloana vertebrală suferită într-un accident de trafic înainte de arest. La 24 octombrie 2013, reclamantul a fost transferat la o audiere de proces. Cu toate acestea, având în vedere că centrul de detenție nu a avut mijloace de a transporta un deținut paralizat, reclamantul a fost plasat într-o dubă de închisoare obișnuită. După ce a fost incapabil să-și sprijine greutatea corporală în timpul călătoriei, reclamantul a căzut și a lovit capul și înapoi de câteva ori. El a fost dus imediat la centrul de detenție. Ședința a fost anulată. Condiția reclamantului a continuat să se deterioreze în absența asistenței medicale. La 20 noiembrie 2013, el a fost transferat la unitatea medicală de detenție nr. 1 la Moscova. Ca urmare a unui raport elaborat de un neurolog în unitatea medicală, starea reclamantului a fost gravă. Reclamantul a fost recomandat o serie de examinări și teste, inclusiv scanarea RMN a capului și a coloanei vertebrale. În timpul examenelor suplimentare efectuate de un specialist în boli infecțioase, un chirurg și medici de închisoare a continuat să fie evaluată ca grav. Reclamantul a fost cateterizat și au fost luate măsuri pentru a preveni bolile. La 25 noiembrie 2013, reclamantul a fost diagnosticat cu pneumonie polisegmentată dreptă a pleuritei drepte și drepte. La 2 decembrie 2013, un grup de medici de închisoare l-a examinat și a remarcat că „fotoclinică a pacientului este neclară” și că plasarea sa într-o structură specializată și neurologică a fost necesară. Având în vedere o deteriorare suplimentară a sănătății sale, la 9 decembrie 2013, reclamantul a fost transferat la spitalul de închisoare nr. 20 la Moscova. Înregistrările din spital au arătat că reclamantul a avut lettorii de vindecare. Potrivit aceleași înregistrări, starea reclamantului a fost gravă, dar stabilă. Reclamantul a fost supus unui examen de experți de către o comisie medicală care a concluzionat că nu a suferit de nicio condiție medicală, excluzând deținerea sa. La 13 decembrie 2013, reclamantul a fost trimis la unitatea medicală din centrul de detenție temporară. Trei zile mai târziu, șeful instituției de detenție temporară a emis un raport care a informat de admiterea reclamantului la spital, deoarece nu a putut primi îngrijirea necesară în cadrul instituției de detenție. Raportul a fost adresat Curții, după cererea de informații guvernului (a se vedea explicația de mai jos). La 20 decembrie 2012, reclamantul a fost transferat la spitalul nr. 20 la Moscova. În decembrie 2013 și ianuarie-februarie 2014 reclamantul a fost transferat înapoi și înainte între diferite centre medicale de închisoare. Un raport elaborat de o comisie medicală de la spitalul nr. 20 la 31 decembrie 2013 cu condiția ca reclamantul să sufere de mielopatie a ginezei complexe, paraparezie piramidală mai mică [ picioare fragile ], deteriorarea activității motoare colonice și defectele funcționale ale sistemului de golire (urinar) a vezicii. În același timp, comisia a concluzionat că reclamantul ar putea rămâne în detenție și că asistența medicală și generală ar putea fi furnizată de personalul medical de închisoare. La 13 ianuarie 2014, Curtea de district Tverskoy de la Moscova, într-o audiere deținută în centrul de detenție al reclamantului, l-a condamnat de fraudă și l-a condamnat la șase ani de închisoare. Condamnarea a fost susținută la apel la 20 februarie 2014. Cu toate acestea, condamnarea a fost redusă la patru ani de închisoare. La 28 februarie 2014, reclamantul a fost trimis într-o colonie de corecții. La 7 martie 2014 a fost admis la spitalul coloniei. (b) Cererea articolului 39 și răspunsul Curții La 14 decembrie 2013, avocatul reclamantului a prezentat Curtea o cerere de indicare către Guvernul contestat în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții a unei măsuri intermediare, în special furnizarea de servicii medicale adecvate și a unei îngrijiri generale reclamantului. Cererea a fost susținută numai printr-o copie a declarației de apel a reclamantului privind o prelungire suplimentară a detenției sale și o copie a unui articol dintr-o pagină internet scrisă de un activist în domeniul drepturilor omului care a vizitat centrul de detenție și a văzut reclamantul. În declarația sa de apel, reclamantul s-a plâns că partea sa inferioară a corpului a fost paralizată, că a suferit de dureri severe de spate și dureri de cap, că nu a primit nici o atenție medicală, cu excepția pentru unele pastile și picurate care i-au deteriorat starea și mai mult. Activiștii drepturilor omului au descris sănătățile slabe ale reclamantului și au remarcat, de asemenea, că a fost transferat într-o celulă obișnuită în care alți deținuți au fost extrem de nefericiți că au avut grijă de solicitant. Activiștii au remarcat, de asemenea, că reclamantul a fost întins pe suc, complet dezbrăcat, că el nu a putut face un duș de mult timp, că deținuții l-au curățat cu un prosoape umed, că el nu ar putea mișca picioarele și un braț stâng și că „un cateter a înlocuit o pană de lavatoare pentru el”. Se pare că activiștii au vorbit cu șeful unității medicale care a observat că diagnosticul reclamantului este „neidentificabil”. La 17 decembrie 2013, Curtea a hotărât să ceară guvernului să prezinte informații privind starea de sănătate a reclamantului, condițiile de detenție și valoarea ajutorului medical primit în prezent. Hotărârea a fost luată în acest moment cu privire la cererea articolului 39. În răspunsul la cererea Curții, Guvernul, bazat pe un aviz de către o comisie medicală, a confirmat diagnosticul reclamantului de paralizie parțială, dar a insistat că aceasta nu a exclus în continuare detenția sa, cu condiția ca el să primească asistența medicală și asistența medicală necesară. Acestea au subliniat faptul că o astfel de asistență a fost acordată reclamantului, care a furnizat Curtea o copie a dosarului reclamantului care arată că reclamantul a rămas sub supraveghere permanentă a medicilor închisori, inclusiv un chirurg, un terapeut și un neurolog. El a suferit o serie de teste medicale specializate, inclusiv mai multe examene de RMN. Înregistrările au arătat că reclamantul a fost asistat de un medic sau de o asistentă medicală de mai multe ori pe zi. Ca răspuns la observațiile guvernamentale, avocatul reclamantului a descris dificultățile pe care le-a suferit reclamantul în primele luni de detenție în centrul de detenție temporar, cum ar fi absența unei asistențe medicale adecvate sau a oricărei îngrijiri generale. De asemenea, ea a indicat că, după transferul la spitalul coloniei la 7 martie 2014, reclamantul nu a avut nici o plângere cu privire la calitatea asistenței medicale sau la asistența generală în acea instituție. El a remarcat doar că el continuă să fie asistat de deținuți în nevoile sale de zi cu zi. După examinarea argumentelor părților, Curtea a hotărât să respingă cererea de măsuri intermediare, dar a acordat tratament prioritar cererii în temeiul articolului 41 din Regulamentul de procedură. (c) Evoluții suplimentare La 17 martie 2014, avocatul solicitant a interogat reclusul M. care a fost reținut împreună cu reclamantul în centrul de detenție de la Moscova din august până în octombrie 2013. Deținutul M. a afirmat că, de la primele zile de detenție, reclamantul a scris plângeri în legătură cu sănătatea lui s-a deteriorat rapid, ceea ce a condus la paralizia sa deplină. Deținutul M. a afirmat că reclamantul a căzut din raftul de sus al bicicletei și după acea cădere nu s-a mai putut ridica niciodată. Reclamantul nu fusese furnizat nici o asistență medicală, deoarece instalația nu avea specialisti sau echipamente necesare. A fost lăsat întins în ajunul său zi și noapte fără nici o asistență de la administrația instalației. Deținuții au început să se plângă administrației că a trebuit să aibă grijă de solicitant, pentru a-l hrăni, pentru a-l curăța, etc. După o lună de plângeri în curs, reclamantul a fost în cele din urmă dus la unitatea medicală a instalației. O altă declarație scrisă de avocat a fost făcută de către solicitant. În această declarație el a descris condițiile în care a fost transportat de la centrul de detenție din Moscova la cel din Kostroma. În special, el a susținut că, la 28 februarie 2014, după ce condamnarea sa a devenit finală, el a fost îmbrăcat, pus pe o pătură și a fost transportat de doi oficiali, un gardian și o asistentă medicală. O mașină medicală echipată l-a dus la o stație de ferate din Moscova. El a călătorit cu tren spre Yaroslavl. În timp ce stătea pe o pătură, el a fost dus la o dubă de închisoare, plasat pe podea și așteptat aproximativ 20 de ore până când dubița de închisoare a colectat toți deținuții. Reclamantul a fost dus la o colonie de corecții din Yaroslavl, dar administrația coloniei a refuzat să-l ia în vederea starei sale și a fost trimis înapoi într-un mod similar la un tren. Reclamantul era rece, dar nu i s-a dat o matrisă sau o pătură pentru a acoperi. Apoi a fost dus la o colonie din Kostroma. El a suferit de o durere îngrozitoare în spate și cap, dar nu i s-a dat nici un analgezic în ciuda plângerilor sale. Reclamantul a susținut că metoda de transport a condus la o deteriorare suplimentară a sănătății sale. El a avut marele sângerări. El nu mai putea mișca mâini și astfel își întoarce corpul de la o parte la alta. Reclamantul a pierdut capacitatea de a schimba un scutec pe care îl utiliza în loc de un cateter. Deținuții l-au ajutat cu nevoile sale de zi cu zi. În plus față de noi probleme de sănătate, cum ar fi infecțiile urinare, el a continuat, de asemenea, suferind de dureri grave. La 3 iulie 2014, o instanță a acceptat o cerere de eliberare timpurie a reclamantului de la administrația coloniei din Kostroma și avocatul reclamantului care au susținut că reclamantul nu este potrivit să rămână în detenție, deoarece nu a putut primi tratament și îngrijire generală necesară acolo. Reclamantul a fost eliberat în aceeași zi și a fost admis într-un spital civil. La 17 iulie 2013, Curtea de district Tverskoy din Moscova și-a autorizat deținerea, fiind convinsă de argumentele investigatorului că reclamantul a fost responsabil pentru absoarcerea, anularea sau obstrucționarea anchetei. În special, Curtea de District a remarcat că, la 24 ianuarie 2013, după ce a emis o decizie de inculpare a reclamantului, un investigator nu a putut stabili locul unde își era arestat. Un mandat de arestare a fost eliberat și o lună mai târziu ancheta a fost rămasă deoarece reclamantul nu a fost găsit. Poliția a fost în stare să-l localizezeze doar în iulie 2013 și l-a arestat imediat. Curtea de District a concluzionat că, având în vedere gravitatea acuzațiilor împotriva lui și încercarea sa anterioară de a absoarbe, existau motive valabile pentru a presupune că detenția era singura măsură de reținere care nega riscurile recidivei sau absoardei sale. La 19 august 2013, Curtea Orașului Moscova a susținut această decizie privind recursul. Curtea Orașului a respins argumentele reclamantului că nu a absonat ancheta și că sănătatea sa a împiedicat deținerea sa, deoarece are nevoie de îngrijire medicală specifică, absent în centrul de detenție. O nouă prelungire a detenției reclamantului a fost autorizată de Curtea de District Tverskoy la 13 septembrie 2013 având în vedere gravitatea acuzațiilor împotriva acestuia, lipsa ocupării permanente sau a sursei de venit, faptul că reclamantul nu a trăit la locul reședinței sale înregistrate la momentul arestării sale și că a absonat ancheta. Curtea a respins din nou argumentul avocatului cu privire la sănătatea fragilă a reclamantului. Ordinul de detenție a fost susținut la apel de către Curtea Municipală de Moscova la 13 noiembrie 2013. Curtea Orașului a susținut pe deplin argumentul Tribunalului de District și a remarcat că nu există dovezi obiective care să confirme că starea de sănătate a reclamantului a împiedicat șederea într-o instituție de detenție. Acesta s-a referit la informațiile furnizate de administrația instalației în conformitate cu care reclamantul a primit asistența medicală necesară în detenție și a putut fi transportat la audieri. În ziua următoare, Curtea de District, într-o formulare similară cu cea din ordinele de detenție anterioare, a prelungit detenția reclamantului până la 30 martie 2014. Alte încercări ale avocatului reclamantului de a-și obține eliberarea pe motive de sănătate au fost inutile. În special, la 13 ianuarie 2014, Curtea de District Tverskoy, care a enumerat din nou motivele care au servit ca bază pentru prelungirea detenției reclamantului în ocazii anterioare și care a făcut trimitere la raportul expert din 31 decembrie 2013 (citat mai sus), nu a găsit motive de eliberare a reclamantului. În aceeași zi, reclamantul a fost condamnat și condamnat la închisoare. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție că nu a primit asistență medicală adecvată, cu excepția spitalului penitenciar nr. 20, precum și că a fost lăsat fără asistență adecvată cu nevoile sale de bază în detenție. În plus, în temeiul articolului 3 din Convenție, reclamantul s-a plâns în legătură cu condițiile transportului său de la centrul de detenție nr. 2 la Moscova la colonia de corecție din Kostroma. Reclamantul s-a plâns, de asemenea, în conformitate cu art. 5 § § § 3 și 4 din Convenție, că detenția sa lungă pe cale de încarcerare nu avea motive și că apelurile sale împotriva ordinelor de detenție din 17 iulie și 13 iulie Septembrie 2013 nu a fost examinat rapid. Întrebări pentru părți Respectând starea de sănătate a reclamantului și, în special, suferind de afectarea gravă a mișcării, au fost condițiile de detenție a reclamantului în diferite centre de detenție în care a fost păstrat după arestarea sa, compatibilă cu art. 3 din Convenție? În special, (a) au fost luate măsuri specifice de către autoritățile penitenciare pentru ca reclamantul să-și acopere, un deținut paralizat și, dacă este cazul, ce măsuri au fost luate, când și de către cine; (b) care a furnizat reclamantului asistență cu nevoile sale de bază de zi cu zi (mancare, curățare, urinare, etc.) și cu nevoile medicale generale, cum ar fi tratarea cu lettorii? Guvernul este invitat să răspundă la aceste întrebări în ceea ce privește fiecare instituție în care reclamantul a rămas. Având în vedere istoria medicală a reclamantului, autoritățile statului contestat și-au îndeplinit obligația de a se asigura că sănătatea și bunăstarea reclamantului au fost asigurate în mod adecvat prin, printre altele, furnizarea asistenței medicale necesare (a se vedea McGlinchey și alții c. Regatul Unit nr. 50390/99, § 46, CEDH 2003 V)? În acest sens, guvernul este invitat să elaboreze un aviz de către experți medicali independenți de sistemul penitenciar, care răspunde la următoarele întrebări: (a) a fost tratarea reclamantului primită în timpul deținerii sale cu atenție, cuprinzătoare și adecvată pentru starea sa; (b) statul său de sănătate este compatibil cu condițiile de detenție în centrele de detenție obișnuite? Guvernul este solicitat să prezinte o copie scrisă a dosarului medical complet al reclamantului întocmit după arestarea sa până la eliberarea sa, precum și o copie a deciziei instanței din 3 iulie 2014 de autorizare a eliberării reclamantului. Condițiile transportului reclamantului de la centrul de detenție nr. 2 la Moscova la colonia corecțională din Kostroma erau compatibile cu art. 3 din Convenție? A fost lungimea detenției anterioare a reclamantului în încălcarea cerinței de „temp rezonabil” de la art. 5 § 3 din Convenție? Lungimea procedurii în acest caz, prin care reclamantul a încercat să provoace ordinele de detenție din 17 iulie și 13 septembrie 2013, a respectat cerința de „velocitate” a articolului § 4 din Convenție?