AFFAIRE GOULIOTI-GIANNOUDI ET AUTRES c. GRÈCE

STRASBURG 9 ianuarie 2014 Această hotărâre este definitivă. Aceasta poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Goulioti-Giannoudi și alții c. Grecia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea întâi), care se află într-un comitet compus din Elisabeth Steiner, președinte, Linos-Alexre Sicilianos, Ksenija Turković, judecători, și al lui André Wampach, grefier adjunct al secțiunii, După ce a deliberat în camera Consiliului la 10 decembrie 2013, a emis o hotărâre în acest sens, adoptat la această dată de procedură La originea cauzei se află o cerere (n 33367/10) îndreptată împotriva Republicii Elene de patru resortisanți ai acestui stat, ale căror nume figurează în anexă ( în scris. - (PT) care au sesizat Curtea la 18 mai 2010 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (inclusiv Convenția privind drepturile omului). Instanțele sunt reprezentate de domnul D. Tsagalidis, avocat în Baroul de la Salonic. Guvernul grec este reprezentat de delegatul agentului său, M. Germani, auditor la Consiliul juridic al statului. La 18 noiembrie 2011, cererea a fost comunicată guvernului. DEFINIȚIA CIRCONSTANȚELOR DE LA □ SPECE Reclamanții dețineau patru terenuri, care, prin decizia ministerială din 1965, au fost expropriați. 5. La 17 martie 1995, reclamanții au solicitat Ministerul Apărării de a proceda la revocarea dreptului de proprietate, declarând că terenul expropriat rămâne neexploatat. 6. La 1 august 1995, statul-major al armatelor elene a respins cererea în cauză (Decizia nr. 1998/1.8.1995). (7) La 8 august 1995, întrucât cererea lor fusese respinsă în mod tacit după ce a fost încheiată o perioadă de trei luni fără răspuns din partea administrației, reclamanții au sesizat Consiliul de Stat cu o acțiune în anulare. 8. La 9 februarie 2009, Consiliul de Stat a respins acțiunea lor ca nefondată (hotărârea nr. 393/2009). ÎN JUSTIȚIE reclamanții susțin că durata procedurii a încălcat principiul "timp rezonabil" astfel cum este prevăzut la art. 6 alineatul (1) din Convenție, astfel cum a fost formulat Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 10. În ceea ce privește admisibilitatea, Curtea constată că acest ..................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... 12. Perioada care trebuie luată în considerare a început la 8 august 1995 cu sesizarea Consiliului de Stat de către instanele de recurs în anulare și s-a încheiat la 10 decembrie 2009, data la care Tribunalul nr. 393/2009 al Consiliului de Stat a fost pus la dispoziie și certificat conform. Prin urmare, procedura a durat mai mult de paisprezece ani și patru luni pentru un grad de jurisdicie. Caracter rezonabil al procedurii 13. Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri pendinte apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și ținând cont de criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente, precum și sfera litigiului pentru cei interesați (a se vedea, printre multe altele, Vassilios Athanasiou și alții c. Grecia , n 50973/08, 21 decembrie 201014. Curtea a tratat în repetate rânduri probleme similare celor din cazul de față și a constatat încălcarea articolului 6 alineatul (1) din Convenție (a se vedea Vassilios Athanasiou menionat anterior). 15. Curtea constată că cauza nu prezenta nicio complexitate și, în plus, Curtea nu identifică niciun element de natură să pună în discuție răspunderea reclamanților în decalarea procedurii. Având în vedere jurisprudența sa în această privință, Curtea consideră că, în speță, durata procedurii în litigiu a fost excesivă și nu răspunde cerinței 16. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) al doilea paragraf din Convenție. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite să se desprindă de consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Guvernul contestă faptul că reclamanții au suferit un prejudiciu moral și invită Curtea să respingă cererea în acest sens. În plus, acesta susține că această cerere este excesivă și nejustificată și că, în orice caz, o constatare a încălcării ar constitui o satisfacție echitabilă suficientă în ceea ce privește prejudiciul moral suferit. 20. Curtea consideră că este necesar să se dea 17 500 EUR împreună cu prima și a treia reclamantă și 17 500 EUR fiecăruia dintre cei doi și al patrulea reclamanți pentru prejudiciul moral, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit. Taxa și cheltuielile de judecată 21. Reclamanții solicită, de asemenea, fără a preciza și fără a prezenta o factură pe suport, cheltuieli și cheltuieli de judecată suportate. 22. Guvernul contestă aceste pretenii și ia notă de faptul că in t e n ii le nale au nici o justificare și nu precizează suma solicitată în acest sens. 23. Potrivit jurisprudenței constante a Cu r ii, alocarea cheltuielilor și cheltuielile de judecată în temeiul articolului 41 presupune că se stabilesc realitatea, necesitatea acestora și, în plus, caracterul rezonabil al ratei lor (latridis c. Grecia (satisfacere echitabilă) [GC], nr 31107/96, § 54, CEDO 2000-XI). 24. În speță, având în vedere lipsa oricărei justificări valabile din partea reclamanților și din jurisprudența sa în materie, Curtea respinge cererea în acest sens. Interese moratoriu 25. Curtea consideră că este oportun să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. PE ACESURI, CURȚA LA Într-un an, Declara cererea admisibilă; A declarat că a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție A declarat că statul pârât trebuie să plătească 17 500 EUR (șaptesprezece mii cinci sute de euro) împreună cu prima și a treia reclamantă și 17 500 EUR (șaptesprezece mii cinci sute de euro) pentru fiecare al doilea și al patrulea reclamant în cele trei luni, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru daune morale de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Adoptat în limba franceză și apoi comunicat în scris la 9 ianuarie 2014, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. André Wampach Elizabeth Steiner Grefier Adjunct Președinte ANEXA Lista reclamanților 1. Dimitra GOULIOTI-GIANOUDI, născută în 1944 2. Evagelos GIANNOUDIS, născut în 1955 3. Eleftheria GIANNOUDI-KOUMOULINI, născută în 1923 4. Stergios GIANOUDIS, născut în 1948

PREMIÈRE SECTION

AFFAIRE

GOULIOTI-GIANNOUDI ET AUTRES c. GRÈCE

(

Requête n

o

33367/10)

ARRÊT

STRASBOURG

9 janvier 2014

Cet arrêt est définitif. Il peut subir des retouches de forme.

En l’affaire Goulioti-Giannoudi et autres c. Grèce,

La Cour européenne des droits de l’homme (première section), siégeant en un Comité composé de

:

Elisabeth Steiner,

présidente,

Linos-Alexandre Sicilianos,

Ksenija Turković,

juges,

et de André Wampach,

greffier adjoint

de section,

Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 10 décembre 2013,

Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date

:

PROCÉDURE

1.

À l’ origine de l’affaire se trouve une requête (n

o

33367/10) dirigée contre la République hellénique par quatre ressortissants de cet État, dont les noms figurent ci-joint en annexe («

les requérants »), qui ont saisi la Cour le 18 mai 2010 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («

la Convention

»).

2.

Les requérants sont représentés par M

e

D. Tsagalidis, avocat au barreau de Thessalonique. Le gouvernement grec («

le

Gouvernement

») est représenté par la déléguée de son agent, M

me

M.

Germani, auditrice auprès du Conseil juridique de l’État.

3.

Le 18 novembre 2011, la requête a été communiquée au Gouvernement.

EN FAIT

LES CIRCONSTANCES DE L’ESPÈCE

4.

Les requérants étaient propriétaires de quatre terrains, lesquels, par décision ministérielle du 1965, furent expropriés.

Ministère de la Défense de procéder à la révocation de l’expropriation en affirmant que les terrains expropriés restaient inexploités.

er

août 1995, l’État-major des armées grecques rejeta la demande en cause (décision n

o

1998/1.8.1995).

o

393/2009). Cet arrêt fut mis au net et certifié conforme le

10

décembre 2009.

EN DROIT

9.

Les requérants allèguent que la durée de la procédure a méconnu le principe du «

délai raisonnable

» tel que prévu par l’article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé

:

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)

»

A.

Sur la recevabilité

11.

La Cour constate que ce grief n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 a) de la Convention. Elle relève par ailleurs que celui-ci ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité. Il convient donc de le déclarer recevable.

B.

Sur le fond

1.

Période à prendre en considération

10 décembre 2009, date à laquelle l’arrêt n

o

393/2009 du Conseil d’État a été mis au net et certifié conforme. La procédure a donc duré plus de quatorze ans et quatre mois pour un degré de juridiction.

2.

Caractère raisonnable de la procédure

13.

La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d’une procédure s’apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par sa jurisprudence, en particulier la complexité de l’affaire, le comportement du requérant et celui des autorités compétentes ainsi que l’enjeu du litige pour les intéressés (voir, parmi beaucoup d’autres,

Vassilios Athanasiou et autres c. Grèce

, n

o

50973/08, 21 décembre 2010).

14.

La Cour a traité à maintes reprises d’affaires soulevant des questions semblables à celle du cas d’espèce et a constaté la violation de l’article

6 §

1 de la Convention (voir

Vassilios Athanasiou

précité).

délai raisonnable

».

II.

SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION

17.

Aux termes de l’article 41 de la Convention,

«

Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.

»

A.

Dommage

18.

Les requérants réclament 30

000 EUR chacun au titre du préjudice moral qu’ils auraient subi.

19.

Le Gouvernement conteste que les requérants ont subi un préjudice moral et invite la Cour à écarter la demande à ce titre. Il affirme en outre que cette demande est excessive et injustifiée et qu’en tout état de cause, un constat de violation constituerait une satisfaction équitable suffisante au titre du préjudice moral subi.

20.

La Cour estime qu’il y a lieu d’octroyer 17

500 EUR conjointement aux première et troisième requérantes et 17

500 EUR à chacun des deuxième et quatrième requérants au titre du préjudice moral, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt.

B.

Frais et dépens

22.

Le Gouvernement conteste ces prétentions et note que les requérants n’apportent aucun justificatif et ne précisent pas le montant demandé à ce titre.

23.

Selon la jurisprudence constante de la Cour, l’allocation de frais et dépens au titre de l’article 41 présuppose que se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et, de plus, le caractère raisonnable de leur taux (

Iatridis c.

Grèce

(satisfaction équitable) [GC], n

o

31107/96, § 54, CEDH 2000-XI).

24.

En l’espèce, compte tenu de l’absence de tout justificatif valable de la part des requérants et de sa jurisprudence en la matière, la Cour rejette la demande à ce titre.

C.

Intérêts moratoires

25.

La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.

PAR CES MOTIFS, LA COUR À L’UNANIMITÉ,

1.

Déclare

la requête recevable;

2.

Dit

qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention

;

3.

Dit

a)

que l’État défendeur doit verser 17

500 EUR (dix-sept mille cinq cents euros) conjointement à la première et la troisième requérantes et 17

500

EUR (dix-sept mille cinq cents euros) à chacun des deuxième et quatrième requérants dans les trois mois, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt, pour dommage moral

;

b)

qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage

;

4.

Rejette

la demande de satisfaction équitable pour le surplus.

Fait en français, puis communiqué par écrit le 9 janvier 2014, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.

André Wampach

Elisabeth Steiner

Greffier adjoint

Présidente

ANNEXE

Liste des requérants