AFFAIRE SAMSARELOS ET AUTRES c. GRÈCE

RESPONDENT

GRC

HOTĂRÂRE

17.09.2015

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'article 6 - Droit à un procès équitable (Article 6 - Procédure civile;Article 6-1 - Délai raisonnable);Violation de l'article 13 - Droit à un recours effectif (Article 13 - Recours effectif)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2015
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE SAMSARELOS ET AUTRES c. GRÈCE (CtEDO, 2015)

HUDOC · oficial

STRASBURG 17 septembrie 2015 Această hotărâre este definitivă. Poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Samsarelos și alții c. Grecia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care se află într-un comitet compus din Mirjana Lazarova Trajkovska, președinte, Linos-Alexre Sicilianos, Ksenija Turković, judecători, și a lui André Wampach, grefier adjunct al secțiunii După ce a deliberat în camera consiliului la 25 august 2015, a luat hotărârea, adoptat la această dată de procedură La originea cauzei se află o cerere (n 26666/09) îndreptată împotriva Republicii Elene și din care treizeci și patru de resortisanți ai acestui stat și șapte reclamanți de cetățenie britanică și australiană ( în scris. - (ES) au sesizat Curtea la 9 aprilie 2009, în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( G. Papadaki, director pe lângă Consiliul juridic al statului și domnul I. Germani, auditor pe lângă Consiliul juridic al statului. La 19 martie 2010, guvernul a fost informat cu privire la dreptul său de a intra în procedură [art. 36 alineatul (1) din Convenție și art. 44 alineatul (1) din Regulamentul de procedură] guvernul britanic nu a dorit să participe la procedură. La 13 ianuarie 1994, unii dintre reclamanți sau deponenții acestora au sesizat instanța de mare instanță cu privire la o acțiune declaratorie care intenționa să fie recunoscută coproprietar a unei suprafețe împădurite de 325 000 de ari în departamentul Magnesia. La data de 18 martie 1997, părțile interesate au solicitat stabilirea unei noi date de încuviințare. La 28 mai 1998, instanța le-a dat câștig de cauză pe baza achiziției prin usucapion (judecarea nr. 187/1998). La 18 iulie 2000, statul interjet a făcut apel împotriva acestei hotărâri în fața instanței de apel a Larisei, în măsura în care această hotărâre primise revendicarea făcută de cei interesați cu titlu subsidiar, bazată pe dobândirea de proprietate prin uzucapion. 12. La 24 ianuarie 2003, tribunalul a avut loc în fața instanței de apel a Larisei, după o amânare. 13. La 29 mai 2003, instanța de apel a acceptat acțiunea statului și a infirmat hotărârea instanței de primă instanță (hotărârea nr. 382/2003). 14. La 12 mai 2006, părțile interesate s-au ocupat de casare. 15. La 18 aprilie 2007, instanța a fost suspendată la cererea reclamanților până la 7 mai 2008. 16. Între timp, la 1 aprilie 2008, E. Mavranani, una dintre părțile inițiale la litigiu, a decedat. Din dosar nu reiese că moștenitorii săi au urmărit instanța inițiată de aceasta după moartea sa. 17. Printr-o hotărâre din 9 iulie 2008 (hotărârea nr. 1608/2008), Curtea de Casație a conchis arestarea instanței de apel în măsura în care a constatat absența achiziționării prin usucapion. În ceea ce privește al doilea și al treilea motiv, Curtea de Casație a statuat că acestea trebuiau respinse ca inadmisibile. În cele din urmă, Curtea de Casație a respins ca val un alt motiv al reclamanților. La 15 iunie 2015, unul dintre reprezentanții reclamanților a informat Curtea că recurenta indicată la nr. 26, D. Vasdeki, a decedat. satisfacția echitabilă în ceea ce privește depășirea termenului rezonabil al procedurii în fața instanțelor penale, civile și a Curții de Conturi a intrat în vigoare la 20 februarie 2014. 3 alin. (1) prevede: Orice cerere de satisfacție echitabilă trebuie depusă în fața fiecărui grad de jurisdicție separat; ea trebuie prezentată în termen de șase luni de la publicarea deciziei definitive a instanței în fața căreia, potrivit reclamantului, durata procedurii a fost excesivă (...) în ceea ce privește SITUAȚIA REQUERANȚEI PRIVIND NU 20. Din dosar reiese că recurenta la nr. 26, D. Vasdeki, a decedat la o dată nespecificată. Curtea constată că nici un moștenitor al recurentei nu și-a exprimat interesul de a urmări cererea în fața Curții. CU PRIVIRE LA VIOLAȚIA DE LA ARTICOLUL 6 ALINEATUL (1) DIN CONVENȚIA ÎN REGISTRUL DURĂRII PROCEDURII 22. Reclamanții susțin că durata procedurii a încălcat principiul perioadei de timp rezonabil Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Cu privire la admisibilitate în ceea ce privește reclamanții menționați la nr. 22 și 23 23. Guvernul declară că reclamanții menționați la pct. 22 și 23 (moștenitorii lui E. Mavragani) nu au calitatea de victimă, nici nu și-ar fi dovedit calitatea de moștenitori ai defunctului și nici nu ar fi participat la proces în fața Curții de Casație ca moștenitori ai devoratoarei lor și ca parte inițială la proces 24. Reclamanții în cauză susțin că sunt moștenitorii defunctului și, prin urmare, au succedat tuturor drepturilor și obligațiilor acesteia. În această privință, aceștia prezintă un certificat care îi desemnează drept cei mai apropiați părinți ai defunctei. 25. În speță, Curtea constată că apropiata reclamantă indicată la nr. 22 și 23 a decedat la data de 1 aprilie 2008, și anume în cursul procedurii interne și înainte de introducerea prezentei cereri. Aceasta arată, de asemenea, că, în afară de certificatul care îi desemnează pe reclamanții respectivi ca fiind cei mai apropiați părinți ai defunctului, aceștia nu au furnizat niciun document care ar fi putut dovedi că au urmărit instanța angajată de către rudele lor. În special, Curtea ia notă de faptul că din dosar reiese că aceste persoane nu au participat în nume propriu la procedura internă, care face obiectul prezentei cereri și, mai presus de toate, că nu au intervenit în cadrul procedurii în fața Curții de Casație după decesul lui E. Mavragani, astfel încât acestea nu s-au constituit părți la litigiu ca moștenitori ai săi (a se vedea În aceste condiții, Curtea consideră că aceste instanțe nu au fost afectate de procedura în litigiu și că au suferit nici o încălcare a drepturilor lor garantate de Convenție din cauza duratei acesteia (a se vedea, a contrao Sadik Amet și a altor c. Grecia, n 64756/01, § 18, 3 februarie 200527). Prin urmare, în măsura în care cererea a fost introdusă de reclamanții menționați la nr. 22 și 23 este incompatibilă cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 alineatul (3) și trebuie să fie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (4). Prin urmare, Curtea decide să accepte excepția guvernului cu privire la reclamanții respectivi. În ceea ce privește recurentele menționate la nr. 27 și 28. Guvernul a susținut că recurentele menționate la nr. 27 și 28 nu au calitatea de victimă, pe de altă parte, nu și-au dovedit calitatea de moștenitoare a uneia dintre părțile inițiale la proces și că nu au dat în judecată în numele acesteia. 29. Recurentele susțin că au participat la procedură în fața instanțelor interne în nume propriu și că au sesizat Curtea, atât în numele lor, cât și în numele persoanei care le-a delegat. 30. În ceea ce privește recurentele menționate, Curtea ia notă de faptul că a reieșit din dosarul pe care l-au participat în nume propriu la procedura internă și astfel ele pot fi considerate victime ale încălcării prevăzute la art. 6 alin. (1) din Convenție. Astfel, Curtea nu consideră necesar să se pronunțe cu privire la problema dacă recurentele s-au constituit părți la litigiu în calitate de moștenitoare ale uneia dintre părțile inițiale. Prin urmare, Curtea respinge excepția de la Guvern cu privire la recurentele menționate. În plus, Curtea constată că ............................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................. 1 mai mult decât atât, art. 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție nu se referă la niciun alt motiv pentru care nu se aplică dispozițiile art. 35 alin. (3) lit. (a) din Convenție și, prin urmare, trebuie declarat admisibil pe fondul perioadei care trebuie luată în considerare 32. Perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 13 ianuarie 1994, cu sesizarea Tribunalului de Mare Instană din Volos și se încheie la 9 octombrie 2008, data la care hotărârea nr. 1608/2008 a Curii de Casație a fost pusă la dispoziie și certificată în conformitate cu aceasta; prin urmare, a durat paisprezece ani și aproximativ nouă luni pentru trei instane. Durata rezonabilă a procedurii 33. Guvernul reamintește că procedura în fața instanțelor civile este reglementată de principiul inițiativei părților. Comitetul consideră că anumite intervale de timp nu ar trebui să îi fie imputate și că reclamanții sunt ei înșiși răspunzători pentru anumite întârzieri care, printre altele, au solicitat amânarea de la instană la o reluare în fața Curii de Casaie și care au contribuit prin comportamentul lor la prelungirea duratei procedurii. Guvernele încă excită de complexitatea întrebărilor de drept și de fapt adresate de cauza. 34. Reclamanții susțin că nu au contribuit la prelungirea procedurii și că durata acesteia a fost excesivă. 35. Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri pendinte apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și având în vedere criteriile consacrate de jurisprudență, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și cel al autorităților competente, precum și domeniul de aplicare al litigiului pentru părțile interesate (a se vedea, printre altele, Frydlender c. Franța [GC], 30979/96, § 43, CEDO 2000-VII. 36. Curtea a tratat în repetate rânduri cauze care ridică probleme similare cu cele ale cazului în speță și a constatat încălcarea articolului 6 alineatul (1) din Convenție (a se vedea Glykantzi c. Grecia, 40150/09, 30 octombrie 2012). 37. În urma examinării tuturor elementelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că Ön a prezentat niciun fapt sau argument care ar putea conduce la o concluzie diferită în cazul de față. Mai precis, Curtea constată că prezenta cauză nu prezenta o complexitate specială. Comisia consideră că, deși reclamanții sunt responsabili pentru o perioadă de aproximativ un an de întârziere în fața Curții de Casație, care a solicitat amânarea reluării, nu este mai puțin adevărat că perioada rămasă a fost excesivă. Având în vedere jurisprudența sa în materie, Curtea consideră că, în speță, durata procedurii în litigiu a fost excesivă și nu răspunde cerinței privind termenul rezonabil 38. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) în ceea ce privește durata procedurii în litigiu în ceea ce privește reclamanții menționați la nr. 21, 24, 25 și 27-41. III. CU PRIVIRE LA VIOLAȚIA DE LA ARTICOLUL 13 DIN CONVENȚIA ÎN REGISTRAREA DUREI EXCESIVE A PROCEDURII 39. Reclamanții se plâng și de faptul că în Grecia nu există nicio jurisdicție în care li se poate adresa pentru a se plânge de durata excesivă a procedurii în litigiu. Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate, are dreptul la o acțiune efectivă în fața unei instanțe naționale, în timp ce încălcarea ar fi fost comisă de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale cu privire la admisibilitate 40. Curtea constată că cauza invocată de reclamanții menționați la pct. 1 - 21, 24 mai mult 25 și 27- 41 nu este în mod evident greșit fondată în sensul art. 35 alin. (3) lit. (a) din Convenție. În plus, aceasta menționează că nu se confruntă cu nici un alt motiv de refuz. Prin urmare, trebuie declarat admisibil. Pe fond 41. Curtea amintește că art. 13 garantează o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale care permite să se plângă de o necunoaștere a obligaiei, impusă prin art. 6 Õ 1, de a auzi cauzele într-un termen rezonabil (a se vedea Kudła c. Polonia [GC], n 30210/96, § 156, CEDH 2000 XI). 42. Pe de altă parte, Curtea a avut deja ocazia să constate că: ordinea juridică nu le oferea persoanelor interesate o cale de atac efectivă în sensul articolului 13 din Convenție, care le permitea să se plângă de durata unei proceduri (a se vedea Glykantzi, citată anterior, § 54, și referințele care se găsesc la punctul de vedere al acestora). 43. Curtea ia notă de faptul că la 20 februarie 2014 a intrat în vigoare Legea nr. 4239/2014 privind satisfacția echitabilă în ceea ce privește depășirea termenului rezonabil al unei proceduri în fața instanțelor penale, civile și a Curții de Conturi. În temeiul legii menționate anterior, s-a stabilit o nouă acțiune care să le permită celor interesați să se plângă de durata fiecărei instanțe în fața instanțelor civile în termen de șase luni de la data publicării deciziei referitoare la aceasta (a se vedea punctul 18 de mai sus). Cu toate acestea, Curtea constată că această lege nu a avut efect. Prin urmare, aceasta nu prevede o astfel de acțiune pentru cauze, precum în speță, încheiate cu șase luni înainte de intrarea sa în vigoare. Prin urmare, reclamanții nu au putut exercita acțiunea menționată anterior. 44. Prin urmare, s-a încălcat art. 13 din Convenție cu privire la reclamanții menționați la pct. (1) din Convenție. IV. PE ALTE VIOLAȚII ALE ALOR 45. Invocând articolele 6 alineatul (1) și 13 din convenție, reclamanții se plâng de încălcarea dreptului lor de a avea acces la un tribunal și de lipsa unei căi de atac efective în această privință. Invocând art. 6 alineatul (1), aceștia se plâng, de asemenea, de la data la care a avut loc procedura în cauză, din cauza lipsei unei motivări suficiente a hotărârii Curții de Casație și a modului în care instanțele interne au examinat mijloacele de probă prezentate în fața lor. Invocând, de asemenea, art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamanții se plâng că au fost privați de proprietatea lor ca urmare a deciziilor instanțelor naționale, care nu au respectat garanțiile procedurale prin aprecierea elementelor de probă în fața lor. 46. Având în vedere toate elementele aflate în posesia sa și în măsura în care este competentă să cunoască afirmațiile formulate, Curtea nu a ridicat nicio aparență de încălcare a articolelor invocate. 47. În consecință, această parte a cererii este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alin. (3) lit. (a) și 4 din Convenție. În conformitate cu art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor acesteia și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se șteargă că sunt imprecise consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care a încălcat, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Reclamanții solicită fiecare 12 000 EUR (EUR) pentru prejudiciul moral pe care l-ar fi suferit. 50. Guvernul contestă aceste pretenții. El invită Curtea să elimine cererile privind prejudiciul moral și afirmă că, în orice caz, o constatare a încălcării ar constitui o satisfacție echitabilă suficientă în ceea ce privește prejudiciul moral. 51. Luând în considerare numărul de solicitanți, natura încălcărilor constatate, precum și necesitatea de a stabili sumele astfel încât suma globală cadru cu jurisprudența sa în acest domeniu și să fie rezonabilă în lumina lacunei procedurii în cauză (Arvanitaki-Roboti și alte c. Grecia [GC], 27278/03, § 36, 15 februarie 2008), Curtea alocă suma de 6 000 EUR pentru prejudiciul moral suferit după cum urmează: (a) împreună cu reclamanții menționați la nr. 1, 3 și 32, (b) împreună cu recurentele indicate la nr. 4 și 5, (c) împreună cu recurentele indicate la nr. 9 și 10, (d) împreună cu reclamanții menționați la nr. 20 și (e) fiecare dintre reclamanții menționați la nr. 2, 6, 7, 11 - 19, 24, 25, 27 31 și 33 41. Cheltuieli și cheltuieli de judecată 52. Reclamanții solicită împreună 3 000 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată suportate în fața Curții și prezintă o factură de 3 000 EUR semnată de Guvernul invită Curtea să respingă cererile pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată și să conteste validitatea facturii furnizate. 54. Curtea amintește că o alocare a cheltuielilor și cheltuielilor de judecată în temeiul articolului 41 presupune că se stabilesc realitatea, necesitatea acestora și, în plus, caracterul rezonabil al ratei lor (Iatridis c. Grecia, n 31107/96, 25 În plus, acestea nu pot fi recuperate decât în măsura în care se referă la încălcarea constatată (Sahin c. Germania [GC], n 30943/96, § 105, CEDO 2003-VIII. Având în vedere documentele aflate în posesia sa și jurisprudența sa, Curtea consideră rezonabil să aloce în comun reclamanților 700 EUR în acest scop, plus orice sumă care poate fi datorată de aceștia cu titlu de impozit. Această sumă va fi plătită în conturile bancare ale avocaților lor (Vallianatos și alții c. Grecia, [GC], nr 29381/09 și 32684/09, § 103, 7 noiembrie 2013). Interese moratorii 55. Curtea consideră că este adecvat să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURȚA, ÎN Lprecum UNANIMITATE, Desfășură cauza recurentei indicată la nr. 26 dintre cele ale celorlalți solicitanți și eliminarea rolului Declare cererea admisibilă în privința reclamanților, menționată la nr. 1-21, 24, 25, 27 - 41 în ceea ce privește obiecțiunile întemeiate pe durata procedurii și pe lipsa unei căi de atac efective în această privință și inadmisibilă pentru surplus; A declarat că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție A declarat că a avut loc o încălcare a articolului 13 din Convenția Dit pe care statul pârât trebuie să le plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele următoare - pentru daune morale (i) 6 000 EUR (șase mii EUR) împreună cu reclamanții la nr. 1, 3 și 32 (ii) 6 000 EUR (șase mii EUR) împreună cu recurentele la nr. 4 și 5 (iii) 6 000 EUR (șase mii EUR) împreună cu recurentele la nr. 8, 9 și 10 (iv) 6 000 EUR (șase mii EUR) împreună cu reclamanții la nr. 20 și 21 (v) 6 000 EUR (șase mii EUR) pentru fiecare dintre reclamanții menționați la nr. 2, 6, 7, 11 - 19, 24, 25, 27 - 31 și 33 - 41; - pentru cheltuieli și cheltuieli în comun cu reclamanții menționați la nr. 1-21, 24, 25 și 27 - 41 700 EUR (șapte sute EUR), care urmează să fie plătite în conturile bancare ale reprezentanților lor în ceea ce privește sumele acordate mai sus trebuie să se adauge orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de către restante de la data expirării termenului respectiv și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene aplicabile în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale Respins cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. În limba franceză, apoi comunicat în scris la 17 septembrie 2015, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură al Curții. André Wampach Mirjana Lazarova Trajkovska Grefier adjunct președinte ANEXA 1) Alexandros Samsarelos, născut în 1918 2) Zoi Samsarelou, născută în 1958 3) Evanthia Samsarelou, născută în 1961 4) Ekaterini Asimakopoulou, născut în 1920 5) Panayiota Adjaka, născută în 1942 6) Asimakis Asimakopoulos, născut în 1947 7) Evanthia Vlahou, născut în 1945 8) Daphni Vlahou, născut în 1945 9) Eleni Vlahou, născut în 1971 10) Areti Vlahou, născut în 1973 11) Lukia Grigoriadou, născut în 1932 12) Efstaras Apostolidis, născut în 1933 13) Alexandra Kalamvokidou, născut în 1966 14) Konstantinos Kalamvokidis, născut în 1973 15) Filippos Tzimopoulos, născut în 1971 16) Evanthia Tzimopoulou, născută în 1943 17) Ioana Kalamvokidou, născută în 1944 18) Alexia-Ekaterini Panayioula, născută în 1969 19) Societatea anonimă agricolă, comercială și forestieră Konstantinos Anitsas 20) Dimitrios Papadimitriou, născut în 1959 21) Eleni Valma, născut în 1954 22) Vasilios Mavraganis, născut în 1958 23) Eleni Zahara, născut în 1954 24) Ekaterini Malama, născută în 1954 25) Elefteria Gravani, născută în 1977 26) Dionisia Vasdeki, decedată la o dată nespecificată după comunicarea cererii 27) Pineliopi-Maria Zerdila, născută în 1943 28) Alexandra-Olga Oikonomou, născută în 1946 29) Alexandra Patsiaoura, născută în 1952 30) Christos Patsiaouras, născut în 1972 31) Elefterios Khalkiadopoulos, născut în 1974 32) Ekaterini Samsarelou, născut în 1931 33) Konstantinos Lazos, născut în 1941 34) Georgios Panayioulas, născut în 1935 35) Daiana Katto, născută în 1940 [1] 36) Innes Gordon Lord Katto, născut în 1950 37) Alexandros-Gordon Katto, născut în 1952 38) Christiane Victoria Mensis Wilson, născută în 1955 39) Arian Madleen Trithway, născut în 1960 40) James Stewart Katto, născut în 1966 41) Georgina Lusinda Newman, născută în 1969 [1] Cetățenia britanică