AFFAIRE KARATZA ET KARAMANOGLOU c. GRÈCE

RESPONDENT

GRC

HOTĂRÂRE

30.04.2015

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'article 6 - Droit à un procès équitable (Article 6 - Procédure pénale;Article 6-1 - Délai raisonnable);Violation de l'article 13 - Droit à un recours effectif (Article 13 - Recours effectif)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2015
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

AFFAIRE KARATZA ET KARAMANOGLOU c. GRÈCE (CtEDO, 2015)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA I CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL KARATZA ȘI KARAMANOGLOU c. GRECIA Cerere nr. 66529/09) HOTĂRÂREA STRASBURG 30 aprilie 2015 Această hotărâre este definitivă. Această hotărâre poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Karatza și Karamanoglou c. Grecia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea I), care se află într-un comitet compus din Mirjana Lazarova Trajkovska, președinte, Linos-Alender Siciliaos, Ksenija Turković, judecători și al lui André Wampach, grefier adjunct al secțiunii, După ce a deliberat în camera consiliului la 7 aprilie 2015, înmânarea hotărârii, adoptat la această dată de procedură La originea cauzei se află o cerere (n 66529/09) îndreptată împotriva Republicii Elene și dintre care doi resortisanți ai acestui stat, domnul Eleni Karatza și Aikaterini Karamanoglou ( La 27 noiembrie 2009, Curtea a sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( A fost reprezentat de delegații agentului său, dl I. Bakopoulos, auditor pe lângă Consiliul juridic al statului, și dl G. Kotta, auditor pe lângă Consiliul juridic al statului. La 17 noiembrie 2010, cererea a fost comunicată guvernului. Dl R. P. a depus o plângere împotriva recurentelor pentru insultă și calomnie, presupuse infracțiuni comise la 18 noiembrie și 24 decembrie 2005. La 17 mai 2006 și 18 ianuarie 2007, procurorul general a informat reclamantele cu privire la acuzațiile împotriva acestora. La 21 iunie 2007, procurorul respectiv a inițiat proceduri penale împotriva recurentelor. printr-o decizie din 29 mai 2009, tribunalul de corecție a pus capăt urmăririi penale împotriva recurentelor, deoarece domnul R. P. și-a retras plângerea în instanță (Decizia nr. 43962/2009). II. Dreptul și practica internă relevantă Legea nr. 4239/2014, intitulată satisfacția echitabilă în ceea ce privește depășirea termenului rezonabil al procedurii în fața instanțelor penale, civile și a Curții de Conturi a intrat în vigoare la 20 februarie 2014. 3 alin. (1) prevede: Orice cerere de satisfacție echitabilă trebuie depusă în fața fiecărui grad de jurisdicție separat; ea trebuie prezentată în termen de șase luni de la publicarea hotărârii definitive a instanței în fața căreia, potrivit reclamantului, durata procedurii a fost excesivă (...) ÎN JUSTIȚIE CU PRIVIRE LA VIOLAȚIA ALEGUTĂ DE LA ARTICOLUL 6 ALINEATUL (1) DIN CONVENȚIA 10. Recurentele susțin că durata procedurii nu a respectat principiul perioadei de timp rezonabilă mai devreme, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din convenție, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din convenție, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din convenție. Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei. 11. Guvernul susține că cererile ar trebui declarate inadmisibile în temeiul noului criteriu prevăzut la art. 14, conform căreia Curtea poate declara o cerere inadmisibilă atunci când În ceea ce privește prima excepție, Curtea observă că a respins deja o excepție identică cu cea invocată în speță (a se vedea Gletos c. Grecia, nr. 58572/10, § 18, 6 februarie 2014). În temeiul acestei jurisprudențe, această excepție ar trebui respinsă în cadrul prezentei cauze. În ceea ce privește a doua excepție, Curtea arată că nu există niciun motiv pentru a concluziona că cererea este abuzivă. Prin urmare, ea respinge această a doua excepție. 13. În această privință, guvernul efectuează o analiză cronologică a procedurii în cauză, susținând că procedura a început la 21 iunie 2007, când procurorul districtual a inițiat proceduri penale împotriva acestora și, prin urmare, guvernul consideră că cauza a fost judecată într-un termen rezonabil. În ceea ce o privește pe prima reclamantă cu privire la admisibilitate14, Curtea constată că aceasta nu este în mod vădit nefondată în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție. În plus, aceasta arată că nu se confruntă cu niciun alt motiv d Curtea ia notă de faptul că perioada care trebuie luată în considerare a început la 17 mai 2006, data la care procurorul aflat în apropierea tribunalului corecțional din statul membru respectiv a invitat reclamanta să explice. Într-adevăr, la această dată, recurenta a fost informată cu privire la acuzațiile împotriva acesteia (a se vedea punctul 6 de mai sus). Procedura a fost încheiată la 29 mai 2009, data la care instanța corecțională a pus capăt urmăririi penale împotriva reclamantei și, prin urmare, a durat mai mult de trei ani pentru o instanță. (b) Durata rezonabilă a procedurii 16. Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri pendinte apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și ținând cont de criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente, precum și sfera litigiului pentru cei interesați (a se vedea, printre multe altele, Michelioudakis c. Grecia, 54447/10, 3 aprilie 2012). 17. Curtea a tratat în repetate rânduri cauze care ridică probleme similare celor din cazul de față și a constatat încălcarea articolului 6 alineatul (1) din convenție (a se vedea Michelioudakis, citată anterior). 18. Mai mult decât atât, Curtea nu este de natură să pună în discuție răspunderea recurentei în termenul limită al procedurii. Având în vedere jurisprudența sa în această privință, Curtea consideră că, în speță, durata procedurii în litigiu, în ceea ce privește prima reclamantă, a fost excesivă și nu răspunde cerinței termenului rezonabil 19. Prin urmare, s-a încălcat art. 6 alineatul (1) în ceea ce o privește pe a doua reclamantă 20. Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri pendinte apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și ținând cont de criteriile consacrate de jurisprudența Curții, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente, precum și latura litigiului pentru cei interesați (a se vedea, printre multe altele, Michelioudakis, În acest caz, procedura în litigiu a început la 18 ianuarie 2007, data la care procurorul din apropierea tribunalului corecțional din statul de judecată din statul membru respectiv a invitat reclamanta să explice și s-a încheiat la 29 mai 2009, data la care tribunalul de corecție din statul membru respectiv a pus capăt urmăririi penale împotriva reclamantei și, prin urmare, a durat aproximativ doi ani și patru luni pentru o instanță. 22. Curtea consideră că cauza nu prezenta nicio dificultate specială și că durata de doi ani și patru luni nu este în sine rezonabilă pentru o instanță (a se vedea Zacharis c. Grecia (dec.), n 32283/02, 14 decembrie 2004, Axioglou și alții c. Grecia (dec.), n 45145/06, 12 martie 2009, Karambatsou c. Grecia (dec.), n 40138/09, 27 martie 2012 și Kantas c. Grecia, (dec.), 47943/10, 26 noiembrie 2013). În cele din urmă, Curtea nu face referire la nicio perioadă de inactivitate sau la întârzieri nejustificate care ar putea fi imputate comportamentului autorităților naționale competente. În plus, Curtea constată că ritmul procedurii a fost susținut. Prin urmare, Curtea constată că procedura în cauză a răspuns la cerința privind termenul rezonabil 23. Prin urmare, în ceea ce o privește pe a doua reclamantă, acest aspect trebuie respins ca fiind în mod vădit nefondat, în temeiul articolului 3 și al articolului 4 din Convenție. II. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 13 DIN CONVENȚIE 24. Recurentele se plâng, de asemenea, de faptul că în Grecia nu există nici o cale de atac eficientă pentru a se plânge de durata excesivă a procedurii în cauză. Acestea au fost formulate la art. 13 din Convenție. Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care își desfășoară activitatea în exercitarea funcțiilor lor oficiale. Curtea constată că nu este în mod evident întemeiat greșit în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din convenție. Curtea constată, de asemenea, că acesta nu se confruntă cu niciun alt motiv de refuz. Prin urmare, trebuie declarat admisibil. Pe fond 26. Curtea amintește că art. 13 garantează o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale care permite să se plângă de o necunoaștere a obligaiei, impusă prin art. 6 Õ 1, (d) să se audă cauzele într-un termen rezonabil (a se vedea Kudła c. Polonia [GC], n 30210/96, § 156, CEDH 2000 XI27). Pe de altă parte, Curtea a avut deja ocazia de a constata că ordinul juridic nu le oferea persoanelor interesate o cale de atac efectivă în sensul articolului 13 din Convenție, care le permitea să se plângă de durata unei proceduri (a se vedea Miche lioudakis c. Grecia, citată anterior, și trimiterile la care se găsesc citate). 28. Curtea ia notă de faptul că la 20 februarie 2014 a intrat în vigoare Legea nr. 4239/2014 privind satisfacția echitabilă în ceea ce privește depășirea termenului rezonabil al unei proceduri în fața instanțelor penale, civile și a Curții de Conturi. În temeiul legii menționate anterior, s-a stabilit o nouă acțiune care să le permită celor interesați să se plângă de durata fiecărei instanțe în fața instanțelor penale în termen de șase luni de la data publicării deciziei referitoare la aceasta (a se vedea §9 de mai sus). Cu toate acestea, Curtea constată că această lege nu a avut efect. Prin urmare, aceasta nu prevede o astfel de acțiune pentru cauze, ca în cazul de față, încheiate cu șase luni înainte de intrarea sa în vigoare. Prin urmare, prima reclamantă nu putea exercita acțiunea menționată. 29. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că a avut loc o încălcare a articolului 13 din Convenție din cauza faptului că, la momentul respectiv, lipsa în dreptul intern a unei căi de atac care ar fi permis primei reclamante să obțină pedeapsa dreptului său de a-și vedea cauza auzită într-un termen rezonabil, în sensul articolului 6 alineatul (1) din Convenție. În ceea ce o privește pe a doua reclamantă 30. Curtea reamintește că art. 13 a fost interpretat ca necesitând o acțiune în dreptul intern că, în ceea ce privește obiecțiile care pot fi considerate ca fiind reprobabile, conform Convenției (a se vedea, printre altele, Boyle și Rice Regatul Unit, 21 iunie 1988, § 52, seria A n 131). 31. Ținând seama de concluziile sale menționate anterior cu privire la interdicția trasă din art. 1, Curtea consideră că cea de-a doua reclamantă nu are niciun motiv întemeiat (Pasaris c. Grecia (dec.), nr. 5334/07, 24 septembrie 2009). 32. În consecință, acest fapt trebuie, de asemenea, respins ca fiind vădit nefondat, în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și al articolului 4 din Convenție. III. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 33. În cazul în care Curtea declară că a existat o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite să se desprindă de consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Pagubă 34. Prima reclamantă solicită 5 000 EUR (EUR) pentru prejudiciul moral pe care l-ar fi suferit. 35. Guvernul contestă aceste revendicări. 36. Curtea consideră că este necesar să se acorde primei reclamante 1 950 EUR pentru prejudiciul moral suferit, plus orice sumă care poate fi datorată de aceasta cu titlu de impozit. Taxa și cheltuielile de judecată 37. Recurentele solicită în comun 1 230 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată suportate în fața Curții. Ele prezintă o factură pe care figurează numele primei recurente, precum și suma solicitată. 38. Guvernul contestă aceste pretenții. 39. Potrivit jurisprudenței constante a Curții, alocarea cheltuielilor și a cheltuielilor de judecată în temeiul articolului 41 presupune că se stabilesc realitatea, necesitatea acestora și, în plus, caracterul rezonabil al ratei lor (latridis c. Grecia (satisfacție echitabilă) [GC], nr 31107/96, § 54, CEDH 2000-XI). 40. În speță, având în vedere elementele aflate în posesia sa și criteriile menționate anterior, Curtea consideră că este rezonabil să se aloce primei reclamante 350 EUR în acest sens, plus orice sumă care poate fi datorată de aceasta cu titlu de impozit. Curtea consideră adecvată stabilirea ratei dobânzii moratorii pe rata dobânzii dobânzii la facilitatea de creditare marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURȚIA, ÎN L în ceea ce privește prima reclamantă A declarat că a avut loc o încălcare a articolului 13 din Convenție în ceea ce privește prima reclamantă; a declarat că statul pârât trebuie să plătească primei reclamante, în termen de trei luni, următoarele sume: 1 950 EUR (o mie nouă sute cincizeci de euro), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de către reclamantă, pentru daune morale (ii) 350 EUR (trei sute cincizeci de euro), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de către reclamantă, pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Adoptat în limba franceză și apoi comunicat în scris la 30 aprilie 2015, în conformitate cu art. 77 alineatul (2) și cu art. 3 din Regulamentul de procedură. André Wampach Mirjana Lazarova Trajkovska Grefier adjunct președinte