AFFAIRE TZIOVARA ET GEMELIARI c. GRÈCE

AFFAIRE TZIOVARA ET GEMELIARI c. GRÈCE (CtEDO, 2013)

SECȚIUNEA I CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL TZIOVARA ȘI GEMELIARI c. GRECIA (solicitarea nr. 66608/09) HOTĂRÂREA STRASBURG 11 aprilie 2013 Această hotărâre este definitivă. Această hotărâre poate fi supusă unor modificări de formă În cauza Tziovara și Gemeliari c. Grecia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea întâi), care se află într-un comitet compus din Elisabeth Steiner, președinte, Linos-Alexre Sicilianos, Ksenija Turković, judecători; și al lui André Wampach, grefier adjunct de secțiune, După ce a deliberat în camera Consiliului la 19 martie 2013, a luat hotărârea în acest sens, adoptat la această dată de procedură A la data de origine a cauzei se află o cerere (n 66608/09) îndreptată împotriva Republicii Elene și dintre care doi resortisanți greci, domnii Efstatia Tziovara și Panagiota Gemeliari ( La 27 noiembrie 2009, Curtea a sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenia pentru apărarea drepturilor omului și a libertăilor fundamentale (inclusiv Convenia privind drepturile omului). Recurentele sunt reprezentate de domnul S. Tzouvelopoulos, A. Matioudakis și D. Tzuvalopoulou, avocai în barou dai. Guvernul grec ( V. Pelekou, director pe lângă Consiliul juridic al statului și O. Suropani, auditor pe lângă Consiliul juridic al statului. La 6 octombrie 2011, cererea a fost comunicată guvernului. ÎN FAVOAREA CIRCONSTANȚELOR DE LA L Recurentele sunt coproprietare ale unui teren situat în Galatsi. În 1990, municipalitatea Galatsi a ocupat terenul pentru a crea un loc municipal. Procuratura de primă instanță d La 2 ianuarie 1995, recurentele au sesizat instanțele administrative cu o acțiune în despăgubire împotriva municipalității și au solicitat mai multe sume pentru a nu câștiga din exploatarea terenului, precum și pentru daune materiale și morale. La 31 iulie 1997, printr-o decizie înainte de a se pronunța drept, Tribunalul Administrativ de Primă Instanță a respins parțial acțiunea în ceea ce privește lipsa de câștig și a ordonat colectarea de dovezi suplimentare pentru prejudiciul material (Decizia nr. 10.035/1997). La 30 noiembrie 1999, aceeași instanță a acordat primei reclamante suma de 1 370 000 drahme (4 020 EUR) și a doua reclamantă suma de 1 400 000 drahme (4 108,59 EUR) pentru daune materiale și morale (Decizia nr. 11771/1999). Această decizie a fost comunicată recurentelor și municipalității la 25 ianuarie 2000 și, respectiv, la 8 februarie 2000. La 24 martie și 29 februarie 2000, recurentele și, respectiv, landurile au introdus recursul. În 2002, examinarea cauzei a fost amânată o dată la cererea recurentelor. Mai multe amânări au urmat care nu sunt atribuibile recurentelor. Două decizii înainte de a se pronunța dreptul au fost, de asemenea, pronunțate între timp care dispuneau producția de elemente suplimentare. 10. La 29 ianuarie 2009, Curtea Administrativă de Primă Instană (Dl) reexaminează cauza și a confirmat decizia atacată (hotărârea nr. 265/2009). Această hotărâre a fost adresată recurentelor la 16 iulie 2009. La 9 septembrie 2009, statul a luat măsuri în caz de casare. La 10 noiembrie 2009, recurentele s-au ocupat, de asemenea, de partea acestora. Între timp, la 10 iulie 2009, a intrat în vigoare Legea nr. 3772/2009, al cărui recurs în casație este inadmisibil la art. 35, dacă obiectul litigiului în fața Consiliului de Stat este mai mic de 40 000 EUR. II. Primele trei paragrafe ale alineatului (3) din art. 53 din Decretul prezidențial 18/1989 (...) se înlocuiesc după cum urmează Recursul în casare nu este permis în cazul în care litigiul în fața Consiliului da . ......................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... Recurentele susțin că durata procedurii nu a respectat principiul termenului rezonabil, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din convenție, astfel cum a fost formulat Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) cu privire la admisibilitatea 14. Curtea constată că nu este în mod evident întemeiat greșit în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție. Curtea constată, de asemenea, că nu se confruntă cu niciun alt motiv de refuz. Prin urmare, trebuie declarat admisibil. Pe fond Perioada care trebuie luată în considerare 15. Curtea ia notă de faptul că procedura a început la 2 ianuarie 1995, cu sesizarea instanțelor administrative de către recurente și că aceaceasta este în continuare în curs de desfășurare în fața Consiliului din mai. 16. Recurentele susțin că, deși procedura nu este încheiată în mod oficial, recursurile formulate de ele însele și de partea pârâtă nu au nicio șansă de a se pronunța într-o hotărâre pe fond și vor fi declarate inadmisibile în conformitate cu noua lege nr. 3772/2009, al cărui recurs în cassation este inadmisibil la art. 35, în cazul în care obiectul litigiului în faa Consiliului de ë ă este mai mic de 40 000 de euro. Prin urmare, acestea consideră că decizia internă definitivă este în lacunun la tribunalul administrativ nr. 265/2009 al instanei administrative da . 17. Curtea consideră că această abordare este rezonabilă și că este necesar să se ia în considerare hotărârea nr. 265/2009 ca decizie internă definitivă. Prin urmare, perioada care trebuie luată în considerare este încheiată la 16 iulie 2009, data notificării hotărârii Tribunalului Administrativ d Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri în care se soluționează o cauză apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și ținând cont de criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente, precum și de obiectul litigiului pentru cei interesați (a se vedea, printre multe altele, Frydlender c. Franța [GC], 30979/96, § 43, CEDO 2000-VII. 19. Curtea a tratat în repetate rânduri cauze care ridică probleme similare celor din cazul de față și a constatat încălcarea articolului 6 alineatul (1) din convenție (a se vedea Frydlender citată anterior 20). În speță, Curtea constată că a durat aproximativ cinci ani (de la 2 ianuarie 1995 la 25 ianuarie 2000) la tribunalul administrativ de primă instanță pentru a se pronunța cu privire la acțiunea recurentelor și de la nouă ani și aproximativ patru luni la tribunalul de apel pentru a se pronunța asupra acțiunii (24 martie 2000 la 16 iulie 2009). Desigur, Curtea nu pierde din vedere faptul că instanța de apel a trebuit să amâne pentru prima dată examinarea cauzei la cererea avocatului recurentelor și că obiectul anumitor amânări ulterioare constă în solicitarea unor elemente suplimentare. Cu toate acestea, aceasta reafirmă că art. 6 alin. (1) din Convenție obligă statele contractante să-și organizeze sistemul judiciar astfel încât instanțele și instanțele lor să poată îndeplini fiecare dintre cerințele sale (Duclos c. Franța, Hotărârea din 17 decembrie 1996, Recuperarea hotărârilor și deciziilor 1996-VI, p. 2181, § 55 și Comingersoll S.A. c. Portugalia [GC], n 35382/97, § 24, CEDO 2000-IV) și, în special, să garanteze fiecăruia dreptul de a obține o decizie definitivă într-un termen rezonabil (Frydlender c. Franța, citată anterior, § 45). Prin urmare, Curtea nu poate considera Având în vedere jurisprudența sa în materie, Curtea consideră că, în speță, durata procedurii în litigiu este excesivă și nu răspunde cerinței termenului rezonabil 22. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1). II. privind VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 1 DIN PROTOCOLUL N 1 AL CONVENȚIEI 23. (1) Recurentele se plâng că, având în vedere durata procedurii în litigiu, acestea au fost private pentru o lungă perioadă de timp de dreptul la care ar avea dreptul. 24. Curtea constată că acest aspect este strâns legat de cel întemeiat pe durata procedurii. În plus, Curtea constată că, în conformitate cu jurisprudența Curții, repercusiunile patrimoniale negative care ar putea fi cauzate de durata excesivă a procedurii se evaluează ca fiind consecința încălcării dreptului garantat prin art. 6 alineatul (1) din convenție și nu pot fi luate în considerare decât ca urmare a satisfacției echitabile pe care recurentele le-ar putea obține ca urmare a constatării acestei încălcări (a se vedea VARIPATI c. Grecia , nr. 38459/97, § 32, 26 octombrie 1999). 25. În consecință, acest aspect este vădit nefondat și trebuie respins în conformitate cu art. 35 § 3 și 4 din Convenție. III. PRIVIND LICENȚA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENȚIA 26. În conformitate cu art. 41 din Convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite Ö Õ să se desprindă Õ de consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții Õ, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 000 EUR (EUR) pentru prejudicii materiale; de asemenea, acestea solicită 17 000 EUR fiecare pentru daune morale pe care le-ar fi suferit. 28. Guvernul invită Curtea să respingă cererea pentru prejudiciul material și consideră că suma solicitată pentru prejudiciul moral este excesivă și nefondată de circumstanțele cauzei. El afirmă că o constatare a încălcării ar constitui în sine o satisfacție echitabilă suficientă. 29. Curtea nu percepe o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciul material invocat și respinge această cerere. În schimb, Curtea consideră că este necesar să se acorde fiecărei reclamante 4 000 EUR pentru prejudiciul moral. Comisioane și cheltuieli de judecată 30. De asemenea, recurentele solicită 1 500 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile suportate în fața Curții. 31. Guvernul consideră că suma solicitată este excesivă și invită Curtea să nu aloce o sumă care să depășească suma de 500 EUR. 32. Curtea amintește că o alocare a cheltuielilor și cheltuielilor în temeiul articolului 41 presupune că se stabilesc realitatea, necesitatea acestora și, în plus, caracterul rezonabil al ratei lor (Iatridis c. Grecia (satisfacție echitabilă) [GC], n 31107/96, § 54, CEDO 2000 XI). Curtea consideră că este oportun să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURȚA ÎN L § 1 din Convenție afirmă că statul pârât trebuie să plătească fiecărei reclamante 4 000 EUR (patru mii EUR), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru daune morale (ii) recurentelor în comun 500 EUR (cinci sute EUR), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de către reclamante, pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Adoptat în limba franceză și apoi comunicat în scris la 11 aprilie 2013, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. André Wampach Elizabeth Steiner Grefier Adjunct Președinte

PREMIÈRE SECTION

AFFAIRE

TZIOVARA ET GEMELIARI c. GRÈCE

(Requête n

o

66608/09)

ARRÊT

STRASBOURG

11 avril 2013

Cet arrêt est définitif. Il peut subir des retouches de forme

.

En l’affaire Tziovara et Gemeliari c. Grèce,

La Cour européenne des droits de l’homme (première section), siégeant en un comité composé de

:

Elisabeth Steiner,

présidente,

Linos-Alexandre Sicilianos,

Ksenija Turković,

juges,

et de André Wampach,

greffier adjoint

de section,

Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 19 mars 2013,

Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date

:

PROCÉDURE

1.

A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n

o

66608/09) dirigée contre la République hellénique et dont deux ressortissantes grecques, M

mes

Efstathia Tziovara et Panagiota Gemeliari («

les requérantes

»), ont saisi la Cour le 27 novembre 2009 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («

la Convention

»).

2.

Les requérantes sont représentées par M

es

S. Tzouvelopoulos, A.

Mathioudakis et D. Tzouvalopoulou, avocats au barreau d’Athènes. Le gouvernement grec («

le Gouvernement

») est représenté par les déléguées de son agent, M

mes

V. Pelekou, assesseure auprès du Conseil juridique de l’Etat et O. Souropani, auditrice auprès du Conseil juridique de l’Etat.

3.

Le 6 octobre 2011, la requête a été communiquée au Gouvernement.

EN FAIT

I.

LES CIRCONSTANCES DE L’ESPÈCE

4.

Les requérantes, M

mes

Efstathia Tziovara et Panagiota Gemeliari, sont des ressortissants grecques, nées respectivement en 1945 et 1941 et résident à Athènes.

5.

Les requérantes sont copropriétaires d’un terrain situé à Galatsi. En 1990, la municipalité de Galatsi occupa le terrain afin d’y créer une place municipale. Le procureur de première instance d’Athènes ordonna l’expulsion de la municipalité du terrain occupé. Néanmoins, la municipalité procéda à l’achèvement des travaux sur le terrain.

6.

Le 2 janvier 1995, les requérantes saisirent les juridictions administratives d’une action en dommages-intérêts contre la municipalité. Elles sollicitèrent plusieurs sommes pour manque à gagner sur l’exploitation du terrain ainsi que pour dommage matériel et moral.

7.

Le 31 juillet 1997, par une décision avant dire droit, le tribunal administratif de première instance d’Athènes rejeta partiellement l’action quant au manque à gagner et ordonna de recueillir des preuves supplémentaires pour le dommage matériel (décision n

o

10.035/1997).

8.

Le 30 novembre 1999, la même juridiction accorda à la première requérante la somme de 1

370

000 drachmes (4

020 euros) et à la seconde requérante le somme de 1

400

000 drachmes (4

108,59 euros) pour dommage matériel et moral (décision n

o

11771/1999). Cette décision fut signifiée aux requérantes et à la municipalité le 25 janvier 2000 et le 8

février 2000 respectivement.

9.

Les 24 mars et 29 février 2000, les requérantes et l’Etat interjetèrent respectivement appel. En 2002, l’examen de l’affaire fut ajournée une fois à la demande des requérantes. Plusieurs ajournements ont suivis qui ne sont pas attribuables aux requérantes. Deux décisions avant dire droit furent aussi rendues entre-temps qui ordonnaient la production d’éléments supplémentaires.

10.

Le 29 janvier 2009, la cour administrative d’appel d’Athènes réexamina l’affaire et confirma la décision attaquée (arrêt n

o

265/2009). Cet arrêt fut signifié aux requérantes le 16 juillet 2009.

11.

Le 9 septembre 2009, l’Etat se pourvut en cassation. Le 10

novembre 2009, les requérantes se pourvurent également de leur côté. Entre-temps, le 10 juillet 2009, était entrée en vigueur la loi n

o

3772/2009, dont l’article 35 dispose que le pourvoi en cassation est irrecevable, si l’objet du litige devant le Conseil d’Etat est inférieur à 40

000 euros.

II.

LE DROIT INTERNE PERTINENT

12.

L’article 35 § 1 de la loi 3772/2009 a modifié l’article 53 du décret présidentiel 18/1989 en ces termes

:

«

Les trois premiers alinéas du paragraphe 3 de l’article 53 du décret présidentiel 18/1989 (...) sont remplacés comme suit

:

Le pourvoi en cassation n’est pas permis lorsque l’enjeu du litige devant le Conseil d’Etat est inférieur à quarante mille euros...

»

EN DROIT

I.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION

13.

Les requérantes allèguent que la durée de la procédure a méconnu le principe du «

délai raisonnable

» tel que prévu par l’article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé

:

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)

»

A.

Sur la recevabilité

14.

La Cour constate que ce grief n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 (a) de la Convention. La Cour relève par ailleurs qu’il ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité. Il convient donc de le déclarer recevable.

B.

Sur le fond

1.

Période à prendre en considération

15.

La Cour note que la procédure a débuté le 2 janvier 1995, avec la saisine des juridictions administratives par les requérantes et qu’elle est toujours pendante devant le Conseil d’Etat.

16.

Les requérantes affirment que bien que la procédure ne soit pas formellement terminée, les pourvois formés par elles-mêmes et la partie adverse n’ont aucune chance d’aboutir en un jugement au fond et seront déclarés irrecevables conformément à la nouvelle loi n

o

3772/2009, dont l’article 35 dispose que le pourvoi en cassation est irrecevable, si l’objet du litige devant le Conseil d’Etat est inférieur à 40

000 euros. Elles considèrent dès lors que la décision interne définitive est en l’occurrence l’arrêt n

o

265/2009 de la cour administrative d’appel d’Athènes.

17.

La Cour estime que cette approche est raisonnable et qu’il y a lieu de considérer l’arrêt n

o

265/2009 comme décision interne définitive. La période à considérer s’est donc terminée le 16

juillet 2009, date de la notification de l’arrêt n

o

265/2009 de la cour administrative d’appel d’Athènes.

2.

Caractère raisonnable de la durée de la procédure

18.

La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d’une procédure s’apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par sa jurisprudence, en particulier la complexité de l’affaire, le comportement du requérant et celui des autorités compétentes ainsi que l’enjeu du litige pour les intéressés (voir, parmi beaucoup d’autres,

Frydlender c. France

[GC], n

o

30979/96, § 43, CEDH 2000-VII).

19.

La Cour a traité à maintes reprises d’affaires soulevant des questions semblables à celle du cas d’espèce et a constaté la violation de l’article 6 § 1 de la Convention (voir

Frydlender

précité).

20.

En l’espèce la Cour note qu’il a fallu cinq ans environ (du 2 janvier 1995 au 25 janvier 2000) au tribunal administratif de première instance pour se prononcer sur l’action des requérantes et neuf ans et quatre mois environ à la cour d’appel pour statuer sur l’appel (du 24 mars 2000 au 16 juillet 2009). Certes, la Cour ne perd pas de vue que la cour d’appel a dû ajourner une première fois l’examen de l’affaire à la demande de l’avocat des requérantes et que l’objet de certains ajournements ultérieurs consistait à demander d’éléments supplémentaires. Toutefois, elle réaffirme que l’article

6 § 1 de la Convention oblige les Etats contractants à organiser leur système judiciaire de telle sorte que leurs cours et tribunaux puissent remplir chacune de ses exigences (

Duclos c. France

, arrêt du 17 décembre 1996,

Recueil des arrêts et décisions

1996-VI, p. 2181, § 55 et

Comingersoll S.A. c. Portugal

[GC], n

o

35382/97, §

24, CEDH 2000-IV) et, notamment, garantir à chacun le droit d’obtenir une décision définitive dans un délai raisonnable (

Frydlender c. France

, précité, § 45). Dès lors, la Cour ne saurait estimer «

raisonnable

» la durée globale écoulée en l’espèce.

21.

Compte tenu de sa jurisprudence en la matière, la Cour estime qu’en l’espèce la durée de la procédure litigieuse est excessive et ne répond pas à l’exigence du «

délai raisonnable

».

22.

Partant, il y a eu violation de l’article 6 § 1.

II.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 1 DU PROTOCOLE N

o

1 DE LA CONVENTION

23.

Invoquant l’article 1 du Protocole n

o

1, les requérantes se plaignent qu’en raison de la durée de la procédure litigieuse, elles ont été privées pour longtemps de l’indemnisation à laquelle elles auraient droit.

24.

La Cour constate que ce grief est étroitement lié à celui tiré de la durée de la procédure. Elle note en outre que selon la jurisprudence de la Cour, les répercussions patrimoniales négatives éventuellement provoquées par la durée excessive de la procédure s’analysent comme la conséquence de la violation du droit garanti par l’article 6 § 1 de la Convention et ne sauraient être prises en considération qu’au titre de la satisfaction équitable que les requérantes pourraient obtenir à la suite du constat de cette violation (voir

Varipati c. Grèce

, n

o

38459/97, § 32, 26 octobre 1999).

25.

Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.

III.

SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION

26.

Aux termes de l’article 41 de la Convention,

«

Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.

»

A.

Dommage

27.

Les requérantes réclament 48

000 et 51

000 euros (EUR) respectivement au titre du préjudice matériel. Elles réclament aussi 17

000

EUR chacune au titre du préjudice moral qu’elles auraient subi.

28.

Le Gouvernement invite la Cour à écarter la demande au titre du dommage matériel. Il considère en outre que la somme réclamée au titre du préjudice moral est excessive et non justifiée par les circonstances de la cause. Il affirme qu’un constat de violation constituerait en soi une satisfaction équitable suffisante.

29.

La Cour n’aperçoit pas de lien de causalité entre la violation constatée et le dommage matériel allégué et rejette cette demande. En revanche, elle considère qu’il y a lieu d’octroyer à chacune des requérantes 4

000 EUR au titre du préjudice moral.

B.

Frais et dépens

30.

Les requérantes demandent également 1

500 EUR pour les frais et dépens engagés devant la Cour.

31.

Le Gouvernement considère que la somme réclamée est excessive et invite la Cour à ne pas allouer une somme qui dépasserait le montant de 500

EUR.

32.

La Cour rappelle que l’allocation de frais et dépens au titre de l’article 41 présuppose que se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et, de plus, le caractère raisonnable de leur taux (

Iatridis c. Grèce

(satisfaction équitable) [GC], n

o

31107/96, § 54, CEDH 2000

‑

XI).

33.

En l’espèce, compte tenu des éléments en sa possession et des critères susmentionnés, la Cour juge raisonnable d’allouer aux requérantes conjointement 500 EUR à ce titre, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt.

C.

Intérêts moratoires

34.

La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.

PAR CES MOTIFS, LA COUR À L’UNANIMITÉ,

1.

Déclare

la requête recevable quant au grief tiré de la durée excessive de la procédure et irrecevable pour le surplus

;

2.

Dit

qu’il y a eu violation de l’article 6

;

3.

Dit

a)

que l’Etat défendeur doit verser

:

i)

à chacune des requérantes 4

000 EUR (quatre mille euros), plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt, pour dommage moral

;

ii)

aux requérantes conjointement 500 EUR (cinq cents euros), plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt par les requérantes, pour frais et dépens

;

b)

qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage

;

4.

Rejette

la demande de satisfaction équitable pour le surplus.

Fait en français, puis communiqué par écrit le 11 avril 2013, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.

André Wampach

Elisabeth Steiner

Greffier adjoint

Présidente