Ioannis Anastasiadis și alții împotriva Greciei

GRECIA (solicitarea nr. 45823/08) HOTĂRÂREA STRASBURG 18 aprilie 2013 DEFINITIVF 18/07/2013 Această hotărâre a devenit definitivă în temeiul articolului 44 alineatul (2) din Convenție. Poate fi supusă unor modificări de formă.

În cauza Ioannis Anastasiadis și alții c. Grecia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea întâi), care se află într-o cameră compusă din Isabelle Berro-Lefevre, președinte, Elisabeth Steiner, Khanlar hagiyev, Mirjana Lazarova Trajkovska, Julia Laffranque, Linos-Alender Sicilianos, Erik Møse, judecători, și Søren Nielsen, grefier de secțiune, După ce a deliberat în camera Consiliului la 26 martie 2013, Încheierea hotărârii, adoptată la această dată a procedurii A la origine a cauzei, se află o hotărâre (n 45823/08) îndreptată împotriva Republicii Elene și ale cărei șaizeci și optsprezece de resortisanți greci, ale căror nume figurează în anexă ( La 16 septembrie 2008, Curtea a sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( G. Papadaki, director pe lângă Consiliul Juridic de la … Reclamanții sunt gărzi de câmp sau moștenitorii acestora (reclamanții nr 27, 28, 29, 32, 33, 34, 64, 65, 66, 76, 77). În calitate de paznici de câmp, titularii cauzei moștenitorilor și restul celor care au fost moștenitori (pe care îi interesau) aveau statutul de funcționari teritoriali și erau responsabili de ministerul Ordinului Public.

La 26 septembrie 1996, cei interesați au sesizat instanța administrativă cu privire la o acțiune în despăgubire împotriva statului. Ei au solicitat suma de 554,65 EUR fiecare ca primă pentru salariul lor. La 30 iunie 1998, tribunalul administrativ printr-o decizie înainte de a pronunța dreptul a amânat examinarea cauzei până când părțile interesate au depus înscrisuri lipsă în dosarul lor. La 8 februarie 1999 a avut loc o nouă audiere. La 30 iulie 1999, instanța administrativă a respins cererea lor (Decizia nr. 309/1999). La 4 iunie 2000, părțile interesate au răspuns la apel. 10. La 31 august 2004, Curtea Administrativă de Apel a dat dreptul la recurs și a infirmat decizia atacată (hotărârea nr. 10053/2004).

La 14 iunie 2005, statul a acordat fiecăruia dintre reclamanții 554,65 EUR, sumă care le-a fost vărsată după executarea hotărârii Consiliului de Stat (punctul 12 de mai jos). La 26 februarie 2009, Consiliul de Stat a considerat că, în conformitate cu legislația relevantă, aceasta nu putea să examineze cauza culpei pentru a fi însoțită de recursul său în casarea unui aviz pozitiv al Consiliului Juridic de la Õ . Consiliul de Stat a dispus trimiterea dosarului cauzei la tribunalul administrativ din mai pentru a-l plasa la arhive (hotărârea nr. 191/2009). PRIVIND EXCEPȚIILE PRELIMINARE ALE GUVERNĂRII CALITĂȚII DE 76 și 77) nu au participat niciodată la procedura în litigiu. În special în ceea ce privește moștenitorii domnilor Konstantakis, Lialios, Tountas, Fountoukidis, guvernul consideră că aceștia nu produc suficiente elemente care să demonstreze calitatea lor de moștenitori.

Guvernul susține că persoanele menționate mai sus nu au calitatea de victimă și că, prin urmare, cererea trebuie declarată inadmisibilă în privința lor. 14. Curtea amintește că art. 34 din Convenție dispune pe deplin de aceasta.

(...) poate fi confiscată de orice persoană fizică (...) care pretinde că este victima unei încălcări de către una dintre părțile înalți contractante a drepturilor recunoscute de Convenție sau de protocoalele sale (...) Prin urmare, pentru a îndeplini condițiile prevăzute de această dispoziție, orice solicitant trebuie să fie în măsură să demonstreze că: În această privință, noțiunea de victimă trebuie, în principiu, să fie interpretată în mod autonom și independent de noțiunile interne precum cele referitoare la interes sau calitate pentru a acționa (a se vedea, printre altele, Sanles Sanles c. Spania (dec.), nr. 48335/99, CEDO 2000-XI 15. Curtea a admis în repetate rânduri că persoanele mai mult sau mai puțin apropiate înlocuiesc reclamantul care a parcurs întreaga procedură internă și care a murit după depunerea unei cereri în fața Curții (Franța, Hotărârea din 31 martie 1992, seria A n 234-C, p. 89, § 26 Dalban c. România [GC], n 2814/95, § 39, CEDH 1999-VI Malhous c. Republica Cehă (dec.), n 33071/96, CEDO 2000-XII).

16. Curtea a trebuit, de asemenea, să examineze cazurile în care victima a decedat în cursul procedurii interne și înainte de introducerea cererii. În acest tip de afaceri, Curtea examinează dacă rudele sau moștenitorii defunctului se pot pretinde ei înșiși victime ale presupusei încălcări (Fairfield și alții c. Regatul Unit (dec.), nr. 22/96/04, CEDH 2005-VI Georgia Makri și alte c. Grecia (dec.), n 5977/03, 24 martie 2005). 17. Curtea remarcă că, în speță, numele Eleftheria Dimitriou figurează pe deciziile interne sub forma sa masculină, adică în calitate de Eleftherios Dimitriou. Curtea constată, potrivit informațiilor furnizate de avocata reclamanților, că este vorba de aceeași persoană și că prenumele recurentei în deciziile interne a fost greșit.

18.În schimb, Curtea constată că moștenitorii domnilor Konstantakis, Lialios, Tountas, Fountoukidis, decedați în cursul procedurii, nu au participat în numele lor propriu la procedura internă care face obiectul prezentei cereri și nu au intervenit în procedură după decesul administratorilor lor, astfel încât nu s-au constituit părți la litigiu ca moștenitori. 19. Având în vedere cele de mai sus, Curtea decide să accepte excepția guvernului privind moștenitorii dlor Konstantakis, Lialios, Tuntas, Fountoukidis (solicitanți nr. 27, 28, 29, 32, 33, 34, 64, 65, 66, 76 și 77) și să declare cererea inadmisibilă față de ei. Termenul de șase luni 20. Guvernul ridică o excepție de la nerespectarea termenului de șase luni.

În opinia sa, decizia definitivă este cea a instanței administrative din data de 31 august 2004, recursul în casare fiind considerat ca fiind neprezentat și susține că cererea este tardivă în măsura în care aceasta a fost introdusă la mai mult de șase luni de la această decizie. În ceea ce privește guvernul, reclamanții ar trebui să fie conștienți de faptul că, din cauza faptului că nu a fost în măsură să își prezinte recursul în casarea unui aviz pozitiv din partea Consiliului juridic de la Õ , potrivit legislației interne, acesta a fost condamnat la șah. 21. Reclamanții contestă teza guvernului. Ei susțin că ar trebui să ia ca punct de plecare termenul de șase luni la hotărârea nr. 191/2009 al Consiliului de îndată ce plata sumelor care le-au fost acordate a fost efectuată numai după această hotărâre.

22. Curtea amintește că, în conformitate cu art. 35 alineatul (1) din Convenție, aceasta nu poate fi sesizată decât după epuizarea căilor de atac interne și în termen de șase luni de la data deciziei interne definitive. Numai acțiunile normale și efective pot fi luate în considerare, deoarece un solicitant nu poate amâna termenul strict impus de Convenție prin încercarea de a adresa cereri inoportune sau abuzive unor instanțe sau instituții care nu au autoritatea sau competența necesară pentru a acorda, în temeiul Convenției, o reparație efectivă cu privire la cauza în cauză ( Fernie c. Regatul Unit (dec.), nr 14881/04, 5 ianuarie 2006). 23. Curtea constată, în speță, că acest lucru este la adresa statului care este ocupată în casare în fața Consiliului de la . Consiliul de Stat a respins recursul pe motivul că statul a omis să obțină în prealabil avizul pozitiv al Consiliului juridic al statului, așa cum impune legislația internă.

Curtea arată că recursul în casare în fața Consiliului de Stat este o cale de atac ordinară în dreptul administrativ pe care orice parte la litigiu o poate utiliza în cazul în care dorește acest lucru. În acest caz, nu se poate reproșa celor care au așteptat încheierea procedurii în fața Consiliului de Stat înainte de a sesiza Curtea. 24. Având în vedere cele de mai sus, Curtea respinge această excepție din partea guvernului și constată, în plus, că nu este în mod evident întemeiat greșit în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție. În plus, Curtea arată că aceasta nu se confruntă cu niciun alt motiv de refuz și, prin urmare, ar trebui declarată admisibilă. II.

PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 6 ALINEATUL (1) DIN CONVENȚIA 25. Reclamanții susțin că durata procedurii a încălcat principiul termenului rezonabil, astfel cum este prevăzut la art. 6 alineatul (1) din convenție, astfel cum a fost formulat Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 26. Perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 26 septembrie 1996 cu sesizarea instanței administrative din Atena și s-a încheiat la 26 februarie 2009, cu hotărârea nr. 191/2009 a Consiliului de Stat și, prin urmare, a durat 12 ani și aproximativ 5 luni pentru trei grade de jurisdicție.

Cu privire la admisibilitatea 27. Curtea constată că nu este în mod evident întemeiat greșit în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție. Curtea constată, de asemenea, că nu se confruntă cu niciun alt motiv de refuz. Prin urmare, trebuie declarat admisibil. Pe fond 28. Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri în care se soluționează o cauză apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și ținând cont de criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente, precum și de obiectul litigiului pentru cei interesați (a se vedea, printre multe altele, Frydlender c. Franța [GC], 30979/96, § 43, CEDO 2000-VII).

29. Curtea a tratat în repetate rânduri cauze care ridică probleme similare celor din cazul de față și a constatat încălcarea articolului 6 alineatul (1) din convenție (a se vedea Frydlender citată anterior). 30. În speță, Curtea ia notă de faptul că a durat patru ani și aproximativ trei luni la curtea administrativă da ë apel pentru a se pronunța asupra recursului reclamanților (de la 4 iunie 2000 la 31 august 2004) și trei ani și aproximativ opt luni la Consiliul de Stat pentru a se pronunța cu privire la validitatea recursului la Õ ð ï ï (de la 14 iunie 2005 la 26 februarie 2009). Guvernul nu oferă nicio explicație pertinentă pentru aceste termene. 31. Ținând cont de jurisprudența sa în materie, Curtea consideră că, în speță, durata procedurii în litigiu este excesivă și nu răspunde cerinței termenului rezonabil 32. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1). III.

PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ ARTICOLUL 13 DIN CONVENȚIA 33. Reclamanții se plâng și de faptul că în Grecia nu există nicio cale de atac eficientă pentru a se plânge de durata excesivă a procedurii. Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care își desfășoară activitatea în exercitarea funcțiilor oficiale. Curtea constată că nu este în mod evident întemeiat greșit în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție. Curtea constată, de asemenea, că nu se confruntă cu niciun alt motiv de refuz. Prin urmare, trebuie declarat admisibil.

Pe fond 35. Curtea amintește că art. 13 garantează o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale care permite să se plângă de o necunoaștere a obligaiei, impusă prin art. 6 Õ 1, de a auzi cauzele într-un termen rezonabil (a se vedea Kudła c. Polonia [GC], n 30210/96, § 156, CEDH 2000 XI).

36. Pe de altă parte, Curtea a avut deja ocazia să constate că ordinul juridic nu le oferea persoanelor interesate o cale de atac efectivă în sensul articolului 13 din Convenție, care le permitea să se plângă de durata unei proceduri (konti-Arvaniti c. Grecia, nr 53401/99, § 29-30, 10 aprilie 2003 și Tsoukalas c. Grecia, n 12286/08, §§ 37/43, 22 iulie 2010). 37. Curtea constată că, la 12 martie 2012, a fost publicată Legea nr. 4055/2012 privind echitatea și durata rezonabilă a procedurii judiciare, care a intrat în vigoare la 2 aprilie 2012. Articolele 53 și următoarele din această lege introduc o nouă cale de atac care permite părților interesate să se plângă de durata fiecărei instanțe de la o procedură administrativă în termen de șase luni de la data publicării deciziei referitoare la aceasta.

Cu toate acestea, Curtea constată că această lege nu a avut efect. Prin urmare, aceasta nu prevede o astfel de acțiune pentru cauzele deja finalizate cu șase luni înainte de intrarea sa în vigoare. 38. În speță, procedura s-a încheiat la 26 februarie 2009, și anume cu mai mult de șase luni înainte de intrarea în vigoare a legii nr. 4055/2012. Prin urmare, Curtea consideră că a avut loc o încălcare a articolului 13 din Convenție din cauza absenței în dreptul intern, la momentul faptelor, a unei acțiuni care ar fi permis instanțelor competente să obțină sancțiunea dreptului lor de a-și vedea cauza auzită într-un termen rezonabil, în sensul articolului 6 alineatul (1) din Convenție. IV.

PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 39. În conformitate cu art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor sale și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se desprindă de faptul că: impeda pe deplin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Pagubă 40. Reclamanții solicită 6 41. Guvernul afirmă că sumele solicitate sunt excesive, iar constatarea încălcării ar fi suficientă.

42. Curtea amintește că a declarat deja, în mai multe rânduri, inadmisibile cereri care pun în discuție durata procedurilor interne, în lipsa unui raport rezonabil de proporționalitate între domeniul de aplicare al procedurii interne în litigiu și cel prezentat în fața acesteia, ținând seama în special de faptul că mai multe cereri care ridică probleme grave ale drepturilor omului sunt pe rol în fața Curții (a se vedea, Austria (dec.), nr. 37794/07, 11568/08, 23036/08, 23044/08, 23047/08, 23053/08, 23054/08 și 48865/08, § 65, 20 noiembrie 2012 Dudek c. Germania (dec.), n 12977/09, 15856/09, 15892/09, 16119/09, 23 noiembrie 2010 și Bock c. Germania (dec.), n 22051/07, 19 ianuarie 2010).În special, în aceste decizii de la data la care au fost pronunțate, Comisia a menționat că reclamanții în cauză, prin utilizarea intensivă a procedurilor judiciare care merg până la data sesizării unei instanțe internaționale, contribuiau în special la congestionarea instanțelor interne.

În plus, în cauza Athanasiadis și în alte 40 de cazuri Grecia (nr. 34399/02, § 27, 28 aprilie 2005), a concluzionat că constatarea încălcării constituie o satisfacție suficientă, după ce a constatat că o omisiune procedurală a reclamanților în etapa de apel a privat litigiul de orice miză pe care aceasta ar fi putut să o aibă pentru aceștia. 43. În speță, Curtea constată că suma solicitată inițial de reclamanți era de 554,65 EUR și că această sumă a fost efectiv atribuită de hotărârea nr. 10053/2004 a Curții Administrative de Primă Instanță și plătită reclamanților ca urmare a respingerii recursului de către Consiliul de Stat (punctul 10 de mai sus). În pofida acestui fapt, reclamanții au sesizat Curtea numai cu privire la o cauză întemeiată, sub două aspecte, pe durata procedurii, o întrebare formulată în mod repetat de Curte, inclusiv în ceea ce privește statul pârât.

În plus, este evident că suma solicitată de reclamanți în fața Curții pentru prejudiciul moral nu este proporțională cu suma alocată în cadrul procedurii interne (Decizia Jenik menționată anterior, punctul 65). Prin urmare, Curtea consideră că constatarea încălcării articolelor 6 alineatul (1) și 13 constituie, în speță, o satisfacție echitabilă suficientă (Athanasiadis și alte 40, citată anterior, punctul 27). Taxa și cheltuielile de judecată 44. De asemenea, reclamanții solicită 6 000 EUR fiecare pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată efectuate în fața instanțelor interne și în fața Curții. Ele produc fotocopie a unei facturi emise în numele lui Ioannis Anastasiadis, semnată de avocatul lor, pe care figurează suma de 4 770,42 EUR.

45. Guvernul susține că această cerere este excesivă și nejustificată și invită Curtea să o respingă. 46. Curtea amintește că o alocare a cheltuielilor și cheltuielilor de judecată în temeiul articolului 41 presupune că se stabilesc realitatea, necesitatea și, în plus, caracterul rezonabil al ratei lor (latridis c. Grecia, citată anterior, 54. În plus, acestea nu pot fi recuperate decât în măsura în care se referă la încălcarea constatată (Sahin c. Germania [GC], n 30943/96, § 105, CEDH 2003-VIII). Având în vedere documentele aflate în posesia sa și jurisprudența sa, Curtea consideră rezonabilă alocarea în comun a reclamanților 500 EUR în acest sens, plus orice sumă care poate fi datorată de aceștia cu titlu de impozit.

47. Curtea consideră că este oportun să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale.

PE CES MOTIVE, CURȚA LA L A spus că a avut loc o încălcare a art. 6 alin. (1) din Convenție A spus că a avut loc o încălcare a art. 13 din Convenție A spus că constatarea încălcării constituie, în sine, o satisfacție echitabilă suficientă pentru eventuala pagubă morală suferită de reclamanții menționați pe care partea pârâtă trebuie să o plătească, în termen de trei luni, reclamanților în comun 500 EUR (cinci sute EUR), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de către solicitanți pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată de la data expirării termenului respectiv și până la data de plată, această sumă va crește din dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale.

Søren Nielsen Isabelle Berro-Lefèvre Președinte Lista reclamanților Ioannis ANASTASIADIS, data nașterii: 1/012/1948 Sotirios ANASTASIOU, data nașterii: 19/01/1947 Spyridon ASIMAKOPOULOS, data nașterii: 13/08/1942 Evagelos GERODIS, data nașterii: 1/04/1948 Aglaia GIANNAKOPOULOU, data nașterii: 5/07/1959 Dimitrios GINOPOULOS, data nașterii: 10/06/1940 Dimitrios GRIVAS, data nașterii: 1/09/1944 Attanasios GGTZIS, data nașterii: 24/12/1951 Antonios ETOIMOU, născut la 9/01/1946 Dimitrios DIMAS, născut la 19/02/1957 Eleftheria DIMITRIOU, născut la 2/08/1955 Panagiotis DRAGONAS, născut la 28/10/1937 Ioannis DIAMANTOPOULOS, născut la 8.5.05/1936 Themistoklis DOUSKAS, născut la 14.8.1936 Emmanouil DAKANALIS, născut la 22.6.1946 Stavros THERIANOS, născut la 31.8.1939 Dimitrios IATROPOULOS, născut la 20.8.05/1943 Georgios IOANNIDIS, născut la 5.8.194848 Alexandros KAITANIDIS, născut la 10 martie 1940 Georgios KARAMANIS, născut la 17 iunie 1952 Aristidis KOUTSOKOLIAS, născut la 7 noiembrie 1935 Petros KOUTOPIS, născut la 29 iunie 1936 Georgios KALLIABETOSOS, născut la 5 februarie 1956 Georgios KONTODIMOS, născut la 2 februarie 1950 Georgios KOKKINAKIS, născut la 10 februarie 1952, Vasilios KOSTOPOULOS, născut la 19/10/1938 Evaggelia KONSTANTAKI, născut la 14 februarie 1941 Georgios KONSTANTAKIS, născut la 24 octombrie 1940 Născut la data de 19.3.1975 la KORKONTZILAS,

data nașterii: 29.5.1957 Dimitrios KABURELIS, data nașterii: 28.8.1956 Anastasia LIALIOU, data nașterii: 5/12/1951 Efstatios LIALIOS, data nașterii: 28.8.1971 Ioannis LIALIOS, data nașterii: 17.9.1973 Christoforos MARAVELIS, data nașterii: 9.6.1946 Konstantinos BOGIANTZIS, data nașterii: 20.5.1948 Panagiotis BOTSIS, data nașterii: 22.6.1942 Alexandros MAVROULIS, data nașterii: 15.9.1944 Data nașterii: 29/07/1953 Konstantinos MARKOPOULOS, data nașterii: 20/04/1946 Napoleon BOTAS, data nașterii: 14/04/1946 Konstantinos BELLOS, data nașterii: 12/01/1938 Ioannis MANDALAKIS, data nașterii: 6/10/1947 Evagelos NIKOPOULOS, data nașterii: 3.6.1941 Ioannis NOUKAKIS, data nașterii: 27/012/1945 Kyriakos NAPLANTIDIS, data nașterii: 20/08/1938 Evagelos PITAKOUDIS, data nașterii: 1/0251 Georgios PAPAVAGELOU, data nașterii: 26/02/1949 Data nașterii: 19.5.1947 Stavros PAPADOPOULOS, data nașterii: 1.9.1951 Georgios PELEKANIDIS, data nașterii: 19.8.1960 Alexandros POSINAKIDIS, data nașterii: 17.10.1952 Athanasios PAPANARONTOPOULOS, data nașterii: 22.9.1948 Panagiotis PAVLIS, data nașterii: 18/12/1943 Vasilios RIKAS, data nașterii: 7.8.1941 Data nașterii: 27/12/1943 Ilias SARIGIANNIDIS, data nașterii: 26/04/1940 Evagelos SOTIROPOULOS, data nașterii: 28/09/1950 Nikolaos SKANDALIS, data nașterii: 14/11/1951 Dimitrios TENTOGLOU, data nașterii: 1/07/1951 Fosini TOUNTA,

data nașterii: 19/06/1936 Anastasios TOUNTAS, data nașterii: 21.8.1973 Vasiliki TOUNTA, data nașterii: 20.10.1974 Christos TELIOGLANIDIS, data nașterii: 15.9.1940 Dimitrios TSICHLIIS, data nașterii: 8.8.1940 Nikolaos TSIPOURAS, data nașterii: 18/04/1949 Theodoros TSOUREKAS, data nașterii: 26/01/1952 Konstantinos TSETSEKAS, data nașterii: 20/08/1951 Dimitrios TASIKAS, data nașterii: 2/10/1944 Georgios TSIARIS, data nașterii: 16/03/1936 Aggelos TRIPODIS, data nașterii: 2/05/1946 Ioannis TOLIS, data nașterii: 25/05/1944 Sofia FOUNTOUDIKOU, data nașterii: 12.11.1973 Olga FOUNTOUDIKOU, data nașterii: 5/12/1971 Leonidas FOTIADIS, data nașterii: 29.10.1950

PREMIÈRE SECTION

AFFAIRE IOANNIS ANASTASIADIS ET AUTRES c. GRÈCE (Requête n o 45823/08) ARRÊT STRASBOURG 18 avril 2013 DÉFINITIF 18/07/2013 Cet arrêt est devenu définitif en vertu de l’article 44 § 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme. En l’affaire Ioannis Anastasiadis et autres c. Grèce, La Cour européenne des droits de l’homme (première section), siégeant en une chambre composée de : Isabelle Berro-Lefèvre, présidente, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Mirjana Lazarova Trajkovska, Julia Laffranque, Linos-Alexandre Sicilianos, Erik Møse, juges, et de Søren Nielsen, greffier de section, Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 26 mars 2013, Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date : PROCÉDURE

LES CIRCONSTANCES DE L’ESPÈCE

5. Les requérants sont des gardes champêtres ou leurs héritiers (requérants n os 27, 28, 29, 32, 33, 34, 64, 65, 66, 76, 77). En tant que gardes champêtres, les ayants cause des héritiers et le reste des requérants (« les intéressés ») avaient le statut de fonctionnaires territoriaux et relevaient du ministère de l’Ordre public.

SUR LES EXCEPTIONS PRELIMINAIRES DU GOUVERNEMENT

A. Qualité de « victime » de certains des requérants

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION

25. Les requérants allèguent que la durée de la procédure a méconnu le principe du « délai raisonnable » tel que prévu par l’article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé : « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...) »

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 13 DE LA CONVENTION

33. Les requérants se plaignent également du fait qu’en Grèce il n’existe aucun recours effectif pour se plaindre de la durée excessive de la procédure. Ils invoquent l’article 13 de la Convention, ainsi libellé : « Toute personne dont les droits et libertés reconnus dans la (...) Convention ont été violés, a droit à l’octroi d’un recours effectif devant une instance nationale, alors même que la violation aurait été commise par des personnes agissant dans l’exercice de leurs fonctions officielles. » A. Sur la recevabilité

SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION

39. Aux termes de l’article 41 de la Convention, « Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable. » A. Dommage