AFFAIRE IOANNIS ANASTASIADIS ET AUTRES c. GRÈCE

AFFAIRE IOANNIS ANASTASIADIS ET AUTRES c. GRÈCE (CtEDO, 2013)

GRECIA (solicitarea nr. 45823/08) HOTĂRÂREA STRASBURG 18 aprilie 2013 DEFINITIVF 18/07/2013 Această hotărâre a devenit definitivă în temeiul articolului 44 alineatul (2) din Convenție. Poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Ioannis Anastasiadis și alții c. Grecia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea întâi), care se află într-o cameră compusă din Isabelle Berro-Lefevre, președinte, Elisabeth Steiner, Khanlar hagiyev, Mirjana Lazarova Trajkovska, Julia Laffranque, Linos-Alender Sicilianos, Erik Møse, judecători, și Søren Nielsen, grefier de secțiune, După ce a deliberat în camera Consiliului la 26 martie 2013, Încheierea hotărârii, adoptată la această dată a procedurii A la origine a cauzei, se află o hotărâre (n 45823/08) îndreptată împotriva Republicii Elene și ale cărei șaizeci și optsprezece de resortisanți greci, ale căror nume figurează în anexă ( La 16 septembrie 2008, Curtea a sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( G. Papadaki, director pe lângă Consiliul Juridic de la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Reclamanții sunt gărzi de câmp sau moștenitorii acestora (reclamanții nr 27, 28, 29, 32, 33, 34, 64, 65, 66, 76, 77). În calitate de paznici de câmp, titularii cauzei moștenitorilor și restul celor care au fost moștenitori (pe care îi interesau) aveau statutul de funcționari teritoriali și erau responsabili de ministerul Ordinului Public. La 26 septembrie 1996, cei interesați au sesizat instanța administrativă cu privire la o acțiune în despăgubire împotriva statului. Ei au solicitat suma de 554,65 EUR fiecare ca primă pentru salariul lor. La 30 iunie 1998, tribunalul administrativ printr-o decizie înainte de a pronunța dreptul a amânat examinarea cauzei până când părțile interesate au depus înscrisuri lipsă în dosarul lor. La 8 februarie 1999 a avut loc o nouă audiere. La 30 iulie 1999, instanța administrativă a respins cererea lor (Decizia nr. 309/1999). La 4 iunie 2000, părțile interesate au răspuns la apel. 10. La 31 august 2004, Curtea Administrativă de Apel a dat dreptul la recurs și a infirmat decizia atacată (hotărârea nr. 10053/2004). La 14 iunie 2005, statul a acordat fiecăruia dintre reclamanții 554,65 EUR, sumă care le-a fost vărsată după executarea hotărârii Consiliului de Stat (punctul 12 de mai jos). La 26 februarie 2009, Consiliul de Stat a considerat că, în conformitate cu legislația relevantă, aceasta nu putea să examineze cauza culpei pentru a fi însoțită de recursul său în casarea unui aviz pozitiv al Consiliului Juridic de la Õ . Consiliul de Stat a dispus trimiterea dosarului cauzei la tribunalul administrativ din mai pentru a-l plasa la arhive (hotărârea nr. 191/2009). PRIVIND EXCEPȚIILE PRELIMINARE ALE GUVERNĂRII CALITĂȚII DE 76 și 77) nu au participat niciodată la procedura în litigiu. În special în ceea ce privește moștenitorii domnilor Konstantakis, Lialios, Tountas, Fountoukidis, guvernul consideră că aceștia nu produc suficiente elemente care să demonstreze calitatea lor de moștenitori. Guvernul susține că persoanele menționate mai sus nu au calitatea de victimă și că, prin urmare, cererea trebuie declarată inadmisibilă în privința lor. 14. Curtea amintește că art. 34 din Convenție dispune pe deplin de aceasta. (...) poate fi confiscată de orice persoană fizică (...) care pretinde că este victima unei încălcări de către una dintre părțile înalți contractante a drepturilor recunoscute de Convenție sau de protocoalele sale (...) Prin urmare, pentru a îndeplini condițiile prevăzute de această dispoziție, orice solicitant trebuie să fie în măsură să demonstreze că: În această privință, noțiunea de victimă trebuie, în principiu, să fie interpretată în mod autonom și independent de noțiunile interne precum cele referitoare la interes sau calitate pentru a acționa (a se vedea, printre altele, Sanles Sanles c. Spania (dec.), nr. 48335/99, CEDO 2000-XI 15. Curtea a admis în repetate rânduri că persoanele mai mult sau mai puțin apropiate înlocuiesc reclamantul care a parcurs întreaga procedură internă și care a murit după depunerea unei cereri în fața Curții (Franța, Hotărârea din 31 martie 1992, seria A n 234-C, p. 89, § 26 Dalban c. România [GC], n 2814/95, § 39, CEDH 1999-VI Malhous c. Republica Cehă (dec.), n 33071/96, CEDO 2000-XII). 16. Curtea a trebuit, de asemenea, să examineze cazurile în care victima a decedat în cursul procedurii interne și înainte de introducerea cererii. În acest tip de afaceri, Curtea examinează dacă rudele sau moștenitorii defunctului se pot pretinde ei înșiși victime ale presupusei încălcări (Fairfield și alții c. Regatul Unit (dec.), nr. 22/96/04, CEDH 2005-VI Georgia Makri și alte c. Grecia (dec.), n 5977/03, 24 martie 2005). 17. Curtea remarcă că, în speță, numele Eleftheria Dimitriou figurează pe deciziile interne sub forma sa masculină, adică în calitate de Eleftherios Dimitriou. Curtea constată, potrivit informațiilor furnizate de avocata reclamanților, că este vorba de aceeași persoană și că prenumele recurentei în deciziile interne a fost greșit. 18.În schimb, Curtea constată că moștenitorii domnilor Konstantakis, Lialios, Tountas, Fountoukidis, decedați în cursul procedurii, nu au participat în numele lor propriu la procedura internă care face obiectul prezentei cereri și nu au intervenit în procedură după decesul administratorilor lor, astfel încât nu s-au constituit părți la litigiu ca moștenitori. 19. Având în vedere cele de mai sus, Curtea decide să accepte excepția guvernului privind moștenitorii dlor Konstantakis, Lialios, Tuntas, Fountoukidis (solicitanți nr. 27, 28, 29, 32, 33, 34, 64, 65, 66, 76 și 77) și să declare cererea inadmisibilă față de ei. Termenul de șase luni 20. Guvernul ridică o excepție de la nerespectarea termenului de șase luni. În opinia sa, decizia definitivă este cea a instanței administrative din data de 31 august 2004, recursul în casare fiind considerat ca fiind neprezentat și susține că cererea este tardivă în măsura în care aceasta a fost introdusă la mai mult de șase luni de la această decizie. În ceea ce privește guvernul, reclamanții ar trebui să fie conștienți de faptul că, din cauza faptului că nu a fost în măsură să își prezinte recursul în casarea unui aviz pozitiv din partea Consiliului juridic de la Õ , potrivit legislației interne, acesta a fost condamnat la șah. 21. Reclamanții contestă teza guvernului. Ei susțin că ar trebui să ia ca punct de plecare termenul de șase luni la hotărârea nr. 191/2009 al Consiliului de îndată ce plata sumelor care le-au fost acordate a fost efectuată numai după această hotărâre. 22. Curtea amintește că, în conformitate cu art. 35 alineatul (1) din Convenție, aceasta nu poate fi sesizată decât după epuizarea căilor de atac interne și în termen de șase luni de la data deciziei interne definitive. Numai acțiunile normale și efective pot fi luate în considerare, deoarece un solicitant nu poate amâna termenul strict impus de Convenție prin încercarea de a adresa cereri inoportune sau abuzive unor instanțe sau instituții care nu au autoritatea sau competența necesară pentru a acorda, în temeiul Convenției, o reparație efectivă cu privire la cauza în cauză ( Fernie c. Regatul Unit (dec.), nr 14881/04, 5 ianuarie 2006). 23. Curtea constată, în speță, că acest lucru este la adresa statului care este ocupată în casare în fața Consiliului de la . Consiliul de Stat a respins recursul pe motivul că statul a omis să obțină în prealabil avizul pozitiv al Consiliului juridic al statului, așa cum impune legislația internă. Curtea arată că recursul în casare în fața Consiliului de Stat este o cale de atac ordinară în dreptul administrativ pe care orice parte la litigiu o poate utiliza în cazul în care dorește acest lucru. În acest caz, nu se poate reproșa celor care au așteptat încheierea procedurii în fața Consiliului de Stat înainte de a sesiza Curtea. 24. Având în vedere cele de mai sus, Curtea respinge această excepție din partea guvernului și constată, în plus, că nu este în mod evident întemeiat greșit în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție. În plus, Curtea arată că aceasta nu se confruntă cu niciun alt motiv de refuz și, prin urmare, ar trebui declarată admisibilă. II. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 6 ALINEATUL (1) DIN CONVENȚIA 25. Reclamanții susțin că durata procedurii a încălcat principiul termenului rezonabil, astfel cum este prevăzut la art. 6 alineatul (1) din convenție, astfel cum a fost formulat Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 26. Perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 26 septembrie 1996 cu sesizarea instanței administrative din Atena și s-a încheiat la 26 februarie 2009, cu hotărârea nr. 191/2009 a Consiliului de Stat și, prin urmare, a durat 12 ani și aproximativ 5 luni pentru trei grade de jurisdicție. Cu privire la admisibilitatea 27. Curtea constată că nu este în mod evident întemeiat greșit în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție. Curtea constată, de asemenea, că nu se confruntă cu niciun alt motiv de refuz. Prin urmare, trebuie declarat admisibil. Pe fond 28. Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri în care se soluționează o cauză apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și ținând cont de criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente, precum și de obiectul litigiului pentru cei interesați (a se vedea, printre multe altele, Frydlender c. Franța [GC], 30979/96, § 43, CEDO 2000-VII). 29. Curtea a tratat în repetate rânduri cauze care ridică probleme similare celor din cazul de față și a constatat încălcarea articolului 6 alineatul (1) din convenție (a se vedea Frydlender citată anterior). 30. În speță, Curtea ia notă de faptul că a durat patru ani și aproximativ trei luni la curtea administrativă da ë apel pentru a se pronunța asupra recursului reclamanților (de la 4 iunie 2000 la 31 august 2004) și trei ani și aproximativ opt luni la Consiliul de Stat pentru a se pronunța cu privire la validitatea recursului la Õ ð ï ï (de la 14 iunie 2005 la 26 februarie 2009). Guvernul nu oferă nicio explicație pertinentă pentru aceste termene. 31. Ținând cont de jurisprudența sa în materie, Curtea consideră că, în speță, durata procedurii în litigiu este excesivă și nu răspunde cerinței termenului rezonabil 32. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1). III. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ ARTICOLUL 13 DIN CONVENȚIA 33. Reclamanții se plâng și de faptul că în Grecia nu există nicio cale de atac eficientă pentru a se plânge de durata excesivă a procedurii. Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care își desfășoară activitatea în exercitarea funcțiilor oficiale. Curtea constată că nu este în mod evident întemeiat greșit în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție. Curtea constată, de asemenea, că nu se confruntă cu niciun alt motiv de refuz. Prin urmare, trebuie declarat admisibil. Pe fond 35. Curtea amintește că art. 13 garantează o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale care permite să se plângă de o necunoaștere a obligaiei, impusă prin art. 6 Õ 1, de a auzi cauzele într-un termen rezonabil (a se vedea Kudła c. Polonia [GC], n 30210/96, § 156, CEDH 2000 XI). 36. Pe de altă parte, Curtea a avut deja ocazia să constate că ordinul juridic nu le oferea persoanelor interesate o cale de atac efectivă în sensul articolului 13 din Convenție, care le permitea să se plângă de durata unei proceduri (konti-Arvaniti c. Grecia, nr 53401/99, § 29-30, 10 aprilie 2003 și Tsoukalas c. Grecia, n 12286/08, §§ 37/43, 22 iulie 2010). 37. Curtea constată că, la 12 martie 2012, a fost publicată Legea nr. 4055/2012 privind echitatea și durata rezonabilă a procedurii judiciare, care a intrat în vigoare la 2 aprilie 2012. Articolele 53 și următoarele din această lege introduc o nouă cale de atac care permite părților interesate să se plângă de durata fiecărei instanțe de la o procedură administrativă în termen de șase luni de la data publicării deciziei referitoare la aceasta. Cu toate acestea, Curtea constată că această lege nu a avut efect. Prin urmare, aceasta nu prevede o astfel de acțiune pentru cauzele deja finalizate cu șase luni înainte de intrarea sa în vigoare. 38. În speță, procedura s-a încheiat la 26 februarie 2009, și anume cu mai mult de șase luni înainte de intrarea în vigoare a legii nr. 4055/2012. Prin urmare, Curtea consideră că a avut loc o încălcare a articolului 13 din Convenție din cauza absenței în dreptul intern, la momentul faptelor, a unei acțiuni care ar fi permis instanțelor competente să obțină sancțiunea dreptului lor de a-și vedea cauza auzită într-un termen rezonabil, în sensul articolului 6 alineatul (1) din Convenție. IV. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 39. În conformitate cu art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor sale și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se desprindă de faptul că: impeda pe deplin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Pagubă 40. Reclamanții solicită 6 41. Guvernul afirmă că sumele solicitate sunt excesive, iar constatarea încălcării ar fi suficientă. 42. Curtea amintește că a declarat deja, în mai multe rânduri, inadmisibile cereri care pun în discuție durata procedurilor interne, în lipsa unui raport rezonabil de proporționalitate între domeniul de aplicare al procedurii interne în litigiu și cel prezentat în fața acesteia, ținând seama în special de faptul că mai multe cereri care ridică probleme grave ale drepturilor omului sunt pe rol în fața Curții (a se vedea, Austria (dec.), nr. 37794/07, 11568/08, 23036/08, 23044/08, 23047/08, 23053/08, 23054/08 și 48865/08, § 65, 20 noiembrie 2012 Dudek c. Germania (dec.), n 12977/09, 15856/09, 15892/09, 16119/09, 23 noiembrie 2010 și Bock c. Germania (dec.), n 22051/07, 19 ianuarie 2010).În special, în aceste decizii de la data la care au fost pronunțate, Comisia a menționat că reclamanții în cauză, prin utilizarea intensivă a procedurilor judiciare care merg până la data sesizării unei instanțe internaționale, contribuiau în special la congestionarea instanțelor interne. În plus, în cauza Athanasiadis și în alte 40 de cazuri Grecia (nr. 34399/02, § 27, 28 aprilie 2005), a concluzionat că constatarea încălcării constituie o satisfacție suficientă, după ce a constatat că o omisiune procedurală a reclamanților în etapa de apel a privat litigiul de orice miză pe care aceasta ar fi putut să o aibă pentru aceștia. 43. În speță, Curtea constată că suma solicitată inițial de reclamanți era de 554,65 EUR și că această sumă a fost efectiv atribuită de hotărârea nr. 10053/2004 a Curții Administrative de Primă Instanță și plătită reclamanților ca urmare a respingerii recursului de către Consiliul de Stat (punctul 10 de mai sus). În pofida acestui fapt, reclamanții au sesizat Curtea numai cu privire la o cauză întemeiată, sub două aspecte, pe durata procedurii, o întrebare formulată în mod repetat de Curte, inclusiv în ceea ce privește statul pârât. În plus, este evident că suma solicitată de reclamanți în fața Curții pentru prejudiciul moral nu este proporțională cu suma alocată în cadrul procedurii interne (Decizia Jenik menționată anterior, punctul 65). Prin urmare, Curtea consideră că constatarea încălcării articolelor 6 alineatul (1) și 13 constituie, în speță, o satisfacție echitabilă suficientă (Athanasiadis și alte 40, citată anterior, punctul 27). Taxa și cheltuielile de judecată 44. De asemenea, reclamanții solicită 6 000 EUR fiecare pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată efectuate în fața instanțelor interne și în fața Curții. Ele produc fotocopie a unei facturi emise în numele lui Ioannis Anastasiadis, semnată de avocatul lor, pe care figurează suma de 4 770,42 EUR. 45. Guvernul susține că această cerere este excesivă și nejustificată și invită Curtea să o respingă. 46. Curtea amintește că o alocare a cheltuielilor și cheltuielilor de judecată în temeiul articolului 41 presupune că se stabilesc realitatea, necesitatea și, în plus, caracterul rezonabil al ratei lor (latridis c. Grecia, citată anterior, 54. În plus, acestea nu pot fi recuperate decât în măsura în care se referă la încălcarea constatată (Sahin c. Germania [GC], n 30943/96, § 105, CEDH 2003-VIII). Având în vedere documentele aflate în posesia sa și jurisprudența sa, Curtea consideră rezonabilă alocarea în comun a reclamanților 500 EUR în acest sens, plus orice sumă care poate fi datorată de aceștia cu titlu de impozit. 47. Curtea consideră că este oportun să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURȚA LA L A spus că a avut loc o încălcare a art. 6 alin. (1) din Convenție A spus că a avut loc o încălcare a art. 13 din Convenție A spus că constatarea încălcării constituie, în sine, o satisfacție echitabilă suficientă pentru eventuala pagubă morală suferită de reclamanții menționați pe care partea pârâtă trebuie să o plătească, în termen de trei luni, reclamanților în comun 500 EUR (cinci sute EUR), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de către solicitanți pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată de la data expirării termenului respectiv și până la data de plată, această sumă va crește din dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale. Søren Nielsen Isabelle Berro-Lefèvre Președinte Lista reclamanților Ioannis ANASTASIADIS, data nașterii: 1/012/1948 Sotirios ANASTASIOU, data nașterii: 19/01/1947 Spyridon ASIMAKOPOULOS, data nașterii: 13/08/1942 Evagelos GERODIS, data nașterii: 1/04/1948 Aglaia GIANNAKOPOULOU, data nașterii: 5/07/1959 Dimitrios GINOPOULOS, data nașterii: 10/06/1940 Dimitrios GRIVAS, data nașterii: 1/09/1944 Attanasios GGTZIS, data nașterii: 24/12/1951 Antonios ETOIMOU, născut la 9/01/1946 Dimitrios DIMAS, născut la 19/02/1957 Eleftheria DIMITRIOU, născut la 2/08/1955 Panagiotis DRAGONAS, născut la 28/10/1937 Ioannis DIAMANTOPOULOS, născut la 8.5.05/1936 Themistoklis DOUSKAS, născut la 14.8.1936 Emmanouil DAKANALIS, născut la 22.6.1946 Stavros THERIANOS, născut la 31.8.1939 Dimitrios IATROPOULOS, născut la 20.8.05/1943 Georgios IOANNIDIS, născut la 5.8.194848 Alexandros KAITANIDIS, născut la 10 martie 1940 Georgios KARAMANIS, născut la 17 iunie 1952 Aristidis KOUTSOKOLIAS, născut la 7 noiembrie 1935 Petros KOUTOPIS, născut la 29 iunie 1936 Georgios KALLIABETOSOS, născut la 5 februarie 1956 Georgios KONTODIMOS, născut la 2 februarie 1950 Georgios KOKKINAKIS, născut la 10 februarie 1952, Vasilios KOSTOPOULOS, născut la 19/10/1938 Evaggelia KONSTANTAKI, născut la 14 februarie 1941 Georgios KONSTANTAKIS, născut la 24 octombrie 1940 Născut la data de 19.3.1975 la KORKONTZILAS, data nașterii: 29.5.1957 Dimitrios KABURELIS, data nașterii: 28.8.1956 Anastasia LIALIOU, data nașterii: 5/12/1951 Efstatios LIALIOS, data nașterii: 28.8.1971 Ioannis LIALIOS, data nașterii: 17.9.1973 Christoforos MARAVELIS, data nașterii: 9.6.1946 Konstantinos BOGIANTZIS, data nașterii: 20.5.1948 Panagiotis BOTSIS, data nașterii: 22.6.1942 Alexandros MAVROULIS, data nașterii: 15.9.1944 Data nașterii: 29/07/1953 Konstantinos MARKOPOULOS, data nașterii: 20/04/1946 Napoleon BOTAS, data nașterii: 14/04/1946 Konstantinos BELLOS, data nașterii: 12/01/1938 Ioannis MANDALAKIS, data nașterii: 6/10/1947 Evagelos NIKOPOULOS, data nașterii: 3.6.1941 Ioannis NOUKAKIS, data nașterii: 27/012/1945 Kyriakos NAPLANTIDIS, data nașterii: 20/08/1938 Evagelos PITAKOUDIS, data nașterii: 1/0251 Georgios PAPAVAGELOU, data nașterii: 26/02/1949 Data nașterii: 19.5.1947 Stavros PAPADOPOULOS, data nașterii: 1.9.1951 Georgios PELEKANIDIS, data nașterii: 19.8.1960 Alexandros POSINAKIDIS, data nașterii: 17.10.1952 Athanasios PAPANARONTOPOULOS, data nașterii: 22.9.1948 Panagiotis PAVLIS, data nașterii: 18/12/1943 Vasilios RIKAS, data nașterii: 7.8.1941 Data nașterii: 27/12/1943 Ilias SARIGIANNIDIS, data nașterii: 26/04/1940 Evagelos SOTIROPOULOS, data nașterii: 28/09/1950 Nikolaos SKANDALIS, data nașterii: 14/11/1951 Dimitrios TENTOGLOU, data nașterii: 1/07/1951 Fosini TOUNTA, data nașterii: 19/06/1936 Anastasios TOUNTAS, data nașterii: 21.8.1973 Vasiliki TOUNTA, data nașterii: 20.10.1974 Christos TELIOGLANIDIS, data nașterii: 15.9.1940 Dimitrios TSICHLIIS, data nașterii: 8.8.1940 Nikolaos TSIPOURAS, data nașterii: 18/04/1949 Theodoros TSOUREKAS, data nașterii: 26/01/1952 Konstantinos TSETSEKAS, data nașterii: 20/08/1951 Dimitrios TASIKAS, data nașterii: 2/10/1944 Georgios TSIARIS, data nașterii: 16/03/1936 Aggelos TRIPODIS, data nașterii: 2/05/1946 Ioannis TOLIS, data nașterii: 25/05/1944 Sofia FOUNTOUDIKOU, data nașterii: 12.11.1973 Olga FOUNTOUDIKOU, data nașterii: 5/12/1971 Leonidas FOTIADIS, data nașterii: 29.10.1950

PREMIÈRE SECTION

AFFAIRE

IOANNIS ANASTASIADIS ET AUTRES c. GRÈCE

(Requête n

o

45823/08)

ARRÊT

STRASBOURG

18 avril 2013

DÉFINITIF

18/07/2013

Cet arrêt est devenu définitif en vertu de l’article 44 § 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.

En l’affaire Ioannis Anastasiadis et autres c. Grèce,

La Cour européenne des droits de l’homme (première section), siégeant en une chambre composée de

:

Isabelle Berro-Lefèvre,

présidente,

Elisabeth Steiner,

Khanlar Hajiyev,

Mirjana Lazarova Trajkovska,

Julia Laffranque,

Linos-Alexandre Sicilianos,

Erik Møse,

juges,

et de Søren Nielsen,

greffier de section,

Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 26 mars 2013,

Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date

:

PROCÉDURE

1.

A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n

o

45823/08) dirigée contre la République hellénique et dont soixante dix-huit ressortissants grecs, dont les noms figurent en annexe («

les requérants

»), ont saisi la Cour le 16 septembre 2008 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («

la Convention

»).

2.

Les requérants sont représentés par M

e

A. Giannopoulou, avocate au barreau d’Athènes. Le gouvernement grec («

le Gouvernement

») est représenté par les déléguées de son agent, M

mes

G. Papadaki, assesseure auprès du Conseil Juridique de l’Etat, et M. Germani, auditrice auprès le Conseil Juridique de l’Etat.

3.

Le 18 juin 2010, la requête a été communiquée au Gouvernement.

4.

Le Gouvernement s’oppose à l’examen de la requête par un Comité. Après avoir examiné l’objection du Gouvernement, la Cour la rejette.

EN FAIT

I.

LES CIRCONSTANCES DE L’ESPÈCE

5.

Les requérants sont des gardes champêtres ou leurs héritiers (requérants n

os

27, 28, 29, 32, 33, 34, 64, 65, 66, 76, 77). En tant que gardes champêtres, les ayants cause des héritiers et le reste des requérants («

les intéressés

») avaient le statut de fonctionnaires territoriaux et relevaient du ministère de l’Ordre public.

6.

Le 26 septembre 1996, les intéressés saisirent le tribunal administratif d’Athènes d’une action en dommages-intérêts contre l’Etat. Ils réclamaient la somme de 554,65 euros chacun au titre de prime sur leur salaire.

7.

Le 30 juin 1998, le tribunal administratif par une décision avant dire droit ajourna l’examen de l’affaire jusqu’à ce que les intéressés produisent des pièces qui manquaient dans leur dossier. La nouvelle audience eut lieu le 8 février 1999.

8.

Le 30 juillet 1999, le tribunal administratif d’Athènes rejeta leur demande (décision n

o

3090/1999).

9.

Le 4 juin 2000, les intéressés interjetèrent appel.

10.

Le 31 août 2004, la cour administrative d’appel fit droit à l’appel et infirma la décision attaquée (arrêt n

o

10053/2004). Elle accorda à chacun des requérants 554,65 euros, somme qui leur fut versée après l’arrêt du Conseil d’Etat (paragraphe 12 ci-dessous).

11.

Le 14 juin 2005, l’Etat se pourvut en cassation.

12.

Le 26 février 2009, le Conseil d’Etat considéra que, selon la législation pertinente, elle ne pouvait pas examiner l’affaire faute pour l’Etat d’avoir assorti son pourvoi en cassation d’un avis positif du Conseil juridique de l’Etat. Le Conseil d’Etat ordonna le renvoi du dossier de l’affaire au tribunal administratif d’Athènes pour le placer aux archives (arrêt n

o

191/2009).

EN DROIT

I.

SUR LES EXCEPTIONS PRELIMINAIRES DU GOUVERNEMENT

A.

Qualité de «

victime

» de certains des requérants

13.

Le Gouvernement soutient que Eleftheria Dimitriou et les héritiers de Ioannis Konstantakis (requérants n

os

27, 28, 29), de Dimos Lialios (requérants n

os

32, 33, 34), de Panagiotis Tountas (requérants n

os

64, 65, 66) et de Charalampos Fountoukidis (requérants n

os

76 et 77) n’ont jamais participé à la procédure litigieuse. Plus particulièrement, en ce qui concerne les héritiers de MM. Konstantakis, Lialios, Tountas, Fountoukidis, le Gouvernement estime que ceux-ci ne produisent pas d’éléments suffisants prouvant leur qualité d’héritiers. Le Gouvernement soutient que les personnes susmentionnées n’ont pas la qualité de victime et que la requête doit dès lors être déclarée irrecevable à leur égard.

14.

La Cour rappelle que l’article 34 de la Convention dispose qu’elle «

(...) peut être saisie par toute personne physique (...) qui se prétend victime d’une violation par l’une des Hautes Parties contractantes des droits reconnus par la Convention ou ses protocoles (...)

». Il en résulte que pour satisfaire aux conditions posées par cette disposition, tout requérant doit être en mesure de démontrer qu’il est concerné personnellement par la ou les violations de la Convention qu’il allègue. A cet égard, la notion de victime doit, en principe, être interprétée de façon autonome et indépendamment de notions internes telles que celles concernant l’intérêt ou la qualité pour agir (voir, notamment,

Sanles Sanles c. Espagne

(déc.), n

o

48335/99, CEDH 2000-XI).

15.

La Cour a admis à plusieurs reprises que des personnes plus ou moins proches se substituent au requérant qui a parcouru toute la procédure interne et qui est mort après avoir introduit une requête devant la Cour (

X

c.

France

, arrêt du 31 mars 1992, série A n

o

234-C, p. 89, § 26

;

Dalban c. Roumanie

[GC], n

o

28114/95, § 39, CEDH 1999-VI

;

Malhous c.

République tchèque

(déc.), n

o

33071/96, CEDH 2000-XII).

16.

La Cour a également eu à examiner des affaires où la victime est décédée au cours de la procédure interne et avant l’introduction de la requête. Dans ce genre d’affaires, la Cour examine si les proches ou les héritiers du défunt peuvent eux-mêmes se prétendre victimes de la violation alléguée (

Fairfield et autres c. Royaume-Uni

(déc.), n

o

24790/04, CEDH 2005-VI

;

Georgia Makri et autres c. Grèce

(déc.), n

o

5977/03, 24 mars 2005).

17.

La Cour note qu’en l’espèce, le nom Eleftheria Dimitriou figure sur les décisions internes sous sa forme masculine, c’est-à-dire en tant que Eleftherios Dimitriou. La Cour constate, d’après les informations fournies par l’avocate des requérants, qu’il s’agit en fait de la même personne et que le prénom de la requérante dans les décisions internes était erroné.

18.

En revanche, la Cour constate que les héritiers de MM.

Konstantakis, Lialios, Tountas, Fountoukidis, décédés durant la procédure, n’ont pas participé en leur nom propre à la procédure interne qui fait l’objet de la présente requête et ne sont pas intervenus dans la procédure après le décès de leurs ayant cause, de sorte qu’ils ne se sont pas constitués parties au litige en tant qu’héritiers.

19.

Au vu de ce qui précède, la Cour décide d’accueillir l’exception du Gouvernement concernant les héritiers de MM. Konstantakis, Lialios, Tountas, Fountoukidis (requérants n

os

27, 28, 29, 32, 33, 34, 64, 65, 66, 76 et 77) et de déclarer la requête irrecevable à leur égard.

B.

Délai de six mois

20.

Le Gouvernement soulève une exception tirée du non respect du délai de six mois. Selon lui, la décision définitive est celle du tribunal administratif d’appel du 31 août 2004, le pourvoi en cassation étant considéré comme n’ayant jamais été déposé. Il soutient que la requête est tardive dans la mesure où celle-ci a été introduite plus de six mois après cette décision. Pour le Gouvernement, les requérants devraient être au courant que faute pour l’Etat d’avoir assorti son pourvoi en cassation d’un avis positif du Conseil juridique de l’Etat, selon la législation interne, celui-ci était voué à l’échec.

21.

Les requérants contestent la thèse du Gouvernement. Ils soutiennent que l’on devrait prendre comme point de départ du délai de six mois l’arrêt n

o

191/2009 du Conseil d’Etat car le paiement des sommes qui leur ont été allouées n’a été effectué qu’après cet arrêt.

22.

La Cour rappelle qu’aux termes de l’article 35 § 1 de la Convention, elle ne peut être saisie qu’après l’épuisement des voies de recours internes et dans un délai de six mois à partir de la date de la décision interne définitive. Seuls les recours normaux et effectifs peuvent être pris en compte car un requérant ne peut pas repousser le délai strict imposé par la Convention en essayant d’adresser des requêtes inopportunes ou abusives à des instances ou institutions qui n’ont pas le pouvoir ou la compétence nécessaires pour accorder sur le fondement de la Convention une réparation effective concernant le grief en question (

Fernie c. Royaume-Uni

(déc.), n

o

14881/04, 5 janvier 2006).

23.

La Cour note en l’espèce que c’est l’Etat qui s’est pourvu en cassation devant le Conseil d’Etat. Le Conseil d’Etat a rejeté le pourvoi au motif que l’Etat avait omis d’obtenir au préalable l’avis positif du Conseil juridique de l’Etat comme l’exige la législation interne. La Cour relève que le pourvoi en cassation devant le Conseil d’Etat est une voie de recours ordinaire en droit administratif que toute partie au litige peut utiliser si elle le souhaite. On ne saurait alors reprocher aux requérants d’avoir attendu la fin de la procédure devant le Conseil d’Etat avant de saisir la Cour.

24.

Eu égard à ce qui précède, la Cour rejette cette exception du Gouvernement. Elle constate, en outre, que la requête n’est pas manifestement mal fondée au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. Elle relève par ailleurs que celle-ci ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité. Il convient donc de la déclarer recevable.

II.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION

25.

Les requérants allèguent que la durée de la procédure a méconnu le principe du «

délai raisonnable

» tel que prévu par l’article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé

:

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)

»

26.

La période à considérer a débuté le 26 septembre 1996 avec la saisine du tribunal administratif d’Athènes et a pris fin le 26 février 2009 avec l’arrêt n

o

191/2009 du Conseil d’Etat. Elle a donc duré douze ans et cinq mois environ pour trois degrés de juridiction.

A.

Sur la recevabilité

27.

La Cour constate que ce grief n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 (a) de la Convention. La Cour relève par ailleurs qu’il ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité. Il convient donc de le déclarer recevable.

B.

Sur le fond

28.

La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d’une procédure s’apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par sa jurisprudence, en particulier la complexité de l’affaire, le comportement du requérant et celui des autorités compétentes ainsi que l’enjeu du litige pour les intéressés (voir, parmi beaucoup d’autres,

Frydlender c. France

[GC], n

o

30979/96, § 43, CEDH 2000-VII).

29.

La Cour a traité à maintes reprises d’affaires soulevant des questions semblables à celle du cas d’espèce et a constaté la violation de l’article

6 §

1 de la Convention (voir

Frydlender

précité).

30.

En l’espèce, la Cour note qu’il a fallu quatre ans et trois mois environ à la cour administrative d’appel pour statuer sur l’appel des requérants (du 4 juin 2000 au 31 août 2004) et trois ans et huit mois environ au Conseil d’Etat pour se prononcer sur la validité du pourvoi de l’Etat (du 14 juin 2005 au 26 février 2009). Le Gouvernement ne fournit aucune explication pertinente pour ces délais.

31.

Compte tenu de sa jurisprudence en la matière, la Cour estime qu’en l’espèce la durée de la procédure litigieuse est excessive et ne répond pas à l’exigence du «

délai raisonnable

».

32.

Partant, il y a eu violation de l’article 6 § 1.

III.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 13 DE LA CONVENTION

33.

Les requérants se plaignent également du fait qu’en Grèce il n’existe aucun recours effectif pour se plaindre de la durée excessive de la procédure. Ils invoquent l’article 13 de la Convention, ainsi libellé

:

«

Toute personne dont les droits et libertés reconnus dans la (...) Convention ont été violés, a droit à l’octroi d’un recours effectif devant une instance nationale, alors même que la violation aurait été commise par des personnes agissant dans l’exercice de leurs fonctions officielles.

»

A.

Sur la recevabilité

34.

La Cour constate que ce grief n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 (a) de la Convention. La Cour relève par ailleurs qu’il ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité. Il convient donc de le déclarer recevable.

B.

Sur le fond

35.

La Cour rappelle que l’article 13 garantit un recours effectif devant une instance nationale permettant de se plaindre d’une méconnaissance de l’obligation, imposée par l’article 6 § 1, d’entendre les causes dans un délai raisonnable (voir

Kudła c. Pologne

[GC], n

o

30210/96, § 156, CEDH 2000

‑

XI).

36.

Par ailleurs, la Cour a déjà eu l’occasion de constater que l’ordre juridique hellénique n’offrait pas aux intéressés un recours effectif au sens de l’article 13 de la Convention leur permettant de se plaindre de la durée d’une procédure (

Konti-Arvaniti c. Grèce

, n

o

53401/99, §§ 29-30, 10 avril 2003 et

Tsoukalas c. Grèce

, n

o

12286/08, §§ 37-43, 22 juillet 2010).

37.

La Cour note que le 12 mars 2012 a été publiée la loi n

o

4055/2012 portant sur l’équité et la durée raisonnable de la procédure judiciaire, qui est entrée en vigueur le 2 avril 2012. Les articles 53 et suivants de cette loi instaurent un nouveau recours qui permet aux intéressés de se plaindre de la durée de chaque instance d’une procédure administrative dans un délai de six mois à partir de la date de publication de la décision y relative. La Cour observe cependant que cette loi n’a pas d’effet rétroactif. Par conséquent, elle ne prévoit pas un tel recours pour les affaires déjà terminées six mois avant son entrée en vigueur.

38.

En l’espèce, la procédure a pris fin le 26 février 2009, à savoir plus de six mois avant l’entrée en vigueur de la loi n

o

4055/2012. Dès lors, la Cour estime qu’il y a eu violation de l’article 13 de la Convention en raison de l’absence en droit interne, à l’époque des faits, d’un recours qui aurait permis aux requérants d’obtenir la sanction de leur droit à voir leur cause entendue dans un délai raisonnable, au sens de l’article 6 § 1 de la Convention.

IV.

SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION

39.

Aux termes de l’article 41 de la Convention,

«

Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.

»

A.

Dommage

40.

Les requérants réclament 6

000 euros (EUR) chacun au titre du dommage moral subi en raison de la longueur de la procédure.

41.

Le Gouvernement affirme que les sommes réclamées sont excessives et le constat de violation constituerait une satisfaction équitable suffisante.

42.

La Cour rappelle qu’elle a déjà, à plusieurs reprises, déclaré irrecevables des requêtes mettant en cause la durée de procédures internes, en l’absence d’un rapport raisonnable de proportionnalité entre l’enjeu de la procédure interne litigieuse et celui porté devant elle, compte tenu notamment du fait que plusieurs requêtes soulevant de graves problèmes des droits de l’homme sont pendantes devant elle (voir,

Jenik c. Autriche

(déc.), n

os

37794/07, 11568/08, 23036/08, 23044/08, 23047/08, 23053/08, 23054/08 et 48865/08, § 65, 20 novembre 2012

;

Dudek c. Allemagne

(déc.), n

o

12977/09, 15856/09, 15892/09, 16119/09, 23 novembre 2010 et

Bock c.

Allemagne

(déc.), n

o

22051/07, 19 janvier 2010). Elle a notamment relevé, dans ces décisions d’irrecevabilité, que les requérants en cause, de par leur usage intensif de procédures judiciaires allant jusqu’à la saisine d’une cour internationale, contribuaient notamment à la congestion des juridictions internes. Par ailleurs, dans l’affaire

Athanasiadis et 40 autres

c.

Grèce (no 34339/02, § 27, 28 avril 2005), elle a conclu que le constat de la violation constituait une satisfaction équitable suffisante, après avoir constaté qu’une omission procédurale des requérants au stade de l’appel avait privé le litige de tout enjeu que celui-ci aurait pu avoir pour eux.

43.

En l’espèce, la Cour note que la somme réclamée à l’origine par les requérants était de 554,65 euros, et que cette somme a été effectivement allouée par l’arrêt no

10053/2004 de la cour administrative d’appel, et versée aux requérants suite au rejet du pourvoi de l’Etat par le Conseil d’Etat (paragraphe 10 ci-dessus). Malgré cela, les requérants ont saisi la Cour d’une requête uniquement fondée, sous deux aspects, sur la durée de la procédure, une question tranchée à maintes reprises par la Cour y compris en ce qui concerne l’Etat défendeur. Il est, de plus, évident que la somme réclamée par les requérants devant la Cour au titre du dommage moral est sans proportion avec la somme allouée dans la procédure interne (décision

Jenik

précitée, § 65). Partant, la Cour considère que le constat de la violation des articles 6 § 1 et 13 constitue en l’espèce une satisfaction équitable suffisante (

Athanasiadis et 40 autres

, précité, § 27).

B.

Frais et dépens

44.

Les requérants demandent également 6

000 EUR chacun pour frais et dépens engagés devant les juridictions internes et devant la Cour. Ils produisent la photocopie d’une facture émise au nom d’Ioannis Anastasiadis, signée par leur avocate sur laquelle figure la somme de 4

770,42 euros.

45.

Le Gouvernement affirme que cette demande est excessive et injustifiée et invite la Cour à la rejeter.

46.

La Cour rappelle que l’allocation de frais et dépens au titre de l’article 41 présuppose que se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et, de plus, le caractère raisonnable de leur taux (

Iatridis c. Grèce

, précité,

§

54). En outre, ils ne sont recouvrables que dans la mesure où ils se rapportent à la violation constatée (

Sahin c. Allemagne

[GC], n

o

30943/96, §

105, CEDH 2003-VIII). Compte tenu des documents en sa possession et de sa jurisprudence, la Cour juge raisonnable d’allouer conjointement aux requérants 500 euros à ce titre, plus tout montant pouvant être dû par eux à titre d’impôt.

C.

Intérêts moratoires

47.

La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.

PAR CES MOTIFS, LA COUR À L’UNANIMITÉ,

1.

Déclare

la requête irrecevable pour les requérants n

os

27, 28, 29, 32, 33, 34, 64, 65, 66, 76, 77

;

2.

Déclare

la requête recevable s’agissant des 67 requérants restants

;

3.

Dit

qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention

;

4.

Dit

qu’il y a eu violation de l’article 13 de la Convention

;

5.

Dit

que le constat de la violation constitue en soi une satisfaction équitable suffisante pour le dommage moral éventuellement subi par les requérants

;

6.

Dit

a)

que l’Etat défendeur doit verser, dans les trois mois, aux requérants conjointement 500 EUR (cinq cents euros), plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt par les requérants pour frais et dépens

;

b)

qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ce montant sera à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage.

Fait en français, puis communiqué par écrit le

18 avril 2013, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.

Søren Nielsen

Isabelle Berro-Lefèvre

Greffier

Présidente

Liste des requérants

Ioannis ANASTASIADIS, né le 1/012/1948

Sotirios ANASTASIOU, né le 19/01/1947

Spyridon ASIMAKOPOULOS, né le 13/08/1942

Evaggelos GERODIMOS, né le 1/04/1948

Aglaia GIANNAKOPOULOU, née le 5/07/1959

Dimitrios GINOPOULOS, né le 10/06/1940

Dimitrios GRIVAS, né le 1/09/1944

Athanasios GAGTZIS, né le 24/12/1951

Antonios ETOIMOU, né le 9/01/1946

Dimitrios DIMAS, né le 19/02/1957

Eleftheria DIMITRIOU, née le 2/08/1955

Panagiotis DRAGONAS, né le 28/10/1937

Ioannis DIAMANTOPOULOS, né le 8/05/1936

Themistoklis DOUSKAS, né le 14/10/1936

Emmanouil DAKANALIS, né le 22/02/1946

Stavros THERIANOS, né le 31/01/1939

Dimitrios IATROPOULOS, né le 20/05/1943

Georgios IOANNIDIS, né le 5/07/1948

Alexandros KAITANIDIS, né le 10/03/1940

Georgios KARAMANIS, né le 17/06/1952

Aristidis KOUTSOKOLIAS, né le 7/5/1935

Petros KOUTOUPIS, né le 29/06/1936

Georgios KALLIABETSOS, né le 5/05/1956

Georgios KONTODIMOS, né le 2/04/1950

Georgios KOKKINAKIS, né le 10/05/1952

Vasilios KOSTOPOULOS, né le 19/10/1938

Evaggelia KONSTANTAKI, née le 14/05/1941

Georgios KONSTANTAKIS, né le 24/08/1973

Minas KONSTANTAKIS, né le 19/03/1975

Ioannis KORKONTZILAS, né le 29/05/1957

Dimitrios KABOURELIS, né le 28/08/1956

Anastasia LIALIOU, née le 5/12/1951

Efstathios LIALIOS, né le 28/11/1971

Ioannis LIALIOS, né le17/09/1973

Christoforos MARAVELIS, né le 9/06/1946

Konstantinos BOGIANTZIS, né le 20/05/1948

Panagiotis BOTSIS, né le 22/02/1942

Alexandros MAVROULIS, né le 15/11/1944

Iraklis MICHALAKIS, né le 29/07/1953

Konstantinos MARKOPOULOS, né le 20/04/1946

Napoleon BOTAS, né le 14/04/1946

Konstantinos BELLOS, né le 12/01/1938

Ioannis MANDALAKIS, né le 6/10/1947

Evaggelos NIKOPOULOS, né le 3/06/1941

Ioannis NOUKAKIS, né le 27/012/1945

Kyriakos NALPANTIDIS, né le 20/08/1938

Evaggelos PITIAKOUDIS, né le 1/02/1951

Georgios PAPAEVAGGELOU, né le 26/02/1949

Evaggelos PANOTARAS, né le 19/05/1947

Stavros PAPADOPOULOS, né le 1/09/1951

Georgios PELEKANIDIS, né le 19/07/1960

Alexandros POSINAKIDIS, né le 17/10/1952

Athanasios PAPASARANTOPOULOS, né le 30/04/1948

Panagiotis PAVLIS, né le 01/01/1937

Athanasios PALAIOPANOS, né le 25/03/1944

Dionysios PATSATZIS, né le 22/12/1938

Konstantinos PATSOURAS, né le 18/12/1943

Vasilios RIKAS, né le 7/07/1941

Dimitrios SACHINIDIS, né le 27/12/1943

Ilias SARIGIANNIDIS, né le 26/04/1940

Evaggelos SOTIROPOULOS, né le 28/09/1950

Nikolaos SKANDALIS, né le 14/11/1951

Dimitrios TENTOGLOU, né le 1/07/1951

Fotini TOUNTA, née le 19/06/1936

Anastasios TOUNTAS, né le 21/08/1973

Vasiliki TOUNTA, née le 20/11/1974

Christos TELIOGLANIDIS, né le 15/09/1940

Dimitrios TSICHLIS, né le 8/03/1940

Nikolaos TSIPOURAS, né le 18/04/1949

Theodoros TSOUREKAS, né le 26/01/1952

Konstantinos TSETSEKAS, né le 20/08/1951

Dimitrios TASIKAS, né le 2/10/1944

Georgios TSIARIS, né le 16/03/1936

Aggelos TRIPODIS, né le 2/05/1946

Ioannis TOLIS, né le 25/05/1944

Sofia FOUNTOUDIKOU, née le 12/11/1973

Olga FOUNTOUDIKOU, née le 5/12/1971

Leonidas FOTIADIS, né le 29/10/1950