Fergadioti-Rizaki împotriva Greciei

SECȚIUNEA I CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL FERGADIOTI-RIZAKI c. GRECIA (solicitarea nr. 27353/09) HOTĂRÂREA STRASBURG 18 aprilie 2013 DEFINIF 18/07/2013 Această hotărâre a devenit definitivă în temeiul articolului 44 alineatul (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cauza Ferganotei-Rizaki c. Grecia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care se află într-o cameră compusă din Isabelle Berro-Lefevre, președinte, Elisabeth Steiner, Khanlar hagiyev, Mirjana Lazarova Trajkovska, Julia Laffranque, Linos-Alexre Sicilianos, Erik Møse, judecători, și de Søren Nielsen, grefier de secțiune, După ce a deliberat în camera Consiliului la 26 martie 2013, Renunță la hotărârea pe care o avem aici, adoptată la această dată judiciară La originea cauzei (n 27353/09) îndreptată împotriva Republicii Elene și al cărei resortisant al acestui stat, domnul Konstantina Fergatarti-Rizaki ( V. Chirdaris, avocat în Baroul de Stat.

Guvernul grec (at'o'o') este reprezentat de delegații agentului său, domnul K's. Paraskevopoulou, reședința în cadrul Consiliului Juridic de Stat, și Z. Chatzipavlou, auditor pe lângă Consiliul Juridic de Stat și dl Apessos, consilier pe lângă Consiliul Juridic de Stat. La 29 aprilie 2010, cererea a fost comunicată guvernului. ÎN FAVOAREA CIRCONSTANCES DE L 826,61 EUR) fiecare pentru repararea pagubelor cauzate de municipalitatea Dagaleo pe terenul lor. La 21 decembrie 1990, tatăl reclamantei a murit. Aceasta din urmă i-a succedat în procedură, precum și unii dintre moștenitori. La 30 septembrie 1992, Tribunalul a amânat examinarea cauzei până la încheierea procedurii civile inițiate de solicitanți la 25 aprilie 1989 privind recunoașterea drepturilor lor de proprietate pe teren în litigiu (Decizia nr. 11323/1992).

La 31 mai 2006, Tribunalul a amânat examinarea cauzei pe motiv că reclamanții nu prezentaseră toate elementele de probă invocate în acțiunea lor (Decizia nr. 7164/2006). La 30 noiembrie 2007, tribunalul a acceptat recursul și a ordonat municipiului să plătească 395,65 EUR fiecăruia dintre solicitanți (suma care trebuie partajată între moștenitorii tatălui recurentei autorizați de instanță să continue procedura). Această decizie (n 15569/2007) a fost pusă la dispoziție și certificată în conformitate la 27 octombrie 2008. CU PRIVIRE LA VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 6 ALINEATUL (1) DIN CONVENȚIE Recurenta susține că durata procedurii a încălcat principiul termenului rezonabil, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din convenție, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din convenție, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din convenție.

Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 10. Perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 20 iunie 1990 cu sesizarea instanței administrative de către tatăl recurentei și a fost încheiată la 27 octombrie 2008, cu punerea la dispoziția publicului a deciziei sale nr. 15569/2007 și, prin urmare, a durat 18 ani și mai mult de patru luni pentru o instanță. Curtea constată că nu este în mod evident întemeiat greșit în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. Curtea subliniază, de asemenea, că acesta nu se confruntă cu niciun alt motiv de refuz.

Prin urmare, trebuie declarat admisibil. Pe fond 12. Guvernul susține că instanțele au luat o hotărâre într-un termen care nu poate fi calificat drept rezonabil, având în vedere numărul de etape de procedură. Acesta se referă în special la amânarea examinării cauzei în așteptarea procedurii civile inițiate de solicitanți în vederea recunoașterii drepturilor lor de proprietate pe teren, precum și la amânarea producerii de documente justificative și susține că aceste termene nu ar trebui să fie atribuite autorităților. În plus, acesta susține că nu era important să se soluționeze litigiul pentru reclamantă.

În această privință, el constată că suma atribuită prin hotărârea nr. 15569/2007 a instanței administrative din partea tatălui reclamantei în legătură cu daunele-interese care se ridică la 395,65 EUR, respectiv 66 EUR pentru reclamantă, una dintre cele șase moștenitori 13. Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri în care se soluționează o cauză apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și ținând cont de criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente, precum și de obiectul litigiului pentru cei interesați (a se vedea, printre multe altele, Frydlender c. Franța [GC], 30979/96, § 43, CEDO 2000-VII).

14. Curtea a tratat în repetate rânduri cauze care ridică probleme similare celor din cazul de față și a constatat încălcarea articolului 6 alineatul (1) din convenție (a se vedea cauza Frydlender citată anterior 15. În urma examinării tuturor elementelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că Ön a prezentat niciun fapt sau argument care ar putea conduce la o concluzie diferită în cazul de față. Desigur, Curtea nu pierde din vedere faptul că instanța de primă instanță a trebuit să amâne examinarea cauzei pentru prima dată în așteptarea procedurii civile inițiate de solicitanți în vederea recunoașterii drepturilor lor de proprietate pe teren în litigiu și pentru a doua oară pe motivul că reclamanții nu prezentaseră toate elementele de probă invocate în acțiunea lor.

Cu toate acestea, Comisia reafirmă că art. 6 alineatul (1) din Convenție obligă statele contractante să-și organizeze sistemul judiciar astfel încât instanțele și instanțele lor să poată îndeplini fiecare dintre cerințele sale (a se vedea, printre multe altele, Duclos c. Franța, Hotărârea din 17 decembrie 1996, Recuperarea hotărârilor și deciziilor 1996-VI, p. 2181, § 55 și Comingersoll S.A. c. Portugalia [GC], n 35382/97, § 24, CEDO 2000-IV) și, în special, să garanteze fiecăruia dreptul de a primi o decizie definitivă într-un termen rezonabil (Frydlender, citată anterior, § 45). Prin urmare, Curtea nu poate considera Pe de altă parte, chiar dacă o parte a duratei procedurii în litigiu ar putea fi explicată din punct de vedere tehnic prin intervenția mai multor instanțe, acest lucru nu este suficient pentru a face să se modifice constatarea că procedura în ansamblul său a fost deosebit de lungă.

Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) punctul II. privind VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 13 DIN CONVENȚIA 17. De asemenea, recurenta se plânge de faptul că în Grecia nu există nicio cale de atac eficientă pentru a se plânge de durata excesivă a procedurii. Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. Cu privire la admisibilitatea 18. Curtea constată că aceasta nu este în mod vădit nefondată în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție.

Curtea subliniază, de asemenea, că aceasta nu se confruntă cu niciun alt motiv de refuz. Prin urmare, trebuie să fie declarată admisibilă. Pe fond 19. Curtea amintește că art. 13 garantează o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale care permite să se plângă de o necunoaștere a obligaiei, impusă prin art. 6 Õ 1, (d) să se audă cauzele într-un termen rezonabil (a se vedea Kudła c. Polonia [GC], n 30210/96, § 156, CEDH 2000 XI).

20. Pe de altă parte, Curtea a avut deja ocazia să constate că ordinul juridic nu le oferea persoanelor interesate o cale de atac efectivă în sensul articolului 13 din Convenție, care le permitea să se plângă de durata unei proceduri (konti-Arvaniti c. Grecia, nr 53401/99, § 29-30, 10 aprilie 2003 și Tsoukalas c. Grecia, n 12286/08, §§ 37/43, 22 iulie 2010). 21. Curtea constată că, la 12 martie 2012, a fost publicată Legea nr. 4055/2012 privind echitatea și durata rezonabilă a procedurii judiciare, care a intrat în vigoare la 2 aprilie 2012. În conformitate cu articolele 53 și următoarele din legea menționată anterior, s-a stabilit o nouă cale de atac care să permită părților interesate să se plângă de durata fiecărei instanțe a unei proceduri administrative în termen de șase luni de la data publicării deciziei referitoare la aceasta.

Cu toate acestea, Curtea constată că această lege nu a avut niciun efect 4055/2012. Prin urmare, Curtea consideră că a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție din cauza faptului că, la momentul respectiv, lipsa în dreptul intern a unei căi de atac care ar fi permis recurentei să obțină pedeapsa dreptului său de a-și vedea cauza auzită într-un termen rezonabil, în sensul articolului 6 alineatul (1) din Convenție. III. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIE 23. În conformitate cu art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor acesteia și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se desprindă de consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții pârâte, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă.

000 de euro (EUR), plus dobândă, pentru prejudiciul moral pe care l-ar fi suferit. 25. Guvernul susține că suma solicitată este excesivă și nejustificată, având în vedere circumstanțele în speță și în special lipsa de importanță a litigiului pentru reclamantă. Guvernul a imputat în această privință că a apreciat că este vorba despre reclamantă, trebuie să se verifice, prin analogie, dacă a suferit un prejudiciu important În lumina condițiilor prevăzute de noul criteriu de admisibilitate introdus prin Protocolul nr. 14, guvernul susține în cele din urmă că o constatare a încălcării ar constitui în sine o satisfacție suficientă. 26. În observațiile sale ca răspuns, recurenta contestă teza guvernului și susține că, în conformitate cu condițiile prevăzute de noul criteriu de admisibilitate, ar trebui să se considere că a suferit un prejudiciu important.

27. În speță, Curtea ia notă de faptul că suma solicitată de reclamantă în fața Curții pentru prejudiciul moral nu este proporțională cu suma alocată de instanțe în cadrul procedurilor interne (a se vedea Jenikc. Austria (dec.), nr. 37794/07, 11568/08, 23036/08, 23044/08, 23047/08, 23053/08, 23054/08 și 48865/08, § 65, 20 noiembrie 2012). Prin urmare, Curtea consideră că constatarea încălcării articolelor 6 alineatul (1) și 13 constituie în speță o satisfacție echitabilă suficientă (Athanasiadis și alții c. Grecia, nr. 34399/02, § 27, 28 aprilie 2005). De asemenea, reclamanta solicită o factură pe suport de hârtie, în valoare de 1 500 EUR, plus dobândă, pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată suportate în fața Curții.

29. Guvernul afirmă că suma solicitată nu este nici necesară, nici rezonabilă. Prin urmare, suma alocată, dacă este cazul, în acest sens, nu poate depăși 1 000 EUR. 30. Conform jurisprudenței constante a Curții, alocarea cheltuielilor și a cheltuielilor de judecată în temeiul articolului 41 presupune că se stabilesc realitatea, necesitatea acestora și, în plus, caracterul rezonabil al ratei lor (latridis c. Grecia (satisfacție echitabilă) [GC], nr 31107/96, § 54, CEDH 2000-XI). 31. În speță, având în vedere elementele aflate în posesia sa și criteriile menționate anterior, Curtea consideră că este rezonabil să se aloce recurentei 500 EUR în acest sens, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit.interese moratorii 32. Curtea consideră adecvată stabilirea ratei dobânzii moratorii pe rata dobânzii dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale.

PE CES MOTIVE, CURȚA ÎN L faptul că constatarea încălcării constituie, în sine, o satisfacție echitabilă suficientă pentru prejudiciul moral suferit de recurentă a afirmat că statul pârât trebuie să plătească recurentei, în termen de trei luni, 500 EUR (cinci sute de euro), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de reclamantă, pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată de la data expirării termenului respectiv și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate din dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale. Søren Nielsen Isabelle Berro-Lefevre Module Președinte

PREMIÈRE SECTION

AFFAIRE FERGADIOTI-RIZAKI c. GRÈCE (Requête n o 27353/09) ARRÊT STRASBOURG 18 avril 2013 DÉFINITIF 18/07/2013 Cet arrêt est devenu définitif en vertu de l’article 44 § 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme. En l’affaire Fergadioti-Rizaki c. Grèce, La Cour européenne des droits de l’homme (première section), siégeant en une chambre composée de : Isabelle Berro-Lefèvre, présidente, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Mirjana Lazarova Trajkovska, Julia Laffranque, Linos-Alexandre Sicilianos, Erik Møse, juges, et de Søren Nielsen, greffier de section, Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 26 mars 2013, Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date : PROCÉDURE

LES CIRCONSTANCES DE L’ESPÈCE

4. La requérante est née en 1946 et réside à Athènes.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION

9. La requérante allègue que la durée de la procédure a méconnu le principe du « délai raisonnable » tel que prévu par l’article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé : « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...) »

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 13 DE LA CONVENTION

17. La requérante se plaint également du fait qu’en Grèce il n’existe aucun recours effectif pour se plaindre de la durée excessive de la procédure. Elle invoque l’article 13 de la Convention, ainsi libellé : « Toute personne dont les droits et libertés reconnus dans la (...) Convention ont été violés, a droit à l’octroi d’un recours effectif devant une instance nationale, alors même que la violation aurait été commise par des personnes agissant dans l’exercice de leurs fonctions officielles. » A. Sur la recevabilité

SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION

23. Aux termes de l’article 41 de la Convention, « Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable. » A. Dommage