AFFAIRE FERGADIOTI-RIZAKI c. GRÈCE

AFFAIRE FERGADIOTI-RIZAKI c. GRÈCE (CtEDO, 2013)

SECȚIUNEA I CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL FERGADIOTI-RIZAKI c. GRECIA (solicitarea nr. 27353/09) HOTĂRÂREA STRASBURG 18 aprilie 2013 DEFINIF 18/07/2013 Această hotărâre a devenit definitivă în temeiul articolului 44 alineatul (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cauza Ferganotei-Rizaki c. Grecia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care se află într-o cameră compusă din Isabelle Berro-Lefevre, președinte, Elisabeth Steiner, Khanlar hagiyev, Mirjana Lazarova Trajkovska, Julia Laffranque, Linos-Alexre Sicilianos, Erik Møse, judecători, și de Søren Nielsen, grefier de secțiune, După ce a deliberat în camera Consiliului la 26 martie 2013, Renunță la hotărârea pe care o avem aici, adoptată la această dată judiciară La originea cauzei (n 27353/09) îndreptată împotriva Republicii Elene și al cărei resortisant al acestui stat, domnul Konstantina Fergatarti-Rizaki ( V. Chirdaris, avocat în Baroul de Stat. Guvernul grec (at'o'o') este reprezentat de delegații agentului său, domnul K's. Paraskevopoulou, reședința în cadrul Consiliului Juridic de Stat, și Z. Chatzipavlou, auditor pe lângă Consiliul Juridic de Stat și dl Apessos, consilier pe lângă Consiliul Juridic de Stat. La 29 aprilie 2010, cererea a fost comunicată guvernului. ÎN FAVOAREA CIRCONSTANCES DE L 826,61 EUR) fiecare pentru repararea pagubelor cauzate de municipalitatea Dagaleo pe terenul lor. La 21 decembrie 1990, tatăl reclamantei a murit. Aceasta din urmă i-a succedat în procedură, precum și unii dintre moștenitori. La 30 septembrie 1992, Tribunalul a amânat examinarea cauzei până la încheierea procedurii civile inițiate de solicitanți la 25 aprilie 1989 privind recunoașterea drepturilor lor de proprietate pe teren în litigiu (Decizia nr. 11323/1992). La 31 mai 2006, Tribunalul a amânat examinarea cauzei pe motiv că reclamanții nu prezentaseră toate elementele de probă invocate în acțiunea lor (Decizia nr. 7164/2006). La 30 noiembrie 2007, tribunalul a acceptat recursul și a ordonat municipiului să plătească 395,65 EUR fiecăruia dintre solicitanți (suma care trebuie partajată între moștenitorii tatălui recurentei autorizați de instanță să continue procedura). Această decizie (n 15569/2007) a fost pusă la dispoziție și certificată în conformitate la 27 octombrie 2008. CU PRIVIRE LA VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 6 ALINEATUL (1) DIN CONVENȚIE Recurenta susține că durata procedurii a încălcat principiul termenului rezonabil, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din convenție, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din convenție, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din convenție. Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 10. Perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 20 iunie 1990 cu sesizarea instanței administrative de către tatăl recurentei și a fost încheiată la 27 octombrie 2008, cu punerea la dispoziția publicului a deciziei sale nr. 15569/2007 și, prin urmare, a durat 18 ani și mai mult de patru luni pentru o instanță. Curtea constată că nu este în mod evident întemeiat greșit în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. Curtea subliniază, de asemenea, că acesta nu se confruntă cu niciun alt motiv de refuz. Prin urmare, trebuie declarat admisibil. Pe fond 12. Guvernul susține că instanțele au luat o hotărâre într-un termen care nu poate fi calificat drept rezonabil, având în vedere numărul de etape de procedură. Acesta se referă în special la amânarea examinării cauzei în așteptarea procedurii civile inițiate de solicitanți în vederea recunoașterii drepturilor lor de proprietate pe teren, precum și la amânarea producerii de documente justificative și susține că aceste termene nu ar trebui să fie atribuite autorităților. În plus, acesta susține că nu era important să se soluționeze litigiul pentru reclamantă. În această privință, el constată că suma atribuită prin hotărârea nr. 15569/2007 a instanței administrative din partea tatălui reclamantei în legătură cu daunele-interese care se ridică la 395,65 EUR, respectiv 66 EUR pentru reclamantă, una dintre cele șase moștenitori 13. Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri în care se soluționează o cauză apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și ținând cont de criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente, precum și de obiectul litigiului pentru cei interesați (a se vedea, printre multe altele, Frydlender c. Franța [GC], 30979/96, § 43, CEDO 2000-VII). 14. Curtea a tratat în repetate rânduri cauze care ridică probleme similare celor din cazul de față și a constatat încălcarea articolului 6 alineatul (1) din convenție (a se vedea cauza Frydlender citată anterior 15. În urma examinării tuturor elementelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că Ön a prezentat niciun fapt sau argument care ar putea conduce la o concluzie diferită în cazul de față. Desigur, Curtea nu pierde din vedere faptul că instanța de primă instanță a trebuit să amâne examinarea cauzei pentru prima dată în așteptarea procedurii civile inițiate de solicitanți în vederea recunoașterii drepturilor lor de proprietate pe teren în litigiu și pentru a doua oară pe motivul că reclamanții nu prezentaseră toate elementele de probă invocate în acțiunea lor. Cu toate acestea, Comisia reafirmă că art. 6 alineatul (1) din Convenție obligă statele contractante să-și organizeze sistemul judiciar astfel încât instanțele și instanțele lor să poată îndeplini fiecare dintre cerințele sale (a se vedea, printre multe altele, Duclos c. Franța, Hotărârea din 17 decembrie 1996, Recuperarea hotărârilor și deciziilor 1996-VI, p. 2181, § 55 și Comingersoll S.A. c. Portugalia [GC], n 35382/97, § 24, CEDO 2000-IV) și, în special, să garanteze fiecăruia dreptul de a primi o decizie definitivă într-un termen rezonabil (Frydlender, citată anterior, § 45). Prin urmare, Curtea nu poate considera Pe de altă parte, chiar dacă o parte a duratei procedurii în litigiu ar putea fi explicată din punct de vedere tehnic prin intervenția mai multor instanțe, acest lucru nu este suficient pentru a face să se modifice constatarea că procedura în ansamblul său a fost deosebit de lungă. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) punctul II. privind VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 13 DIN CONVENȚIA 17. De asemenea, recurenta se plânge de faptul că în Grecia nu există nicio cale de atac eficientă pentru a se plânge de durata excesivă a procedurii. Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. Cu privire la admisibilitatea 18. Curtea constată că aceasta nu este în mod vădit nefondată în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. Curtea subliniază, de asemenea, că aceasta nu se confruntă cu niciun alt motiv de refuz. Prin urmare, trebuie să fie declarată admisibilă. Pe fond 19. Curtea amintește că art. 13 garantează o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale care permite să se plângă de o necunoaștere a obligaiei, impusă prin art. 6 Õ 1, (d) să se audă cauzele într-un termen rezonabil (a se vedea Kudła c. Polonia [GC], n 30210/96, § 156, CEDH 2000 XI). 20. Pe de altă parte, Curtea a avut deja ocazia să constate că ordinul juridic nu le oferea persoanelor interesate o cale de atac efectivă în sensul articolului 13 din Convenție, care le permitea să se plângă de durata unei proceduri (konti-Arvaniti c. Grecia, nr 53401/99, § 29-30, 10 aprilie 2003 și Tsoukalas c. Grecia, n 12286/08, §§ 37/43, 22 iulie 2010). 21. Curtea constată că, la 12 martie 2012, a fost publicată Legea nr. 4055/2012 privind echitatea și durata rezonabilă a procedurii judiciare, care a intrat în vigoare la 2 aprilie 2012. În conformitate cu articolele 53 și următoarele din legea menționată anterior, s-a stabilit o nouă cale de atac care să permită părților interesate să se plângă de durata fiecărei instanțe a unei proceduri administrative în termen de șase luni de la data publicării deciziei referitoare la aceasta. Cu toate acestea, Curtea constată că această lege nu a avut niciun efect 4055/2012. Prin urmare, Curtea consideră că a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție din cauza faptului că, la momentul respectiv, lipsa în dreptul intern a unei căi de atac care ar fi permis recurentei să obțină pedeapsa dreptului său de a-și vedea cauza auzită într-un termen rezonabil, în sensul articolului 6 alineatul (1) din Convenție. III. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIE 23. În conformitate cu art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor acesteia și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se desprindă de consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții pârâte, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 000 de euro (EUR), plus dobândă, pentru prejudiciul moral pe care l-ar fi suferit. 25. Guvernul susține că suma solicitată este excesivă și nejustificată, având în vedere circumstanțele în speță și în special lipsa de importanță a litigiului pentru reclamantă. Guvernul a imputat în această privință că a apreciat că este vorba despre reclamantă, trebuie să se verifice, prin analogie, dacă a suferit un prejudiciu important În lumina condițiilor prevăzute de noul criteriu de admisibilitate introdus prin Protocolul nr. 14, guvernul susține în cele din urmă că o constatare a încălcării ar constitui în sine o satisfacție suficientă. 26. În observațiile sale ca răspuns, recurenta contestă teza guvernului și susține că, în conformitate cu condițiile prevăzute de noul criteriu de admisibilitate, ar trebui să se considere că a suferit un prejudiciu important. 27. În speță, Curtea ia notă de faptul că suma solicitată de reclamantă în fața Curții pentru prejudiciul moral nu este proporțională cu suma alocată de instanțe în cadrul procedurilor interne (a se vedea Jenikc. Austria (dec.), nr. 37794/07, 11568/08, 23036/08, 23044/08, 23047/08, 23053/08, 23054/08 și 48865/08, § 65, 20 noiembrie 2012). Prin urmare, Curtea consideră că constatarea încălcării articolelor 6 alineatul (1) și 13 constituie în speță o satisfacție echitabilă suficientă (Athanasiadis și alții c. Grecia, nr. 34399/02, § 27, 28 aprilie 2005). De asemenea, reclamanta solicită o factură pe suport de hârtie, în valoare de 1 500 EUR, plus dobândă, pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată suportate în fața Curții. 29. Guvernul afirmă că suma solicitată nu este nici necesară, nici rezonabilă. Prin urmare, suma alocată, dacă este cazul, în acest sens, nu poate depăși 1 000 EUR. 30. Conform jurisprudenței constante a Curții, alocarea cheltuielilor și a cheltuielilor de judecată în temeiul articolului 41 presupune că se stabilesc realitatea, necesitatea acestora și, în plus, caracterul rezonabil al ratei lor (latridis c. Grecia (satisfacție echitabilă) [GC], nr 31107/96, § 54, CEDH 2000-XI). 31. În speță, având în vedere elementele aflate în posesia sa și criteriile menționate anterior, Curtea consideră că este rezonabil să se aloce recurentei 500 EUR în acest sens, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit.interese moratorii 32. Curtea consideră adecvată stabilirea ratei dobânzii moratorii pe rata dobânzii dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURȚA ÎN L faptul că constatarea încălcării constituie, în sine, o satisfacție echitabilă suficientă pentru prejudiciul moral suferit de recurentă a afirmat că statul pârât trebuie să plătească recurentei, în termen de trei luni, 500 EUR (cinci sute de euro), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de reclamantă, pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată de la data expirării termenului respectiv și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate din dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale. Søren Nielsen Isabelle Berro-Lefevre Module Președinte

PREMIÈRE SECTION

AFFAIRE

FERGADIOTI-RIZAKI c. GRÈCE

(Requête n

o

27353/09)

ARRÊT

STRASBOURG

18 avril 2013

DÉFINITIF

18/07/2013

Cet arrêt est devenu définitif en vertu de l’article 44 § 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.

En l’affaire Fergadioti-Rizaki c. Grèce,

La Cour européenne des droits de l’homme (première section), siégeant en une chambre composée de

:

Isabelle Berro-Lefèvre,

présidente,

Elisabeth Steiner,

Khanlar Hajiyev,

Mirjana Lazarova Trajkovska,

Julia Laffranque,

Linos-Alexandre Sicilianos,

Erik Møse,

juges,

et de Søren Nielsen,

greffier de section,

Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 26 mars 2013,

Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date

:

PROCÉDURE

1.

A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n

o

27353/09) dirigée contre la République hellénique et dont une ressortissante de cet Etat, M

me

Konstantina Fergadioti-Rizaki («

la requérante

»), a saisi la Cour le 27

avril 2009 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («

la Convention

»).

2.

La requérante est représentée par M

e

V. Chirdaris, avocat au barreau d’Athènes. Le gouvernement grec («

le Gouvernement

») est représenté par les délégués de son agent, M

mes

K. Paraskevopoulou, assesseure auprès du Conseil juridique de l’Etat, et Z. Chatzipavlou, auditrice auprès du Conseil juridique de l’Etat et M. M. Apessos, conseiller auprès du Conseil juridique de l’Etat.

3.

Le 29 avril 2010, la requête a été communiquée au Gouvernement.

EN FAIT

I.

LES CIRCONSTANCES DE L’ESPÈCE

4.

La requérante est née en 1946 et réside à Athènes.

5.

Le 20 juin 1990, six personnes, dont le père de la requérante, saisirent le tribunal administratif d’Athènes d’une action en dommages-intérêts contre l’Etat. Ils réclamaient la somme de 963

166 drachmes (l’équivalent de 2

826,61 euros) chacun pour la réparation des dommages causés par la municipalité d’Aigaleo à leur terrain. Le 21 décembre 1990, le père de la requérante décéda. Cette dernière lui succéda dans la procédure, de même que certains des héritiers.

6.

Le 30 septembre 1992, le tribunal ajourna l’examen de l’affaire jusqu’à l’issue de la procédure civile engagée par les demandeurs le 25 avril 1989 tendant à la reconnaissance de leurs droits de propriété sur le terrain litigieux (décision n

o

11323/1992).

7.

Le 31 mai 2006, le tribunal ajourna l’examen de l’affaire au motif que les demandeurs n’avaient pas produit tous les éléments de preuve invoqués dans leur recours (décision n

o

7164/2006).

8.

Le 30 novembre 2007, le tribunal fit droit au recours et ordonna à la municipalité de verser 395,65 euros à chacun des demandeurs (somme à partager entre les héritiers du père de la requérante autorisés par le tribunal à poursuivre la procédure). Cette décision (n

o

15569/2007) fut mise au net et certifiée conforme le 27 octobre 2008. La somme susmentionnée fut versée aux demandeurs.

EN DROIT

I.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION

9.

La requérante allègue que la durée de la procédure a méconnu le principe du «

délai raisonnable

» tel que prévu par l’article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé

:

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)

»

10.

La période à considérer a débuté le 20 juin 1990 avec la saisine du tribunal administratif d’Athènes par le père de la requérante et s’est terminée le 27 octobre 2008 avec la mise au net de sa décision n

o

15569/2007. Elle a donc duré dix-huit ans et plus de quatre mois pour une instance.

A.

Sur la recevabilité

11.

La Cour constate que ce grief n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. La Cour relève par ailleurs que celui-ci ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité. Il convient donc de le déclarer recevable.

B.

Sur le fond

12.

Le Gouvernement affirme que les juridictions ont statué dans un délai qui ne saurait être qualifié de déraisonnable vu le nombre de stades de procédure. Il se réfère particulièrement à l’ajournement de l’examen de l’affaire dans l’attente de l’issue de la procédure civile engagée par les demandeurs tendant à la reconnaissance de leurs droits de propriété sur le terrain litigieux ainsi qu’à l’ajournement pour la production de pièces justificatives. Il soutient que ces délais ne devraient pas être imputés aux autorités. Il allègue en outre que l’enjeu du litige pour la requérante n’était pas important. A cet égard il note que la somme allouée par l’arrêt n

o

15569/2007 du tribunal administratif d’Athènes au père de la requérante au titre des dommages-intérêts s’élevait à 395,65 euros, soit 66 euros pour la requérante, l’une des six héritiers.

13.

La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d’une procédure s’apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par sa jurisprudence, en particulier la complexité de l’affaire, le comportement du requérant et celui des autorités compétentes ainsi que l’enjeu du litige pour les intéressés (voir, parmi beaucoup d’autres,

Frydlender c. France

[GC], n

o

30979/96, § 43, CEDH 2000-VII).

14.

La Cour a traité à maintes reprises d’affaires soulevant des questions semblables à celle du cas d’espèce et a constaté la violation de l’article 6 § 1 de la Convention (voir l’affaire

Frydlender

précitée).

15.

Après avoir examiné tous les éléments qui lui ont été soumis, la Cour considère que le Gouvernement n’a exposé aucun fait ni argument pouvant mener à une conclusion différente dans le cas présent. Certes, la Cour ne perd pas de vue que le tribunal de première instance a dû ajourner l’examen de l’affaire une première fois dans l’attente de l’issue de la procédure civile engagée par les demandeurs tendant à la reconnaissance de leurs droits de propriété sur le terrain litigieux et une seconde fois au motif que les demandeurs n’avaient pas produit tous les éléments de preuve invoqués dans leur recours. Toutefois, elle réaffirme que l’article 6 § 1 de la Convention oblige les Etats contractants à organiser leur système judiciaire de telle sorte que leurs cours et tribunaux puissent remplir chacune de ses exigences (voir, parmi beaucoup d’autres,

Duclos c. France

, arrêt du 17

décembre 1996,

Recueil des arrêts et décisions

1996-VI, p. 2181, § 55 et

Comingersoll S.A. c. Portugal

[GC], n

o

35382/97, § 24, CEDH 2000-IV) et, notamment, garantir à chacun le droit d’obtenir une décision définitive dans un délai raisonnable (

Frydlender

, précité, § 45). Dès lors, la Cour ne saurait estimer «

raisonnable

» la durée globale écoulée en l’espèce.

16.

Par ailleurs, même si une partie de la durée de la procédure litigieuse pourrait techniquement s’expliquer par l’intervention de plusieurs instances, cela ne suffit pas à faire modifier la constatation que la procédure dans sa globalité a été particulièrement longue. Partant, il y a eu violation de l’article 6 § 1.

II.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 13 DE LA CONVENTION

17.

La requérante se plaint également du fait qu’en Grèce il n’existe aucun recours effectif pour se plaindre de la durée excessive de la procédure. Elle invoque l’article 13 de la Convention, ainsi libellé

:

«

Toute personne dont les droits et libertés reconnus dans la (...) Convention ont été violés, a droit à l’octroi d’un recours effectif devant une instance nationale, alors même que la violation aurait été commise par des personnes agissant dans l’exercice de leurs fonctions officielles.

»

A.

Sur la recevabilité

18.

La Cour constate que ce grief n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. La Cour relève par ailleurs que celui-ci ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité. Il convient donc de le déclarer recevable.

B.

Sur le fond

19.

La Cour rappelle que l’article 13 garantit un recours effectif devant une instance nationale permettant de se plaindre d’une méconnaissance de l’obligation, imposée par l’article 6 § 1, d’entendre les causes dans un délai raisonnable (voir

Kudła c. Pologne

[GC], n

o

30210/96, § 156, CEDH 2000

‑

XI).

20.

Par ailleurs, la Cour a déjà eu l’occasion de constater que l’ordre juridique hellénique n’offrait pas aux intéressés un recours effectif au sens de l’article 13 de la Convention leur permettant de se plaindre de la durée d’une procédure (

Konti-Arvaniti c. Grèce

, n

o

53401/99, §§ 29-30, 10 avril 2003 et

Tsoukalas c. Grèce

, n

o

12286/08, §§ 37-43, 22 juillet 2010).

21.

La Cour note que le 12 mars 2012 a été publiée la loi n

o

4055/2012 portant sur l’équité et la durée raisonnable de la procédure judiciaire, qui est entrée en vigueur le 2 avril 2012. En vertu des articles 53 et suivants de la loi précitée, un nouveau recours a été établi permettant aux intéressés de se plaindre de la durée de chaque instance d’une procédure administrative dans un délai de six mois à partir de la date de publication de la décision y relative. La Cour observe cependant que cette loi n’a pas d’effet rétroactif et ne prévoit pas que ce recours puisse être utilisé pour les affaires déjà terminées six mois avant son entrée en vigueur.

22.

En l’espèce, la procédure a pris fin le 27

octobre 2008, à savoir plus de six mois avant l’entrée en vigueur de la loi n

o

4055/2012. Dès lors, la Cour estime qu’il y a eu violation de l’article 13 de la Convention en raison, à l’époque des faits, de l’absence en droit interne d’un recours qui aurait permis à la requérante d’obtenir la sanction de son droit à voir sa cause entendue dans un délai raisonnable, au sens de l’article 6 § 1 de la Convention.

III.

SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION

23.

Aux termes de l’article 41 de la Convention,

«

Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.

»

A.

Dommage

24.

La requérante réclame 50

000 euros (EUR), plus intérêts, au titre du préjudice moral qu’elle aurait subi.

25.

Le Gouvernement affirme que la somme demandée est excessive et non justifiée compte tenu des circonstances en l’espèce et particulièrement l’enjeu peu important du litige pour la requérante. Le Gouvernement allègue à cet égard qu’afin d’apprécier l’enjeu pour la requérante, il faut vérifier, par analogie, si elle a subi un «

préjudice important

» à la lumière des conditions prévues par le nouveau critère de recevabilité introduit avec le Protocole n

o

26.

Dans ses observations en réponse, la requérante conteste la thèse du Gouvernement et allègue qu’en application des conditions prévues par le nouveau critère de recevabilité, il faudrait considérer qu’elle a subi un préjudice important.

27.

En l’espèce, la Cour note que la somme réclamée par la requérante devant la Cour au titre du dommage moral est hors de proportion avec la somme allouée par les tribunaux dans les procédures internes (voir,

Jenik c.

Autriche

(déc.), nos 37794/07, 11568/08, 23036/08, 23044/08, 23047/08, 23053/08, 23054/08 et 48865/08, § 65, 20 novembre 2012). Partant, la Cour considère que le constat de la violation des articles 6 § 1 et 13 constitue en l’espèce une satisfaction équitable suffisante (

Athanasiadis et autres c.

Grèce

, no 34339/02, § 27, 28 avril 2005).

B.

Frais et dépens

28.

La requérante demande également, facture à l’appui, 1

500 EUR, plus intérêts, pour les frais et dépens engagés devant la Cour.

29.

Le Gouvernement affirme que la somme demandée n’est ni nécessaire ni raisonnable. Partant, la somme allouée le cas échéant à ce titre ne saurait dépasser 1

000 EUR.

30.

Selon la jurisprudence constante de la Cour, l’allocation de frais et dépens au titre de l’article 41 présuppose que se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et, de plus, le caractère raisonnable de leur taux (

Iatridis c.

Grèce

(satisfaction équitable) [GC], n

o

31107/96, § 54, CEDH 2000-XI).

31.

En l’espèce, compte tenu des éléments en sa possession et des critères susmentionnés, la Cour juge raisonnable d’allouer à la requérante 500 EUR à ce titre, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt.

C.

Intérêts moratoires

32.

La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.

PAR CES MOTIFS, LA COUR À L’UNANIMITÉ,

1.

Déclare

la requête recevable;

2.

Dit

qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention

;

3.

Dit

qu’il y a eu violation de l’article 13 de la Convention

;

4.

Dit

que le constat de la violation constitue en soi une satisfaction équitable suffisante pour le dommage moral éventuellement subi par la requérante

;

5.

Dit

a)

que l’Etat défendeur doit verser à la requérante, dans les trois mois, 500 EUR (cinq cents euros), plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt par la requérante, pour frais et dépens

;

b)

qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage.

Fait en français, puis communiqué par écrit le 18 avril 2013, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.

Søren Nielsen

Isabelle Berro-Lefèvre

Greffier

Présidente