AFFAIRE IOANNIS PAPAGEORGIOU c. GRÈCE

AFFAIRE IOANNIS PAPAGEORGIOU c. GRÈCE (CtEDO, 2013)

În ceea ce privește Ioannis Papageorgiou c. Grecia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea I), care se află într-o cameră compusă dintr-o cameră compusă din două camere: Isabelle Berro-Lefevre, președinte, Mirjana Lazarova Trajkovska, Julia Laffranque, Linos-Aleluia Sicilianos, Erik Møse, Ksenija Turković, Dmitry Dedov, judecători, și Søren Nielsen, grefier de secțiune, După ce a deliberat în camera Consiliului la 1 octombrie 2013, Rend la hotărârea pe care o aici, adoptat la această dată în instanță la originea cauzei se găsește o cerere (n 45847/09) îndreptată împotriva Republicii Elene și al cărei resortisant al acestui stat, Ioannis Papageorgiou ( V. Dimakopoulos și S. Aggelis, avocați din Atena. Guvernul grec ( La 31 august 2011, cererea a fost comunicată guvernului. După cum permite art. 29 alineatul (1) din convenție, s-a decis, de asemenea, că camera se va pronunța în același timp cu privire la admisibilitate și la fond. Acuzat de falsificare, folosirea falsului și captarea de certificate false, reclamantul a depus în fața locotenentului poliției maritime care conducea ancheta, la 26 aprilie 1994, observații privind apărarea sa. El a declarat acolo ca adresă a domiciliului său la 9, rue Efpalinou la Atena. El declarase aceeași adresă în cadrul anchetei preliminare, la 16 martie 1994. La 27 decembrie 1995, reclamantul a fost citat în fața tribunalului corecțional Pireu, care se stabilise la 20 februarie 1996. Întrucât nu l-a găsit pe reclamant sau pe un membru al familiei la adresa declarată (9, strada Efpalinou) și a aflat că acesta s-a mutat, executorul justiției însărcinat cu comunicarea a urmat procedura prevăzută pentru persoanele de domiciliu necunoscut și a pus citatul la primărie da . La 20 februarie 1996, tribunalul corecțional din Pireu l-a condamnat pe reclamant prin conzumație la o pedeapsă cu închisoarea de 11 luni, transformată în sancțiune pecuniară, pentru falsuri, pentru falsarea utilizării și captarea de certificate false, pentru infracțiuni repetate, iar formularul de notificare a hotărârii instanței corecționale poartă data de 25 noiembrie 1997. Cu toate acestea, întrucât procurorul judiciar însărcinat cu comunicarea nu a găsit nici la domiciliul declarat al reclamantului, nici la acesta, nici la oricare dintre persoanele menționate la art. 156 alineatul (1) din Codul de procedură penală, acesta a retrimis hotărârea funcționarului primăriei de mai sus desemnat în temeiul articolului 156 alineatul (2) din același cod, care a pronunțat hotărârea într-un loc public prevăzut în acest scop. 10. Reclamantul susține că a avut cunoștință de judecată în mod accidental, la 30 decembrie 2006, când a făcut o cerere de stabilire a unui pașaport. 11. La 4 ianuarie 2007, el a introdus un apel împotriva hotărârii. El se premia de nulitatea semnificației sale pe motiv că a fost făcută în conformitate cu procedura pentru persoanele la domiciliu necunoscut și nu la adresa care era cunoscută autorităților judiciare. El indica ca adresa sa de domiciliu pe 86, rue Filonos la Pireu. 12. La 6 februarie 2007, instanța de apel a Pireuului a respins apelul ca fiind întârziat și a considerat că, începând cu 27 decembrie 1995, reclamantul era o persoană la domiciliu necunoscută. Acest lucru a fost confirmat de către executorul judiciar care a fost căutat la 9, rue Efpalinou la Atena și care a constatat că nici reclamantul, nici o altă persoană, în numărul celor menționate la art. 156 din Codul de procedură penală, nu a făcut obiectul acestei adrese și că reclamantul nu a furnizat nicio informație cu privire la noua sa adresă. 13. La 16 mai 2007, reclamantul s-a ocupat de casare. Mijloacele sale de casare s-au bazat pe lipsa motivării de la arestarea instanței judecătorești în ceea ce privește nulitatea semnificației hotărârii, neluarea în considerare a anumitor mijloace de probă și încălcarea articolului 2 din Protocolul nr. 7. În recursul său și observațiile sale complementare din 18 iunie 2007. În februarie 2008, acesta a arătat că semnificația a fost făcută cu încălcarea dispozițiilor relevante ale Codului de procedură penală și a subliniat că semnificația sentinței ar fi trebuit făcută prin afișare pe ușa propriei case și că, în orice caz, domiciliul său profesional, pe strada Filonos, nr. 133, Pireu, era deja cunoscut de autorități. În plus, acesta a subliniat faptul că, în cazul în care Tribunalul nu a precizat că a omis să semnaleze o schimbare de adresă în necunoașterea articolului 273 alineatul (1) litera (c) din Codul de procedură penală sau că noua sa adresă nu era cunoscută de Parchet. 14. Prin hotărârea din 20 februarie 2009, Curtea de Casație a respins recursul. Aceasta a considerat, printre altele, că instanța de apel nu trebuia să-și motiveze mai mult decizia, având în vedere faptul că reclamantul nu a precizat în actul său de recurs dacă a informat (și în ce mod) adresa sa, dar a susținut numai într-un mod vag că el avea un domiciliu cunoscut. II. DREPTUL ȘI PRACTIA INTERNE PERTINENTE 15. Dispozițiile relevante ale Codului de procedură penală se citesc astfel Art. 155 Dacă destinatarul nu este găsit la domiciliul său, la reședința sa, la comerțul său sau la atelierul său sau la biroul în care își exercită profesia (...), documentul se eliberează la una dintre persoanele care locuiesc cu el, chiar și temporar (...) sau la persoana care lucrează la [același] comerț, atelier sau birou. (...) 2. (...) Dacă nici una dintre persoanele menționate la alineatul precedent nu se află la domiciliu, persoana responsabilă de semnificație trebuie să lipească documentul pe ușa reședinței în fața martorului (...) art. 156 (1) În cazul în care persoana respectivă nu este găsită la locuința sa [supus] și locuința sa [în prezent] nu este cunoscută, documentul este eliberat partenerului sau, în absența unui partener conjugal, părinților, fraților și surorilor sale sau altor rude (...). (2) În cazul în care nici una dintre persoanele menționate la alineatul precedent nu se află la domiciliul lui În cazul în care pârâtul se prezintă în fața instanței judecătorești sau a procurorului, judecătorului de pace sau agenților de prelucrare a informațiilor prevăzute în art. 33 și 34, aceștia trebuie să verifice identitatea acestuia, invitându-i în același timp să declare adresa sa actuală sau reședința sa. Aceste elemente sunt înregistrate în procesul-verbal (...). (c) (...) Declarația oricărei schimbări a adresei și (...) a noului loc de reședință trebuie făcută în scris la procurorul care a inițiat urmărirea penală sau la tribunalul în fața căruia se află cauza (...). (d) Organul [încărcat] de liturghie sau de procedură preliminară reamintește pârâtului obligația sa conform paragrafului precedent, precum și consecințele în caz de omisiune. Se face referire la procesul-verbal (...) 16. În cazul în care o persoană nu poate fi găsită la domiciliul său presupus și al cărei domiciliu actual este necunoscut de autoritatea judiciară care dispune comunicarea unui document (Curtea de Casație 436/1995, Poinika Khronika 1995, 756, Curtea de Casație 167/1998, Poinika Khronika 1998, 792, Curtea de Casație 169/1998, Poiniki Dikonomia 1998, 652). Curtea de Casație a statuat că notificarea unei citații sau a unei hotărâri judecătorești este nulă dacă persoana acuzată nu a fost căutată la domiciliul său și dacă citația sau hotărârea au fost direct aplicate modalităților de semnificație specifice persoanelor de reședință necunoscute (Curtea de Casație 941/1987, Poinika Khronika 1997, 785). CU PRIVIRE LA VIOLAȚIA DE LA ARTICOLUL 6 DIN CONVENȚIA 17. Invocând art. 6 alin. (1) și 6 alin. (3) lit. (a) pct. (c) și (d) din Convenție, reclamantul se plânge de o încălcare a dreptului său la un proces echitabil și a dreptului său de a avea acces la o instanță din cauza faptului că semnificațiile citației să se prezinte în fața instanței corecționale și a hotărârii care îl condamnă au fost efectuate în conformitate cu procedura de semnificație pentru persoanele de reședință necunoscută, în timp ce domiciliul său era cunoscut și declarat autorităților de urmărire. Articolele menționate anterior sunt astfel formulate Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă, publică și într-un termen rezonabil, de către o instanță independentă și imparțială, stabilită prin lege, care va decide (...) asupra temeiniciei oricărei acuzații în materie penală îndreptate împotriva ei. să fie informat, în cel mai scurt timp, într-o limbă pe care o înțelege și într-un mod detaliat, despre natura și cauza acuzației aduse împotriva sa (...) să se apere pe sine sau să aibă la adresa unui reprezentant ales și, dacă nu are mijloacele de a remunera un apărător, să poată fi asistat gratuit de un avocat din oficiu, atunci când interesele justiției la să interogheze sau să interogheze martorii acuzați și să obțină convocarea și interogarea martorilor cu descărcare de gestiune în aceleași condiții ca și martorii acuzați (...) 18. În primul rând, reclamantul invocă o încălcare a articolului 6 alineatul (1) și a articolului 3 literele (a), (c) și (d), din cauza faptului că citația de invocat și comunicarea hotărârii Curții au avut loc în conformitate cu procedura de notificare către persoane de domiciliu necunoscute, în timp ce Prin urmare, faptul că afișarea hotărârii într-un loc public nu a fost un mod de comunicare valabil și că termenul de interjectare a recursului nu a fost aplicat. Reclamantul susține, în plus, că Curtea de Casație nu a răspuns prin casare potrivit căreia atât semnificația citației, cât și cea a hotărârii erau nule. 19. În al doilea rând, recurentul invocă o încălcare a dreptului său de a avea acces la o instanță, garantată prin art. 6 alineatul (1). În această privință, acesta susține că Curtea de Casație nu a examinat mijloacele relative de Casație : nulitatea semnificației citației și a hotărârii, pentru că au fost făcute în conformitate cu modalitățile aplicabile persoanelor de domiciliu necunoscute, deși a avut o adresă cunoscută a autorităților; încălcarea dreptului de acces la o instanță, precum și a art. 2 din Protocolul nr. ; faptul că autoritățile cunoșteau adresa sa profesională și că semnificațiile ar fi trebuit să aibă loc la aceasta. 20. În al treilea rând, reclamantul a invocat o încălcare a art. 6 alin. (1) în măsura în care instanțele naționale nu și-au motivat suficient deciziile. În primul rând, instanța de apel nu este pronunțată asupra declarației de nulitate a semnificației citației, nu a indicat pe ce elemente de probă se bazează aceasta pentru a lua o decizie și nu a luat în considerare anumite elemente considerate importante de către solicitant. În al doilea rând, Curtea de Casație nu a răspuns la motivele referitoare la nulitatea semnificației citației și a tuturor actelor ulterioare. 21. Curtea constată că aceste diverse obiecții, pe de o parte, se confundă și, pe de altă parte, se bazează pe aceleași fapte: utilizarea procedurii de semnificație persoanelor de domiciliu necunoscute, care a condus la condamnarea sa în absența , și în dreptul de a se apăra împotriva acuzațiilor îndreptate împotriva lui, în special din cauza faptului că instanța de recurs și Curtea de Casație au respins acțiunile sale. 22. În măsura în care cerințele alin. (3) din art. 6 din Convenția privind drepturile la un proces echitabil garantat prin alin. (1), Curtea va examina toate obiecțiile reclamantului în același timp, din unghiul celor două texte combinate (a se vedea, printre altele, Van Geyseghem c. Belgia [GC], n 26105/95, § 27, CEDH 1999-I Krombach c. Franța, n 29731/96, § 82, CEDO 2001-II).În ceea ce privește admisibilitatea Neobosită a căilor de atac interne 23. În primul rând, guvernul susține că reclamantul nu a epuizat căile de atac interne, în lipsa de a se fi întemeiat în fața Curții de Casație în temeiul articolului 6 alineatul (1) și al articolului 3 din convenție sau de a fi invocat în esență încălcarea dreptului său la un proces echitabil și a dreptului său la apărare. 24.reclamantul retorcă că a invocat, în esență, în recursurile sale la adresa dreptului său la un proces echitabil. El subliniază că, potrivit jurisprudenței Curții de Casație, încălcarea articolului 6 nu constituie un motiv de recurs autonom, ci este examinat in concreto cu ocazia examinării unuia dintre motivele de recurs prevăzute de Codul de procedură penală 25. Curtea amintește că regula de epuizare a căilor de atac interne trebuie să se aplice cu o anumită flexibilitate și fără formalism excesiv, dar că aceasta nu impune doar sesizarea instanțelor naționale competente și exercitarea unei căi de atac destinate să combată o hotărâre în litigiu deja pronunțată care încalcă un drept pretins garantat prin convenție : De asemenea, aceasta obligă, în principiu, să ridice în fața acestor instanțe, cel puțin în esență și în formele și termenele prevăzute de dreptul intern, obiecțiile pe care le are de-a face ulterior la nivel internațional (a se vedea, printre multe altele, Fressoz și Roire c. Franța [GC], nr. 29185/95, § 37, CEDH 1999-I Azinas c. Cipru [GC], nr. 56679/00, § 38, CEDH 2004 III 26. Or, Curtea ia notă de faptul că, în recursul său în cassation, recurentul se plângea de lipsa motivării hotărârii Tribunalului de Primă Instană privind nulitatea notificării hotărârii, neluarea în considerare a anumitor mijloace de probă și încălcarea articolului 2 din Protocolul nr. În observațiile sale suplimentare, acesta a susținut că semnificația a fost făcută cu încălcarea dispozițiilor relevante ale Codului de procedură penală și a subliniat că domiciliul său (cu privire la domiciliul său privat În plus, acesta a subliniat faptul că, în cazul în care Tribunalul nu a făcut recurs, nu s-a ajuns la o omisiune din partea sa de a raporta în conformitate cu art. 273 alineatul (1) litera (c) din Codul de procedură penală o nouă adresă care nu a fost cunoscută în cadrul Parchetului 27. Curtea consideră că reclamantul, fără a se baza în mod expres pe art. 6 din Convenție, avea în dreptul intern al țării sale argumente care echivalau cu denunțarea, în esență, a unei încălcări a drepturilor invocate în fața acesteia. Astfel, a acordat Curții de Casație posibilitatea de a evita sau de a remedia presupusele încălcări, în conformitate cu scopul articolului 35 alineatul (1). În al doilea rând, guvernul susține că cererea ar trebui declarată inadmisibilă în temeiul noului criteriu prevăzut la articolul (b) din convenție. : Reclamantul a fost condamnat la o sancțiune cu valoare mică; cererea sa nu ridică probleme de interes general și nu dezvăluie existența unei probleme sistemice care afectează alte persoane decât reclamantul ; cauza a fost supusă la trei grade de jurisdicție, iar instanța de apel și Curtea de Casație au examinat deja, potrivit reclamantului însuși, obiecțiile pe care acesta le aduce acum în fața Curții. 29. Reclamantul nu prezintă nici o referire la acest punct. 30. Curtea constată că, în conformitate cu dispozițiile art. 35 alin. (3) lit. (b) din Convenție, astfel cum a fost modificat prin Protocolul nr. 14, care a intrat în vigoare la 1 iunie 2010: mai precis, Curtea declară inadmisibilă orice cerere individuală introdusă în temeiul articolului 34 în cazul în care consideră (...) că reclamantul nu a suferit niciun prejudiciu important, cu excepția cazului în care respectarea drepturilor omului garantate de Convenție și a protocoalelor sale necesită o examinare a cererii în fond și cu condiția ca, din acest motiv, să nu se respingă nicio cauză care nu a fost examinată în mod corespunzător de o instanță internă. 31. , noua condiție de admisibilitate se referă la faptul că încălcarea unui drept, indiferent de realitatea sa din punct de vedere strict juridic, trebuie să atingă un prag minim de gravitate pentru a justifica o examinare de către o instanță internațională Korolev c. Rusia (dec.), nr. 25551/05, 1 IULIE 2010).Asumarea acestui prag este, prin natura sa, relativă și depinde de circumstanțele din speță. Această apreciere trebuie să țină seama atât de percepția subiectivă a reclamantului, cât și de obiectivul acțiunii (Ggliano Giorgi c. Italia, nr 23563/07, § 55, 6 martie 2012). Având în vedere criteriile care decurg din jurisprudența sa în materie, Curtea consideră că, pentru a verifica dacă încălcarea unui drept atinge pragul minim de gravitate, trebuie luate în considerare în special următoarele elemente: : natura dreptului pretins încălcat, gravitatea încălcării care a avut loc în exercitarea unui drept și/sau consecințele posibile ale încălcării asupra situației personale a reclamantului (Giusti c. Italia, n 13155/03, § 34, 18 octombrie 2011 și Gagliano Giorgi c. Italia, citată anterior, § 56 33). În speță, Curtea constată că reclamantul a fost acuzat pentru diverse încălcări ale Codului penal și condamnat de instanța corecțională la o pedeapsă de unsprezece luni de închisoare, transformată într-o sancțiune pecuniară de 1 452 EUR, sumă la care se adaugă suma de 548 EUR pentru cheltuieli de judecată. Curtea subliniază, de asemenea, că reclamantul a fost condamnat prin contumație și nu a avut niciodată posibilitatea de a se apăra în fond, având în vedere că instanța a respins apelul său ca întârziere. În cele din urmă, Curtea reamintește că a pronunțat recent anumite hotărâri cu privire la Grecia, care se refereau la probleme legate de comunicarea de acte și de diverse decizii de justiție: Elyasin c. Grecia , n 46929/06, 28 mai 2009, Popovitsi c. Grecia , n 53451/07, 14 ianuarie 2010 și Drakos c. Grecia , n 48289/07, 13 ianuarie 2011. 34. Curtea deduce că, în prezenta cauză, prima condiție a articolului 35 alineatul (3) litera (b) din convenție, și anume lipsa unui prejudiciu important pentru solicitant, nu a fost îndeplinită. Prin urmare, excepția guvernului trebuie respinsă. Concluzia 35. Curtea constată că termenul nu este în mod evident greșit întemeiat în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție. Curtea constată, de asemenea, că nu se confruntă cu niciun alt motiv de refuz. Prin urmare, trebuie declarată admisibilă. Pe fondul 36. Guvernul subliniază că reclamantul știa că o procedură penală era pendinte împotriva sa din 1994. Întrucât a schimbat adresa, el ar fi trebuit să declare fără întârziere la Parchet, ceea ce nu a făcut totuși decât la 12 ani de la stabilirea actului de acuzare și la zece ani de la pronunțarea hotărârii în primă instanță. Prin urmare, este evident că este la curent cu procedura împotriva sa și își prezentase deja apărarea, el este de la evoluția acestei proceduri. Prin urmare, reclamantul nu a respectat obligația de a declara orice schimbare de adresă formulată prin art. 273 alineatul (1) litera (c), ceea ce a dus la faptul că toate documentele de la lit. (c) și hotărârea au fost valabile la adresa pe care a declarat-o inițial. 37. Reclamantul reamintește că faptul că a prezentat apărarea sa, la 16 martie și 27 aprilie 1994, în fața autorităților care investighează în prealabil și în instanță nu înseamnă că a știut că rezultatul lor va fi rejudecată. Acesta prezintă că nu a fost reprezentat de un avocat și că, deși a fost informat cu privire la drepturile sale de apărare, nu i s-a spus nimic despre comunicarea documentelor și declarațiile care trebuie făcute în cazul unei schimbări de adresă. Reclamantul insistă asupra faptului că Parchetul ar fi trebuit să însemne citația și hotărârea la adresa indicată, adică la 9, rue Efpalinou, și nu la primărie d .e.n., oraș de câteva sute de mii de da .38. Reclamantul susține că instanțele elene nu au examinat existența unui alt domiciliu cunoscut în opinia sa de către autorități, și anume adresa sa profesională, la care au fost înregistrate documente în alte cauze care îl privesc în aceeași perioadă. În plus, recurentul reproșează Curții de Casație că a interpretat prea formal legislația relevantă și că a privat astfel de dreptul său de a vedea fondul cauzei sale examinat din nou în prezența sa. 39. Curtea reamintește că dreptul la o instanță În cazul în care dreptul de acces este un aspect specific, nu este absolut și este gata să fie limitat în mod implicit, în special în ceea ce privește condițiile de admisibilitate a unei căi de atac, întrucât, prin natura sa, solicită o reglementare de către statul membru, care are în acest sens o anumită marjă de apreciere. Cu toate acestea, astfel de limitări nu pot restrânge accesul la un justițiar într-un mod sau într-un punct cum ar fi dreptul său la o instanță din San Marino atins în însăși substanța sa; în cele din urmă, acestea nu au legătură cu art. 6 Õ 1 că, în cazul în care acestea tind să aibă un scop legitim și în cazul în care există un raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul vizat (a se vedea, printre multe altele, Edificaciones March Gallego S.A. Spania, 19 februarie 1998, § 34, Recuperarea hotărârilor și a deciziilor □I Liakopoulou c. Grecia, n 20627/04, § 17, 24 mai 2006 Elyasin c. Grecia, citată anterior, § 26). 40. Pe de altă parte, Curtea a avut deja ocazia de a preciza că prezentarea unui inculpat are o importanță capitală atât din cauza dreptului acestuia de a fi audiat, cât și din cauza necesității de a controla exactitatea afirmațiilor sale și de a le confrunta cu afirmațiile victimei, a căror protecție ar trebui să fie protejată interesele, precum și cele ale martorilor. O procedură care se desfășoară în absența inculpatului nu este în sine incompatibilă cu art. 6 din Convenția silică poate obține ulterior că o instanță pronunță din nou, după ce a auzit, pe temeinicia acuzațiilor în fapt ca în drept (Cozza c. Italia, 12 februarie 1985, § 29, seria A nr. 89 Medenica c. Elveția, 14 iunie 2001, nr. 20491/92, § 54 CEDH 2001-VI). 41. În acest sens, Curtea constată mai întâi că regimul grecesc al semnificației persoanelor fizice (Elyasin Drakos) are ca scop asigurarea securității juridice și nu este în sine incompatibil cu cerințele unui proces echitabil (Elyasin Drakos) În plus, trebuie să se stabilească dacă aplicarea sa în cazul de față nu a privat reclamantul de dreptul său de a avea acces la o instanță. 42. Curtea constată că art. 273 alineatul (1) din Codul de procedură penală prevede în mod explicit că orice schimbare de adresă a pârâtului trebuie să fie declarată în scris în fața procurorului care a inițiat procedurile penale sau în fața procurorului în fața instanței în fața căreia se află cauza. Cu toate acestea, în speță, reclamantul nu este conform cu această obligație, chiar dacă a fost deja audiat și a prezentat observații pentru apărarea sa la 16 martie și 27 aprilie 1994, în cadrul procedurii penale în cauză. Cu alte cuvinte, era la curent că o procedură penală era inițiată împotriva sa (Drakos, citată anterior, punctul 37). 43. Curtea ia notă, precum și cauza se deosebește în mod clar de cauza Popovitsi c. Grecia (53451/07, 14 ianuarie 2010) în care a constatat că refuzul instanței competente de a pronunța anularea deciziei de condamnare care fusese notificată recurentei ca fiind Prin urmare, spre deosebire de prezenta cauză, recurenta în cauza Popovitsi a informat reclamanta în cauza Popovitsi că a încălcat dreptul de acces la o instanță judecătorească. nu a fost ținută, în conformitate cu art. 273 alineatul (1) din Codul de procedură penală, de a informa procurorul cu privire la eventuala schimbare a locului său de reședință (Drakos, citată anterior, § 38). 44. Curtea nu poate subscrie la argumentația reclamantului potrivit căreia nu a beneficiat la momentul la care avea dreptul la asistență din partea unui avocat pentru consilier, cu atât mai mult cu cât el însuși a fost parte la alte proceduri care se desfășurau în fața altor jurisdicții în aceeași perioadă. Prin urmare, nu a existat nicio derogare de la obligația sa de a informa procurorul competent cu privire la noua sa adresă, astfel cum se prevedea în mod explicit în Codul de procedură penală (Drakos, citată anterior, punctul 39). În lipsa unui astfel de demers, procurorul judiciar a concluzionat în mod rezonabil că reclamantul s-a mutat la o adresă necunoscută, în momentul în care i-a notificat citația și, ulterior, hotărârea de condamnare. În acest sens, trebuie amintit că, atunci când executorul justiției este pronunțat la adresa 9, rue Efpalinou pentru a notifica reclamantului citația, acesta a constatat că nici reclamantul, nici niciun membru al familiei sale nu își are domiciliul la această adresă. Or, interzicând Parchetului să utilizeze procedura de comunicare aplicabilă persoanelor cu domiciliul necunoscut, atunci când citează inculpati care s-au schimbat între timp din adresă fără a raporta acest lucru, ceea ce ar putea duce la prescrierea persoanei cu domiciliul necunoscut, ceea ce înseamnă că ar trebui să se solicite să se caute în zadar contumax pentru perioade lungi de timp, ceea ce ar putea duce la prescrierea persoanei cu domiciliul necunoscut. În al doilea rând, aceasta ar fi fost ceea ce s-ar fi întâmplat în speță, deoarece, în cazul în care instanța de apel ar fi primit cererea de reexaminare a reclamantului, aceasta ar fi putut examina cauza în ceea ce privește fondul, deoarece infracțiunile în litigiu ar fi fost atunci prescrise. 45. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că Tribunalul de Primă Instană nu a demonstrat o rigiditate excesivă prin declararea cererii reclamantului cu întârziere. L a obligaiei prevăzute la art. 273 Õ 1 din Codul de procedură penală nu i-ar fi impus o sarcină disproporționată și ar fi putut-o satisface cu ușurință. Cu alte cuvinte, el putea să dea dovadă de un minim de diligență în cursul procedurii în cauză și să respecte condiția prevăzută la art. 273 alin. (1) din Codul de procedură penală. 46. Prin urmare, aplicarea în cazul de față a regimului de semnificație a actelor de judecată persoanelor cu domiciliul necunoscut. 47. Prin urmare, nu a încălcat dispozițiile art. 6 din Convenție. 24 octombrie 2013, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Søren Nielsen Isabelle Berro-Lefevre Module președinte

PREMIÈRE SECTION

AFFAIRE

IOANNIS PAPAGEORGIOU c. GRÈCE

(Requête n

o

45847/09)

ARRÊT

STRASBOURG

24 octobre 2013

DÉFINITIF

24/01/2014

Cet arrêt est devenu définitif en vertu de l’article 44 § 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.

En l’affaire Ioannis Papageorgiou c. Grèce,

La Cour européenne des droits de l’homme (première section), siégeant en une chambre composée de

:

Isabelle Berro-Lefèvre,

présidente,

Mirjana Lazarova Trajkovska,

Julia Laffranque,

Linos-Alexandre Sicilianos,

Erik Møse,

Ksenija Turković,

Dmitry Dedov,

juges,

et de Søren Nielsen,

greffier

de section,

Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 1

er

octobre 2013,

Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date

:

PROCÉDURE

1.

A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n

o

45847/09) dirigée contre la République hellénique et dont un ressortissant de cet Etat, M.

Ioannis Papageorgiou («

le requérant

»), a saisi la Cour le 19 août 2009 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («

la Convention

»).

2.

Le requérant a été représenté par M

es

V. Dimakopoulos et S. Aggelis, avocats à Athènes. Le gouvernement grec («

le Gouvernement

») a été représenté par les délégués de son agent, M

me

K. Paraskevopoulou, conseillère auprès du Conseil juridique de l’Etat, et M. I. Bakopoulos, auditeur auprès du Conseil juridique de l’Etat.

3.

Le requérant allègue en particulier une violation de l’article 6 §§1 et 3 a), c) et d) de la Convention.

4.

Le 31 août 2011, la requête a été communiquée au Gouvernement. Comme le permet l’article 29 § 1 de la Convention, il a en outre été décidé que la chambre se prononcerait en même temps sur la recevabilité et le fond.

EN FAIT

I.

LES CIRCONSTANCES DE L’ESPÈCE

5.

Le requérant est né en 1962 et réside à Athènes.

6.

Accusé de faux, usage de faux et captation de fausse attestation, le requérant déposa devant le lieutenant de la gendarmerie maritime qui menait l’instruction, le 26 avril 1994, des observations relatives à sa défense. Il y déclarait comme adresse de son domicile le 9, rue Efpalinou à Athènes. Il avait déclaré la même adresse lors de l’enquête préliminaire, le 16 mars 1994.

7.

Le 27 décembre 1995, le requérant fut cité à comparaître à l’audience devant le tribunal correctionnel du Pirée, qui était fixée au 20 février 1996. N’ayant pas trouvé le requérant ou un proche à l’adresse déclarée (9, rue Efpalinou) et ayant appris que celui-ci avait déménagé, l’huissier de justice chargé de la signification suivit la procédure prévue pour les personnes de domicile inconnu et déposa la citation à la mairie d’Athènes.

8.

Le 20 février 1996, le tribunal correctionnel du Pirée condamna le requérant par contumace à une peine d’emprisonnement de onze mois, commuée en sanction pécuniaire, pour faux, usage de faux et captation de fausse attestation, infractions commises à répétition.

9.

Le bordereau de notification du jugement du tribunal correctionnel porte la date du 25 novembre 1997. Toutefois, comme l’huissier de justice chargé de la signification ne trouva au domicile déclaré du requérant ni celui-ci ni aucune des personnes mentionnées à l’article 156 § 1 du code de procédure pénale, il remit le jugement au fonctionnaire de la mairie d’Athènes désigné en vertu de l’article 156 § 2 du même code, lequel afficha le jugement dans un lieu public prévu à cet effet.

10.

Le requérant affirme avoir eu connaissance du jugement de manière fortuite, le 30 décembre 2006, lorsqu’il fit une demande d’établissement d’un passeport.

11.

Le 4 janvier 2007, il interjeta appel contre le jugement. Il se prévalait de la nullité de sa signification au motif qu’elle avait été faite selon la procédure pour les personnes à domicile inconnu et non à l’adresse qui était connue des autorités judiciaires. Il indiquait comme adresse de son domicile le 86, rue Filonos au Pirée.

12.

Le 6 février 2007, la cour d’appel du Pirée rejeta l’appel comme tardif. Elle considéra que depuis le 27 décembre 1995, le requérant était une personne à domicile inconnu. Ceci était confirmé par l’huissier de justice qui l’avait recherché au 9, rue Efpalinou à Athènes et qui avait constaté que ni le requérant ni aucune autre personne au nombre de celles mentionnées à l’article 156 du code de procédure pénale ne résidait à cette adresse et que le requérant n’avait donné aucune information quant à son nouveau domicile.

13.

Le 16 mai 2007, le requérant se pourvut en cassation. Ses moyens de cassation se fondaient sur le manque de motivation de l’arrêt de la cour d’appel concernant la nullité de la signification du jugement, la non-prise en considération de certains moyens de preuve et la violation de l’article 2 du Protocole n

o

février 2008, il exposait que la signification avait été faite en violation des dispositions pertinentes du code de procédure pénale et soulignait que la signification du jugement aurait dû être faite par voie d’affichage sur la porte de son domicile et que, de toute manière, son domicile professionnel, au 133, rue Filonos au Pirée, était déjà connu des autorités. Il soulignait, en outre, que l’arrêt de la cour d’appel n’énonçait pas qu’il avait omis de signaler un changement d’adresse en méconnaissance de l’article 273 § 1 c) du code de procédure pénale ou que sa nouvelle adresse n’était pas connue du parquet.

14.

Par un arrêt du 20 février 2009, la Cour de cassation rejeta le pourvoi. Elle estima que la cour d’appel avait suffisamment motivé sa décision. Elle considéra, entre autres, que la cour d’appel n’avait pas à motiver davantage sa décision, compte tenu du fait que le requérant n’avait pas précisé dans son acte d’appel s’il avait informé le parquet (et de quelle manière) de son adresse, mais avait seulement soutenu de manière vague qu’il avait un domicile connu.

II.

LE DROIT ET LA PRATIQUE INTERNES PERTINENTS

15.

Les dispositions pertinentes du code de procédure pénale se lisent ainsi

:

Article 155 – Signification

«

»

Article 156 – Signification aux personnes de domicile inconnu

«

»

Article 273 – Examen de l’accusé

«

1.

Lorsque l’accusé se présente devant le juge d’instruction ou le procureur, le juge de paix ou les agents d’instruction prévus par les articles 33 et 34, ceux-ci doivent vérifier son identité tout en l’invitant à déclarer son adresse actuelle ou sa résidence. Ces éléments sont enregistrés dans le procès-verbal (...). c) (...) La déclaration de tout changement d’adresse, et (...) du nouveau lieu de résidence, doit se faire par écrit auprès du procureur ayant engagé les poursuites pénales ou du procureur près le tribunal devant lequel l’affaire est pendante (...). d) L’organe [chargé] de l’instruction ou de la procédure préliminaire rappelle à l’accusé son obligation selon l’alinéa précédent ainsi que les conséquences en cas d’omission. Mention en est faite au procès-verbal (...)

»

16.

Est considérée comme ayant un «

domicile inconnu

» toute personne qui, au moment de la signification, est introuvable à son domicile supposé, et dont le domicile actuel est inconnu de l’autorité judiciaire qui ordonne la signification d’un document (Cour de cassation 436/1995,

Poinika Khronika

1995, 756, Cour de cassation

167/1998,

Poinika Khronika

1998, 792, Cour de cassation

169/1998,

Poiniki Dikonomia

1998, 652). La Cour de cassation a jugé que la signification d’une citation à comparaître ou d’une décision judiciaire est nulle si l’accusé n’a pas été recherché à son domicile et si la citation ou la décision se sont vu directement appliquer les modalités de signification propres aux personnes de domicile inconnu (Cour de cassation 941/1987,

Poinika Khronika

1997, 785).

EN DROIT

I.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 DE LA CONVENTION

17.

Invoquant l’article 6 § 1 et 6 § 3 a) c) et d) de la Convention, le requérant se plaint d’une violation de son droit à un procès équitable et de son droit d’accès à un tribunal en raison du fait que les significations de la citation à comparaître devant le tribunal correctionnel et du jugement le condamnant ont été effectuées selon la procédure de signification aux personnes de domicile inconnu, alors que son domicile était connu et déclaré aux autorités de poursuite. Les articles susmentionnés sont ainsi libellés

:

«

1.

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement, publiquement et dans un délai raisonnable, par un tribunal indépendant et impartial, établi par la loi, qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle.(...)

(...)

3.

Tout accusé a droit notamment à

:

a)

être informé, dans le plus court délai, dans une langue qu’il comprend et d’une manière détaillée, de la nature et de la cause de l’accusation portée contre lui

;

(...)

c)

se défendre lui-même ou avoir l’assistance d’un défenseur de son choix et, s’il n’a pas les moyens de rémunérer un défenseur, pouvoir être assisté gratuitement par un avocat d’office, lorsque les intérêts de la justice l’exigent

;

d)

interroger ou faire interroger les témoins à charge et obtenir la convocation et l’interrogation des témoins à décharge dans les mêmes conditions que les témoins à charge

;

(...)

18.

En premier lieu, le requérant allègue une violation de l’article 6 §§ 1 et 3 a), c) et d), en raison du fait que la citation à comparaître et la signification du jugement du tribunal correctionnel ont eu lieu selon la procédure de signification à des personnes de domicile inconnu, alors qu’il avait indiqué son adresse aux autorités au stade de l’instruction de son affaire. Il s’ensuit que l’affichage du jugement dans un lieu public n’était pas un mode de communication valable et que le délai pour interjeter appel n’avait pas couru. Le requérant soutient, en outre, que la Cour de cassation n’a pas répondu au moyen de cassation selon lequel tant la signification de la citation à comparaître que celle du jugement étaient nulles.

19.

En deuxième lieu, le requérant allègue une violation de son droit d’accès à un tribunal, garanti par l’article 6 § 1. A cet égard, il soutient que la Cour de cassation n’a pas examiné les moyens de cassation relatifs

: à la nullité de la signification de la citation à comparaître et de celle du jugement, pour avoir été faites selon les modalités applicables aux personnes de domicile inconnu, alors qu’il avait une adresse connue des autorités

; à la violation du droit d’accès à un tribunal ainsi que de l’article 2 du Protocole n

o

7

; au fait que les autorités connaissaient son adresse professionnelle et que les significations auraient dû avoir lieu à celle-ci.

20.

En troisième lieu, le requérant allègue une violation de l’article 6 § 1 en ce que les juridictions nationales n’ont pas suffisamment motivé leurs décisions. En premier lieu, la cour d’appel ne s’est pas prononcée sur la nullité alléguée de la signification de la citation à comparaître, n’a pas indiqué sur quels éléments de preuve elle s’est fondée pour prendre sa décision et n’a pas tenu compte de certains éléments considérés comme importants par le requérant. En deuxième lieu, la Cour de cassation n’a pas répondu aux moyens relatifs à la nullité de la signification de la citation à comparaître et de tous les actes ultérieurs.

21.

La Cour note que ces divers griefs, d’une part, se confondent et, d’autre part, se fondent sur les mêmes faits

: l’utilisation de la procédure de signification aux personnes de domicile inconnu, qui a conduit à sa condamnation

in absentia

, et à l’impossibilité de se défendre contre les accusations dirigées contre lui, notamment en raison du fait que la cour d’appel et la Cour de cassation ont rejeté ses recours.

22.

Dans la mesure où les exigences du paragraphe 3 de l’article 6 de la Convention s’analysent en des aspects particuliers du droit à un procès équitable garanti par le paragraphe 1, la Cour examinera l’ensemble des griefs du requérant en même temps sous l’angle de ces deux textes combinés (voir, notamment,

Van

Geyseghem c. Belgique

[GC], n

o

26103/95, § 27, CEDH 1999-I

;

Krombach c.

France

, n

o

29731/96,

§ 82, CEDH

2001-II).

A.

Sur la recevabilité

1.

Non-épuisement des voies de recours internes

23.

En premier lieu, le Gouvernement soutient que le requérant n’a pas épuisé les voies de recours internes, faute de s’être fondé devant la Cour de cassation sur l’article 6 §§ 1 et 3 de la Convention ou d’avoir invoqué en substance la violation de son droit à un procès équitable et de ses droits de la défense.

24.

Le requérant rétorque qu’il a soulevé en substance dans ses pourvois l’atteinte à son droit à un procès équitable. Il souligne que selon la jurisprudence de la Cour de cassation, la violation de l’article 6 ne constitue pas un moyen de pourvoi autonome, mais est examinée

in concreto

à l’occasion de l’examen d’un des motifs de pourvoi prévus par le code de procédure pénale.

25.

La Cour rappelle que la règle de l’épuisement des voies de recours internes doit s’appliquer avec une certaine souplesse et sans formalisme excessif, mais qu’elle n’exige pas seulement la saisine des juridictions nationales compétentes et l’exercice de recours destinés à combattre une décision litigieuse

déjà rendue qui viole prétendument un droit garanti par la Convention

: elle oblige aussi, en principe, à soulever devant ces mêmes juridictions, au moins en substance et dans les formes et délais prescrits par le droit interne, les griefs que l’on entend formuler par la suite au niveau international (voir, parmi beaucoup d’autres,

Fressoz et Roire c. France

[GC], n

o

29183/95, § 37, CEDH 1999-I

;

Azinas c. Chypre

[GC], n

o

56679/00, § 38, CEDH 2004

‑

III).

26.

Or, la Cour note que dans son pourvoi en cassation, le requérant se plaignait du manque de motivation de l’arrêt de la cour d’appel concernant la nullité de la signification du jugement, la non prise en considération de certains moyens de preuve et la violation de l’article 2 du Protocole n

o

27.

La Cour considère que le requérant, sans s’appuyer en termes exprès sur l’article 6 de la Convention, puisait dans le droit interne de son pays des arguments qui équivalaient à dénoncer, en substance, une atteinte aux droits invoqués devant elle. Il a ainsi donné à la Cour de cassation l’occasion d’éviter ou redresser les violations alléguées, conformément à la finalité de l’article 35 § 1.

Partant, il échet de rejeter l’exception.

2.

Absence de préjudice important

28.

En second lieu, le Gouvernement soutient que la requête devrait être déclarée irrecevable en application du nouveau critère prévu par l’article

35

§

3

b) de la Convention. Le Gouvernement allègue à ce propos que le requérant n’a subi aucun préjudice important compte tenu des faits suivants

: le requérant a été condamné à une sanction pécuniaire d’un montant peu élevé

; sa requête ne soulève pas des questions d’intérêt général et ne révèle pas l’existence d’un problème systémique affectant d’autres personnes que le requérant

; l’affaire a été soumise à trois degrés de juridiction, et la cour d’appel et la Cour de cassation ont déjà examiné, selon le requérant lui-même, les griefs que celui-ci invoque maintenant devant la Cour.

29.

Le requérant ne présente pas d’observations sur ce point.

30.

La Cour observe qu’aux termes de l’article 35 § 3 b) de la Convention, tel qu’amendé par le Protocole n

o

14, entré en vigueur le 1

er

juin 2010

: «

La Cour déclare irrecevable toute requête individuelle introduite en application de l’article

34 lorsqu’elle estime (...) que le requérant n’a subi aucun préjudice important, sauf si le respect des droits de l’homme garantis par la Convention et ses Protocoles exige un examen de la requête au fond et à condition de ne rejeter pour ce motif aucune affaire qui n’a pas été dûment examinée par un tribunal interne.

»

31.

Issue du principe

de

minimis non curat praetor

, la nouvelle condition de recevabilité renvoie à l’idée que la violation d’un droit, quelle que soit sa réalité d’un point de vue strictement juridique, doit atteindre un seuil minimum de gravité pour justifier un examen par une juridiction internationale

(

Korolev c. Russie

(déc.), nº 25551/05, 1

er

juillet 2010). L’appréciation de ce seuil est, par nature, relative et dépend des circonstances de l’espèce. Cette appréciation doit tenir compte tant de la perception subjective du requérant que de l’enjeu objectif du litige (

Gagliano Giorgi c. Italie

, n

o

23563/07, § 55, 6 mars 2012).

32.

Au vu des critères se dégageant de sa jurisprudence en la matière, la Cour estime qu’afin de vérifier si la violation d’un droit atteint le seuil minimum de gravité, il y a lieu de prendre en compte notamment les éléments suivants

: la nature du droit prétendument violé, la gravité de l’incidence de la violation alléguée dans l’exercice d’un droit et/ou les conséquences éventuelles de la violation sur la situation personnelle du requérant (

Giusti c. Italie

, n

o

13175/03, § 34, 18 octobre 2011 et

Gagliano Giorgi c. Italie

, précité, § 56).

33.

En l’espèce, la Cour note que le requérant a été poursuivi pour diverses infractions au code pénal et condamné par le tribunal correctionnel à une peine de onze mois d’emprisonnement, commuée en une sanction pécuniaire de 1

452 euros, somme à laquelle s’est ajoutée celle de 548 euros pour frais de justice. La Cour souligne, en outre, que le requérant a été condamné par contumace et n’a jamais eu la possibilité de se défendre au fond, compte tenu que la cour d’appel a rejeté son appel comme tardif. Enfin, la Cour rappelle qu’elle a rendu récemment certains arrêts concernant la Grèce qui avaient trait à des problèmes d’irrégularités dans la signification d’actes et de décisions de justice

divers:

Elyasin c. Grèce

, n

o

46929/06, 28 mai 2009,

Popovitsi c. Grèce

, n

o

53451/07, 14

janvier 2010 et

Drakos c. Grèce

, n

o

48289/07, 13 janvier 2011.

34.

La Cour en déduit que dans la présente affaire, la première condition de l’article 35 § 3 b) de la Convention, à savoir l’absence de préjudice important pour le requérant, n’a pas été remplie. Partant, l’exception du Gouvernement doit être rejetée.

3.

Conclusion

35.

La Cour constate que la requête n’est pas manifestement mal fondée au sens de l’article 35 § 3 a) de la Convention. La Cour relève par ailleurs qu’elle ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité. Il convient donc de la déclarer recevable.

B.

Sur le fond

36.

Le Gouvernement souligne que le requérant savait qu’une procédure pénale était pendante contre lui depuis 1994. Comme il avait changé d’adresse, il aurait dû le déclarer sans tarder au parquet, ce qu’il n’a pourtant fait que douze ans après l’établissement de l’acte d’accusation et dix ans après le jugement de première instance. Il est donc évident qu’alors qu’il était au courant de la procédure à son encontre et avait déjà présenté sa défense, il s’est désintéressé de l’évolution de cette procédure. Le requérant n’a donc pas respecté l’obligation de déclarer tout changement d’adresse posée par l’article 273 § 1 c), ce qui a eu pour résultat que tous les documents de l’instruction ainsi que le jugement ont été valablement signifiés à l’adresse qu’il avait initialement déclarée.

37.

Le requérant rétorque que le fait qu’il avait présenté sa défense, les 16 mars et 27 avril 1994, devant les autorités menant l’enquête préliminaire et l’instruction ne signifie pas qu’il savait que leur aboutissement serait son renvoi en jugement. Il expose qu’il n’était pas représenté par un avocat et que même s’il a été informé de ses droits de défense, rien ne lui avait été dit concernant la signification des documents et les déclarations à faire en cas de changement d’adresse. Le requérant insiste sur le fait que le parquet aurait dû signifier la citation à comparaître et le jugement à l’adresse indiquée, soit au 9, rue Efpalinou, et non à la mairie d’Athènes, ville de plusieurs centaines de milliers d’habitants.

38.

Le requérant soutient que les juridictions grecques n’ont pas examiné l’existence d’un autre domicile connu selon lui des autorités à savoir son adresse professionnelle, à laquelle des documents lui avaient d’ailleurs été signifiés dans d’autres affaires le concernant pendant la même période. Le requérant reproche, en outre, à la Cour de cassation d’avoir interprété de manière trop formaliste la législation pertinente et de l’avoir ainsi privé de son droit à voir le fond de son affaire examiné à nouveau en sa présence.

39.

La Cour rappelle que le «

droit à un tribunal

», dont le droit d’accès constitue un aspect particulier, n’est pas absolu et se prête à des limitations implicitement admises, notamment quant aux conditions de recevabilité d’un recours, car il appelle de par sa nature même une réglementation par l’Etat, lequel jouit à cet égard d’une certaine marge d’appréciation. Toutefois, ces limitations ne sauraient restreindre l’accès ouvert à un justiciable de manière ou à un point tels que son droit à un tribunal s’en trouve atteint dans sa substance même

; enfin, elles ne se concilient avec l’article

6 §

1 que si elles tendent à un but légitime et s’il existe un rapport raisonnable de proportionnalité entre les moyens employés et le but visé (voir, parmi beaucoup d’autres,

Edificaciones March Gallego

S.A.

c.

Espagne

, 19 février 1998, § 34,

Recueil des arrêts et décisions

1998–I

;

Liakopoulou c. Grèce

, n

o

20627/04, § 17, 24 mai 2006

;

Elyasin c. Grèce

, précité, § 26).

40.

Par ailleurs, la Cour a déjà eu l’occasion de préciser que la comparution d’un prévenu revêt une importance capitale en raison tant du droit de celui-ci à être entendu que de la nécessité de contrôler l’exactitude de ses affirmations et de les confronter avec les dires de la victime, dont il y a lieu de protéger les intérêts, ainsi que ceux des témoins. Une procédure se déroulant en l’absence du prévenu n’est pas en soi incompatible avec l’article

6 de la Convention s’il peut obtenir ultérieurement qu’une juridiction statue à nouveau, après l’avoir entendu, sur le bien-fondé des accusations en fait comme en droit (

Colozza c. Italie

, 12 février 1985, §

29, série

A nº 89

;

Medenica c. Suisse

, 14 juin 2001, nº 20491/92, §

54, CEDH

2001-VI).

41.

En l’occurrence, la Cour note tout d’abord que le régime grec de la signification aux personnes «

de domicile inconnu

» vise à assurer la sécurité juridique et n’est pas en soi incompatible avec les exigences d’un procès équitable (

Elyasin

et

Drakos

précités, §§ 30 et 36 respectivement). Il convient de plus de déterminer si son application dans le cas d’espèce n’a pas privé le requérant de son droit d’accès à un tribunal.

42.

La Cour observe que l’article 273 § 1 du code de procédure pénale prévoit explicitement que tout changement d’adresse de l’accusé doit être déclaré par écrit auprès du procureur ayant engagé les poursuites pénales ou devant le procureur auprès du tribunal devant lequel l’affaire est pendante. Or, en l’espèce, le requérant ne s’est pas conformé à cette obligation, alors même qu’il avait déjà été entendu et avait déposé des observations pour sa défense les 16 mars et 27 avril 1994, dans le cadre de l’instruction de la procédure pénale en cause. En d’autres termes, il était au courant qu’une procédure pénale était engagée contre lui (

Drakos

, précité, § 37).

43.

La Cour note ainsi que l’affaire se distingue clairement de l’affaire

Popovitsi c.

Grèce

(53451/07, 14 janvier 2010) où elle a constaté que le refus du tribunal compétent de prononcer l’annulation de la décision condamnatoire qui avait été notifiée à la requérante comme étant «

de domicile inconnu

», avait violé le droit d’accès à un tribunal. En effet, dans cette affaire la requérante n’a, à aucun stade de la procédure au fond, eu connaissance des poursuites pénales engagées à son encontre (

Popovitsi,

précité, § 20). Par conséquent, à la différence de la présente affaire, la requérante dans l’affaire

Popovitsi

n’était pas tenue, selon l’article 273 § 1 du code de procédure pénale, d’informer le procureur du changement éventuel de son lieu de résidence (

Drakos

, précité, § 38).

44.

La Cour ne peut souscrire à l’argument du requérant selon lequel il ne bénéficiait pas à l’époque de l’assistance d’un avocat pour le conseiller, d’autant plus que lui-même admet qu’il était partie à d’autres procédures se déroulant devant d’autres juridictions pendant la même période. Rien ne le dispensait donc de son obligation d’informer le procureur compétent de sa nouvelle adresse, comme le prévoyait explicitement le code de procédure pénale (

Drakos

, précité, § 39). Faute d’une telle démarche, l’huissier de justice a raisonnablement conclu que le requérant avait déménagé à une adresse inconnue, au moment où il lui a notifié la citation à comparaître et, ensuite, le jugement condamnatoire. Il convient sur ce point de rappeler que lorsque l’huissier de justice s’est rendu à l’adresse 9, rue Efpalinou pour notifier au requérant la citation à comparaître, il a constaté que ni le requérant ni aucun membre de sa famille n’habitait à cette adresse. Or, interdire au parquet, lorsqu’il cite à comparaître des accusés qui ont changé entretemps d’adresse sans le signaler, de faire usage de la procédure de communication applicable aux personnes de domicile inconnu, reviendrait à l’obliger à rechercher en vain des contumax pendant de longues périodes, ce qui risquerait d’entraîner la prescription de l’infraction. Et c’est du reste ce qui se serait passé en l’espèce, car si la cour d’appel avait accueilli la demande de réexamen du requérant, elle n’aurait pu examiner l’affaire quant au fond, puisque les infractions litigieuses auraient alors été prescrites.

45.

Au vu de ce qui précède, la Cour considère que la cour d’appel d’Athènes n’a pas fait preuve d’une rigidité excessive en déclarant l’appel du requérant tardif. L’obligation prévue par l’article 273 § 1 du code de procédure pénale ne lui imposait pas une charge disproportionnée et il aurait pu facilement la satisfaire. En d’autres termes, il pouvait faire preuve d’un minimum de diligence au cours de la procédure en cause et se conformer à la condition prévue par l’article 273 § 1 du code de procédure pénale.

46.

Par conséquent, l’application dans le cas d’espèce du régime de la signification des actes décisions de justice aux personnes «

de domicile inconnu

» et le rejet de l’appel du requérant pour tardiveté n’ont pas méconnu son droit d’accès à un tribunal.

47.

Il n’y a donc pas eu violation des dispositions de l’article 6 invoquées par le requérant.

PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ,

1.

Déclare

la requête recevable

;

2.

Dit

qu’il n’y a pas eu violation de l’article 6 de la Convention.

Fait en français, puis communiqué par écrit le

24 octobre 2013, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.

Søren Nielsen

Isabelle Berro-Lefèvre

Greffier

Présidente