CAVLANLAR AND OTHERS v. TURKEY

Comunicat la 9 ianuarie 2014 SECȚIUNE Cerere nr. 11716/10 Adalet CAVLANLAR și alții împotriva Turciei depusă la 11 februarie 2010 DECLARAREA FACTELOR Reclamanții, ale căror nume figurează în apendice, sunt resortisanți turci și locuiesc în Kars și Erzurum. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl O. Gündoğdu, avocat practicant în Kars. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. La 14 august 1993, reclamanții au părăsit satele lor să meargă la Digor pentru a participa la o demonstrație. Marșa în cauză a fost organizată de PKK (Partiul muncitorilor kurdistani), o organizație armată ilegală, care se presupune că a forțat poporul Digor și Kağızman să participe la marș.

Când a sosit mulțimea la Digor, a fost oprită de forțele de securitate, adică de poliție și de forțe militare, înconjurat de ofițeri din Departamentul Operațiunilor Speciale al Direcției de Securitate Kars (Kars İli Emniyet Müdürlüğü Özel Harekat Șube Müdürlüğü) . Membrii echipelor speciale au fost, de asemenea, poziționați pe dealuri în jurul drumului unde se adunase mulțimea. Reclamanții susțin că nu existau membri PKK în mulțime. Nici nimeni din mulțime a avut o armă de foc. Echipele speciale situate pe dealuri se presupune că au deschis foc brusc asupra manifestanților. Ca urmare, oficial, 17 persoane au murit și șasezeci de persoane trei au fost grave răniți. Reclamanții au fost printre cei răniți de focuri de armă (a se vedea și Hacıoğlu și alții c. Turcia (dec.), nos.

7253/04, 7260/04, 7266/04, 7268/04, 7270/04, 7272/04, 14873/04, 15047/04, 15071/04, 15113/04, 4 ianuarie 2007 și Çağdavul și alții c. Turcia (dec.), nr. 9542/06, CEDH 27 septembrie 2011 care se referă la aceleași evenimente). La 23 august 1993 Selim Sadak, Ali Yiğit, Mahmut Alınak și Sırrı Sakık, membrii Adunării Naționale Turce și al Partidului Democrației (DEP) la momentul material, a vizitat Digor. Apoi au depus o cerere la procurorul public Digor și i-a cerut acesteia să deschidă o investigație asupra incidentelor. La 22 aprilie 1996, procurorul public Kars a depus un proiect de procuror la Curtea de Assize Kars. opt ofițeri de poliție din Departamentul Operațiunilor Speciale al Direcției de Securitate Kars în funcție de datorie la momentul manifestației.

Acuzații au fost acuzați de încercare de asemănări de asasinat și de aseară. În diferite date din 1996 ofițerii de poliție acuzați au făcut declarații în fața diferitelor instanțe penale. Toți au refuzat acuzațiile făcute împotriva lor. În diferite date, Curtea Kars Assize a obținut declarații de la solicitanți. Toate reclamanții, cu excepția Maynur Karasu, au susținut că au fost forțați să participe la demonstrația de către membrii PKK. Ei au declarat că nu au văzut persoanele care le-au rănit. Gövercin Gönen a declarat că dorește să depună o plângere împotriva celor răniți, în timp ce ceilalți solicitanți susțin că nu vor depune nicio plângere. La 21 februarie 2006, Curtea Kars Assize, luând în considerare dovezile din dosar, inclusiv armele colectate din scena și declarațiile martorilor, a constatat că membrii PKK au fost prezenți în mulțime și că au concediat la ofițeri de poliție, care au răspuns prin împușcare înapoi pentru a se proteja.

În consecință, aceasta a achitat opt birouri de poliție din toate acuzațiile împotriva lor din cauza faptului că au acționat în autoapărare. La 7 aprilie 2009, Curtea de Casație a anulat hotărârea din motive procedurale și a remis cazul la instanța de primă instanță. La 5 octombrie 2010, Curtea Kars Assize a făcut corecțiile procedurale și a întrerupt procedura împotriva unuia dintre ofițerii de poliție care au murit de atunci. Curtea Assize a achitat încă o dată celelalte șapte ofițeri de poliție din toate acuzațiile împotriva lor, din cauza faptului că au acționat în autoapărare. La 25 iunie 2012, Curtea de Casație a anulat hotărârea din cauza faptului că nu există dovezi care să demonstreze că ofițerii de poliție sunt responsabili pentru moartea și rănile poporului și că nici o infracțiune nu a fost comisă de ofițeri de poliție.

Potrivit Curții de Casație, „pozibilitatea” că incendiul a fost deschis de către membrii PKK, dar nu de către ofițeri de poliție nu ar trebui ignorat. La 16 aprilie 2013, în conformitate cu decizia Curții de Casație, Curtea Kars Assize a achitat ofițerii de poliție. Cazul este încă în așteptare în fața Curții de Casație. COMPLAINTE Reclamanții susțin o încălcare a articolelor 2 și 3 din Convenție, deoarece au fost răniți și viața lor au fost puse în pericol extrem ca urmare a acțiunilor forțelor de securitate. Reclamanții se plâng în continuare că nici investigația, nici procedura penală inițiată împotriva ofițerilor de poliție acuzați nu au fost eficace. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la durata procedurii penale aferente ofițerilor de poliție acuzați.

De asemenea, ei se plâng că nu au fost informați cu privire la acuzația adusă împotriva acestor ofițeri. Reclamanții au epuizat toate căile de recurs interne eficace, astfel cum se prevede la art. 35 alineatul (1) din Convenție sau, în mod alternativ, pot fi considerate că acestea sunt dispensate de obligația de a epuiza mai multe căi de recurs interne, ținând cont de faptul că procedurile sunt încă în așteptare în fața Curții de Casație? Reclamanții au respectat termenul de șase luni prevăzut la art. 35 § 1 din Convenție? Rănirile reclamanților constituie o încălcare a articolului 2 din Convenție? În special, au rezultat leziunile din cauza utilizării forței de către ofițeri de poliție care erau „absolut necesare”?

Reclamanții au fost supuși de maltrat, în încălcarea articolului 3 din Convenție? Având în vedere protecția procedurală în temeiul articolelor 2 și 3 (și plângerea reclamanților cu privire la durata procedurii penale împotriva ofițerilor de poliție), a fost ancheta în acest caz de către autoritățile interne în încălcarea Convenției? Guvernul este solicitat să furnizeze o copie a dosarului de anchetă complet și a procedurii de judecată. Guvernul este, de asemenea, solicitat să furnizeze informații privind forțele de securitate în această zi și informații privind modul în care forțele de securitate au pregătit și supravegheat demonstrația în cauză.

Apendicele Adalet CAVLANLAR născut la 1 februarie 1972 Abdüsselam ALTAY, născut la 21 iunie 1966 Güzel GEÇENER, născut la 10 ianuarie 1937 Gövercin GÖNEN, născut la 1 ianuarie 1972 Maruf ÇAδLAN născut la 2 februarie 1964 Memet Zeki KAPLAN născut la 20 iunie 1963 Pero KURTAAL născut la 2 decembrie 1985 Maynur KARASU născut la 1 ianuarie 1973

Communicated on 9 January 2014

SECOND SECTION

Application no. 11716/10 Adalet CAVLANLAR and others against Turkey lodged on 11 February 2010

STATEMENT OF FACTS

The applicants, whose names appear in the appendix, are Turkish nationals and live in Kars and Erzurum. They are represented before the Court by Mr O. Gündoğdu, a lawyer practising in Kars. The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. On 14 August 1993 the applicants left their villages to go to Digor to take part in a demonstration. The march in question was organised by the PKK (Kurdistan Workers’ Party), an illegal armed organisation, which allegedly forced the people of Digor and Kağızman to participate in the march. When the crowd arrived at Digor, it was stopped by security forces, i.e., the police and military forces. The crowd was then surrounded by officers from the Special Operations Department of the Kars Security Directorate (Kars İli Emniyet Müdürlüğü Özel Harekat Șube Müdürlüğü) . Members of the special teams were also positioned on the hills around the road where the crowd had gathered.

The applicants maintain that there were no PKK members in the crowd. Nor did anyone in the crowd have a firearm. The special teams located on the hills allegedly opened fire abruptly on the demonstrators. As a result, officially, seventeen persons died and sixty ‑ three were seriously wounded. The applicants were among those who were wounded by gunshots (see also Hacıoğlu and Others v. Turkey (dec.), nos. 7253/04, 7260/04, 7266/04, 7268/04, 7270/04, 7272/04, 14873/04, 15047/04, 15071/04, 15093/04, 15113/04, 4 January 2007 and Çağdavul and others v. Turkey (dec.), no. 9542/06, ECHR 27 September 2011 which concern the same events). When the shooting stopped, the security forces allegedly prevented the wounded from receiving medical treatment.

On 23 August 1993 Selim Sadak, Ali Yiğit, Mahmut Alınak and Sırrı Sakık, members of the Turkish National Assembly and of the Democracy Party (DEP) at the material time, visited Digor. They subsequently filed a petition with the Digor public prosecutor’s office and requested the latter to open an investigation into the incidents. On 22 April 1996 the Kars public prosecutor filed a bill of indictment with the Kars Assize Court against eight police officers from the Special Operations Department of the Kars Security Directorate on duty at the time of the demonstration. The defendants were charged with attempted manslaughter and manslaughter. On various dates in 1996 the accused police officers made statements before various criminal courts.

They all denied the allegations made against them. On various dates the Kars Assize Court obtained statements from the applicants. All the applicants, except Maynur Karasu, claimed that they had been forced to participate in the demonstration by PKK members. They declared that they had not seen the persons who wounded them. Gövercin (Aydın) Gönen said that she wanted to lodge a complaint against those who wounded her, whereas the other applicants contended that they would not be lodging any complaint. On 21 February 2006 the Kars Assize Court, taking into account the evidence in the case file, including guns collected from the scene and witness statements, found it established that members of the PKK had been present in the crowd and that they had fired at the police officers, who had responded by firing back in order to protect themselves.

It accordingly acquitted the eight police offices of all the charges against them on the ground that they had acted in self-defence. On 7 April 2009 the Court of Cassation quashed the judgment on procedural grounds and returned the case to the first-instance court. On 5 October 2010, the Kars Assize Court made the procedural corrections and discontinued the proceedings against one of the police officers who had since died. The Assize Court once more acquitted the other seven police officers of all the charges against them on the ground that they had acted in self-defence. On 25 June 2012 the Court of Cassation quashed the judgment on the grounds that there was no evidence showing that the police officers were responsible for the death and injuries of the people and no offence was committed by the police officers.

According to the Court of Cassation, the “possibility” that the fire had been opened by the PKK members but not by the police officers should not be disregarded. On 16 April 2013, in line with the decision of the Court of Cassation, the Kars Assize Court acquitted the police officers. The case is still pending before the Court of Cassation. COMPLAINTS The applicants claim a violation of Articles 2 and 3 of the Convention in that they were wounded and their lives were put at extreme risk as a result of the security forces’ actions. Under this head, the applicants submit that the force used by the security forces was disproportionate. The applicants further complain that neither the investigation nor the criminal proceedings brought against the accused police officers were effective.

The applicants complain under Article 6 of the Convention about the length of the criminal proceedings brought against the accused police officers. They also complain that they were not informed about the accusation brought against the said officers.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Have the applicants exhausted all effective domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention, or, alternatively, can they be considered to be dispensed from the obligation to exhaust further domestic remedies, bearing in mind that the proceedings are still pending before the Court of Cassation? Have the applicants complied with the six-month time-limit laid down in Article 35 § 1 of the Convention? Do the injuries of the applicants constitute a violation of Article 2 of the Convention? In particular, did the injuries result from the use of force by the police officers which was “absolutely necessary”? Were the applicants subjected to ill-treatment, in breach of Article 3 of the Convention?

Having regard to the procedural protection under Articles 2 and 3 (and the applicants’ complaint about the length of the criminal proceedings against the police officers), was the investigation in the present case by the domestic authorities in breach of the Convention? The Government are requested to provide a copy of the full investigation file and the court proceedings. The Government are further requested to provide information on the security forces on duty that day and information on how the security forces prepared for and supervised the demonstration in question. Appendix Adalet CAVLANLAR born on 1 February 1972 Abdüsselam ALTAY born on 21 June 1966 Güzel GEÇENER born on 10 January 1937 Gövercin GÖNEN born on 1 January 1972 Maruf ÇAĞLAN born on 2 February 1964 Memet Zeki KAPLAN born on 20 June 1963 Pero KURTAAL born on 2 December 1985 Maynur KARASU born on 1 January 1973