Cagdavul și alții împotriva Turciei

SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 9542/06 de către Kasım ÇAδDAVUL și alții împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așeză la 27 septembrie 2011 în calitate de comitet compus din: David Thór Björgvinsson, președinte, Giorgio Malinverni, Guido Raimondi, judecători și Françoise Elens Passos, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 6 martie 2006, având în vedere declarațiile formale care acceptă o soluționare prietenoasă a cazului, după deliberare, hotărăște după cum urmează: PROCEDURA Reclamanții, al căror nume apar în apendice, sunt resortisanți turci și locuiesc în Kars. Ele au fost reprezentate în fața Curții de avocați la departamentul juridic al Proiectului Curd pentru Drepturile Omului („KHRP”) din Londra și de dl Kahraman Özçağın, avocat practicant în Kars.

Guvernul turc („Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 14 august 1993, reclamanții au părăsit satele lor pentru a participa la o demonstrație. Marșa în cauză a fost organizată de PKK (Partiul muncitorilor kurdistani), o organizație armată ilegală, care se presupune că a forțat să participe la marș. Când a sosit mulțimea la Digor, a fost oprită de forțele de securitate. Multimea a fost înconjurat de ofițeri din Departamentul Operațiunilor Speciale al Direcției de Securitate Kars. Membrii echipelor speciale au fost, de asemenea, poziționați pe dealuri în jurul drumului unde se adunase mulțimea.

Echipele speciale situate pe dealuri au deschis foc brusc asupra manifestanților. Ca urmare, oficial, șaptezeci de persoane au murit și șase trei au fost grav răniți. Zeynep Çağdavul, sora lui Kasım Çağdavul; Nurettin Orun, soț al lui Besrayi Orun și tatăl lui Yavuz Orun; Nejla Geçener, fiica lui Güvercin Geçener și sora lui Turgut Geçener; Tütiye Talan, mama lui Mehmet Zeki Talan; Selvi Çağdavul, fiica lui Tahir Mirze Çağdavul și Hacer Çağdavul; Gülcan Çağdavul, sora lui Makbule Çağdavul; Kiyasettin Çalișci, soț al lui Hazal Çalișci, Hasan Çağdavul, soț al lui Kiney Çağdavul, Yester Kerenciler, fiica lui Hüseyin Kerenciler; și Erdan Buğan, fiul lui Nuriye Buğan și Sürmeli Buğan au fost printre cei care au murit.

Feyfur Çeberli, Hadi Kesik și Yıldız Soțul lui Dalğa, Zikri Dalğa, au fost răniți de focuri de armă. Când împușcarea s-a oprit, forțele de securitate au împiedicat pe răniți să primească tratament medical. Unele dintre răniți au fost bolnavi tratat, de exemplu prin a fi târât de vehicule blindate de tip Panzer. La 23 august 1993 Selim Sadak, Ali Yiğit, Mahmut Alınak și Sırrı Sakık, membrii Adunării Naționale Turce și al Partidului Democrației (DEP) la momentul material, a vizitat Digor. Apoi au depus o cerere la procurorul public Digor și i-a cerut acesteia să deschidă o investigație asupra incidentelor. La 22 aprilie 1996, procurorul public Kars a depus un proiect de procuror la Curtea de Assize Kars.

Opt ofițeri de poliție din Departamentul de Operații Speciale al Direcției de Securitate Kars în funcție de datorie la momentul manifestației. Acuzațiile au fost acuzate în temeiul art. 448, 450 § 5, 463, 62, 31 și 33 din Codul Penal turc. Acuzații au fost acuzați de tentativă de asemănări și asemănări. În cursul procesului, reclamanții au aderat la proceduri ca partide civile. La 21 februarie 2006, Curtea Kars Assize, luând în considerare dovezile din dosar, inclusiv armele colectate din scena și mărturia martorilor, a constatat că membrii PKK au fost prezenți în mulțime și că au concediat ofițerii de poliție, care au răspuns prin împușcarea înapoi pentru a se proteja. În consecință, a achitat opt birouri de poliție din toate acuzațiile împotriva lor din cauza faptului că au acționat în autoapărare.

La 7 aprilie 2009, Curtea de Casație a anulat hotărârea instanței de primă instanță din motive procedurale. Cazul este încă în așteptare în fața Curții Kars Assize. COMPLAINTS Primul, al doilea, al treilea, al șaselea, al șaptelea, al optulea, al nouălea, al zecelea, al treilea, al patrulea, al patrulea, al șdicelea, al șaselea și al șaptelea se plângeau în temeiul articolului 2 din Convenție cu privire la uciderea rudelor lor. Primul, al treilea, al patrulea, al șaptelea, al șaptelea și al unsprezecelea solicitanți au susținut încălcarea articolului 2 din Convenție, deoarece viețile lor au fost puse în pericol extrem ca urmare a acțiunilor forțelor de securitate. Sub acest cap, reclamanții au susținut că forța utilizată de forțele de securitate a fost disproporționată și a criticat cadrul legislativ și administrativ privind utilizarea forței și a armelor de foc de către forțele de securitate.

Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 3 pentru tratamentul pe care le-au suferit la mâinile forțelor de securitate în ziua demonstrației și, ulterior, în timpul anchetei penale și a procedurii. Sub acest cap, s-au plâns în continuare că rudele lor au fost târâte în spatele vehiculelor blindate, în timp ce încă erau în viață sau la scurt timp după ce au murit. Reclamanții se plângeau în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la durata procedurii penale introduse împotriva ofițerilor de poliție acuzați. Reclamanții au susținut, în baza articolelor 10 și 11 din Convenție, că intervenția de poliție în demonstrarea și utilizarea forței de către poliție a încălcat drepturile participanților la libertatea de exprimare și la reuniunea pașnică.

Reclamanții au susținut că au fost negate un remediu eficace în sensul articolului 13, coroborat cu articolele 2, 3, 6, 10 și 11 din Convenție. În cele din urmă, reclamanții prezentate în conformitate cu art. 14 coroborat cu articolele 2, 3, 6, 10, 11 și 13 din Convenție, care au fost discriminate în funcție de originea etnică curdă. La 28 aprilie 2011, Curtea a primit următoarea declarație din partea Guvernului: „1. Guvernul regretă apariția unor cazuri individuale de deces și răni care rezultă din utilizarea forței excesive, în ciuda legislației turce existente și a hotărârii guvernului de a preveni astfel de acțiuni. Se acceptă faptul că utilizarea unei forțe excesive sau disproporționate care rezultă în deces sau în prejudiciu fatal constituie o încălcare a articolului 2 din Convenție.

Guvernul se angajează să elibereze instrucțiuni adecvate și să adopte toate măsurile necesare pentru a asigura respectarea dreptului la viață – inclusiv a obligației de a efectua investigații eficace. În acest sens, se remarcă că au fost adoptate noi măsuri juridice și administrative care au determinat reducerea apariției deceselor și a leziunilor în circumstanțe similare cu cele ale prezentei cereri, precum și investigații mai eficiente.

Declar că guvernul Republicii Turciei ofera grației reclamanților următoarele sume: 35 000 EUR Kasım Çağdavul EUR 35 000 Besrayi Orun, Yavuz Orun EUR 10.000 Zeki Çeberli EUR 35 000 Güvercin Geçener, Turgut Geçener EUR 35 000 Mehmet Zeki Talan EUR 35 000 Tahir Mirze Çağdavul, Hacer Çağdavul EUR 35 000 Makbule Çağdavul EUR 10.000 Hadi Kesik EUR 35 000 Hazal Çalișci EUR 35 000 Kiney Çağdavul EUR 35 000 Yașar Kerenciler EUR 35 000 Nuriye Buğan, Sürmeli Buğan EUR 10.000 Yıldız Dalğa Sumele de mai sus, care acoperă, de asemenea, cheltuielile juridice legate de caz, se transformă în Lira turcă la data plății și se plătesc unui cont bancar numit de către solicitanți. Aceste sume sunt plătibile, fără impozite aplicabile, în termen de trei luni de la data notificării hotărârilor luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului.

Această plată va constitui soluționarea finală a cauzelor.” La 17 iunie 2011, Curtea a primit următoarea declarație semnată de reprezentantul juridic al reclamanților: „1. În calitate de reprezentant al reclamanților, Kasım Çağdavul, Besrayi Orun, Yavuz Orun, Güvercin Geçener, Turgut Geçener, Mehmet Zeki Talan, Tahir Mirze Çağdavul, Hacer Çağdavul, Makbule Çağdavul, Hazal Çalișci, Kiney Çağdavul, Yașar Kerenciler, Nuriye Buğan, Sürmeli Buğan, Zeki Çeberli, Hadi Kesik și Yıldız Dalğa, am luat în considerare declarația Guvernului Republicii Turciei că sunt pregătiți să aducă reclamanților o plată exclusivă ex-gratie cu o sumă totală de EUR 380.000 (trei sute opt mii de euro) în vederea încheierii unei soluții prietenoase a cazului lor care a fost originat în aplicarea nr. 9542/06.

Această sumă, care acoperă, de asemenea, costurile și cheltuielile legate de caz, va fi plătită în conformitate cu termenele prevăzute în declarația menționată în termen de trei luni de la data notificării deciziilor luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. După consultarea în mod corespunzător a reclamanților, accept această ofertă și acestea, în consecință, renunțe la toate celelalte cereri împotriva Republicii Turciei în ceea ce privește chestiunile care au fost la originea cererii. Declarăm că acest lucru constituie o rezoluție finală a cazului.

Această declarație este făcută în domeniul de aplicare al soluției prietenoase pe care guvernul și cu mine, în conformitate cu reclamanții, am atins.” Curtea ia act de soluționarea prietenoasă achiziționată între părți și este mulțumit că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale și nu găsește motive pentru a justifica examinarea continuă a cererii (art. 37 § în amendă a Convenției). Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazul din lista. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să pună în aplicare cererea din lista sa de cazuri.

Françoise Elens-Pasos David Thór Björgvinsson Președintele adjunct al Registrului Apendice Lista reclamanților Kasım Çağdavul, născut în 1955, Besrayi Orun, născut în 1952 Yavuz Orun, născut în 1972 Feyfur Çeberli, născut în 1927 [1] Güvercin Geçener, născut în 1929 Turgut Geçener, născut în 1960 Mehmet Zeki Talan, născut în 1973 Tahir Mirze Çağdavul, născut în 1941 Hacer Çağdavul, născut în 1947 10. Makbule Çağdavul, născut în 1985 11. Hadi Kesik, născut în 1961 12. Hazal Çalișci, născut în 1965 13. Kiney Çağdavul, născut în 1951 14. Hüseyin Kerenciler, născut în 1929 [2] 15. Nuriye Buğan, născut în 1948 16. Sürmeli Buğan, născut în 1939 17. Yıldız Dalğa, născut în 1950. Feyfur Çeberli a murit la 20 ianuarie 2009. La 25 august 2009, moștenitorul reclamantului Zeki Çeberli, născut în 1953, și-a exprimat intenția de a continua cererea în numele ei.

Hüseyin Kerenciler a murit la 16 aprilie 2008. La 19 noiembrie 2008, moștenitorul reclamantului Yașar Kerenciler, născut în 1964, și-a exprimat intenția de a continua cererea în numele său.

SECOND SECTION

DECISION Application no. 9542/06 by Kasım ÇAĞDAVUL and Others against Turkey The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 27 September 2011 as a Committee composed of: David Thór Björgvinsson, President, Giorgio Malinverni, Guido Raimondi, judges, and Françoise Elens Passos, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 6 March 2006, Having regard to the formal declarations accepting a friendly settlement of the case, Having deliberated, decides as follows: PROCEDURE The applicants, whose names appear in the appendix, are Turkish nationals and live in Kars. They were represented before the Court by lawyers at the legal department of the Kurdish Human Rights Project (“KHRP”) in London and by Mr Kahraman Özçağın, a lawyer practicing in Kars.

The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 14 August 1993 the applicants left their villages to take part in a demonstration. The march in question was organised by the PKK (Kurdistan Workers’ Party), an illegal armed organisation, which allegedly forced the villagers to participate in the march. When the crowd arrived at Digor, it was stopped by the security forces. The crowd was then surrounded by officers from the Special Operations Department of the Kars Security Directorate. Members of the special teams were also positioned on the hills around the road where the crowd had gathered.

The special teams located on the hills allegedly opened fire abruptly on the demonstrators. As a result, officially, seventeen persons died and sixty ‑ three were seriously wounded. Zeynep Çağdavul, sister of Kasım Çağdavul; Nurettin Orun, husband of Besrayi Orun and father of Yavuz Orun; Nejla Geçener, daughter of Güvercin Geçener and sister of Turgut Geçener; Tütiye Talan, mother of Mehmet Zeki Talan; Selvi Çağdavul, daughter of Tahir Mirze Çağdavul and Hacer Çağdavul; Gülcan Çağdavul, sister of Makbule Çağdavul; Kiyasettin Çalișci, husband of Hazal Çalișci, Hasan Çağdavul, husband of Kiney Çağdavul, Yeter Kerenciler, daughter of Hüseyin Kerenciler; and Erdan Buğan, son of Nuriye Buğan and Sürmeli Buğan were among those who died.

Feyfur Çeberli, Hadi Kesik and Yıldız Dalğa’s husband, Zikri Dalğa, were wounded by gunshots. When the shooting stopped, the security forces allegedly prevented the wounded from receiving medical treatment. Some of the injured were ill ‑ treated, for example by being dragged along by Panzer-type armoured vehicles. On 23 August 1993 Selim Sadak, Ali Yiğit, Mahmut Alınak and Sırrı Sakık, members of the Turkish National Assembly and of the Democracy Party (DEP) at the material time, visited Digor. They subsequently filed a petition with the Digor public prosecutor’s office and requested the latter to open an investigation into the incidents. On 22 April 1996 the Kars public prosecutor filed a bill of indictment with the Kars Assize Court against eight police officers from the Special Operations Department of the Kars Security Directorate on duty at the time of the demonstration.

The charges were brought under Articles 448, 450 § 5, 463, 62, 31 and 33 of the Turkish Criminal Code. The defendants were charged with attempted manslaughter and manslaughter. On various dates in the course of the trial the applicants joined the proceedings as civil parties. On 21 February 2006 the Kars Assize Court, taking into account the evidence in the case file, including guns collected from the scene and witness testimony, found it established that members of the PKK had been present in the crowd and that they had fired at the police officers, who had responded by firing back in order to protect themselves. It accordingly acquitted the eight police offices of all the charges against them on the ground that they had acted in self-defence.

On 7 April 2009 the Court of Cassation quashed the judgment of the first-instance court on procedural grounds. The case is still pending before the Kars Assize Court. COMPLAINTS The first, second, third, fifth, sixth, seventh, eighth, ninth, tenth, twelfth, thirteenth, fourteenth, fifteenth, sixteenth and seventeenth applicants complained under Article 2 of the Convention about the killing of their relatives. The first, third, fourth, fifth, seventh and eleventh applicants further claimed a violation of Article 2 of the Convention in that their lives had been put at extreme risk as a result of the security forces’ actions. Under this head, the applicants submitted that the force used by the security forces had been disproportionate and criticised the legislative and administrative framework concerning the use of force and firearms by the security forces.

They also complained that neither the investigation nor the criminal proceedings brought against the accused police officers had been effective. The applicants complained under Article 3 about the treatment they suffered at the hands of the security forces on the day of the demonstration and, subsequently, during the criminal investigation and the proceedings. Under this head they further complained that their relatives were dragged behind armoured vehicles while they were still alive or shortly after they had died. The applicants complained under Article 6 of the Convention about the length of the criminal proceedings brought against the accused police officers. The applicants alleged, relying on Articles 10 and 11 of the Convention, that the police intervention in the demonstration and use of force by the police had infringed the participants’ rights to freedom of expression and peaceful assembly.

The applicants alleged that they had been denied an effective remedy within the meaning of Article 13, in conjunction with Articles 2, 3, 6, 10 and 11 of the Convention. Finally, the applicants submitted under Article 14 in conjunction with Articles 2, 3, 6, 10, 11 and 13 of the Convention that they had been discriminated against on account of their Kurdish ethnic origin. THE LAW On 28 April 2011 the Court received the following declaration from the Government: “1. The Government regret the occurrence of individual cases of death and injuries resulting from the use of excessive force notwithstanding existing Turkish legislation and the resolve of the Government to prevent such actions.