Zareei împotriva Turciei

Comunicat la 13 ianuarie 2014 SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 33188/10 Alireza ZAREEI împotriva Turciei depusă la 3 mai 2010 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Alireza Zareei, este un național iranian născut în 1967 și trăiește în Van. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. În 2008 reclamantul a sosit în Turcia. După o plângere adresată poliției, la 1 august 2009, forțele de securitate au atacat casa reclamantului, unde au găsit parcele de droguri, inclusiv heroină și hașhish, aruncate din fereastra casei. Apoi, reclamantul și alte două persoane, E.K. și A.K., care au fost, de asemenea, în casă, au fost arestați. În aceeași zi, reclamantul a fost examinat de un medic la spitalul de stat Van Ipekyolu.

Raportul medical elaborat de medicul nu a dezvăluit nici un semn de violență asupra organismului reclamantului. La 2 august 2009, reclamantul a fost din nou examinat de către un medic care a remarcat că există lacerații pe piept, spate și arme ale reclamantului. În aceeași zi reclamantul a fost luat înaintea procurorului public. Potrivit argumentelor reclamantului, mai târziu în aceeași zi el a fost bătut de ofițeri de poliție, care a bătut și a zdrobit piciorul drept, atunci când a cerut permisiunea de fumat. Reclamantul susține că înregistrarea video a custodiei sale de poliție în seara 2 august 2009 ar putea confirma cauza rănirii sale. La 3 august 2009, reclamantul a fost examinat de către un medic care nu a observat nici un prejudiciu suplimentar asupra organismului reclamantului.

Medicul a remarcat că glezna dreaptă a reclamantului a fost sensibilă atunci când a fost examinată. Reclamantul a fost ulterior luat în fața judecătorului investigator, care a ordonat detenția anterioară. În aceeași zi, reclamantul a fost plasat în detenție prealabilă. La intrarea în închisoare, un medic a observat că există un edem și o echimoză pe glezna dreaptă a reclamantului, care era umflată. În raportul medical, medicul a remarcat că reclamantul a declarat că și-a lovit piciorul împotriva peretelui din secția de poliție, după ce a fost refuzat permisiunea de fumat. Raportul nu a fost semnat de către solicitant. Medicul din închisoare a ordonat ulterior transferul reclamantului la spital pentru alte examinări și tratamente.

Mai târziu, în aceeași zi, reclamantul a fost examinat la spitalul Van de către un alt medic, care a diagnosticat că glezna dreaptă a reclamantului a fost rupt. Apoi, piciorul reclamantului a fost pus într-un gât. În următoarele cinci luni, reclamantul a suferit o examinare medicală regulată a piciorului în spital din cauza complicațiilor medicale. Între timp, reclamantul a depus o plângere penală la biroul procurorului public Van, susținând că glezna dreaptă a fost rupt ca urmare a bătăilor de către poliție în timp ce este în custodie. În cursul anchetei, procurorul a luat o serie de declarații de poliție și a susținut că, după refuzul cererii sale de fum, reclamantul a devenit frustrat și a lovit piciorul împotriva barelor și a zidului din centrul poliției.

Având în vedere descrierea prezentată de ofițerii de poliție în ceea ce privește modul în care a avut loc prejudiciul reclamantului și observând că aceste fapte au fost, de asemenea, confirmate de reclamant în declarația sa de la 3 În august 2009, înaintea medicului din închisoare, procurorul Van a concluzionat că reclamantul și-a lovit capul pe ușa și piciorul drept pe perete, atunci când a fost refuzat permisiunea de a fuma și i-a cauzat leziunile de către propriul său comportament. Prin urmare, procurorul a hotărât să nu inițieze proceduri penale împotriva ofițerilor suspectați.

La 8 martie 2011, avocatul reclamantului a depus o obiecție împotriva deciziei din 6 noiembrie 2009. La 11 mai 2011, Curtea Erciș Assize a anulat decizia din 6 Noiembrie 2009 deținând că aceasta din urmă a fost bazată numai pe declarațiile ofițerilor de poliție și că, în timpul anchetei, reclamantul nu a fost afișat fotografii ale ofițerilor de poliție care erau în funcție la momentul presupusului bolnav tratament. Curtea asimilată a considerat în continuare că procurorul ar fi trebuit să întrebe dacă a existat o cameră la directoratul de poliție și, dacă este cazul, el ar fi trebuit să solicite imaginile video. Potrivit depunerilor reprezentantului reclamantului din 8 noiembrie 2013, ancheta privind acuzațiile reclamantului de tratament bolnav este în prezent în așteptare.

Fără să se bazeze pe orice articol al Convenției, reclamantul se plânge că a fost supus unui tratament defectuos în arestul poliției și că medicii au elaborat rapoarte contradictorii în ceea ce privește situația medicală. El se plânge în continuare că autoritățile interne nu au efectuat o investigație eficace asupra acuzațiilor sale privind tratamentele defectuoase. Reclamantul a fost supus torturii sau tratamentelor sau pedepselor inumane sau degradante în timp ce este în custodie de poliție, în încălcarea articolului 3 din Convenție? având în vedere protecția procedurală împotriva torturii și a tratamentelor sau pedepselor inumane sau degradante (a se vedea Labita c. Italia) [GC], nr. 26772/95, § 131, CEDH 2000-IV), a fost ancheta în acest caz de către autoritățile interne care au încălcat art. 3 din Convenție?

Guvernul este invitat să prezinte toate documentele referitoare la investigația efectuată cu privire la afirmația reclamantului privind maltraturile în custodia de poliție.

Communicated on 13 January 2014

SECOND SECTION

Application no. 33188/10 Alireza ZAREEİ against Turkey lodged on 3 May 2010

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Alireza Zareei, is an Iranian national who was born in 1967 and lives in Van. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. In 2008 the applicant arrived in Turkey. Following a complaint to the police, on 1 August 2009 security forces raided the applicant’s house, where they found parcels of drugs, including heroin and hashish, thrown out of the window of the house. Subsequently, the applicant and two other persons, E.K. and A.K., who had also been in the house, were arrested. On the same day, the applicant was examined by a doctor at the Van Ipekyolu State Hospital. The medical report drafted by the doctor revealed no sign of violence on the applicant’s body.

On 2 August 2009 the applicant was once again examined by a doctor who noted that there were lacerations on the applicant’s chest, back and arms. On the same day the applicant was taken before the public prosecutor. According to the applicant’s submissions, later on the same day he was beaten by police officers, who battered and smashed his right leg, when he asked for permission to smoke. The applicant claims that the video recording of his police custody on the evening of 2 August 2009 could confirm the cause of his injury. On 3 August 2009 the applicant was examined by a doctor who observed no additional injury on the applicant’s body. The doctor noted that the applicant’s right ankle was sensitive when examined.

The applicant was subsequently taken before the investigating judge, who ordered his pre-trial detention. On the same day the applicant was placed in pre-trial detention. Upon his admission to prison, a doctor observed that there was an oedema and an ecchymosis on the applicant’s right ankle, which was swollen. In the medical report, the doctor noted that the applicant had declared that he had banged his leg against the wall in the police station, after having been refused permission to smoke. The report was not signed by the applicant. The doctor in the prison subsequently ordered that the applicant be transferred to a hospital for further examinations and treatment. Later on the same day, the applicant was examined at the hospital of Van by another doctor, who diagnosed that the applicant’s right ankle had been broken.

Subsequently, the applicant’s leg was put in a plaster cast. In the following five months the applicant underwent regular medical examinations of his leg in the hospital due to medical complications. In the meantime the applicant lodged a criminal complaint with the Van public prosecutor’s office alleging that his right ankle had been broken as a result of the beating by the police whilst in custody. During the investigation, the public prosecutor took a number of police officers’ statements. They maintained that following the refusal of his request to smoke, the applicant had become frustrated and banged his leg against the bars and wall at the police centre.

Taking into account the description given by the police officers as to how the applicant’s injury had occurred, and observing that those facts had also been confirmed by the applicant in his statement on 3 August 2009 before the doctor in the prison, on 6 November 2009 the Van public prosecutor concluded that the applicant had banged his head on the door and his right leg on the wall when he was denied permission to smoke and thus had caused his injuries by his own conduct. As a result, the prosecutor decided not to initiate criminal proceedings against the suspected officers.

On 8 March 2011 the applicant’s lawyer lodged an objection against the decision of 6 November 2009. On 11 May 2011 the Erciș Assize Court quashed the decision of 6 November 2009 holding that the latter was based solely on the statements of the police officers and that during the investigation the applicant had not been shown photographs of the police officers who had been on duty at the time of the alleged ill ‑ treatment. The assize court further considered that the public prosecutor should have inquired whether there had been a camera at the police directorate and, if so, he should have requested the video footage. According to the submissions of the applicant’s representative dated 8 November 2013, the investigation into the applicant’s allegations of ill ‑ treatment is currently pending.

COMPLAINT Without relying on any Article of the Convention, the applicant complains that he was subjected to ill-treatment in police custody and that the doctors drew up conflicting reports with regard to his medical situation. He further complains that the domestic authorities have failed to conduct an effective investigation into his allegations of ill-treatment.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was the applicant subjected to torture or inhuman or degrading treatment or punishment while in police custody, in breach of Article 3 of the Convention? 2. Having regard to the procedural protection from torture and inhuman or degrading treatment or punishment (see Labita v. Italy [GC], no. 26772/95, § 131, ECHR 2000-IV), was the investigation in the present case by the domestic authorities in breach of Article 3 of the Convention? The Government are invited to submit all documents concerning the investigation conducted into the applicant’s allegation of ill-treatment in police custody.