MAKKI v. DENMARK

Publicat la 16 septembrie 2024 CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 24292/24 Abdeelhadi Abbas MAKKI împotriva Danemarcei depusă la 16 august 2024 comunicat la 29 august 2024 OBJETORUL CAUZULUI Reclamantul, care suferă de schizofrenie, a fost plasat într-o centrală psihiatru de înaltă securitate (Sikringsafdelingen ), în cazul în care, de la 4 martie 2019 la 18 octombrie 2022, el a fost închis în camera sa de pacient. Reclamantul s-a plâns în zadar la Consiliul de Psihiatrie de Plagări a Pacienților. În baza articolelor 3, 5 și 8 din Convenție, reclamantul a introdus proceduri de compensare în fața instanțelor. Prin hotărârea de 22 Noiembrie 2023, care a devenit finală la 18 aprilie 2024, Curtea Înaltă a constatat că izolația este legală, cu excepția perioadei între 2 și 25 septembrie 2020, pentru care a fost acordată compensație.

Întrebarea părților a fost izolația reclamantului de la 4 martie 2019 la 18 octombrie 2022 într-un spital psihiatric în încălcarea articolelor 3, 5 și/sau 8 din Convenție (a se vedea, între altele Munjaz v. Regatul Unit , nr. 2913/06 , 17 iulie 2012)?

Published on 16 September 2024

FOURTH SECTION

Application no. 24292/24 Abdeelhadi Abbas MAKKI against Denmark lodged on 16 August 2024 communicated on 29 August 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant, who suffers from schizophrenia, was placed in a high security psychiatric facility ( Sikringsafdelingen ), where, from 4 March 2019 to 18 October 2022, he was locked up in his patient room. The applicant complained in vain to the Psychiatric Patients’ Complaints Board. Relying on Articles 3, 5 and 8 of the Convention, the applicant brought compensation proceedings before the courts. By a judgment of 22 November 2023, which became final on 18 April 2024, the High Court found the confinement lawful, except for the period between 2 and 25 September 2020, for which he was granted compensation.

QUESTION TO THE PARTIES

Was the confinement of the applicant from 4 March 2019 to 18 October 2022 in a locked patient room in a psychiatric hospital in breach of Articles 3, 5 and/or 8 of the Convention (see, inter alia , Munjaz v. the United Kingdom , no. 2913/06, 17 July 2012)?