AHMAD v. DENMARK

Publicat la 8 aprilie 2024 CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 5712/24 Liibaan Cali AHMAD împotriva Danemarcei depusă la 20 februarie 2024 comunicată la 18 martie 2024 OBIECTUL CAUZEI Prin hotărârea Curții Înalte din 25 martie 2015, reclamantul, care suferă de schizofrenie, a fost condamnat la plasarea într-o instalație psihiatrică de înaltă securitate (Sikringsafdelingen În așteptarea admiterii la acea instituție, el a fost plasat într-un spital psihiatric unde, de la 26 octombrie 2015 la 8 iulie 2016, el a fost închis în camera de pacienți. Reclamantul a apelat împotriva acestei măsuri în fața Consiliului de reclamații pentru pacienții psihiatrici, care și-a respins cazul. În conformitate cu articolele 3, 5 și 8 din Convenție, reclamantul a introdus o procedură de compensare în fața instanțelor. Prin hotărârea din 10 noiembrie 2022, Curtea Înaltă a constatat că izolarea a fost legală. La apelul din 20 octombrie 2023, Curtea Supremă a constatat că, deși măsura nu avea autoritate în temeiul Legii privind sănătatea mentală, aceasta nu contravine dispozițiilor menționate în Convenție. A fost închiderea reclamantului de la 26 octombrie 2015 la 8 iulie 2016 într-o cameră încuiată într-un spital psihiatric în încălcarea articolelor 3, 5 sau 8 din Convenție (a se vedea, printre altele Munjaz c. Regatul Unit , nr. 2913/06, 17 iulie 2012)?

Published on 8 April 2024

FOURTH SECTION

Application no. 5712/24

Liibaan Cali AHMAD

against Denmark

lodged on 20 February 2024

communicated on 18 March 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

By a High Court judgment of 25 March 2015 the applicant, who suffers from schizophrenia, was sentenced to placement in a high security psychiatric facility (

Sikringsafdelingen

).

While awaiting admission to that facility, he was placed in a psychiatric hospital where, from 26 October 2015 to 8 July 2016, he was locked up in his patient room. The applicant appealed against that measure to the Psychiatric Patients’ Complaints Board, which dismissed his case. Relying on Articles 3, 5 and 8 of the Convention, the applicant brought compensation proceedings before the courts. By a judgment of 10 November 2022, the High Court found the confinement lawful. Upon appeal, on 20 October 2023 the Supreme Court found that, although the measure lacked authority under the Mental Health Act, it did not contravene the said provisions of the Convention.

QUESTION TO THE PARTIES

Was the confinement of the applicant from 26 October 2015 to 8 July 2016 in a locked patient room in a psychiatric hospital in breach of Articles

3, 5 or 8 of the Convention (see,

inter alia

,

Munjaz v. the United Kingdom

, no.

2913/06, 17 July 2012)?