DAM v. DENMARK

Publicat la 26 aprilie 2021 SECȚIUNE Cererea nr. 1349/21 Silas DAM împotriva Danemarcei depusă la 17 decembrie 2020 comunicată la 9 aprilie 2021 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la închiderea reclamantului la 12 decembrie 2018 și, respectiv, la 11 ianuarie 2019 într-un pat de reținere pentru 25 orare și 35 minute și 3 ore și 30 de minute, în timp ce el a îndeplinit o sentință de comision la un spital psihiatric. Reclamantul a apelat împotriva închiderii la Consiliul de Psihiatric Pacients’ Plaintes ( det Psikiatriske Pacientklagenævn ), care a considerat ambele măsuri legale. Cu toate acestea, nu a aprobat durata de închidere care a avut loc la 11 ianuarie 2019. În baza articolului 3 din Convenție, reclamantul a instituit o procedură de compensare în fața Tribunalului Orașului ( Retten i Glostrup ) care, la 6 septembrie 2014, s-a constatat împotriva acestuia.

Prin recurs, prin hotărârea din 21 februarie 2020, Curtea Înaltă a Danemarcei de Est ( Østre Landsret ) a aprobat măsurile. Întrebări către părți A fost închiderea reclamantului la un pat de reținere la 12 decembrie 2018 timp de 25 de ore și 35 de minute în încălcarea articolului 3 din Convenție (a se vedea, printre altele, Aggerholm c. Danemarca , nr. 45439/18, 15 septembrie 2020)? A fost închiderea reclamantului la un pat de reținere la 11 ianuarie 2019 timp de 3 ore și 30 de minute în încălcarea articolului 3 din Convenție?

Published on 26 April 2021

SECOND SECTION

Application no. 1349/21 Silas DAM against Denmark lodged on 17 December 2020 communicated on 9 April 2021

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the applicant’s confinement on 12 December 2018 and 11 January 2019 to a restraint bed for, respectively, 25 hours and 35 minutes and 3 hours and 30 minutes, while he was serving a sentence of committal to a psychiatric hospital. The applicant appealed against the confinement to the Psychiatric Patients’ Complaints Board ( det Psykiatriske Patientklagenævn ), which found both measures lawful. However, it did not approve of the duration of the confinement that took place on 11 January 2019. Relying on Article 3 of the Convention, the applicant instituted compensation proceedings before the City Court ( Retten i Glostrup ) which, on 6 September 2014, found against him.

On appeal, by judgment of 21 February 2020, the High Court of Eastern Denmark ( Østre Landsret ) approved the measures. Leave to appeal to the Supreme Court ( Højesteret ) was refused on 3 July 2020.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was the confinement of the applicant to a restraint bed on 12 December 2018 for 25 hours and 35 minutes in breach of Article 3 of the Convention (see, inter, alia , Aggerholm v. Denmark , no. 45439/18, 15 September 2020)? 2. Was the confinement of the applicant to a restraint bed on 11 January 2019 for 3 hours and 30 minutes in breach of Article 3 of the Convention?