STEPANENKO AND OSOSKALO v. UKRAINE

CINTIMEA SECȚIUNE DECIZIE Cereri nr. 31430/09 și 29104/11 Maksim Viktorovich STEPANENKO împotriva Ucrainei și Volodymyr Sergeyevych OSOSKALO împotriva Ucrainei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiunea), ședința la 14 ianuarie 2014 în calitate de comitet compus din: Angelika Nußberger, președinte, Ganna Yudkivska, André Potocki, judecători și Stephen Phillips, secretar adjunct al secțiunii, Având în vedere cererile depuse la 14 mai 2009 și, respectiv, 22 aprilie 2011, având deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul în primul caz, dl Maksim Viktorovich Stepanenko, este un național ucrainean, care s-a născut în 1975. Reclamantul în al doilea caz, dl Volodymyr Sergeyevych Ososkalo, este un național ucrainean, care s-a născut în 1969. În prezent, ambele solicitanți își îndeplinesc condamnările, circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de către reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează. Cazul dlui Stepanenko La 25 septembrie 1997, reclamantul a fost condamnat la moarte de către Curtea Regională Donetsk pentru crimă. La 12 decembrie 1998, Curtea Supremă a susținut hotărârea instanței regionale. La 29 decembrie 1999, Curtea Constituțională a Ucrainei a declarat că pedeapsa cu moartea este contrară Constituției Ucrainei și a abrogat dispozițiile relevante ale Codului Penal. La 22 februarie 2000, Verkhovna Rada (Parlamentul) a înlocuit pedeapsa cu închisoarea pe viață în cazurile în cauză. La 23 iunie 2000, Curtea Regională Donetsk a comutat pedeapsa de moarte a reclamantului la închisoarea pe viață. În decembrie 2005, reclamantul a depus o cerere (n. 1860/06) în care această Curte se plânge cu privire la comutarea sentinței sale. Cererea a fost declarată inadmisibilă de către un comitet la 2 octombrie 2007 ca fiind evident nefondată. La 15 aprilie 2008, Verkhovna Rada a adoptat un act de amendament privind humanizarea răspunderii penale (Legea privind amendamentul), care prevede că cel mai favorabil act al Parlamentului privind răspunderea penală ar trebui să aibă efect retroactiv. La 24 noiembrie 2008, reclamantul a solicitat Curtea de District Bogunskyy să revizuiască condamnarea sa și să înlocuiască condamnarea vieții sale cu 15 ani de închisoare pe baza legii de amendament de mai sus. La 5 decembrie 2008, instanța a respins cererea reclamantului din cauza faptului că a fost condamnat în conformitate cu legea care se aplică atunci infracțiunii de crimă agravată. Pedeapsa cu moartea a fost înlocuită cu închisoarea pe viață pe care a fost atenuată în consecință de pedeapsa cu moartea la închisoarea pe viață. Întrucât închisoarea pe viață rămâne o pedeapsă pentru crimă agravată, nu există motive pentru a-și atenua pedeapsa. Reclamantul a fost informat cu privire la această decizie la 10 decembrie 2008. Curtea a informat, de asemenea, reclamantul că ar putea solicita o scutire prezidențială și înlocuirea condamnării vieții sale cu 25 de ani de închisoare. La 3 februarie 2009, Curtea de Apel Zhytomyr a susținut hotărârea instanței de primă instanță. Cazul dlui Ososkalo La 23 februarie 1998, reclamantul a fost condamnat la moarte de către Curtea Regională Volyn pentru crimă și alte infracțiuni comise în februarie-mai 1997. La 31 martie 1998, Curtea Supremă a susținut decizia instanței regionale. La 24 mai 2000, în urma eliminării pedepsei de moarte descrise mai sus, Curtea Regională Volyn a comutat pedeapsa de moarte a reclamantului la închisoarea pe viață. Într-o dată necunoscută, reclamantul a solicitat Curtea de District Sokalskyy să revizuiască condamnarea și să înlocuiască condamnarea vieții sale cu 15 ani de închisoare. La 24 martie 2010, instanța a respins cererea reclamantului din motive de neînțelegere, nu a fost competentă să revizuiască cazul său, hotărâtă în prima instanță de instanță superioră. Prin scrisoarea din 8 aprilie 2010, Curtea Supremă a informat reclamantul că persoanele care au comis infracțiuni între 29 decembrie 1999 (cu ocazia eliminării pedepsei de moarte) și 4 aprilie 2000 (cu ocazia introducerii noii pedepsări maxime de închisoare pe viață) pot fi condamnate la 15 ani de închisoare. Persoanele care au comis infracțiunile înainte de 29 de ani Decembrie 1999 și a fost condamnat la moarte au fost condamnate la închisoarea pe viață și nu au existat motive de revizuire a cazului reclamantului. La 26 ianuarie 2011, Curtea Constituțională a Ucrainei și-a adoptat decizia privind înlocuirea pedeapsa cu închisoarea pe viață (a se vedea partea din dreptul intern de mai jos). Constituția din 28 iunie 1996 art. 152 2 prevede că actele parlamentare și alte acte juridice sau dispoziții care au fost declarate inconstituționale sunt considerate nu valabile de la data deciziei relevante a Curții Constituționale. Codul penal din 28 decembrie 1960 (cu text înainte de 29 decembrie 1999) Dispozițiile relevante ale Codului prevăzute după cum urmează: art. 93. Crimă agravată: (a) comisă pentru profit; ... (c) comisă din cauza activității oficiale sau publice a victimei;... (i) comisă de un criminal angajat;... (j) comisă premeditată de un grup de persoane sau de un grup organizat; este pedepsită cu închisoare de opt până la cincisprezece ani sau cu pedeapsa cu moartea și, în cazurile prevăzute la litera (a), cu confiscarea proprietăților. În urma hotărârii Curții Constituționale a Ucrainei privind pedeapsa cu moartea (a se vedea mai jos), Parlamentul a adoptat la 22 februarie 2000 amendamentele Codului Penal prin care pedeapsa cu moartea, ca pedeapsă pentru unele infracțiuni, a fost înlocuită cu închisoarea pe viață. Amendamentele au intrat în vigoare la 29 martie 2000. Hotărârea Curții Constituționale a Ucrainei din 29 decembrie 1999 în cazul pedepsei de moarte „...Curtea Constituțională a Ucrainei a hotărât: 1. Dispozițiile ... ale Codului Penal al Ucrainei, care prevăd pedeapsa de moarte ca formă de pedeapsă, sunt declarate contrarie Constituționale (inconstituționale). (2) Dispozițiile Codului Penal al Ucrainei, care au fost declarate neconstituționale, sunt nule și nule de la data adoptării prezentei decizii de către Curtea Constituțională a Ucrainei. (3) Verkhovna Rada a Ucrainei aduce Codul Penal al Ucrainei în conformitate cu prezenta decizie a Curții Constituționale a Ucrainei.” La 5 aprilie 2001, Verkhovna Rada a adoptat noul Cod Penal care a intrat în vigoare la 1 septembrie 2001. În conformitate cu art. 115 alineatul (2) din Codul, crima agravată este pedepsită cu închisoare pentru un termen de 10-15 ani sau cu închisoare pe viață. În conformitate cu art. 87 alineatul (2) din Cod, o scutire prezidențială poate înlocui închisoarea pe viață de cel puțin 25 de ani. Actul de modificare privind humanizarea răspunderii penale din 15 aprilie 2008 (Legea de modificare) Prezenta lege a modificat Codul Penal și Codul de Procedură Penală. În special art. 5 modificat din Codul Penal conține următoarele dispoziții: „1. O lege privind răspunderea penală care abroga criminalitatea unui act, atenuează răspunderea penală sau îmbunătățește în alt mod situația unei persoane, are un efect retroactiv în timp, adică se aplică persoanelor care au comis acte relevante înainte de intrarea în vigoare a acestei legi, inclusiv persoanele care își îndeplinesc condamnarea sau persoanele care au încheiat condamnarea, dar care au o condamnare. ... În cazul în care legea privind răspunderea penală a fost modificată de mai multe ori după ce persoana a comis actele prevăzute de prezentul cod, legea care abroga criminalitatea unui act, atenuarea răspunderii penale sau îmbunătățește situația unei persoane, are un efect retroactiv în timp.” Hotărârea Curții Constituționale a Ucrainei din 26 ianuarie 2011 în cazul în care se înlocuiește pedeapsa de moarte cu închisoarea pe viață În această decizie, cu referire la decizia de admisibilitate în cazul Hummatov v. Azerbaidjan ((dec.), nr. 9852/03 și nr. 13413/04, 18 mai 2006), Curtea Constituțională a hotărât în special că după decizia sa din 29 Decembrie 1999 privind abolirea pedepsei cu moartea, Codul penal nu a devenit o nouă lege care atenuează răspunderea penală pentru crimele deosebit de agravate. Potrivit acestuia, numai Parlamentul are competența de a-și modifica actele și, în temeiul Constituției, criminalitatea acțiunilor și pedeapsa pentru comiterea crimelor trebuie definită exclusiv de Actele Parlamentului. Prin urmare, Comisia a concluzionat că dispozițiile Codului penal, astfel cum au fost modificate de Actul Parlamentului din 29 martie 2000 privind înlocuirea pedepsei de moarte cu închisoarea pe viață, ar trebui să fie înțelese ca un nou act care atenuează răspunderea penală și a avut efect retroactiv la timp. COMPLAINTĂ dl Stepanenko se plânge în temeiul articolelor 1, 6 1, 7, 13, 14 și 53 din Convenție pe care instanța internă a refuzat ilegal să-l revizuiască pedeapsa în temeiul Actului de modificare din 2008 și să aplice codul penal în cea mai favorabilă formulare a acestuia. 1 și 7 din Convenție că îndeplinește o condamnare ilegală la viață și că Curtea Constituțională, în decizia sa din 26 ianuarie 2011, a interpretat în mod eronat dreptul penal și în detrimentul său. Dl Stepanenko s-a plâns de refuzul instanțelor interne de a-și revizui sentința. În măsura în care el se referă la art. 6 din Convenție, Curtea remarcă că acest articol, sub capul său penal, se aplică procedurilor care implică „determinarea ... a oricărui acuzație penală”. În cazul în care a avut loc condamnarea la moarte a reclamantului și consecința acesteia la închisoarea pe viață între 1997 și 2000. Procedura întreprinsă de reclamant în 2008 în scopul reexaminării condamnării sale nu implică nici o determinare a unei acuzații penale în ceea ce privește acesta, nici niciun recurs împotriva acestei acuzații penale. Nici nu au rezultat în aplicarea unei noi legislații penale sau impunerea unei noi propoziții în ceea ce privește reclamantul care nu a fost deja aplicat sau impus anterior. Curtea concluzionează că, în astfel de circumstanțe, procedurile în cauză nu au implicat „determinarea ... a oricărei acuzații penale” în sensul articolului 6 din Convenție. Rezultă că, în măsura în care dl Stepanenko a invocat art. 6 din Convenție, aceste plângeri sunt incompatibile ratione materiae cu dispozițiile convenției în sensul articolului 35 3 și trebuie respins în conformitate cu art. 35 Ambele solicitanți au mai menționat art. 7 din Convenție, având în vedere faptul că dispozițiile Codului Penal, în termenul cel mai favorabil, nu au fost aplicate acestora. În primul rând, Curtea constată că atât condamnarea cât și condamnarea reclamanților au avut loc între 1997 și 2000, toate datele fiind mai mult de șase luni înainte de depunerea acestor cereri la această Curte, respectiv, la 14 mai 2009 și 22 aprilie 2011. De asemenea, dl Stepanenko s-a plâns anterior cu privire la aceleași chestiuni la Curte în cererea nr. 1860/06. În plus, Curtea constată că pedeapsa impusă reclamanților la momentul condamnării lor (pedeapsa de moarte) a fost aplicabilă în temeiul legii relevante în momentul comisiei infracțiunilor penale. În acest sens, Curtea reiterează că, în sensul articolului 7 din Convenție, astfel cum se aplică plângerilor similare examinate anterior de Curte, nu se referă decât la întrebarea dacă noua penală aplicată retroactiv este mai grea decât pedeapsa aplicabilă la momentul comisiei infracțiunii penale și, de fapt, a impus ca pedeapsă pentru această infracțiune penală la momentul condamnării reclamantului, și nu în comparație cu orice altă penalitate alternativă care a existat și la momentul condamnării, dar care nu a fost impusă de fapt asupra reclamantului de către instanța care l-a condamnat (a se vedea Maksimov v. Azerbaidjan (dec.), nr. 38228/05, 1 februarie 2007). După cum a constatat Curtea anterior, noua condamnare la închisoarea pe viață nu este o pedeapsă mai grea decât pedeapsa cu moartea care a fost impusă de fapt pe reclamantului la momentul condamnării sale (Humatov v. Azerbaidjan (dec.), nr. 9852/03 și 13413/04, 18 mai 2006). Prin urmare, Curtea nu poate concluziona că a fost impusă unei sancțiuni mai grele pentru reclamant decât cea aplicabilă la momentul comisiei infracțiunii, ca urmare a faptului că această parte a cererii este manifestament nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 lit. (a) și 4 din Convenție. În sfârșit, trimiterea reclamanților la alte articole ale Convenției în ceea ce privește plângerile examinate mai sus nu dezvăluie nici o apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind manifestament nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ 3 litera (a) și cu art. 4 din Convenția. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să se alăture cererilor Declarații de inadmisibilitate. Stephen Phillips Angelika Nußberger Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

DECISION

Applications nos. 31430/09 and 29104/11

Maksim Viktorovich STEPANENKO against Ukraine

and Volodymyr Sergeyevych OSOSKALO against Ukraine

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 14

January 2014 as a Committee composed of:

Angelika Nußberger,

President,

Ganna Yudkivska,

André Potocki,

judges,

and Stephen Phillips,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above applications lodged on 14 May 2009 and 22

April 2011 respectively,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant in the first case, Mr Maksim Viktorovich Stepanenko, is a Ukrainian national, who was born in 1975.

The applicant in the second case, Mr Volodymyr Sergeyevych Ososkalo, is a Ukrainian national, who was born in 1969.

Both applicants are currently serving their prison sentences.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.

1.

Case of Mr Stepanenko

On 25 September 1997 the applicant was sentenced to death by the Donetsk Regional Court for murder. On 12 December 1998 the Supreme Court upheld the decision of the regional court.

On 29 December 1999 the Constitutional Court of

Ukraine declared the

death

penalty to be contrary to the Constitution of Ukraine and repealed the relevant provisions of the Criminal Code.

On 22 February 2000 the Verkhovna Rada (Parliament) replaced the death penalty with life imprisonment in the cases concerned.

On 23 June 2000 the Donetsk Regional Court commuted the applicant’s death penalty to life imprisonment.

In December 2005 the applicant lodged an application (no.1860/06) with this Court complaining about the commutation of his sentence. The application was declared inadmissible by a Committee on 2 October 2007 as being manifestly ill-founded.

On 15 April 2008 the Verkhovna Rada adopted an amendment act on humanisation of criminal liability (the Amendment Act), which provided that the most favourable Act of Parliament on criminal liability should have retroactive effect.

On 24 November 2008 the applicant requested the Bogunskyy District Court to review his sentence and to replace his life sentence with fifteen years’ imprisonment on the basis of the above Amendment Act.

On 5 December 2008 the court rejected the applicant’s request on the ground that he had been sentenced in accordance with the law then applicable to the crime of aggravated murder. It further noted that when the death penalty had been replaced by life imprisonment his sentence had been mitigated accordingly from the death penalty to the life imprisonment. As life imprisonment remained a penalty for aggravated murder, there were no reasons to mitigate his sentence further. The applicant was informed about that decision on 10 December 2008. The court also informed the applicant that he could seek a presidential pardon and replacement of his life sentence with twenty-five years’ imprisonment.

On 3 February 2009 the Zhytomyr Court of Appeal upheld the decision of the first-instance court.

2.

Case of Mr Ososkalo

On 23 February 1998 the applicant was sentenced to death by the Volyn Regional Court for murder and other crimes committed in February-May 1997. On 31 March 1998 the Supreme Court upheld the decision of the regional court.

On 24 May 2000, following the abolition of the death penalty described above, the Volyn Regional Court commuted the applicant’s death penalty to life imprisonment.

On an unknown date the applicant requested the Sokalskyy District Court to review his sentence and to replace his life sentence with fifteen years’ imprisonment.

On 24 March 2010 the court rejected the applicant’s request on the ground it was not competent to review his case which had been decided at first-instance by the higher court.

By letter of 8 April 2010, the Supreme Court informed the applicant that persons who had committed crimes between 29 December 1999 (when the death penalty was abolished) and 4

April 2000 (when the new maximum penalty of life imprisonment was introduced) could be sentenced to fifteen years’ imprisonment. Persons who had committed their crimes prior to 29

December 1999 and had been sentenced to death had had their sentences commuted to life imprisonment and there were no grounds to review the applicant’s case.

On 26 January 2011 the Constitutional Court of Ukraine adopted its decision in the case concerning replacement of a death penalty with life imprisonment (see domestic law part below).

B.

Relevant domestic law and practice

1.

Constitution of 28 June 1996

Article 152

§

2 provides that acts of the parliament and other legal acts or provisions that have been declared unconstitutional shall be considered void from the date of the relevant decision of the Constitutional Court.

2.

Criminal Code of 28 December 1960 (as worded prior to 29

December 1999)

The relevant provisions of the Code provided as follows:

Article 93. Aggravated murder

Murder: (a) committed for profit; ... (c) committed because of the victim’s official or public activity;... (i) committed by a hired killer;... (j)

committed premeditatedly by a group of persons or an organised group, –

shall be punishable by imprisonment of eight to fifteen years or by the death penalty and, in cases provided for by subparagraph (a), with confiscation of property.

Following the decision of the Constitutional Court of Ukraine concerning the death penalty (see below), the parliament adopted on 22 February 2000 amendments to the Criminal Code by which the death penalty, as a punishment for some crimes, was replaced with life imprisonment. The amendments entered into force on 29 March 2000.

3.

Decision of the Constitutional Court of Ukraine of 29 December 1999 in the case concerning the death penalty

“...The Constitutional Court of Ukraine decided:

4.

Criminal Code of 1 September 2001

On 5 April 2001 the Verkhovna Rada adopted the new Criminal Code which entered into force on 1 September 2001. Under paragraph 2 of Article

115 of the Code, aggravated murder is punishable by imprisonment for a term of ten to fifteen years, or life imprisonment.

Under paragraph 2 of Article 87 of the Code, a Presidential pardon can replace life imprisonment by imprisonment for not less than twenty-five years.

5.

Amendment Act on humanisation of criminal liability of 15 April 2008 (the Amendment Act)

This Act amended the Criminal Code and the Code of Criminal Procedure. In particular the amended Article 5 of the Criminal Code contains the following provisions:

“1.

A law on criminal liability which repeals criminality of an act, mitigates criminal liability or otherwise improves the situation of a person, shall have a retroactive effect in time, that is it shall apply to persons who had committed relevant acts before such law entered into force, including the persons serving their sentence or those who have completed their sentence but have a conviction.

...

4.

If the law on criminal liability was amended several times after the person had committed the act foreseen by this Code, the law which repeals criminality of an act, mitigate criminal liability or otherwise improves situation of a person, shall have a retroactive effect in time.”

6.

Decision of the Constitutional Court of Ukraine of 26 January 2011 in the case concerning replacement of a death penalty with a life imprisonment

In this decision, with reference to the admissibility decision in the case of

Hummatov v. Azerbaijan

((dec.), nos. 9852/03 and 13413/04, 18 May 2006) the Constitutional Court decided in particular that after its decision of 29

December 1999 on abolition of the death penalty, the Criminal Code had not become a new law that mitigated criminal liability for particularly aggravated crimes. According to it, only the Parliament had competence to amend its Acts and under the Constitution the criminality of actions and punishment for committing crimes had to be defined exclusively by Acts of Parliament. It concluded therefore that the provisions of the Criminal Code, as amended by the Act of Parliament on 29 March 2000 on replacement of the death penalty with life imprisonment, should be understood as a new act which mitigated criminal liability and had retroactive effect in time.

COMPLAINTS

Mr Stepanenko complains under Articles 1, 6

§

1, 7, 13, 14 and 53 of the Convention that the domestic courts unlawfully refused to review his sentence under the Amendment Act of 2008 and to apply the Criminal Code in its most favourable wording.

Mr Ososkalo complains under Articles 3, 6

§

1 and 7 of the Convention that he is serving an unlawful life sentence and that the Constitutional Court in its decision of 26 January 2011 interpreted the criminal law erroneously and to his detriment.

THE LAW

1.

Mr Stepanenko complained about refusal of the domestic courts to review his sentence.

Insofar as he referred to Article 6 of the Convention, the Court notes that the said Article, under its criminal head, applies to proceedings involving “determination ... of any criminal charge”. In the present case the applicant’s death sentence and its consequent commutation to life imprisonment took place between 1997 and 2000.

The proceedings undertaken by applicant in 2008 seeking to review his sentence involved neither a determination of any criminal charge in his respect, nor any appeal against that criminal charge. Nor did they result in the application of any new criminal law or imposition of any new sentence in respect of the applicant which had not already been applied or imposed before. The Court concludes that, in such circumstances, the proceedings in question did not involve “determination ... of any criminal charge” within the meaning of Article 6 of the Convention.

It follows that, in so far as Mr Stepanenko relied on Article 6 of the Convention, this complaints is incompatible

ratione materiae

with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35

§

3 and must be rejected in accordance with Article 35

§

4.

2.

Both applicants further referred to Article 7 of the Convention considering that the provisions of the Criminal Code, in its most favourable wording had not been applied to them.

The Court notes first that both sentencing and commuting of sentence of the applicants took place between 1997 and 2000, all the dates being more than six months prior to lodging of these applications to this Court respectively on 14 May 2009 and 22 April 2011. Moreover, Mr Stepanenko previously complained about the same matters to the Court in application no. 1860/06. The complaints were declared inadmissible.

The Court further notes that it is clear that the penalty imposed on the applicants at the time of their conviction (death penalty) was applicable under the relevant law at the time the criminal offences were committed. In 2000 this penalty was commuted to life imprisonment. In this connection, the Court reiterates that, for the purposes of Article 7 of the Convention as applied to similar complaints previously examined by the Court, it is only concerned with the question whether the new retroactively applied penalty is heavier than the penalty which was applicable at the time the criminal offence was committed and actually imposed as a punishment for that criminal offence at the time of the applicant’s conviction, and not compared to any other alternative penalties which also existed at the time of conviction but were never actually imposed on the applicant by the court which convicted him (see

Maksimov v. Azerbaijan

(dec.), no. 38228/05, 1

February 2007). As the Court has found previously, the new sentence of life imprisonment is not a heavier sentence than the death penalty which was actually imposed on the applicant at the time of his conviction (

Hummatov v. Azerbaijan

(dec.), nos. 9852/03 and 13413/04, 18 May 2006). Therefore, the Court cannot conclude that a heavier penalty was imposed on the applicant than the one that was applicable at the time the criminal offence was committed.

It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

3.

Finally, the applicants’ reference to other Articles of the Convention in respect of the complaints examined above do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols. It follows that this part of the application must be rejected as manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to join the applications

Declares

the applications inadmissible.

Stephen Phillips

Angelika Nußberger

Deputy Registrar

President