A cincea secțiune DECIZIE Nr. 35374/12 Andriy Vasylyovych ISHCHENKO împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), care așeză la 11 iunie 2019 în calitate de comitet compus din: Yonko Grozev, președinte, Gabriele Kucsko-Stadlmayer, judecători, Lado Chanturia și Milan Blaško, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 24 mai 2012, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Andriy Vasylyovych Ishchenko, este un național ucrainean, care s-a născut în 1980. El este condamnat pe viață la închisoarea Vinnytsya. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl O.A. Shabatura, un avocat care locuiește în Vinnytsya. Prin hotărârea din 17 octombrie 2000, Curtea Regională Zaporizhzhya, în calitate de instanță de primă instanță, a constatat că reclamantul este vinovat de două crime agravate comise la 9 ianuarie și 7 ianuarie. În conformitate cu art. 93 din Codul Penal al Ucrainei din 1960 („Codul din 1960”) l-a condamnat la închisoare pe viață. La 11 ianuarie 2001, Curtea Supremă a susținut această hotărâre. art. 93 din Codul din 1960 prevede inițial o condamnare de opt-15 ani de închisoare sau pedeapsa de moarte pentru tipul de infracțiuni comise de reclamant. Prin decizia din 29 decembrie 1999, Curtea Constituțională a declarat pedeapsa cu moartea neconstituțională și a instruit Parlamentul să alinieze Codul din 1960 cu această decizie. Prin Legea din 22 februarie 2000, care a intrat în vigoare la 29 martie 2000, Parlamentul a modificat Codul și a introdus pedeapsa cu viață în loc de pedeapsa cu moarte. La 5 aprilie 2001 a fost adoptată o nouă versiune a Codului, preconizând, de asemenea, condamnarea la închisoarea pe viață pentru infracțiuni precum cele comise de reclamant. La 15 aprilie 2008, noul Cod a fost modificat în continuare, cu condiția ca, în cazul în care o lege penală ar fi fost modificată de mai multe ori după ce o persoană a comis o infracțiune, versiunea legii care prevede sentința cea mai lentă ar fi considerată aplicabilă retroactiv. În urma amendamentului respectiv, la o dată neespecificată, reclamantul a solicitat instanțelor naționale să pună sentința în conformitate cu amendamentele din 2008. El a susținut că condamnarea sa pe viață ar trebui comutată la 15 ani de închisoare – se presupune că pedeapsa maximă existentă în momentul în care a comis infracțiunile sale (care este, în timpul perioadei de după ce pedeapsa cu moartea a fost declarată neconstituțională și înainte de a fi fost introdusă în lege condamnarea pe viață). Între timp, într-o hotărâre din 26 ianuarie 2011, prezentată la cererea Curții Supreme, Curtea Constituțională a susținut că, după decizia sa din 29 decembrie 1999 codul din 1960 nu a devenit o nouă lege care a atenuat răspunderea penală pentru infracțiuni deosebit de grave. Februarie 2000 care a intrat în vigoare, a existat o perioadă de timp în care Parlamentul a decis amendamentele Codului din 1960 de a înlocui pedeapsa cu moartea cu o condamnare la viață, care a apărut din cauza pierderii non-simultanei de forță a dispozițiilor Codului din 1960 în ceea ce privește pedeapsa cu moartea și intrarea în vigoare a Legii din 22 februarie 2000. Cu toate acestea, faptul că această perioadă de timp interimar nu a existat nu a însemnat că sancțiunile relevante în temeiul Codului din 1960 și-au pierdut caracterul alternativ și că a stabilit închisoarea doar pentru un termen maxim de cincisprezece ani ca pedeapsă. Acest lucru a fost confirmat, în special, prin faptul că Codul din 1960 a instituit o sancțiune nealternativă – închisoare pentru o perioadă de până la cincisprezece ani – în ceea ce privește crima fără factori agravanți (art. 94). Cu toate acestea, legislatorul nu a prevăzut aceeași pedeapsă în ceea ce privește crima cu factori agravanți, deoarece a considerat că trebuie să fie posibil ca instanța să aplice o pedeapsă penală mai severă (art. 93 din Codul 1960). Acesta a confirmat că, după decizia din 29 decembrie 1999, Codul din 1960 nu a devenit o nouă lege care a atenuat răspunderea penală a persoanelor care au comis infracțiuni deosebit de grave. Codul a putut fi modificat numai de o altă lege privind răspunderea penală care intră în vigoare, și nu prin o decizie a Curții Constituționale, care ar putea declara numai dispoziții relevante neconstituționale. Acesta a concluzionat că dispozițiile Codului din 1960, astfel cum au fost modificate de Legea din 22 februarie 2000, care a intrat în vigoare la 29 martie 2000, privind înlocuirea pedepsei cu moartea cu o condamnare la viață, ar trebui să fie înțelese ca fiind o nouă lege care atenuează răspunderea penală și a avut efect retroactiv. Prin decizia finală din 26 ianuarie 2012, Curtea Civilă și Penală Specializată Superioră a Ucrainei a respins cererea reclamantului. Referindu-se în principal la decizia din 26 ianuarie 2011, aceasta a afirmat că faptul că a existat o diferență între decizia din 29 decembrie 1999 și intrarea în vigoare a Legii din 22 februarie 2000 nu a însemnat că în această perioadă sancțiunile penale relevante și-au pierdut caracterul alternativ și că legea prevedea doar închisoarea de până la cincisprezece ani. În plus, decizia din 29 decembrie 1999 nu a făcut codul din 1960 o nouă lege care atenuează răspunderea penală pentru infracțiuni deosebit de grave. Condamnarea vieții în calitate de nou tip de pedeapsă a fost o pedeapsă mai puțin severă decât pedeapsa cu moartea. Amendamentele din 22 februarie 2000 au trebuit înțelese, în special, ca atenuând retrospectiv răspunderea penală a persoanelor condamnate la pena de moarte, dar a căror condamnare nu a fost executată la momentul intrării în vigoare a acestor amendamente.Legea și practicile interne relevante Legea și practicile interne relevante au fost rezumate în Ruban c. Ucraina (n. 8927/11, §§ 19-27, 12 iulie 2016). COMPLAINTĂ Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 7 din Convenția judecătorilor interne refuzul de a-și commuta condamnarea de la închisoarea pe viață la închisoarea de până la 15 ani. 10. El a plâns în continuare în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la rezultatul procedurii penale împotriva lui și al procedurii de comutare a condamnării la închisoarea sa pe viață. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 7 din Convenția privind refuzul instanțelor interne de a trece pe viața sa la închisoarea de până la 15 ani, pe care a susținut-o a fost pedeapsa maximă pentru infracțiunile sale în momentul în care le-a comis. Dispoziția de mai sus se menționează, în măsura în care este cazul, după cum urmează: „1. Nimeni nu va fi considerat vinovat de orice infracțiune penală din cauza unui act sau omisiune care nu a constituit o infracțiune penală în temeiul dreptului național sau internațional în momentul în care a fost comisă, nici nu va fi impusă o penalitate mai grea decât cea care a fost aplicabilă în momentul comisiei infracțiunii penale.” 12. Curtea constată că în cazul Ruban c. Ucraina (n. 8927/11, 12 iulie 2016) reclamantul în acest caz, care a comis de asemenea o crimă agravată, a susținut, de asemenea, că în cazul său, instanța internă ar fi trebuit să aplice cea mai favorabilă formulare a dispozițiilor relevante ale Codului penal, care a fost cea în vigoare între 29 de ani. În examinarea acestei plângeri, Curtea a luat în considerare contextul specific al eliminării pedepsei de moarte ca pedeapsa pentru crimă agravată a avut loc în Ucraina și a acceptat crearea decalajului între 29 decembrie 1999 și 29 Martie 2000 a fost involuntar. Apoi a constatat că ar fi dificil să se argumenteze că formularea Codului din 1960, care exista între 29 decembrie 1999 și 29 martie 2000, conține o pedeapsă pentru tipul de crimă comisă de reclamant pe care legislatorul consideră proporțional. Curtea a constatat, de asemenea, că din legislația și practica internă citată, nu a putut detecta nici o intenție a legislatorului în special și a statului în general de a atenua legea în perioada de mai sus, în măsura în care reclamantul respectiv a afirmat că nu a constatat încălcarea drepturilor reclamantului în temeiul articolului 7 din convenție (a se vedea Ruban §§ 45-46). 13. Curtea consideră că, de asemenea, se aplică considerații similare în cazul în cauză. Crimele comise de reclamant au fost pedepsite cu pedeapsa de moarte înainte de 29 decembrie 1999 și cu faptul că le-a comis în perioada între 29 decembrie 1999 și 29 Martie 2000 – o diferență involuntară creată după abolirea pedepsei cu moartea și înainte de introducerea condamnării la închisoarea pe viață – nu a însemnat că legislatorul și statul au intenția de a atenua legea penală în acea perioadă, în măsura în care a afirmat el. Cu alte cuvinte, acest fapt nu a însemnat că pedeapsa cu moartea, astfel cum s-a stabilit anterior pentru tipul de infracțiuni comise de solicitant, a fost înlocuită automat cu următoarea pedeapsă cea mai severă existentă în cursul perioadei respective (care este, prin închisoare de până la 15 ani). În consecință, reclamația reclamantului este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 lit. (a) și 4 din Convenție. 14. Reclamantul s-a plâns în continuare în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la rezultatul procedurii penale împotriva acestuia și al procedurii în care a solicitat comutarea condamnării sale de la închisoarea pe viață la 15 ani de închisoare. 15. Curtea a examinat plângerile de mai sus și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, aceste plângeri nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consemnate în Convenția sau în Protocolurile sale. 16. Rezultă că aceste plângeri trebuie respinse, în conformitate cu art. 35 §§ 3 lit. (a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 4 iulie 2019.
Application no. 35374/12
Andriy Vasylyovych ISHCHENKO
against Ukraine
The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 11 June 2019 as a Committee composed of:
Yonko Grozev,
President,
Gabriele Kucsko-Stadlmayer,
Lado Chanturia,
judges,
and Milan Blaško,
Deputy Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged on 24 May 2012,
Having deliberated, decides as follows:
1.
The applicant, Mr Andriy Vasylyovych Ishchenko, is a Ukrainian national, who was born in 1980. He is serving a life imprisonment sentence in Vinnytsya Prison. He was represented before the Court by Mr
O.A.
Shabatura, a lawyer residing in Vinnytsya.
A.
The circumstances of the case
2.
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
3.
By a judgment of 17 October 2000 the Zaporizhzhya Regional Court, acting as a first-instance court, found the applicant guilty of two aggravated murders committed on 9 January and 7
February 2000 and sentenced him, under Article 93 of the 1960 Criminal Code of Ukraine (“the 1960 Code”), to life imprisonment. On 11 January 2001 the Supreme Court upheld that judgment.
4.
Article 93 of the 1960 Code initially provided for a sentence of eight to fifteen years’ imprisonment or the death penalty for the type of crimes committed by the applicant. By a decision of 29 December 1999 the Constitutional Court declared the death penalty unconstitutional and instructed Parliament to bring the 1960 Code into line with this decision. By the Law of 22 February 2000, which entered into force on 29 March 2000, Parliament amended the Code and introduced a life imprisonment sentence instead of the death penalty. On 5 April 2001 a new version of the Code was adopted, also providing for life imprisonment sentences for crimes such as those committed by the applicant.
5.
On 15 April 2008 the new Code was amended further, providing that if a criminal law were to be amended several times after a person had committed a crime, then the version of the law that provided for the most lenient sentence would be deemed applicable retroactively. Following that amendment, on an unspecified date the applicant requested the domestic courts to bring his sentence into conformity with the 2008 amendments. He argued that his life sentence should be commuted to fifteen years’ imprisonment – allegedly the maximum punishment in existence at the time when he had committed his crimes (that is, during the period after the death penalty had been declared unconstitutional and before life imprisonment sentences had been introduced into law).
6.
In the meantime, in a decision of 26 January 2011, delivered upon a request by the Supreme Court, the Constitutional Court held that after its decision of 29 December 1999 the 1960 Code had not become a new law that mitigated criminal liability for particularly serious crimes. It noted that from the date of adoption of its decision of 29
December 1999, and prior to the Law of 22
February 2000 entering into force, there had been a period of time during which Parliament had been deciding on the amendments to the 1960 Code to replace the death penalty with a life imprisonment sentence. That period came about due to the non-simultaneous loss of force of the provisions of the 1960 Code in respect of the death penalty and the entry into force of the Law of 22 February 2000. However, the fact that this interim period of time had existed did not mean that the relevant sanctions under the 1960 Code had lost their alternative character and that it had only laid down imprisonment for a maximum term of fifteen years as punishment. This was confirmed, in particular, by the fact that the 1960 Code had established a non-alternative sanction – imprisonment for a term of up to fifteen years – in respect of murder without aggravating factors (Article 94). However, the legislature had not provided for the same punishment in respect of murder with aggravating factors, because it had considered that it had to be possible for the courts to apply a more severe criminal punishment (Article 93 of the 1960 Code). It confirmed that, after the decision of 29 December 1999, the 1960 Code had not become a new law that mitigated the criminal liability of individuals who had committed particularly serious crimes. The Code could be changed only by another law on criminal liability coming into effect, and not by a decision of the Constitutional Court, which could only declare relevant provisions unconstitutional. It concluded that the provisions of the 1960 Code, as amended by the Law of 22 February 2000, which entered into force on 29
March 2000, on the replacement of the death penalty with a life imprisonment sentence, should be understood to be a new law which mitigated criminal liability and had retroactive effect.
7.
By a final decision of 26 January 2012, the Higher Specialised Civil and Criminal Court of Ukraine rejected the applicant’s request. Referring mainly to the decision of 26 January 2011, it held that the fact that there had been a gap between the decision of 29 December 1999 and the entry into force of the Law of 22 February 2000 had not meant that during that period the relevant criminal sanctions had lost their alternative character and that the law had only provided for imprisonment of up to fifteen years. Furthermore, the decision of 29
December 1999 had not made the 1960 Code into a new law mitigating criminal liability for particularly serious crimes. Life imprisonment as a new type of punishment had been a less severe punishment than the death penalty. The amendments of 22 February 2000 had to be understood, in particular, as retrospectively mitigating the criminal liability of persons sentenced to the death penalty but whose sentences had not been executed at the moment of the entry into force of those amendments.
B.
Relevant domestic law and practice
8.
The relevant domestic law and practice were summarised in
Ruban v.
Ukraine
(no. 8927/11, §§ 19-27, 12 July 2016).
9.
The applicant complained under Article 7 of the Convention of the domestic courts’ refusal to commute his sentence from life imprisonment to imprisonment of up to fifteen years.
10.
He further complained under Article 6 § 1 of the Convention about the outcome of the criminal proceedings against him and of the proceedings for a commutation of his sentence of life imprisonment.
11.
The applicant complained under Article 7 of the Convention of the domestic courts’ refusal to commute his life imprisonment to imprisonment of up to fifteen years, which he alleged was the maximum punishment for his crimes at the time when he had committed them. The above provision reads, in so far as relevant, as follows:
“1. No one shall be held guilty of any criminal offence on account of any act or omission which did not constitute a criminal offence under national or international law at the time when it was committed. Nor shall a heavier penalty be imposed than the one that was applicable at the time the criminal offence was committed.”
12.
The Court notes that in the case of
Ruban v. Ukraine
(no. 8927/11, 12 July 2016) the applicant in that case, who had also committed an aggravated murder, similarly argued that in his case the domestic courts should have applied the most favourable wording of the relevant provisions of the Criminal Code, which was that in place between 29
December 1999 and 29 March 2000, when the death penalty had been abolished and life imprisonment had yet to be introduced. In examining that complaint, the Court took notice of the specific context in which the abolition of the death penalty as a punishment for aggravated murder had taken place in Ukraine and accepted that the creation of the gap between 29
December 1999 and 29
March 2000 had been unintentional. It then found that it would be difficult to argue that the wording of the 1960 Code, which existed between 29
December 1999 and 29 March 2000, contained a punishment for the type of crime committed by the applicant that the legislator considered proportionate. The Court further found that from the cited domestic law and practice it could not detect any intention of the legislator in particular, and of the State in general, to mitigate the law during the above period to the extent claimed by that applicant. Consequently, it found no violation of the applicant’s rights under Article 7 of the Convention (see
Ruban
, cited above, §§ 45-46).
13.
The Court considers that similar considerations also apply in the present case. The crimes committed by the applicant were punishable by the death penalty prior to 29 December 1999 and the fact that he had committed them in the period between 29 December 1999 and 29
March 2000 – an unintentional gap created after the abolition of the death penalty and before the introduction of the replacement sentence of life imprisonment – did not mean that there was any intention of the legislator and the State to mitigate the criminal law during that period to the extent claimed by him. In other words, that fact did not mean that the death penalty, as previously laid down for the type of crimes committed by the applicant, was automatically replaced by the next most severe penalty in existence during that period (that is, by imprisonment of up to fifteen years). It follows, therefore, that the applicant’s complaint is manifestly ill-founded and that it must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
14.
The applicant further complained under Article 6 § 1 of the Convention about the outcome of the criminal proceedings against him and of the proceedings in which he sought the commutation of his sentence from life imprisonment to fifteen years’ imprisonment.
15.
The Court has examined the above complaints and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, those complaints do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.
16.
It follows that those complaints must be rejected, in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 4 July 2019.
Milan Blaško
Yonko Grozev
Deputy Registrar
President