CHOSTA v. UKRAINE

Cazul a apărut într-o cerere (nr. 35807/05) împotriva Ucrainei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național ucrainean, dl Grygoriy Denysovych Chosta („reclamantul”), la 5 august 2005. Guvernul ucrainean („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Nazar Kulchytskyy, al Ministerului Justiției. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul s-a născut în 1943 și trăiește în Kramatorsk. În momentul material, reclamantul a lucrat la o fabrică de oțel deținută de o societate în care statul a deținut aproximativ 25% din capitalul social. Compania a operat în cadrul articolelor sale de asociere și a fost gestionată de un director desemnat de ședința generală a acționarilor, care a fost cea mai înaltă autoritate considerată competentă deoarece acționarii reprezentau peste 60% din voturi. Consiliul de supraveghere al societății a inclus un reprezentant al Fondului de Stat pentru imobiliare. La 13 februarie 2002, directorul companiei, menționând o creștere a cazurilor de personal care prezintă lucrări sub influența alcoolului, și se bazează pe punctul 23 din reglementările interne ale societății, care „forbade participarea la locul de muncă într-o stare de intoxicare și ... Băutura la locul de muncă”, a instruit paznicii de fabrică (“gărzile”) – care erau angajați ai companiei – să „aprobă, în conformitate cu legislația Ucrainei, oricine pare să fie într-o stare de intoxicare alcoolică (narcotică) și să le ducă la biroul [gărzilor] pentru un raport care urmează să fie elaborat ulterior”. Angajații care nu sunt de acord cu raportul au fost escortați la o clinică locală pentru un test de alcool. La aproximativ 10 p.m. la 3 august 2002, un gardian la poarta fabricii suspectat că reclamantul, care era pe drum după ce lucrase două schimburi de succesiune, a fost beat și l-a întrebat dacă avea alcool beat. După răspunsul reclamantului că bea “un pahar de vodka”, paznicii S. și P. a luat insigna reclamantului și nu i-a permis să părăsească sediul fabricii. După aproximativ o jumătate de oră, a sosit gardianul în vârstă, N., a interogat reclamantul și a elaborat un raport care indică faptul că reclamantul a fost beat și “a arătat neînțeles”, și că „a fost un miros puternic de alcool pe respirația lui”. Reclamantul, care nu a fost de acord cu aceste concluzii și a refuzat să semneze raportul, a fost apoi dus la biroul gardianului șef, M., pentru mai multe întrebări. a cerut mai multe lucrători din fabrică să mirose respirația reclamantului și să spună dacă el a fost beat. În cele din urmă, reclamantul a fost escortat la o clinică locală unde la 11.30 p.m. a primit un test de alcool și a fost găsit să fie treaz. Ulterior, într-o perioadă neespecificată, reclamantul a fost autorizat să plece, după ce i-a fost returnată insigna. La o dată neespecificată, după plângerea reclamantului, șeful sindicatului societății a inițiat o anchetă internă a incidentului. Investigația a stabilit că raportul elaborat de gardian M. la 3 august 2002 se bazează pe declarațiile S. și P., „semne externe ale intoxicației alcoolice ale reclamantului”, precum și comportamentul reclamantului după ce a fost oprit de către S. și P. De asemenea, s-a remarcat că reclamantul a acceptat să facă un test de alcool la clinică. La 22 august 2002, gardianul șef al fabricii, referindu-se la concluziile acestei anchete, a emis o instrucție care indică o serie de deficiențe în comportamentul gărzilor implicate în incidentul din 3 august 2002. În special, s-a remarcat că gardianul M. nu a putut descrie semnele de intoxicație alcoolică pe care reclamantul le-a prezentat sau să înregistreze declarațiile prezentate de S. și P. Gardienul principal a remarcat, de asemenea, că gardienii nu au reușit să elaboreze un raport separat privind refuzul reclamantului de a coopera. La 4 februarie 2003, reclamantul a inițiat o procedură în fața Curții Kramatorsk împotriva societății, cerând 12.000 de hryvnie ucrainene (UAH) în compensare pentru prejudiciu moral care se presupune că i-au cauzat în urma acțiunilor ilegale ale gardienilor la 3 august 2002. La 3 iunie 2003, instanța a respins cererea reclamantului. Acesta a constatat că gardienii au acționat în conformitate cu reglementările interne ale companiei și, prin urmare, acțiunile lor au fost legale. După ce au auzit toți martorii incidentului la 3 august 2002, instanța a concluzionat că nu există dovezi că comportamentul paznicilor a provocat prejudicii asupra reputației, sănătății, stilului de viață sau relațiilor de lucru ale reclamantului. Curtea s-a bazat pe raportul din 3 august 2002 și pe raportul de anchetă internă, plus înregistrările testului de alcool al reclamantului în acea dată și declarațiile S. și P. Curtea a invocat articolele 440-1 și 441 din Codul Civil din 1963. La 26 august 2003, Curtea Regională de Apel Donetsk a respins un recurs al reclamantului. Reclamantul a apelat în cassare, declarând, în special, că Curtea de Apel nu a verificat dacă detenția sa era compatibilă cu cerințele convenției. Potrivit reclamantului, detenția sa la 3 august 2002 nu a fost justificată de niciunul dintre motivele prevăzute la art. 5 § 1 din Convenție, dar nici o compensație nu a fost disponibilă, în contravenție cu art. 5 § 5 din Convenție. La 4 aprilie 2005, Curtea Supremă a refuzat reclamantului să lase recursul în casă, în baza faptului că nu există dovezi care sugerează că hotărârile instanțelor de jos sunt ilegale sau inexacte. Între timp, la 6 februarie 2003 la 11.20 p.m., paznicii P. și I., suspectând că reclamantul a fost beat, l-au oprit în timp ce el părăsise fabrica. Gardienii au dus reclamantul la biroul lor și l-au interogat. Gardienul senior L. a elaborat un raport care a declarat că reclamantul era beat și a observat că acesta din urmă nu era de acord cu această concluzie. Potrivit reclamantului, gardienii au refuzat să-l ducă la o clinică pentru un test de alcool și nu i-a permis să plece până la ora 14:30 la 7 februarie 2003. De la ora 11.20 la 6 februarie la ora 14.30 la 7 februarie 2003 gărzile au fost supuse amenințate și a amenințat reclamantul. Potrivit Guvernului, reclamantul a fost ținut în biroul de gardieni pentru doar douăzeci de minute la 6 februarie 2003. La 7 februarie 2003 la ora 14.30 a.m. reclamantul, care a dorit să dovedească că este treaz, a mers la o clinică locală și la ora 3.50 a.m. în acea zi a luat un test de alcool. Au fost elaborate două rapoarte în urma testului, care a ajuns la concluzii opuse; disparitatea dintre concluziile a fost explicată de diferitele tehnici utilizate. Compania a efectuat o anchetă internă asupra incidentului din 6 februarie 2003 și nu a constatat nicio vină în comportamentul gardienilor. Raportul anchetei menționa, printre altele, că gardienii nu au dus reclamantul la o clinică pentru un test de alcool din cauza unor condiții meteorologice slabe. La 21 aprilie 2003, reclamantul a inaugurat o procedură în fața Curții Kramatorsk împotriva companiei, cerând UAH 35 000 în compensație pentru prejudiciile morale care se presupune că i-au cauzat detenția ilegală la 6 februarie 2003. La 1 octombrie 2003, instanța a respins cererea reclamantului, bazată în esență pe aceleași motive ca în hotărârea din 3 iunie 2003 (a se vedea mai sus). Curtea a remarcat, de asemenea, că, în conformitate cu declarațiile păzilor P. și I., reclamantul a fost eliberat în termen de douăzeci de minute de la atenția sa. La 18 martie 2004 și 12 octombrie 2006, Curtea Regională de Apel Donetsk și, respectiv, Curtea Supremă au respins apelurile reclamantului și au susținut hotărârea instanței de primă instanță. Potrivit reclamantului, judecătorii instanțelor care se ocupă de plângeri au fost prejudecate și corupte. art. 440-1 din Codul Civil din 1963, în vigoare până la 1 septembrie 2005, cu condiția ca prejudiciile morale cauzate unei persoane sau unei organizații să fie compensate de persoana care l-a cauzat, cu excepția cazului în care acesta din urmă nu s-a dovedit a fi responsabil pentru daune. art. 441 prevede că un angajator este responsabil pentru prejudiciul cauzat de un angajat, în îndeplinirea sarcinilor sale de muncă, pentru o a treia persoană. art. 146 din Codul Penal din 2001 prevede că privarea ilegală a libertății sau răpirii unui individ sunt pedepsite cu restricții de libertate sau de închisoare timp de până la cinci ani.

The case originated in an application (no. 35807/05) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Ukrainian national, Mr Grygoriy Denysovych Chosta (“the applicant”), on 5 August 2005. The Ukrainian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr Nazar Kulchytskyy, of the Ministry of Justice. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The applicant was born in 1943 and lives in Kramatorsk. At the material time the applicant worked at a steel factory owned by a company in which the State held about 25% of the share capital. The company operated under its articles of association and was managed by a director appointed by the general meeting of shareholders, which was the highest authority deemed competent since shareholders represented over 60% of the votes. The company’s supervisory board included one representative of the State Property Fund. On 13 February 2002 the director of the company, noting an increase in instances of staff members presenting for work under the influence of alcohol, and relying on paragraph 23 of the company’s internal regulations, which “forbade attendance at work in a state of intoxication and ... drinking at work”, instructed the departmental factory guards (“the guards”) – who were employees of the company – to “apprehend, in compliance with the legislation of Ukraine, anyone appearing to be in a state of alcoholic (narcotic) intoxication and take them to [the guards’] office for a report subsequently to be drawn up”. Employees who disagreed with the report were to be escorted to a local clinic for an alcohol test. At about 10 p.m. on 3 August 2002, a guard at the factory gate suspected that the applicant, who was on his way out after working two shifts in succession, was drunk and asked him whether he had drunk alcohol. Following the applicant’s reply that he had drunk “a glass of vodka”, guards S. and P. seized the applicant’s badge and would not allow him to leave the premises of the factory. After about half an hour the senior guard, N. arrived, questioned the applicant and drew up a report indicating that the applicant was drunk and “looked untidy”, and that “there was a strong smell of alcohol on his breath”. The applicant, who disagreed with those conclusions and refused to sign the report, was then taken to the office of the chief guard, M., for further questioning. M. asked several factory workers to smell the applicant’s breathe and say whether he was drunk. Eventually, the applicant was escorted to a local clinic where at 11.30 p.m. he was given an alcohol test and was found to be sober. Subsequently, at an unspecified time, the applicant was allowed to leave, his badge having been returned to him. On an unspecified date, upon the applicant’s complaint, the head of the company’s trade union initiated an internal investigation into the incident. The investigation established that the report drawn up by guard M. on 3 August 2002 had been based on the statements of S. and P., “external signs of the applicant’s alcoholic intoxication”, and the applicant’s behavior after he had been stopped by S. and P. It was also noted that the applicant had consented to undergo an alcohol test at the clinic. On 22 August 2002, the chief guard of the factory, referring to the findings of that investigation, issued an instruction indicating a number of shortcomings in the conduct of the guards involved in the incident on 3 August 2002. In particular, it was noted that guard M. had failed to describe the signs of alcoholic intoxication which the applicant had allegedly displayed or to record the statements given by S. and P. The chief guard also noted that the guards had failed to draw up a separate report on the applicant’s refusal to cooperate. On 4 February 2003 the applicant instituted proceedings before the Kramatorsk Court against the company, seeking 12,000 Ukrainian hryvnias (UAH) in compensation for non-pecuniary damage allegedly caused to him by the unlawful actions of the guards on 3 August 2002. On 3 June 2003 the court rejected the applicant’s claim. It found that the guards had acted in line with the company’s internal regulations and therefore their actions had been lawful. Having heard all the eyewitnesses of the incident on 3 August 2002, the court concluded that there was no evidence that the guards’ conduct caused damage to the applicant’s reputation, health, lifestyle or working relationships. The court relied on the report of 3 August 2002 and the internal investigation report, plus the records of the applicant’s alcohol test on that date and statements by S. and P. The court invoked Articles 440-1 and 441 of the Civil Code of 1963. On 26 August 2003 the Donetsk Regional Court of Appeal rejected an appeal by the applicant. The applicant appealed in cassation, stating, in particular, that the Court of Appeal had failed to verify whether his detention had been compatible with the requirements of the Convention. According to the applicant, his detention on 3 August 2002 had not been justified by any of the grounds in Article 5 § 1 of the Convention but no compensation had been available to him, contrary to Article 5 § 5 of the Convention. On 4 April 2005 the Supreme Court refused the applicant leave to appeal in cassation on the ground that there was no evidence suggesting that the decisions of the lower courts were unlawful or inaccurate. Meanwhile, on 6 February 2003 at 11.20 p.m., guards P. and I., suspecting the applicant of being drunk, had stopped him as he was leaving the factory. The guards took the applicant to their office and questioned him. The senior guard L. drew up a report stating that the applicant was drunk and noting that the latter disagreed with that conclusion. According to the applicant, the guards refused to take him to a clinic for an alcohol test and did not allow him to leave until 2.30 a.m. on 7 February 2003. From 11.20 on 6 February to 2.30 a.m on 7 February 2003 the guards allegedly pressured and threatened the applicant. According to the Government, the applicant was kept in the guards’ office for only twenty minutes on 6 February 2003. On 7 February 2003 at about 2.30 a.m. the applicant, who wished to prove that he was sober, went to a local clinic and at 3.50 a.m. on that day took an alcohol test. There were two reports drawn up following the test, which came to opposite conclusions; the disparity between the conclusions was explained by the different techniques that had been used. The company carried out an internal investigation into the incident of 6 February 2003 and found no fault in the guards’ conduct. The investigation report mentioned, inter alia, that the guards had not taken the applicant to a clinic for an alcohol test because of poor weather conditions. On 21 April 2003 the applicant instituted proceedings before the Kramatorsk Court against the company, seeking UAH 35,000 in compensation for the non-pecuniary damage allegedly caused to him by his unlawful detention on 6 February 2003. On 1 October 2003 the court rejected the applicant’s claim, relying on essentially the same grounds as in its judgment of 3 June 2003 (see above). The court also noted that according to the statements of guards P. and I., the applicant had been released within twenty minutes of his apprehension. On 18 March 2004 and 12 October 2006 the Donetsk Regional Court of Appeal and the Supreme Court, respectively, rejected appeals by the applicant and upheld the first-instance court’s judgment. According to the applicant, the judges of the courts dealing with his complaints were biased and corrupt. Article 440-1 of the Civil Code of 1963, in force up to 1 September 2005, provided that non-pecuniary damage caused to a person or an organization was to be compensated by the person who had caused it unless the latter proved not to be responsible for the damage. Article 441 provided that an employer was liable for harm caused by an employee, in the performance of his or her work duties, to a third person. Article 146 of the Criminal Code of 2001 provided that unlawful deprivation of liberty or abduction of an individual were punishable by restriction of liberty or imprisonment for up to five years.