Mardar împotriva Ucrainei și alte 2 cereri

Publicat la 5 februarie 2024 CIFTH SECȚIUNE Aplicația nr. 32123/19 Volodymyr Valeriyovych MARDAR împotriva Ucrainei și alte două cereri (a se vedea lista anexată) comunicată la 16 ianuarie 2024 OBIECTUL CAZULUI Instanțele interne au refuzat jurisdicția de a examina meritele acțiunilor reclamanților în ceea ce privește litigiile care, în mod evident, au avut un efect semnificativ asupra vieții lor private, reputației și/sau perspectivele de ocupare a forței de muncă. Reclamanții se plâng de încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la acest cont. Faptele relevante sunt prezentate în tabelul anexat.

Prezenta cerere se referă la litigii cu privire la „dreptele și obligațiile civile” ale reclamanților în sensul articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Lovric c. Croația , nr. 38458/15, §§ 51-58, 4 aprilie 2017, Ali Rıza și alții c. Turcia , nr. 30226/10 și altele 4 §§§ 155 și 160, 28 ianuarie 2020)? În caz afirmativ, a fost refuzul instanțelor interne de a examina meritele acțiunilor reclamanților compatibile cu garanția articolului 6 § 1, interpretate în lumina statului de drept, că toată lumea ar trebui să aibă dreptul de a aduce orice reclamație legată de drepturile și obligațiile sale civile în fața unei instanțe sau a unui tribunal (a se vedea, printre alte autorități, Golder c. Regatul Unit , 21 Februarie 1975, §§ 28-36, Serie A nr. 18, și Al-Dulimi și Montana Management Inc.

v. Elveția [GC], nr. 5809/08, §§ 126-27 și 150-55, 21 iunie 2016)? În special, limitarea accesului reclamanților la instanțe interne a restricționat sau a redus acest lucru într-o astfel de măsură sau în măsura în care s-a deteriorat chiar esența dreptului de acces al reclamanților la o instanță? Limitarea dreptului de acces al reclamantului la o instanță a urmărit un obiectiv legitim?

A existat o relație rezonabilă de proporționalitate între mijloacele utilizate și obiectivul urmărit în acest sens (a se vedea, în plus, Suda v. Republica Cehă , nr. 1643/06, §§ 50-55, 28 octombrie 2010; Lovric , citat mai sus §§ 69-74; și Abramova v. Ucraina . [Comitet], nr. 4888/08, §§ 43-49, 18 decembrie 2018)? Apendice nr. Cerere nr. Locată pe numele de caz Solicitant Anul nașterii Locația Rezidenției Note de naștere 32123/19 07/06/2019 Mardar v. Ucraina Volodymyr Valeriyovych MARDAR 1990 Tatarbunary Odesa regiune Ucraineană Reprezentat de Ganna Yuriyivna STYRKUL La 11 ianuarie 2016, o comisie, înființată de Departamentul Odessa al Agenției de Stat a Muncii, a constatat că, în timpul lucrării sale ca angajat la o companie privată, reclamantul a încălcat reglementările de siguranță, ceea ce a dus la moartea colegului său în noiembrie 2015. Reclamantul, care a fost respins de la această societate în decembrie 2015 pentru că nu a apărut la locul de muncă, a contestat concluziile comisiei în fața instanțelor civile.

În cele din urmă, prin decizia din 9 Ianuarie 2019, Curtea Supremă și-a respins acțiunea ca fiind inadmisibilă din cauza faptului că reclamantul nu avea dreptul de a contesta aceste constatări în instanță; legea relevantă intitulată doar angajatorul, reprezentanții fondului de securitate socială și sindicatului, precum și membrii familiei victimei de a aduce acest tip de acțiuni în instanță. 51402/19 23/09/2019 Kalugin c. Ucraina Borys Igorovych KALUGIN 1983 Kyiv Ucrainean reprezentat de Oleg Stanislavovych OLIYNYK La 24 Septembrie 2015 Consiliul Federației Baschetului Ucrainei (BFU), membru al Federației Internaționale de Baschet (FIBA), care organizează concursuri internaționale și naționale de baschet în Ucraina, a decis să dezqualifice permanent reclamantul, un arbitru profesionist la momentul respectiv, de la toate concursurile organizate sub auspiciile BFU, având în vedere că a încălcat principiul jocului echitabil în timpul unuia dintre concursuri.

În 2016, reclamantul a contestat această decizie în instanțe. Prin decizia finală a lui 27 Martie 2019, Marea Camera a Curții Supreme a respins acțiunea reclamantului ca fiind inadmisibilă, în principal din cauza faptului că BFU a beneficiat de autonomie organizațională, că decizia sa de a disqualifica un membru în ceea ce privește „problemele interne” care nu fac obiectul unei reexaminări judiciare și că, în conformitate cu disputele statutului FBU privind aplicarea normelor și principiilor oficiale de joc echitabil de baschet ar trebui să fie adusă Curții de arbitraj pentru sport în Lausanne (CAS). Potrivit reclamantului, clauza de arbitraj relevantă a fost introdusă în statutul din decembrie 2015 și nu a avut legătură cu deciziile Consiliului BFU, care nu au intrat astfel în jurisdicția CAS.

2346/23 21/12/2022 Sulima v. Ucraina Yevgen Mykolayovych SULIMA 1968 Kyiv Ucrainean reprezentat de Volodymyr Volodymyrovych MATSKO La 15 și 17 noiembrie 2017, Academia Națională a Științelor Pedagogice ale Ucrainei (ACPU), o entitate de stat, a decis să întrerupă aderarea reclamantului în acest sens și plata alocațiilor lunare la el în acest sens. În aprilie 2018, reclamantul a contestat aceste decizii în instanțe. Prin decizia finală din 14 septembrie 2022, Curtea Supremă a respins acțiunea reclamantului ca fiind inadmisibilă, în principal din cauza faptului că ACPU a beneficiat de autonomie organizațională și de decizia sa de a expulsa un membru în legătură cu „aspectele interne” care nu fac obiectul unei reexaminări judiciare.

Published on 5 February 2024

FIFTH SECTION

Application no. 32123/19 Volodymyr Valeriyovych MARDAR against Ukraine and 2 other applications (see list appended) communicated on 16 January 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASES

The domestic courts declined jurisdiction to examine the merits of the applicants’ actions regarding disputes which arguably had a significant effect on their private lives, reputation and/or employment prospects. The applicants complain of a violation of Article 6 § 1 of the Convention on that account. The relevant facts are set out in the appended table.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Do the present applications concern disputes over the applicants’ “civil rights and obligations” within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention (see, for instance, Lovric v. Croatia , no. 38458/15, §§ 51-58, 4 April 2017, and Ali Rıza and Others v. Turkey , nos. 30226/10 and 4 others, §§ 155 and 160, 28 January 2020)? 2. If so, was the domestic courts’ refusal to examine the merits of the applicants’ actions compatible with the guarantee of Article 6 § 1, construed in the light of the rule of law, that everyone should have the right to bring any claim relating to his or her civil rights and obligations before a court or tribunal (see, among other authorities, Golder v. the United Kingdom , 21 February 1975, §§ 28-36, Series A no. 18, and Al-Dulimi and Montana Management Inc.

v. Switzerland [GC], no. 5809/08, §§ 126-27 and 150-55, 21 June 2016)? In particular, did the limitations on the applicants’ access to domestic courts restrict or reduce it in such a way or to such an extent that the very essence of the applicants’ right of access to a court was impaired? Did the limitations on the applicant’s right of access to a court pursue a legitimate aim?

Was there a reasonable relationship of proportionality between the means employed and the aim sought to be achieved in that regard (see, additionally, Suda v. the Czech Republic , no. 1643/06, §§ 50-55, 28 October 2010; Lovric , cited above, §§ 69-74; and Abramova v. Ukraine [Committee], no. 41988/08, §§ 43-49, 18 December 2018)? APPENDIX No. Application no. Lodged on Case name Applicant Year of Birth Place of Residence Nationality Notes 1. 32123/19 07/06/2019 Mardar v. Ukraine Volodymyr Valeriyovych MARDAR 1990 Tatarbunary Odesa region Ukrainian Represented by Ganna Yuriyivna STYRKUL On 11 January 2016 a commission, established by the Odessa Department of the State Labour Agency, found that during his work as an employee at a private company the applicant had breached safety regulations, which had resulted in his colleague’s death in November 2015. The applicant, who had been dismissed from that company in December 2015 for having failed to appear at work, challenged the commission’s findings before the civil courts.

Ultimately, by the decision of 9 January 2019, the Supreme Court dismissed his action as inadmissible on the ground that the applicant had no right to challenge those findings in court; the relevant law entitled only the employer, representatives of the social security fund and the trade union, and the victim’s family members to bring this type of actions in court. 2. 51402/19 23/09/2019 Kalugin v. Ukraine Borys Igorovych KALUGIN 1983 Kyiv Ukrainian Represented by Oleg Stanislavovych OLIYNYK On 24 September 2015 the Board of the Basketball Federation of Ukraine (BFU), a member of the International Basketball Federation (FIBA), which organises international and national basketball competitions in Ukraine, decided to permanently disqualify the applicant, a professional basketball referee at the time, from all competitions organised under the auspices of the BFU, having found that he had violated the principle of fair play during one of the competitions.

In 2016 the applicant challenged that decision in courts. By the final decision of 27 March 2019, the Grand Chamber of the Supreme Court dismissed the applicant’s action as inadmissible mainly on the grounds that the BFU enjoyed organisational autonomy, that its decision to disqualify a member concerned its “internal matters” not subject to a judicial review and that according to the FBU’s Statute disputes concerning the application of the basketball official rules and principles of fair play were to be brought to the Court of Arbitration for Sport in Lausanne (CAS). According to the applicant, the relevant arbitration clause was inserted in the Statute in December 2015 and did not concern the BFU Board’s decisions, which thus did not fall within the CAS’ jurisdiction.

3. 2346/23 21/12/2022 Sulima v. Ukraine Yevgen Mykolayovych SULIMA 1968 Kyiv Ukrainian Represented by Volodymyr Volodymyrovych MATSKO On 15 and 17 November 2017 the National Academy of the Pedagogical Sciences of Ukraine (APCU), a State entity, decided to discontinue the applicant’s membership therein and the payment of monthly allowances to him in that connection. In April 2018 the applicant challenged those decisions in courts. By the final decision of 14 September 2022, the Supreme Court dismissed the applicant’s action as inadmissible mainly on the grounds that the APCU enjoyed organisational autonomy and its decision to expel a member concerned its “internal matters” not subject to a judicial review.