SÜSEM v. TURKEY
SÜSEM v. TURKEY (CtEDO, 2014)
Comunicat la 16 ianuarie 2014 SECȚIUNE Cerere nr. 58038/11 Erdal SÜSEM împotriva Turciei depusă la 23 august 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Erdal Süsem, este un național turc, născut în 1975 și locuiește în Edirne. El este reprezentat în fața Curții de către dl Tamer, avocat practicant la Istanbul. La 21 martie 2000, reclamantul a fost arestat și arestat în custodie de poliție pe suspect de a fi afiliat la o organizație ilegală. La 24 martie 2000, reclamantul a fost interogat de poliție în absența unui avocat, presupus sub presiune. La 25 martie 2000, el a depus, de asemenea, o declarație procurorului public, încă în absența unui avocat. În ambele declarații, reclamantul a mărturisit că este membru al organizației ilegale și a dat un cont detaliat al faptelor sale în cadrul acestei organizații. În aceeași zi, el a fost adus în fața judecătorului de investigare, în cazul în care el a retras declarațiile sale și s-a plâns că declarațiile sale în fața poliției și procurorul public au fost extrase sub presiune. În aceeași zi, reclamantul a fost dus la Institutul de Medicină Forensică de la Istanbul pentru o examinare medicală. Înainte de medic, reclamantul a afirmat că a fost supus la maltrat în timp ce a fost în custodie de poliție. În special, el a declarat că a fost bătut și că șocurile electrice au fost administrate pe el. Medicul, care a examinat reclamantul, a remarcat prezența mai multor răni minore care s-au scufundat pe ambele brațe și a indicat că reclamantul a descris durerea toracică. Medicul a afirmat în continuare că un raport final va fi emis după primirea rezultatelor consultărilor suplimentare. La 29 martie 2000, procurorul public de la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul a depus o acuzație în fața instanței respective, acuzând reclamantul în temeiul articolului 146 din fostul Cod Penal de aderare la o organizație ilegală armată și de a implica în activități care au subminat ordinul constituțional al statului. În argumentele sale de apărare, reclamantul a refuzat acuzațiile împotriva lui și a susținut că declarația sa de poliție a fost luată sub presiune. De asemenea, el a declarat că declarația sa de poliție nu ar trebui să fie luată în considerare de către instanța de judecată, deoarece a fost extrasă de la el sub presiune. În timp ce procedura era în așteptare, Curtele de Securitate de Stat au fost abolite în conformitate cu Legea nr. 5190 din 16 iunie 2004, publicată în Jurnalul Oficial la 30 iunie 2004. Prin urmare, Curtea de Securitate din Istanbul a achiziționat competența asupra cazului. La 20 aprilie 2009, Curtea din Istanbul a constatat că reclamantul a fost vinovat și l-a condamnat la închisoare pe viață. În condamnarea reclamantului, instanța de primă instanție s-a bazat pe declarația de poliție a reclamantului și pe declarațiile celelalte persoane co-acusate. La 15 februarie 2011, Curtea de Casație a susținut hotărârea. Această decizie a fost pronunțată la 23 februarie 2011. Invocând art. 6 §§ § 1 și 3 litera (c) din Convenție, reclamantul susține că a fost refuzat asistența juridică în cursul fazei preliminare de anchetă. Reclamantul susține în continuare, în conformitate cu art. 6 din Convenție, că a fost condamnat pe baza unor dovezi ilegale. În acest sens, susține că, în condamnarea lui, instanța internă s-a bazat pe declarația sa de poliție care a fost luată sub presiune. A existat încălcarea articolului 6 § 3 litera (c) din Convenție ca urmare a lipsei de asistență juridică disponibilă reclamantului în timpul detenției sale în custodie de poliție (a se vedea Salduz v. Turcia [GC], nr. 36391/02, §§ 45-63, 27 noiembrie 2008)? Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea acuzațiilor penale împotriva lui în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, în ce măsură a fost condamnarea reclamantului pe baza declarațiilor sale extrase presupus sub presiune? Curtea de judecată și-a evaluat suficientă fiabilitatea înainte de a admite aceste declarații în dosar?