Süsem împotriva Turciei

Comunicat la 16 ianuarie 2014 SECȚIUNE Cerere nr. 58038/11 Erdal SÜSEM împotriva Turciei depusă la 23 august 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Erdal Süsem, este un național turc, născut în 1975 și locuiește în Edirne. El este reprezentat în fața Curții de către dl Tamer, avocat practicant la Istanbul. La 21 martie 2000, reclamantul a fost arestat și arestat în custodie de poliție pe suspect de a fi afiliat la o organizație ilegală. La 24 martie 2000, reclamantul a fost interogat de poliție în absența unui avocat, presupus sub presiune. La 25 martie 2000, el a depus, de asemenea, o declarație procurorului public, încă în absența unui avocat. În ambele declarații, reclamantul a mărturisit că este membru al organizației ilegale și a dat un cont detaliat al faptelor sale în cadrul acestei organizații.

În aceeași zi, el a fost adus în fața judecătorului de investigare, în cazul în care el a retras declarațiile sale și s-a plâns că declarațiile sale în fața poliției și procurorul public au fost extrase sub presiune. În aceeași zi, reclamantul a fost dus la Institutul de Medicină Forensică de la Istanbul pentru o examinare medicală. Înainte de medic, reclamantul a afirmat că a fost supus la maltrat în timp ce a fost în custodie de poliție. În special, el a declarat că a fost bătut și că șocurile electrice au fost administrate pe el. Medicul, care a examinat reclamantul, a remarcat prezența mai multor răni minore care s-au scufundat pe ambele brațe și a indicat că reclamantul a descris durerea toracică.

Medicul a afirmat în continuare că un raport final va fi emis după primirea rezultatelor consultărilor suplimentare. La 29 martie 2000, procurorul public de la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul a depus o acuzație în fața instanței respective, acuzând reclamantul în temeiul articolului 146 din fostul Cod Penal de aderare la o organizație ilegală armată și de a implica în activități care au subminat ordinul constituțional al statului. În argumentele sale de apărare, reclamantul a refuzat acuzațiile împotriva lui și a susținut că declarația sa de poliție a fost luată sub presiune. De asemenea, el a declarat că declarația sa de poliție nu ar trebui să fie luată în considerare de către instanța de judecată, deoarece a fost extrasă de la el sub presiune.

În timp ce procedura era în așteptare, Curtele de Securitate de Stat au fost abolite în conformitate cu Legea nr. 5190 din 16 iunie 2004, publicată în Jurnalul Oficial la 30 iunie 2004. Prin urmare, Curtea de Securitate din Istanbul a achiziționat competența asupra cazului. La 20 aprilie 2009, Curtea din Istanbul a constatat că reclamantul a fost vinovat și l-a condamnat la închisoare pe viață. În condamnarea reclamantului, instanța de primă instanție s-a bazat pe declarația de poliție a reclamantului și pe declarațiile celelalte persoane co-acusate. La 15 februarie 2011, Curtea de Casație a susținut hotărârea. Această decizie a fost pronunțată la 23 februarie 2011. Invocând art. 6 §§ § 1 și 3 litera (c) din Convenție, reclamantul susține că a fost refuzat asistența juridică în cursul fazei preliminare de anchetă.

Reclamantul susține în continuare, în conformitate cu art. 6 din Convenție, că a fost condamnat pe baza unor dovezi ilegale. În acest sens, susține că, în condamnarea lui, instanța internă s-a bazat pe declarația sa de poliție care a fost luată sub presiune. A existat încălcarea articolului 6 § 3 litera (c) din Convenție ca urmare a lipsei de asistență juridică disponibilă reclamantului în timpul detenției sale în custodie de poliție (a se vedea Salduz v. Turcia [GC], nr. 36391/02, §§ 45-63, 27 noiembrie 2008)? Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea acuzațiilor penale împotriva lui în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, în ce măsură a fost condamnarea reclamantului pe baza declarațiilor sale extrase presupus sub presiune?

Curtea de judecată și-a evaluat suficientă fiabilitatea înainte de a admite aceste declarații în dosar?

Communicated on 16 January 2014

SECOND SECTION

Application no. 58038/11 Erdal SÜSEM against Turkey lodged on 23 August 2011

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Erdal Süsem, is a Turkish national, who was born in 1975 and lives in Edirne. He is represented before the Court by Mr F. Tamer, a lawyer practising in Istanbul. On 21 March 2000 the applicant was arrested and taken into police custody on suspicion of membership of an illegal organisation. On 24 March 2000 the applicant was questioned by police in the absence of a lawyer, allegedly under duress. On 25 March 2000 he also gave a statement to the public prosecutor, still in the absence of a lawyer. In both of his statements, the applicant confessed to being a member of the illegal organisation and gave a detailed account of his acts within that organisation. On the same day, he was brought before the investigating judge, where he retracted his statements and complained that his statements before the police and the public prosecutor had been extracted under duress.

On the same day, the applicant was taken to the Istanbul Forensic Medicine Institute for a medical examination. Before the doctor, the applicant alleged that he had been subjected to ill-treatment whilst in police custody. In particular, he stated that he had been beaten and that electric shocks had been administrated on him. The doctor, who examined the applicant, noted the presence of several minor wounds that had scabbed on both his arms and indicated that the applicant described chest pain. The doctor further stated that a final report would be issued once the results of further consultations were received. On 29 March 2000 the public prosecutor at the Istanbul State Security Court filed an indictment with that court, accusing the applicant under Article 146 of the former Criminal Code of membership of an armed illegal organisation and of involvement in activities which undermined the constitutional order of the State.

In his defence submissions, the applicant denied the charges against him and argued that his police statement had been taken under duress. He also stated that his police statement should not be taken into account by the trial court, as it had been extracted from him under duress. Whilst the proceedings were pending, State Security Courts were abolished in accordance with Law no. 5190 of 16 June 2004, published in the Official Gazette on 30 June 2004. Therefore, the Istanbul Assize Court acquired jurisdiction over the case. On 20 April 2009 the Istanbul Assize Court found the applicant guilty as charged and sentenced him to life imprisonment. In convicting the applicant, the first-instance court relied on the police statement of the applicant and the statements of the other co-accused person.

On 15 February 2011 the Court of Cassation upheld the judgment. This decision was pronounced on 23 February 2011. COMPLAINTS Invoking Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention, the applicant argues that he was denied legal assistance during the preliminary investigation stage. The applicant further maintains under Article 6 of the Convention that he was convicted on the basis of unlawful evidence. In this connection, he maintains that in convicting him, the domestic court relied on his police statement which had been taken under duress.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been a breach of Article 6 § 3 (c) of the Convention as a result of the lack of legal assistance available to the applicant during his detention in police custody (see Salduz v. Turkey [GC], no. 36391/02, §§ 45-63, 27 November 2008)? 2. Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charges against him in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, to what extent was the applicant’s conviction based on his statements extracted allegedly under duress? Did the trial court sufficiently assess their reliability before admitting these statements to the case file?