SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 38907/09 Bayram KOÇ împotriva Turciei depusă la 15 iulie 2009 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Bayram Koç, este un național turc, născut în 1980 și locuiește în Diyarbakır. El este reprezentat în fața Curții de către dl I. Akmeșe, un avocat care practică la Istanbul. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 17 ianuarie 2003, reclamantul a fost arestat și arestat în custodie de poliție pe suspect de a fi membru al unei organizații ilegale. La 18 ianuarie 2003, declarațiile sale au fost luate de poliție în absența unui avocat. Reclamantul a mărturisit că a fost membru al unei organizații ilegale. El a dat un cont detaliat al structurii sale și al actelor sale în cadrul organizației ilegale. La 19 ianuarie 2003, reclamantul a fost examinat la Instituția de Medicină Forensică. Reclamantul a declarat medicului că a fost forțat să facă push-up-uri și că a fost durere în mușchii lui. S-a încheiat în raportul medical că nu există nici un semn de violență fizică. La 20 ianuarie 2003, reclamantul a fost din nou examinat la Instituția de Medicină Forensică. El s-a plâns medicului că a suferit de durere în brațele și picioarele sale, a avut slăbiciune musculară și ochi roșii apei. Raportul a indicat că nu a existat leziune asupra corpului său, dar a existat hiperemia în ochii reclamantului. În aceeași zi, reclamantul a fost auzit de procurorul public și, respectiv, judecătorul de investigare. În declarațiile sale, el a refuzat declarația sa de poliție și a susținut că a fost luat sub presiune. După interogarea sa, judecătorul de investigare a ordonat detenția reclamantului în reținere. Procedura penală împotriva reclamantului La 28 ianuarie 2003, procurorul de la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul a depus o acuzație în fața acestei instanțe, acuzând reclamantul în temeiul articolului 146 din fostul Cod Penal. La 3 iulie 2003, reclamantul a fost eliberat în așteptarea procesului. Mai târziu, tribunalele de Securitate de Stat au fost abolite prin Legea nr. 5190 din 16 iunie 2004 și cazul a fost transferat la Curtea de Securitate din Istanbul. La 10 iunie 2008, pe baza declarațiilor reclamantului dinaintea poliției, procurorului public și judecătorului de investigare, Curtea din Istanbul a constatat că a comis infracțiunile în temeiul articolului 314 din Codul Penal și l-a condamnat la doi ani și o lună de închisoare. 4959 a furnizat informații semnificative despre organizația ilegală. La 27 mai 2009, avocatul reclamantului a interzis hotărârea, susținând că reclamantul a fost condamnat pe baza declarațiilor luate sub presiune. La 3 martie 2010, Curtea de Casație a susținut hotărârea instanței de primă instanță. Procedura penală împotriva ofițerilor de poliție În cazul în care reclamantul i-a adresat procurorului și judecătorul de investigare, la o dată neespecificată, procurorul public de la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul a inițiat o anchetă cu privire la acuzațiile sale de maltrat. Procurorul public a declarat ulterior lipsa de competență și a transferat dosarul la Procurorul public din Fatih. La 4 martie 2003, procurorul public Fatih a luat declarațiile reclamantului. Reclamantul s-a plâns că atunci când a fost în detenție de poliție el a fost forțat să facă push-ups, părul său a fost tras, el a fost lovit peste cap și el a fost furtunat. În aceeași zi, Procurorul public Fatih a depus o acuzație la Curtea Penală din Istanbul, acuzând patru ofițeri de poliție de încălcare în funcție în temeiul articolului 230 din fostul Cod Penal (Legea nr.765). La 20 decembrie 2005, Curtea penală Fatih a achitat ofițerii de poliție acuzații împotriva lor din cauza lipsei de probe. În baza articolului 6 §§ §§ 1 și 3 litera (c) din Convenție, reclamantul susține că a fost refuzat asistența juridică în cursul fazei de anchetă preliminare. Salduz v. Turcia [GC], nr. 36391/02, §§ 45-63, 27 noiembrie 2008)?
Application no. 38907/09
Bayram KOÇ
against Turkey
lodged on 15 July 2009
The applicant, Mr Bayram Koç, is a Turkish national, who was born in 1980 and lives in Diyarbakır. He is represented before the Court by Mr I. Akmeșe, a lawyer practising in Istanbul.
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
On 17 January 2003 the applicant was arrested and taken into police custody on suspicion of membership of an illegal organisation.
On 18 January 2003 his statements were taken by the police in the absence of a lawyer. The applicant confessed to being a member of an illegal organisation. He gave a detailed account of its structure and his acts within the illegal organisation.
On 19 January 2003 the applicant was examined at the Forensic Medicine Institution. The applicant stated to the doctor that he was forced to do push-ups and there was pain in his muscles. It was concluded in the medical report that there was no sign of physical violence.
On 20 January 2003 the applicant was once again examined at the Forensic Medicine Institution. He complained to the doctor that he suffered from pain in his arms and legs, he had muscular weakness and watery red eyes. The report indicated that there was no lesion on his body but there was hyperaemia in the applicant’s eyes.
On the same day, the applicant was heard by the public prosecutor and the investigating judge respectively. In his statements he denied his police statement and argued that it had been taken under duress.
Following his questioning, the investigating judge ordered the applicant’s detention on remand.
A.
Criminal proceedings against the applicant
On 28 January 2003 the public prosecutor at the Istanbul State Security Court filed an indictment with that court, charging the applicant under Article 146 of the former Criminal Code.
On 3 July 2003 the applicant was released pending trial.
Later on, the state security courts were abolished by Law no. 5190 of 16
June 2004 and the case was transferred to the Istanbul Assize Court.
On 10 June 2008, on the basis of the applicant’s statements before the police, the public prosecutor and the investigating judge, the Istanbul Assize Court found that he had committed the offence under Article 314 of the Criminal Code and sentenced him to two years and one month’s imprisonment. It further accepted his request to benefit from Law no. 4959 as he had provided significant information about the illegal organisation.
On 27 May 2009 the applicant’s lawyer appealed against the judgment, arguing that the applicant had been convicted on the basis of statements taken under duress.
On 3 March 2010 the Court of Cassation upheld the judgment of the first-instance court.
A.
Criminal proceedings against the police officers
Upon the applicant’s submissions made before the prosecutor and investigating judge, on an unspecified date, the public prosecutor at the Istanbul State Security Court initiated an investigation into his allegations of ill-treatment. The public prosecutor subsequently declared lack of jurisdiction and transferred the case file to the Fatih Public Prosecutor’s Office.
On 4 March 2003 the Fatih Public Prosecutor took the applicant’s statements. The applicant complained that when he was in police detention he was forced to do push-ups, his hair was pulled, he was hit over the head and he was hosed.
On the same day, the Fatih Public Prosecutor filed an indictment with the Istanbul Criminal Court, accusing four police officers of misconduct in office pursuant to Article 230 of the former Criminal Code (Law no.765).
On 20 December 2005 the Fatih Criminal Court acquitted the police officers of the charges against them due to lack of evidence.
Relying on Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention, the applicant argues that he was denied legal assistance during the preliminary investigation stage.
Has there been a breach of Article 6 § 3 (c) of the Convention, in conjunction with Article 6 § 1, as a result of the lack of legal assistance available to the applicant during the preliminary investigation (see
Salduz v.
Turkey
[GC], no. 36391/02, §§ 45-63, 27 November 2008)?