AFFAIRE VELI TOSUN c. TURQUIE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation de l'art. 3;Violation de l'art. 5-3;Violation de l'art. 13
AFFAIRE VELI TOSUN c. TURQUIE (CtEDO, 2007)
A DOUA SECȚIE
CAUZA
VELİ TOSUN c. TURCIA
(Cererea nr. 62312/00)
HOTĂRÂRE
STRASBOURG
16 ianuarie 2007
DEFINITIV
16/04/2007
Această hotărâre va deveni definitiv în condițiile prevăzute de art. 44 § 2 din Convenție. Ea poate suferi corecturi de formă.
În cauza Veli Tosun c. Turcia,
Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a doua secție), ședința în cameră compusă din:
D-nii
J.-P. Costa,
președinte,
A.B. Baka,
R. Türmen,
M. Ugrekhelidze,
D-nele
E. Fura-Sandström,
D. Jočienė,
M.
D. Popović,
judecători,
și de D-na
S.
Dollé,
grefieră de secție
,
După deliberări în ședință de cameră din 12 decembrie 2006,
Pronunță hotărârea care urmează, adoptată la această dată:
PROCEDURA
1.
La originea acestei cauze se află o cerere (nr. 62312/00) împotriva Republicii Turcia și pe care un cetățean al acestui stat, D. Veli Tosun („reclamantul"), a depus-o la Curte la 19 septembrie 2000 în temeiul articolului 34 din Convenția de apărare a drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția").
2.
Reclamantul este reprezentat de D-na M.S. Tanrıkulu, avocat la Diyarbakır. Guvernul turc („Guvernul") nu a desemnat un agent în scopul procedurii devant Curte.
3.
Prin hotărâre din 6 septembrie 2005, Curtea a declarat cererea admisibilă.
4.
Atât reclamantul cât și Guvernul au depus observații scrise în legătură cu fondul cauzei (art. 59 § 1 din Regulament).
PE FOND
I.
CIRCUMSTANȚELE CAUZEI
5.
Reclamantul s-a născut în 1973 și este în prezent deținut la penitenciarul din Diyarbakır.
A.
Arestarea și reținerea reclamantului
6.
La 22 iulie 1999, reclamantul a fost arestat de polițiști din direcția de securitate din Istanbul, secția de luptă împotriva terorismului.
7.
Procesul-verbal de arestare întocmit în aceeași zi a menționat că reclamantul se afla în posesia unui act de identitate fals. I se reproșa că aparține unei organizații ilegale, și anume PKK (Partidul Muncitorilor din Kurdistan). S-a constatat de asemenea că polițiștii au fost obligați să folosească forța pentru a-l aresta în timp ce acesta încerca să fugă.
8.
În timp ce era ținut în locurile de reținere ale direcției de securitate din Istanbul, reclamantul a fost interogat cu privire la apartenența sa la PKK. A mărturisit.
9.
La 23 iulie 1999, reclamantul a fost transferat la Diyarbakır și supus unui examen medical. Raportul provizoriu, întocmit la ora 16:55, a indicat o hematom de 15 x 5 cm pe humerusul stâng.
10.
În aceeași zi, la cererea direcției de securitate din Diyarbakır, reclamantul a fost examinat de un medic de la spitalul civil care, în raportul său întocmit la ora 21, a menționat o hematom care acoperă în întregime bicepsul stâng. Nu s-au constatat urme de violență.
11.
La 30 iulie 1999, un medic din centrul medical din Diyarbakır a examinat reclamantul și nu a constatat urme de lovituri sau violență pe corpul acestuia.
12.
În aceeași zi, reclamantul a fost ascultat de procurorul de pe lângă curtea de securitate a statului din Diyarbakır. A declarat că a mărturisit sub constrângere și a recunoscut că este membru al PKK.
13.
Tot în aceeași zi, reclamantul a fost prezentat judecătorului de instrucție de pe lângă curtea de securitate a statului. A reafirmat depunerea sa făcută în fața procurorului și a declarat că a suferit rele tratamente în locurile direcției de securitate. Judecătorul de instrucție a ordonat reținerea sa preventivă.
14.
La aceeași dată, la ora 19:30, un medic a examinat reclamantul și a menționat în raportul său că acesta prezenta pe brațul stâng hematoame de 15 x 6 cm.
B.
Plângerea reclamantului și procedura cu privire la revendicările de rele tratamente
15.
La 27 iulie 1999, doi avocați din baroul din Diyarbakır au vizitat reclamantul în locurile direcției de securitate din Diyarbakır. Acesta le-a declarat că suferă dureri datorate relelor tratamente suferite în locurile direcțiilor de securitate din Istanbul și Diyarbakır.
16.
La 2 august 1999, un al treilea avocat din același barou a vizitat reclamantul la penitenciarul din Diyarbakır. Acesta i-a afirmat că a suferit rele tratamente în locurile direcțiilor de securitate precum și la penitenciarul în care era încarcerat.
17.
La 3 august 1999, cei doi reprezentanți ai reclamantului au depus plângere la parchetul din Diyarbakır, indicând că clientul lor a suferit rele tratamente din partea polițiștilor responsabili pentru reținerea acestuia în perioada 22-30 iulie, precum și din partea jandarmilor la intrarea sa la penitenciarul din Diyarbakır.
18.
La 4 august 1999, la cererea parchetului și a direcției penitenciarului, reclamantul a fost examinat de un medic din institutul de medicină legală din Diyarbakır, care a menționat mai multe hematoame de culoare verde deschis pe brațul stâng, una de 5 x 3 cm pe partea superioară a bicepsului, celelalte de 2 x 1 cm și de 1 x 1 cm pe interiorul bicepsului.
19.
La 26 august 1999, procurorul a ascultat doi martori oculari deținuți în același penitenciar, care au declarat că jandarmii au bătut reclamantul cu pumnii și cu picioarele.
20.
În aceeași zi, reclamantul a fost ascultat de procuror și a declarat:
„(...) polițiștii m-au aprehensiv la Istanbul, șase zile înainte de transferul meu la Diyarbakır. M-au transportat într-o microbuz prin câmpuri timp de câteva zile, m-au forțat să sap o groapă, m-au pus în ea, au tras în jur, (...) apoi m-au pus într-un magazin și m-au împiedicat să dorm, m-au torturat, m-au spânzurat, m-au supus electrosocurilor în picioare, m-au torturat în același mod la direcția de securitate din Diyarbakır. În timpul examenului medical, am fost încătușat, agenții de poliție se aflau în cameră; nu am putut explica medicului durerile pe care le resimțeam, și nu m-a examinat atent. În ziua în care am fost dus la penitenciar, șase jandarmi care m-au întâmpinat la intrare m-au bătut timp de o oră (...)"
21.
La 1 septembrie 1999, procurorul a pronunțat o decizie de incompetență cu privire la revendicările de rele tratamente ale reclamantului și a transmis dosarul comitetului administrativ din Diyarbakır pentru a efectua o anchetă preliminară în temeiul legii privind urmărirea funcționarilor.
22.
La 18 noiembrie 1999, prefectul adjunct de poliție din Diyarbakır, desemnat ca inspector pentru a ancheta revendicările de rele tratamente, și-a depus raportul. A concluzionat la insuficiența dovezilor, ținând seama că acesta prezenta răni înainte de transferul la direcția de securitate din Diyarbakır.
23.
La 4 ianuarie 2000, prefectul a clasat dosarul fără urmări. Această decizie a fost notificată reclamantului la 28 iunie 2000.
24.
La 24 septembrie 2000, reclamantul s-a adresat tribunalului administrativ regional din Diyarbakır cu o cerere de anulare a deciziei de clasare.
25.
La 14 decembrie 2000, tribunalul a anulat actul administrativ contestat și a transmis dosarul procurorului.
26.
La 22 martie 2001, procurorul s-a declarat din nou incompetent și a retransmis dosarul tribunalului pe motiv că numai comitetul administrativ din Diyarbakır putea ordona deschiderea unei urmăriri penale împotriva funcționarilor.
27.
La 15 mai 2001, tribunalul administrativ a decis să transmită dosarul prefecturii din Diyarbakır, estimând că comitetul administrativ trebuie să decidă asupra necesității deschiderii unei urmăriri penale în temeiul legii privind urmărirea funcționarilor.
28.
La 20 iunie 2003, Consiliul de stat a anulat decizia de clasare a plângerii comitetului administrativ.
29.
La 16 ianuarie 2004, tribunalul de primă instanță din Diyarbakır s-a declarat incompetent în favoarea curții de asize din Diyarbakır.
30.
Prin sentință din 13 decembrie 2004, din cei șapte jandarmi puși sub acuzație, curtea de asize i-a achitat pe doi pe motiv că nu existau suficiente dovezi materiale pentru a-i condamna. Pentru ceilalți, în prezent, cauza este în continuare în curs.
31.
La 16 decembrie 2004, reclamantul a depus un recurs în casație.
32.
Printr-o scrisoare din 7 noiembrie 2006, reprezentantul reclamantului a anunțat Curte că acțiunea penală rămâne în continuare în curs în dreptul intern.
C.
Procedura angajată împotriva reclamantului
33.
La 2 august 1999, procurorul a intentat o acțiune penală împotriva reclamantului în temeiul articolului 125 din codul penal reprimând apartenența la o organizație ilegală și armată având ca scop distrugerea integrității teritoriale a țării.
34.
Devant curtea de securitate a statului, la fiecare ședință, chestiunea reținerii preventive a reclamantului a fost examinată din oficiu. De fiecare dată, curtea a ordonat menținerea reținerii preventive a reclamantului „ținând seama de natura crimei imputate și de starea dovezilor".
35.
Până în prezent, procedura penală angajată împotriva reclamantului este în continuare în curs devant curtea de asize din Diyarbakır.
II.
DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNE RELEVANTE
36.
Dreptul și practica interne relevante în vigoare la momentul faptelor sunt descrise în hotărârile
Batı și alții c. Turcia
(nr. 33097/96 și 57834/00, 3 iunie 2004) și
Ayșe Tepe c. Turcia
(nr. 29422/95, 22 iulie 2003).
PE DREPT
I.
PRIVIND PRETINSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLULUI 3 DIN CONVENȚIE
37.
Reclamantul susține o încălcare a articolului 3 din Convenție, liberat după cum urmează:
„Nimeni nu poate fi supus torturii sau pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante."
A.
Privind epuizarea căilor de atac interne
38.
Guvernul ridică o excepție bazată pe neepuizarea căilor de atac interne.
39.
Curtea reamintește că, în decizia sa privind admisibilitatea din 6 septembrie 2005, a decis să conexeze această excepție cu fondul, considerând că procedura angajată împotriva polițiștilor era în curs devant instanțele interne.
40.
Curtea confirmă această abordare ținând seama că această excepție este strâns legată de substanța revendicărilor reclamantului (a se vedea, printre altele, Batı și alții, anterior citat, și Salman c. Turcia [Marea Cameră], nr. 21986/93, CEDO 2000-VII; a se vedea, de asemenea, §60 mai jos).
B.
Privind revendicările de rele tratamente suferite de reclamant
41.
Reclamantul se plânge că a fost bătut și că a suferit rele tratamente în timpul reținerii sale și la intrarea sa la penitenciarul din Diyarbakır.
42.
Potrivit Guvernului, ținând seama că faptele pretinse nu au fost încă definitivul judecate, nu poate fi constatată o încălcare a articolului 3.
43.
Curtea reamintește jurisprudența sa constantă, conform căreia rămâne liberă să evalueze ea însăși faptele, în lumina tuturor elementelor de care dispune (a se vedea, mutatis mutandis, Selmouni c. Franța [Marea Cameră], nr. 25803/94, § 86, CEDO 1999-V). Atunci când o persoană este rănită în cursul unei rețineri, în timp ce se afla sub controlul complet al funcționarilor de poliție, orice rană care apare în acest period dă naștere la presupuneri factice puternice (Salman, anterior citat, § 100). Deci le revine Guvernului să furnizeze o explicație plauzibilă privind originea acestor răni și să producă dovezi stabilind fapte care pun la îndoială revendicările victimei, în special dacă acestea sunt susținute de documente medicale (a se vedea, printre altele, Selmouni, anterior citat, § 87, Berktay c. Turcia, nr. 22493/93, § 167, 1 martie 2001, și Ayșe Tepe, anterior citat, § 35).
44.
Curtea observă că în acest caz, certificatele medicale întocmite de medici stabilesc că reclamantul prezenta leziuni importante la sfârșitul reținerii sale, și nimeni nu contestă devant Curte că acestea nu se întindeau înapoi la o perioadă anterioară.
45.
Guvernul nu a furnizat nici o explicație privind cauza leziunilor constatate.
46.
Având în vedere totalitatea elementelor supuse evaluării sale și absenția explicației din partea Guvernului, Curtea consideră că statul pârât poartă responsabilitatea pentru rănile constatate pe corpul reclamantului.
47.
În consecință, reclamantul a suferit un tratament inuman și degradant, în încălcarea articolului 3 din Convenție.
C.
Privind caracterul adecvat sau nu al anchetelor efectuate
48.
În observațiile sale privind fondul, reclamantul susține că autorități competente nu au efectuat o anchetă efectivă asupra tratamentelor pe care le-a denunțat, ceea ce Guvernul contestă.
49.
Curtea observă de la început că esența revendicării reclamantului privește absența unei anchete aprofundate privind revendicările sale de rele tratamente pentru care Curtea a găsit statul pârât responsabil sub aspectul articolului 3 (§47 mai sus). Ea reamintește de asemenea hotărârea sa
İlhan c. Turcia
: chestiunea dacă este adecvat sau necesar, într-o anumită cauză, să se constate o încălcare procedurală a articolului 3 depinde de circumstanțele particulare ale cauzei ([Marea Cameră], nr. 22277/93, §§ 92-93, CEDO 2000-VII).
50.
Curtea consideră că în acest caz, ar trebui să examineze revendicarea reclamantului sub aspectul articolului 13 din Convenție, ținând seama că, fiind stăpână asupra calificării juridice a faptelor cauzei, nu se consideră obligată de cea pe care le atribuie reclamanții sau guvernele (a se vedea, mutatis mutandis, Guerra și alții c. Italia, hotărâre din 19 februarie 1998, Colectare 1998-I, p. 223, §§ 44-45; în ceea ce privește art. 13, a se vedea, de asemenea, Aksoy c. Turcia, hotărâre din 18 decembrie 1996, Colectare de hotărâri și decizii 1996-VI, § 98, și Assenov c. Bulgaria, hotărâre din 28 octombrie 1998, Colectare 1998-VIII, § 107; privind examinarea din oficiu a articolului 13, a se vedea în special Büyükdağ c. Turcia, nr. 28340/95, § 60, 21 decembrie 2000, și Batı și alții, anterior citat).
II.
PRIVIND PRETINSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLULUI 13 DIN CONVENȚIE
51.
Reclamantul susține că autoritățile nu au reacționat efectiv la revendicările sale de rele tratamente. Invocă art. 13 din Convenție, libert după cum urmează:
„Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în prezenta Convenție au fost încălcate are dreptul la un recurs efectiv în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost comisă de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale."
52.
Curtea ține să reamintească că art. 13 garantează existența în dreptul intern a unui recurs permițând să se prevaleze de drepturile și libertățile Convenției, așa cum pot fi consacrate în aceasta. Sfera obligației decurgând din art. 13 variază în funcție de natura revendicării pe care un reclamant o bazează pe Convenție.
53.
Noțiunea de „recurs efectiv", atunci când o persoană face o revendicare apărabilă de sânii gravi suferite în timp ce se afla în mâinile agenților statului, necesită, pe lângă plata unei compensații acolo unde este cazul și fără prejudeciul oricărui alt recurs disponibil în dreptul intern, o anchetă aprofundată și efectivă.
54.
Această anchetă nu trebuie să fie împiedicată în mod nejustificat de actele sau omisiunile autorităților statului pârât și trebuie să poată duce la identificarea și pedepsirea responsabililor. Dacă nu ar fi așa, în ciuda importanței sale fundamentale, interdicția legală generală a torturii și a pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante ar fi ineficace în practică, și ar fi posibil în anumite cazuri agenților statului să calce sub picioare, bucurând-se de o cvasi-impunitate, drepturile celor supuși controlului lor (Labita c. Italia [Marea Cameră], nr. 26772/95, § 131, CEDO 2000-IV).
55.
Autoritățile trebuie să fi luat măsurile rezonabile de care dispuneau pentru a obține dovezile privind faptele în cuestiune, inclusiv, printre altele, declarația detaliată a presupusei victime privind aceste revendicări, depunerile martorilor oculari, expertizele și, dacă este cazul, certificatele medicale suplimentare destinat să furnizeze un raport complet și precis al rănilor și o analiză obiectivă a constatărilor medicale, în special a cauzei rănilor. Orice deficiență a anchetei care slăbește capacitatea acesteia de a stabili cauza rănilor sau responsabilităților riscă să nu se conformeze acestei standarde.
56.
În special, un răspuns rapid al autorităților, atunci când este vorba de anchetarea revendicărilor de rele tratamente, este considerat de Curte ca esențial pentru a prezerva încrederea publică în principiul legalității și pentru a evita orice aparență de complicitate sau toleranță cu privire la acte ilegale (a se vedea, de exemplu, Indelicado c. Italia, nr. 31143/96, § 37, 18 ianuarie 2002, și Özgür Kılıç c. Turcia (dec.), nr. 42591/98, 24 septembrie 2002).
57.
Pe baza dovezilor prezentate, Curtea a găsit statul pârât responsabil sub aspectul articolului 3 pentru relele tratamente suferite de reclamant (§47 mai sus). Revendicările enunțate de acesta sunt deci „apărabile" în scopul articolului 13. Autoritățile aveau deci obligația de a deschide și de a duce o anchetă efectivă care să răspundă cerințelor expuse mai sus (a se vedea, printre altele, Sunal c. Turcia, nr. 43918/98, 25 ianuarie 2005, și Nazif Yavuz c. Turcia, nr. 69912/01, 12 ianuarie 2006).
58.
Curtea observă că o anchetă a avut loc în urma plângerii depuse de reclamant și că o procedură penală a fost deschisă. Cu toate acestea, observă că ancheta în ansamblu a fost foarte lungă; procedura penală diligențată împotriva polițiștilor puși sub acuzație rămâne în continuare în curs devant Curtea de Casație. Este regretabil pentru Curte că instanțele naționale nu s-au asigurat că agenții statului, învinuiți de tortură sau rele tratamente, să fie judecați rapid și că riscul beneficiului prescripției nu a fi fost astfel evitat.
59.
În consecință, ținând seama de întârzierea foarte importantă în desfășurarea procedurii devant instanțele naționale, Curtea consideră că autoritățile turce nu pot fi considerate că au acționat cu suficientă celeritate și diligență rezonabilă.
60.
Deci, absența celeritații și diligență necesare care are ca urmare acordarea unei cvasi-impunități autorilor presupuși ai actelor de violență fac recurul penal inefectiv. În lumina celor de mai sus, se poate considera de asemenea că reclamantul a îndeplinit cerința de a epuiza căile de atac relevante în materie (paragrafe 41 și 43 mai sus, și Batı și alții, anterior citat).
61.
A fost deci încălcare a articolului 13 din Convenție.
III.
PRIVIND PRETINSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLULUI 5 § 3 DIN CONVENȚIE
62.
Reclamantul se plânge că nu a fost judecat într-un termen rezonabil sau eliberat în cursul procedurii, în sensul primei fraze a articolului 5 § 3 din Convenție, libert în partea sa relevantă după cum urmează:
„Orice persoană arestată sau reținută în condițiile prevăzute la §1 c) din prezentul articol (...) are dreptul să fie judecată într-un termen rezonabil, sau să fie eliberată în cursul procedurii. Eliberarea poate fi condițională de o garanție care să asigure comparația persoanei în cauză la ședință."
63.
Guvernul contestă poziția reclamantului și susține că, în conformitate cu dreptul intern, ținând seama de natura, de numărul și de gravitatea infracțiunilor, motivele de menținere în detenție preventivă erau relevante și suficiente.
64.
Reclamantul contravine poziției Guvernului și reafirmă revendicările sale.
65.
Curtea observă că detenția reclamantului a început la 30 iulie 1999 și durează de mai mult de șapte ani și patru luni.
66.
Ea subliniază pe urma că revine în primul rând autorităților judiciare naționale să se asigure că, într-un caz dat, durata detenției preventive a unui acuzat nu depășește limita rezonabilului. În acest scop, trebuie să examineze toate circumstanțele de natură să dezvăluie sau să excludă existența unei adevărate cerințe de interes public care justifică, ținând seama de prezumția de nevinovăție, o excepție de la regulă de respectare a libertății individuale și să se pronunțe asupra acesteia în deciziile care respinge cererile de eliberare. Este în esență pe baza motivelor figurând în astfel de decizii, precum și a faptelor necontroverate indicate de acesta în recursurile sale, că Curtea trebuie să determine dacă a existat sau nu o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție (a se vedea Assenov și alții c. Bulgaria, hotărâre din 28 octombrie 1998, Colectare 1998-VIII, § 154).
67.
În această privință, persistența unor motive plauzibile de suspiciune că persoana arestată a comis o infracțiune este o condiție sine qua non a regularității menținerii în detenție, dar după un anumit timp nu mai este suficientă; Curtea trebuie atunci să stabilească dacă alți motivi adoptați de autorități judiciare continuă să legitimeze privarea de libertate. Atunci când aceștia se dovedesc a fi „relevanți" și „suficienți", ea cercetează în plus dacă autoritățile naționale au dovedit o „diligență deosebită în urmărirea procedurii (a se vedea, printre altele, Mansur c. Turcia, hotărâre din 8 iunie 1995, seria A nr. 319-B, § 52).
68.
În acest caz, reiese din elementele dosarului că curtea de securitate a statului și curtea de asize care a preluat dosarul au pronunțat în mod regulat, la sfârșitul fiecărei ședințe, menținerea în detenție preventivă a reclamantului, bazându-se pe formule aproape întotdeauna identice, pentru a nu spune stereotipate, cum ar fi „natura crimelor imputate" și „starea dovezilor".
69.
Prin urmare, în opinia Curții, dacă „starea dovezilor" poate fi înțeleasă ca indicând existența și persistența indiciilor grave de vinovăție și dacă, în general, aceste circumstanțe pot constitui factori relevanți, în acest caz, acestea nu pot justifica singure menținerea în detenție preventivă a reclamantului timp de o perioadă atât de lungă (Demirel c. Turcia, nr. 39324/98, 28 ianuarie 2003, Acunbay c. Turcia, nr. 61442/00 și 61445/00, 31 mai 2005, și Baltacı c. Turcia, nr. 495/02, 18 iulie 2006).
70.
În consecință, durata detenției preventive a reclamantului a depășit termenul rezonabil. Deci, a fost încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție.
IV.
PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIE
71.
În temeiul articolului 41 din Convenție, „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Părți Contractante nu permite decât în mod incomplet să șteargă consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții prejudiciate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă."
A.
Prejudiciul
72.
Reclamantul cere 50 000 euro (EUR) pentru prejudiciul moral suferit.
73.
Guvernul contestă aceste pretenții, considerândule excesive.
74.
Curtea admite că reclamantul a suferit o anumită prejudiciu moral din faptul că a suferit un tratament inuman și degradant, din faptul că nu a beneficiat de un recurs efectiv și din lungimea detenției sale preventive, în încălcarea articolelor 3, 13 și 5 § 3 din Convenție, pe care nu o compensează suficient constatarea încălcării (a se vedea, în special, Kudła c. Polonia [Marea Cameră], nr. 30210/96, § 165, CEDO 2000-XI, și Acunbay, anterior citat, § 54). Pronunțând în echitate, considera că ar trebui să acorde reclamantului 15 000 EUR pentru prejudiciul moral.
B.
Cheltuieli și costuri
75.
Reclamantul solicită 7 316 EUR pentru cheltuielile și costurile suportate devant instanțele judiciare interne și Curte. În acest scop, depune o situație orară.
76.
Guvernul consideră că aceste pretenții sunt excesive.
77.
Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și costurilor decât în măsura în care se dovedesc realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei. În acest caz și ținând seama de elementele în posesia sa și de criteriile menționate mai sus, Curtea consideră rezonabilă suma de 2 000 EUR și o acordă reclamantului.
C.
Dobânzi moratorii
78.
Curtea consideră adecvat să bazeze rata dobânzilor moratorii pe rata dobânzii facilitatei de împrumut marginal a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale.
DIN ACESTE MOTIVE, CURTEA, CU UNANIMITATE,
1.
Respinge
excepțiile ridicate de Guvern;
2.
Declară
că a existat încălcare a articolului 3 din Convenție;
3.
Declară
că a existat încălcare a articolului 13 din Convenție;
4.
Declară
că a existat încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție;
5.
Declară
a)
că statul pârât trebuie să verseze reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitiv conform articolului 44 § 2 din Convenție, suma de 15 000 EUR (cincisprezece mii euro) pentru prejudiciul moral, precum și 2 000 EUR (doi mii euro) pentru cheltuieli și costuri, plus orice sumă care ar putea fi datorată ca impozit pe aceste sume, de convertit în noi lire turce la cursul aplicabil la data plății;
b)
că de la expirarea acestui termen și până la plată, aceste sume vor fi majorate cu dobânzi simple la o rată egală cu rata facilitatei de împrumut marginal a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale;
6.
Respinge
cererea de satisfacție echitabilă pentru restul.
Întocmit în franceză, apoi comunicat în scris la 16 ianuarie 2007 în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulament.
S.
Dollé
J.-P.
Costa
Grefieră
Președinte