Veli Tosun împotriva Turciei

La originea acestei cauze se află o cerere (nr. 62312/00) împotriva Republicii Turcia și pe care un cetățean al acestui stat, D. Veli Tosun („reclamantul"), a depus-o la Curte la 19 septembrie 2000 în temeiul articolului 34 din Convenția de apărare a drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția").

Reclamantul este reprezentat de D-na M.S. Tanrıkulu, avocat la Diyarbakır. Guvernul turc („Guvernul") nu a desemnat un agent în scopul procedurii devant Curte.

Prin hotărâre din 6 septembrie 2005, Curtea a declarat cererea admisibilă.

Atât reclamantul cât și Guvernul au depus observații scrise în legătură cu fondul cauzei (art. 59 § 1 din Regulament). PE FOND I.

La 22 iulie 1999, reclamantul a fost arestat de polițiști din direcția de securitate din Istanbul, secția de luptă împotriva terorismului.

Procesul-verbal de arestare întocmit în aceeași zi a menționat că reclamantul se afla în posesia unui act de identitate fals. I se reproșa că aparține unei organizații ilegale, și anume PKK (Partidul Muncitorilor din Kurdistan). S-a constatat de asemenea că polițiștii au fost obligați să folosească forța pentru a-l aresta în timp ce acesta încerca să fugă.

În timp ce era ținut în locurile de reținere ale direcției de securitate din Istanbul, reclamantul a fost interogat cu privire la apartenența sa la PKK. A mărturisit.

La 23 iulie 1999, reclamantul a fost transferat la Diyarbakır și supus unui examen medical. Raportul provizoriu, întocmit la ora 16:55, a indicat o hematom de 15 x 5 cm pe humerusul stâng.

În aceeași zi, la cererea direcției de securitate din Diyarbakır, reclamantul a fost examinat de un medic de la spitalul civil care, în raportul său întocmit la ora 21, a menționat o hematom care acoperă în întregime bicepsul stâng. Nu s-au constatat urme de violență.

La 30 iulie 1999, un medic din centrul medical din Diyarbakır a examinat reclamantul și nu a constatat urme de lovituri sau violență pe corpul acestuia.

În aceeași zi, reclamantul a fost ascultat de procurorul de pe lângă curtea de securitate a statului din Diyarbakır. A declarat că a mărturisit sub constrângere și a recunoscut că este membru al PKK.

Tot în aceeași zi, reclamantul a fost prezentat judecătorului de instrucție de pe lângă curtea de securitate a statului. A reafirmat depunerea sa făcută în fața procurorului și a declarat că a suferit rele tratamente în locurile direcției de securitate. Judecătorul de instrucție a ordonat reținerea sa preventivă.

La aceeași dată, la ora 19:30, un medic a examinat reclamantul și a menționat în raportul său că acesta prezenta pe brațul stâng hematoame de 15 x 6 cm. B. Plângerea reclamantului și procedura cu privire la revendicările de rele tratamente

La 27 iulie 1999, doi avocați din baroul din Diyarbakır au vizitat reclamantul în locurile direcției de securitate din Diyarbakır. Acesta le-a declarat că suferă dureri datorate relelor tratamente suferite în locurile direcțiilor de securitate din Istanbul și Diyarbakır.

La 2 august 1999, un al treilea avocat din același barou a vizitat reclamantul la penitenciarul din Diyarbakır. Acesta i-a afirmat că a suferit rele tratamente în locurile direcțiilor de securitate precum și la penitenciarul în care era încarcerat.

La 3 august 1999, cei doi reprezentanți ai reclamantului au depus plângere la parchetul din Diyarbakır, indicând că clientul lor a suferit rele tratamente din partea polițiștilor responsabili pentru reținerea acestuia în perioada 22-30 iulie, precum și din partea jandarmilor la intrarea sa la penitenciarul din Diyarbakır.

La 4 august 1999, la cererea parchetului și a direcției penitenciarului, reclamantul a fost examinat de un medic din institutul de medicină legală din Diyarbakır, care a menționat mai multe hematoame de culoare verde deschis pe brațul stâng, una de 5 x 3 cm pe partea superioară a bicepsului, celelalte de 2 x 1 cm și de 1 x 1 cm pe interiorul bicepsului.

La 26 august 1999, procurorul a ascultat doi martori oculari deținuți în același penitenciar, care au declarat că jandarmii au bătut reclamantul cu pumnii și cu picioarele.

În aceeași zi, reclamantul a fost ascultat de procuror și a declarat: „(...) polițiștii m-au aprehensiv la Istanbul, șase zile înainte de transferul meu la Diyarbakır. M-au transportat într-o microbuz prin câmpuri timp de câteva zile, m-au forțat să sap o groapă, m-au pus în ea, au tras în jur, (...) apoi m-au pus într-un magazin și m-au împiedicat să dorm, m-au torturat, m-au spânzurat, m-au supus electrosocurilor în picioare, m-au torturat în același mod la direcția de securitate din Diyarbakır. În timpul examenului medical, am fost încătușat, agenții de poliție se aflau în cameră; nu am putut explica medicului durerile pe care le resimțeam, și nu m-a examinat atent. În ziua în care am fost dus la penitenciar, șase jandarmi care m-au întâmpinat la intrare m-au bătut timp de o oră (...)"

La 1 septembrie 1999, procurorul a pronunțat o decizie de incompetență cu privire la revendicările de rele tratamente ale reclamantului și a transmis dosarul comitetului administrativ din Diyarbakır pentru a efectua o anchetă preliminară în temeiul legii privind urmărirea funcționarilor.

La 18 noiembrie 1999, prefectul adjunct de poliție din Diyarbakır, desemnat ca inspector pentru a ancheta revendicările de rele tratamente, și-a depus raportul. A concluzionat la insuficiența dovezilor, ținând seama că acesta prezenta răni înainte de transferul la direcția de securitate din Diyarbakır.

La 4 ianuarie 2000, prefectul a clasat dosarul fără urmări. Această decizie a fost notificată reclamantului la 28 iunie 2000.

La 24 septembrie 2000, reclamantul s-a adresat tribunalului administrativ regional din Diyarbakır cu o cerere de anulare a deciziei de clasare.

La 14 decembrie 2000, tribunalul a anulat actul administrativ contestat și a transmis dosarul procurorului.

La 22 martie 2001, procurorul s-a declarat din nou incompetent și a retransmis dosarul tribunalului pe motiv că numai comitetul administrativ din Diyarbakır putea ordona deschiderea unei urmăriri penale împotriva funcționarilor.

La 15 mai 2001, tribunalul administrativ a decis să transmită dosarul prefecturii din Diyarbakır, estimând că comitetul administrativ trebuie să decidă asupra necesității deschiderii unei urmăriri penale în temeiul legii privind urmărirea funcționarilor.

La 20 iunie 2003, Consiliul de stat a anulat decizia de clasare a plângerii comitetului administrativ.

La 16 ianuarie 2004, tribunalul de primă instanță din Diyarbakır s-a declarat incompetent în favoarea curții de asize din Diyarbakır.

Prin sentință din 13 decembrie 2004, din cei șapte jandarmi puși sub acuzație, curtea de asize i-a achitat pe doi pe motiv că nu existau suficiente dovezi materiale pentru a-i condamna. Pentru ceilalți, în prezent, cauza este în continuare în curs.

La 16 decembrie 2004, reclamantul a depus un recurs în casație.

Printr-o scrisoare din 7 noiembrie 2006, reprezentantul reclamantului a anunțat Curte că acțiunea penală rămâne în continuare în curs în dreptul intern. C. Procedura angajată împotriva reclamantului

La 2 august 1999, procurorul a intentat o acțiune penală împotriva reclamantului în temeiul articolului 125 din codul penal reprimând apartenența la o organizație ilegală și armată având ca scop distrugerea integrității teritoriale a țării.

Devant curtea de securitate a statului, la fiecare ședință, chestiunea reținerii preventive a reclamantului a fost examinată din oficiu. De fiecare dată, curtea a ordonat menținerea reținerii preventive a reclamantului „ținând seama de natura crimei imputate și de starea dovezilor".

Până în prezent, procedura penală angajată împotriva reclamantului este în continuare în curs devant curtea de asize din Diyarbakır. II.

Guvernul ridică o excepție bazată pe neepuizarea căilor de atac interne.

Curtea reamintește că, în decizia sa privind admisibilitatea din 6 septembrie 2005, a decis să conexeze această excepție cu fondul, considerând că procedura angajată împotriva polițiștilor era în curs devant instanțele interne.

Curtea confirmă această abordare ținând seama că această excepție este strâns legată de substanța revendicărilor reclamantului (a se vedea, printre altele, Batı și alții, anterior citat, și Salman c. Turcia [Marea Cameră], nr. 21986/93, CEDO 2000-VII; a se vedea, de asemenea, §60 mai jos). B. Privind revendicările de rele tratamente suferite de reclamant

Reclamantul se plânge că a fost bătut și că a suferit rele tratamente în timpul reținerii sale și la intrarea sa la penitenciarul din Diyarbakır.

Potrivit Guvernului, ținând seama că faptele pretinse nu au fost încă definitivul judecate, nu poate fi constatată o încălcare a articolului 3.

Curtea reamintește jurisprudența sa constantă, conform căreia rămâne liberă să evalueze ea însăși faptele, în lumina tuturor elementelor de care dispune (a se vedea, mutatis mutandis, Selmouni c. Franța [Marea Cameră], nr. 25803/94, § 86, CEDO 1999-V). Atunci când o persoană este rănită în cursul unei rețineri, în timp ce se afla sub controlul complet al funcționarilor de poliție, orice rană care apare în acest period dă naștere la presupuneri factice puternice (Salman, anterior citat, § 100). Deci le revine Guvernului să furnizeze o explicație plauzibilă privind originea acestor răni și să producă dovezi stabilind fapte care pun la îndoială revendicările victimei, în special dacă acestea sunt susținute de documente medicale (a se vedea, printre altele, Selmouni, anterior citat, § 87, Berktay c. Turcia, nr. 22493/93, § 167, 1 martie 2001, și Ayșe Tepe, anterior citat, § 35).

Curtea observă că în acest caz, certificatele medicale întocmite de medici stabilesc că reclamantul prezenta leziuni importante la sfârșitul reținerii sale, și nimeni nu contestă devant Curte că acestea nu se întindeau înapoi la o perioadă anterioară.

Guvernul nu a furnizat nici o explicație privind cauza leziunilor constatate.

Având în vedere totalitatea elementelor supuse evaluării sale și absenția explicației din partea Guvernului, Curtea consideră că statul pârât poartă responsabilitatea pentru rănile constatate pe corpul reclamantului.

În consecință, reclamantul a suferit un tratament inuman și degradant, în încălcarea articolului 3 din Convenție. C. Privind caracterul adecvat sau nu al anchetelor efectuate

În observațiile sale privind fondul, reclamantul susține că autorități competente nu au efectuat o anchetă efectivă asupra tratamentelor pe care le-a denunțat, ceea ce Guvernul contestă.

Curtea observă de la început că esența revendicării reclamantului privește absența unei anchete aprofundate privind revendicările sale de rele tratamente pentru care Curtea a găsit statul pârât responsabil sub aspectul articolului 3 (§47 mai sus). Ea reamintește de asemenea hotărârea sa İlhan c. Turcia : chestiunea dacă este adecvat sau necesar, într-o anumită cauză, să se constate o încălcare procedurală a articolului 3 depinde de circumstanțele particulare ale cauzei ([Marea Cameră], nr. 22277/93, §§ 92-93, CEDO 2000-VII).

Curtea consideră că în acest caz, ar trebui să examineze revendicarea reclamantului sub aspectul articolului 13 din Convenție, ținând seama că, fiind stăpână asupra calificării juridice a faptelor cauzei, nu se consideră obligată de cea pe care le atribuie reclamanții sau guvernele (a se vedea, mutatis mutandis, Guerra și alții c. Italia, hotărâre din 19 februarie 1998, Colectare 1998-I, p. 223, §§ 44-45; în ceea ce privește art. 13, a se vedea, de asemenea, Aksoy c. Turcia, hotărâre din 18 decembrie 1996, Colectare de hotărâri și decizii 1996-VI, § 98, și Assenov c. Bulgaria, hotărâre din 28 octombrie 1998, Colectare 1998-VIII, § 107; privind examinarea din oficiu a articolului 13, a se vedea în special Büyükdağ c. Turcia, nr. 28340/95, § 60, 21 decembrie 2000, și Batı și alții, anterior citat). II.

Curtea ține să reamintească că art. 13 garantează existența în dreptul intern a unui recurs permițând să se prevaleze de drepturile și libertățile Convenției, așa cum pot fi consacrate în aceasta. Sfera obligației decurgând din art. 13 variază în funcție de natura revendicării pe care un reclamant o bazează pe Convenție.

Noțiunea de „recurs efectiv", atunci când o persoană face o revendicare apărabilă de sânii gravi suferite în timp ce se afla în mâinile agenților statului, necesită, pe lângă plata unei compensații acolo unde este cazul și fără prejudeciul oricărui alt recurs disponibil în dreptul intern, o anchetă aprofundată și efectivă.

Această anchetă nu trebuie să fie împiedicată în mod nejustificat de actele sau omisiunile autorităților statului pârât și trebuie să poată duce la identificarea și pedepsirea responsabililor. Dacă nu ar fi așa, în ciuda importanței sale fundamentale, interdicția legală generală a torturii și a pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante ar fi ineficace în practică, și ar fi posibil în anumite cazuri agenților statului să calce sub picioare, bucurând-se de o cvasi-impunitate, drepturile celor supuși controlului lor (Labita c. Italia [Marea Cameră], nr. 26772/95, § 131, CEDO 2000-IV).

Autoritățile trebuie să fi luat măsurile rezonabile de care dispuneau pentru a obține dovezile privind faptele în cuestiune, inclusiv, printre altele, declarația detaliată a presupusei victime privind aceste revendicări, depunerile martorilor oculari, expertizele și, dacă este cazul, certificatele medicale suplimentare destinat să furnizeze un raport complet și precis al rănilor și o analiză obiectivă a constatărilor medicale, în special a cauzei rănilor. Orice deficiență a anchetei care slăbește capacitatea acesteia de a stabili cauza rănilor sau responsabilităților riscă să nu se conformeze acestei standarde.

În special, un răspuns rapid al autorităților, atunci când este vorba de anchetarea revendicărilor de rele tratamente, este considerat de Curte ca esențial pentru a prezerva încrederea publică în principiul legalității și pentru a evita orice aparență de complicitate sau toleranță cu privire la acte ilegale (a se vedea, de exemplu, Indelicado c. Italia, nr. 31143/96, § 37, 18 ianuarie 2002, și Özgür Kılıç c. Turcia (dec.), nr. 42591/98, 24 septembrie 2002).

Pe baza dovezilor prezentate, Curtea a găsit statul pârât responsabil sub aspectul articolului 3 pentru relele tratamente suferite de reclamant (§47 mai sus). Revendicările enunțate de acesta sunt deci „apărabile" în scopul articolului 13. Autoritățile aveau deci obligația de a deschide și de a duce o anchetă efectivă care să răspundă cerințelor expuse mai sus (a se vedea, printre altele, Sunal c. Turcia, nr. 43918/98, 25 ianuarie 2005, și Nazif Yavuz c. Turcia, nr. 69912/01, 12 ianuarie 2006).

Curtea observă că o anchetă a avut loc în urma plângerii depuse de reclamant și că o procedură penală a fost deschisă. Cu toate acestea, observă că ancheta în ansamblu a fost foarte lungă; procedura penală diligențată împotriva polițiștilor puși sub acuzație rămâne în continuare în curs devant Curtea de Casație. Este regretabil pentru Curte că instanțele naționale nu s-au asigurat că agenții statului, învinuiți de tortură sau rele tratamente, să fie judecați rapid și că riscul beneficiului prescripției nu a fi fost astfel evitat.

În consecință, ținând seama de întârzierea foarte importantă în desfășurarea procedurii devant instanțele naționale, Curtea consideră că autoritățile turce nu pot fi considerate că au acționat cu suficientă celeritate și diligență rezonabilă.

Deci, absența celeritații și diligență necesare care are ca urmare acordarea unei cvasi-impunități autorilor presupuși ai actelor de violență fac recurul penal inefectiv. În lumina celor de mai sus, se poate considera de asemenea că reclamantul a îndeplinit cerința de a epuiza căile de atac relevante în materie (paragrafe 41 și 43 mai sus, și Batı și alții, anterior citat).

A fost deci încălcare a articolului 13 din Convenție. III.

Guvernul contestă poziția reclamantului și susține că, în conformitate cu dreptul intern, ținând seama de natura, de numărul și de gravitatea infracțiunilor, motivele de menținere în detenție preventivă erau relevante și suficiente.

Reclamantul contravine poziției Guvernului și reafirmă revendicările sale.

Curtea observă că detenția reclamantului a început la 30 iulie 1999 și durează de mai mult de șapte ani și patru luni.

Ea subliniază pe urma că revine în primul rând autorităților judiciare naționale să se asigure că, într-un caz dat, durata detenției preventive a unui acuzat nu depășește limita rezonabilului. În acest scop, trebuie să examineze toate circumstanțele de natură să dezvăluie sau să excludă existența unei adevărate cerințe de interes public care justifică, ținând seama de prezumția de nevinovăție, o excepție de la regulă de respectare a libertății individuale și să se pronunțe asupra acesteia în deciziile care respinge cererile de eliberare. Este în esență pe baza motivelor figurând în astfel de decizii, precum și a faptelor necontroverate indicate de acesta în recursurile sale, că Curtea trebuie să determine dacă a existat sau nu o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție (a se vedea Assenov și alții c. Bulgaria, hotărâre din 28 octombrie 1998, Colectare 1998-VIII, § 154).

În această privință, persistența unor motive plauzibile de suspiciune că persoana arestată a comis o infracțiune este o condiție sine qua non a regularității menținerii în detenție, dar după un anumit timp nu mai este suficientă; Curtea trebuie atunci să stabilească dacă alți motivi adoptați de autorități judiciare continuă să legitimeze privarea de libertate. Atunci când aceștia se dovedesc a fi „relevanți" și „suficienți", ea cercetează în plus dacă autoritățile naționale au dovedit o „diligență deosebită în urmărirea procedurii (a se vedea, printre altele, Mansur c. Turcia, hotărâre din 8 iunie 1995, seria A nr. 319-B, § 52).

În acest caz, reiese din elementele dosarului că curtea de securitate a statului și curtea de asize care a preluat dosarul au pronunțat în mod regulat, la sfârșitul fiecărei ședințe, menținerea în detenție preventivă a reclamantului, bazându-se pe formule aproape întotdeauna identice, pentru a nu spune stereotipate, cum ar fi „natura crimelor imputate" și „starea dovezilor".

Prin urmare, în opinia Curții, dacă „starea dovezilor" poate fi înțeleasă ca indicând existența și persistența indiciilor grave de vinovăție și dacă, în general, aceste circumstanțe pot constitui factori relevanți, în acest caz, acestea nu pot justifica singure menținerea în detenție preventivă a reclamantului timp de o perioadă atât de lungă (Demirel c. Turcia, nr. 39324/98, 28 ianuarie 2003, Acunbay c. Turcia, nr. 61442/00 și 61445/00, 31 mai 2005, și Baltacı c. Turcia, nr. 495/02, 18 iulie 2006).

În consecință, durata detenției preventive a reclamantului a depășit termenul rezonabil. Deci, a fost încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție. IV.

Reclamantul cere 50 000 euro (EUR) pentru prejudiciul moral suferit.

Guvernul contestă aceste pretenții, considerândule excesive.

Curtea admite că reclamantul a suferit o anumită prejudiciu moral din faptul că a suferit un tratament inuman și degradant, din faptul că nu a beneficiat de un recurs efectiv și din lungimea detenției sale preventive, în încălcarea articolelor 3, 13 și 5 § 3 din Convenție, pe care nu o compensează suficient constatarea încălcării (a se vedea, în special, Kudła c. Polonia [Marea Cameră], nr. 30210/96, § 165, CEDO 2000-XI, și Acunbay, anterior citat, § 54). Pronunțând în echitate, considera că ar trebui să acorde reclamantului 15 000 EUR pentru prejudiciul moral. B. Cheltuieli și costuri

Reclamantul solicită 7 316 EUR pentru cheltuielile și costurile suportate devant instanțele judiciare interne și Curte. În acest scop, depune o situație orară.

Guvernul consideră că aceste pretenții sunt excesive.

Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și costurilor decât în măsura în care se dovedesc realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei. În acest caz și ținând seama de elementele în posesia sa și de criteriile menționate mai sus, Curtea consideră rezonabilă suma de 2 000 EUR și o acordă reclamantului. C. Dobânzi moratorii

Curtea consideră adecvat să bazeze rata dobânzilor moratorii pe rata dobânzii facilitatei de împrumut marginal a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. DIN ACESTE MOTIVE, CURTEA, CU UNANIMITATE, 1. Respinge excepțiile ridicate de Guvern; 2. Declară că a existat încălcare a articolului 3 din Convenție; 3. Declară că a existat încălcare a articolului 13 din Convenție; 4. Declară că a existat încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție; 5. Declară a) că statul pârât trebuie să verseze reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitiv conform articolului 44 § 2 din Convenție, suma de 15 000 EUR (cincisprezece mii euro) pentru prejudiciul moral, precum și 2 000 EUR (doi mii euro) pentru cheltuieli și costuri, plus orice sumă care ar putea fi datorată ca impozit pe aceste sume, de convertit în noi lire turce la cursul aplicabil la data plății; b) că de la expirarea acestui termen și până la plată, aceste sume vor fi majorate cu dobânzi simple la o rată egală cu rata facilitatei de împrumut marginal a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale; 6. Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru restul. Întocmit în franceză, apoi comunicat în scris la 16 ianuarie 2007 în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulament. S. Dollé J.-P. Costa Grefieră Președinte

A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n o 62312/00) dirigée contre la République de Turquie et dont un ressortissant de cet Etat, M. Veli Tosun (« le requérant »), a saisi la Cour le 19 septembre 2000 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libertés fondamentales (« la Convention »).

Le requérant est représenté par M e M.S. Tanrıkulu, avocat à Diyarbakır. Le gouvernement turc (« le Gouvernement ») n’a pas désigné d’agent aux fins de la procédure devant la Cour.

Par une décision du 6 septembre 2005, la Cour a déclaré la requête recevable.

Tant le requérant que le Gouvernement ont déposé des observations écrites sur le fond de l’affaire (article 59 § 1 du règlement). EN FAIT I.

Le 22 juillet 1999, le requérant fut arrêté par des policiers de la direction de la sûreté d’Istanbul, section de lutte contre le terrorisme.

Le procès-verbal d’arrestation établi le même jour mentionna que le requérant était en possession d’une fausse pièce d’identité. Il lui était reproché d’appartenir à une organisation illégale, à savoir le PKK (Parti des travailleurs du Kurdistan). Il fut également établi que les policiers avaient été obligés d’employer la force pour procéder à son arrestation alors qu’il tentait de s’enfuir.

Lors de sa garde à vue dans les locaux de la direction de la sûreté d’Istanbul, le requérant fut interrogé sur son appartenance au PKK. Il passa aux aveux.

Le 23 juillet 1999, le requérant fut transféré à Diyarbakır et soumis à un examen médical. Le rapport provisoire, établi à 16 h 55, faisait état d’une ecchymose de 15 x 5 cm sur l’humérus gauche.

Le même jour, à la demande de la direction de la sûreté de Diyarbakır, le requérant fut examiné par un médecin de l’hôpital civil qui, dans son rapport dressé à 21 heures, mentionna une ecchymose couvrant entièrement le biceps gauche. Aucune trace de violence ne fut constatée.

Le 30 juillet 1999, un médecin du centre médical de Diyarbakır examina le requérant et ne constata aucune trace de coups ou violence sur son corps.

Le même jour, le requérant fut entendu par le procureur de la République près la cour de sûreté de l’Etat de Diyarbakır. Il déclara être passé aux aveux sous la contrainte et reconnut être membre du PKK.

Toujours le même jour, le requérant fut traduit devant le juge assesseur près la cour de sûreté de l’Etat. Il réitéra sa déposition faite devant le procureur et déclara avoir subi des mauvais traitements dans les locaux de la direction de sûreté. Le juge assesseur ordonna sa détention provisoire.

A la même date, à 19 h 30, un médecin examina le requérant et mentionna dans son rapport que l’intéressé présentait sur le bras gauche des ecchymoses de 15 x 6 cm. B. La plainte du requérant et la procédure au sujet des allégations de mauvais traitements

Le 27 juillet 1999, deux avocats du barreau de Diyarbakır rendirent visite au requérant dans les locaux de la direction de la sûreté de Diyarbakır. L’intéressé leur déclara qu’il souffrait de douleurs dues aux mauvais traitements qu’il avait subis dans les locaux des directions de la sûreté d’Istanbul et de Diyarbakır.

Le 2 août 1999, un troisième avocat du même barreau rendit visite au requérant à la maison d’arrêt de Diyarbakır. Ce dernier lui affirma avoir subi des mauvais traitements dans les locaux des directions de la sûreté ainsi qu’à la maison d’arrêt où il était incarcéré.

Le 3 août 1999, les deux représentants du requérant portèrent plainte auprès du parquet de Diyarbakır, indiquant que leur client avait subi des mauvais traitements de la part des policiers responsables de sa garde à vue allant du 22 au 30 juillet, ainsi que de la part des gendarmes lors de son entrée à la maison d’arrêt de Diyarbakır.

Le 4 août 1999, à la demande du parquet et de la direction de la maison d’arrêt, le requérant fut examiné par un médecin de l’institut médico-légal de Diyarbakır, lequel mentionna plusieurs ecchymoses de couleur vert clair sur le bras gauche, l’une de 5 x 3 cm sur le haut du biceps, les autres de 2 x 1 cm et de 1 x 1 cm sur l’intérieur du biceps.

Le 26 août 1999, le procureur interrogea deux témoins oculaires détenus à la même maison d’arrêt, qui déclarèrent que les gendarmes avaient battu le requérant à coups de poing et de pied.

Le même jour, le requérant fut entendu par le procureur et déclara : « (...) les policiers m’ont appréhendé à Istanbul, six jours avant mon transfert à Diyarbakır. Ils m’ont transporté dans un minibus à travers les champs pendant quelques jours, ils m’ont fait creuser une fosse, m’ont mis dedans, ont tiré aux alentours, (...) puis ils m’ont mis dans un hangar et empêché de dormir, ils m’ont torturé, infligé des pendaisons, des électrochocs aux pieds, ils m’ont torturé de même à la direction de la sûreté de Diyarbakır. Lors de l’examen médical, j’étais menotté, les agents de police se trouvaient dans la pièce ; je n’ai pas pu expliquer au médecin les douleurs que je ressentais, et il ne m’a pas examiné minutieusement. Le jour où l’on m’a conduit à la maison d’arrêt, les six gendarmes qui m’ont accueilli à l’entrée m’ont battu pendant une heure (...) »

Le 1 er septembre 1999, le procureur rendit une décision d’incompétence quant aux allégations de mauvais traitements du requérant et transmit le dossier au comité administratif de Diyarbakır pour que celui-ci menât une enquête préliminaire en vertu de la loi sur les poursuites des fonctionnaires.

Le 18 novembre 1999, le préfet adjoint de police de Diyarbakır, désigné comme inspecteur chargé d’enquêter sur les allégations de mauvais traitements, déposa son rapport. Il conclut à l’insuffisance de preuve à charge, étant donné que l’intéressé présentait des blessures avant son transfert à la direction de la sûreté de Diyarbakır.

Le 4 janvier 2000, le préfet classa l’affaire sans suite. Cette décision fut notifiée au requérant le 28 juin 2000.

Le 24 septembre 2000, le requérant saisit le tribunal administratif régional de Diyarbakır d’une demande en annulation de la décision de classement.

Le 14 décembre 2000, le tribunal annula l’acte administratif attaqué et transmit le dossier au procureur.

Le 22 mars 2001, le procureur se déclara à nouveau incompétent et renvoya le dossier au tribunal administratif au motif que seul le comité administratif de Diyarbakır pouvait ordonner l’ouverture d’une poursuite pénale à l’encontre des fonctionnaires.

Le 15 mai 2001, le tribunal administratif décida de transmettre le dossier à la préfecture de Diyarbakır, estimant que le comité administratif devait trancher la question de la nécessité de l’ouverture d’une poursuite pénale en vertu de la loi sur la poursuite des fonctionnaires.

Le 20 juin 2003, le Conseil d’Etat annula la décision de classement de la plainte du comité administratif.

Le 16 janvier 2004, le tribunal de grande instance de Diyarbakır se déclara incompétent au profit de la cour d’assises de Diyarbakır.

Par un jugement du 13 décembre 2004, sur les sept gendarmes inculpés, la cour d’assises en acquitta deux au motif qu’il n’y avait pas suffisamment de preuves tangibles pour les condamner. Pour les autres, à l’heure actuelle, l’affaire est toujours pendante.

Le 16 décembre 2004, le requérant forma un pourvoi en cassation.

Par une lettre du 7 novembre 2006, le représentant du requérant a fait savoir à la Cour que l’action pénale demeurait toujours pendante en droit interne. C. La procédure engagée à l’encontre du requérant

Le 2 août 1999, le procureur intenta une action pénale à l’encontre du requérant en vertu de l’article 125 du code pénal réprimant l’appartenance à une organisation illégale et armée tendant à la destruction de l’intégrité territoriale du pays.

Devant la cour de sûreté de l’Etat, lors de chaque audience, la question de la détention provisoire du requérant fut examinée d’office. A chaque fois, la cour ordonna le maintien en détention provisoire de l’intéressé « compte tenu de la nature du crime reproché et de l’état des preuves ».

A ce jour, la procédure pénale engagée à l’encontre du requérant est toujours pendante devant la cour d’assises de Diyarbakır. II.

Le Gouvernement soulève une exception tirée du non-épuisement des voies de recours internes.

La Cour rappelle que, dans sa décision sur la recevabilité du 6 septembre 2005, elle a décidé de joindre cette exception au fond, considérant que la procédure engagée contre les policiers était pendante devant les juridictions internes.

La Cour confirme cette approche étant donné que cette exception est étroitement liée à la substance des griefs du requérant (voir, entre plusieurs autres, Batı et autres , précité, et Salman c. Turquie [GC], n o 21986/93, CEDH 2000 ‑ VII ; voir aussi paragraphe 60 ci-dessous). B. Sur les allégations de mauvais traitements subis par le requérant

Le requérant se plaint d’avoir été battu et d’avoir subi des mauvais traitements lors de sa garde à vue et de son entrée à la maison d’arrêt de Diyarbakır.

Selon le Gouvernement, étant donné que les faits allégués n’ont pas encore été définitivement jugés, aucune violation de l’article 3 ne saurait être constatée.

La Cour rappelle sa jurisprudence constante, selon laquelle elle demeure libre d’apprécier les faits elle-même, à la lumière de tous les éléments qu’elle possède (voir, mutatis mutandis , Selmouni c. France [GC], n o 25803/94, § 86, CEDH 1999 ‑ V). Lorsqu’une personne est blessée au cours d’une garde à vue, alors qu’elle se trouvait entièrement sous le contrôle de fonctionnaires de police, toute blessure survenue pendant cette période donne lieu à de fortes présomptions de fait ( Salman , précité, § 100). Il appartient donc au Gouvernement de fournir une explication plausible sur les origines de ces blessures et de produire des preuves établissant des faits qui font peser un doute sur les allégations de la victime, notamment si celles-ci sont étayées par des pièces médicales (voir, parmi d’autres, Selmouni , précité, § 87, Berktay c. Turquie , n o 22493/93, § 167, 1 er mars 2001, et Ayșe Tepe , précité, § 35).

La Cour observe qu’en l’espèce, les certificats médicaux dressés par les médecins établissent que le requérant présentait des séquelles importantes à la fin de sa garde à vue, et nul ne conteste devant elle que celles-ci ne remontaient pas à une période antérieure.

Le Gouvernement n’a donné aucune explication sur la cause des lésions constatées.

Vu l’ensemble des éléments soumis à son appréciation et l’absence d’explication de la part du Gouvernement, la Cour estime que l’Etat défendeur porte la responsabilité des blessures constatées sur le corps du requérant.

Partant, le requérant a subi un traitement inhumain et dégradant, en violation de l’article 3 de la Convention. C. Sur le caractère adéquat ou non des investigations menées

Dans ses observations sur le fond, le requérant allègue que les autorités compétentes n’ont pas procédé à une enquête effective sur les traitements qu’il avait dénoncés, ce que le Gouvernement conteste.

La Cour observe d’emblée que l’essence du grief du requérant concerne l’absence d’une enquête approfondie au sujet de ses allégations de mauvais traitements dont la Cour a jugé l’Etat défendeur responsable au regard de l’article 3 (paragraphe 47 ci-dessus). Elle rappelle en outre son arrêt İlhan c. Turquie : la question de savoir s’il est approprié ou nécessaire, dans une affaire donnée, de constater une violation procédurale de l’article 3 dépend des circonstances particulières de l’espèce ([GC], n o 22277/93, §§ 92-93, CEDH 2000 ‑ VII).

La Cour estime qu’en l’espèce, il convient d’examiner le grief du requérant sous l’angle de l’article 13 de la Convention, étant entendu que, maîtresse de la qualification juridique des faits de la cause, elle ne se considère pas comme liée par celle que leur attribuent les requérants ou les gouvernements (voir, mutatis mutandis , Guerra et autres c. Italie , arrêt du 19 février 1998, Recueil 1998-I, p. 223, §§ 44 ‑ 45 ; en ce qui concerne l’article 13, voir également Aksoy c. Turquie , arrêt du 18 décembre 1996, Recueil des arrêts et décisions 1996 ‑ VI, § 98, et Assenov c. Bulgarie , arrêt du 28 octobre 1998, Recueil 1998-VIII, § 107 ; quant à un examen d’office de l’article 13, voir notamment Büyükdağ c. Turquie , n o 28340/95, § 60, 21 décembre 2000, et Batı et autres , précité). II.

La Cour tient à rappeler que l’article 13 garantit l’existence en droit interne d’un recours permettant de s’y prévaloir des droits et libertés de la Convention, tels qu’ils peuvent s’y trouver consacrés. La portée de l’obligation découlant de l’article 13 varie en fonction de la nature du grief qu’un requérant fonde sur la Convention.

La notion de « recours effectif », lorsqu’un individu formule une allégation défendable de sévices graves subis alors qu’il se trouve dans les mains d’agents de l’Etat, requiert, outre le versement d’une indemnité là où il convient et sans préjudice de tout autre recours disponible en droit interne, une enquête approfondie et effective.

Cette enquête ne doit pas être entravée de manière injustifiée par les actes ou omissions des autorités de l’Etat défendeur et doit pouvoir mener à l’identification et à la punition des responsables. S’il n’en allait pas ainsi, nonobstant son importance fondamentale, l’interdiction légale générale de la torture et des peines ou traitements inhumains ou dégradants serait inefficace en pratique, et il serait possible dans certains cas à des agents de l’Etat de fouler aux pieds, en jouissant d’une quasi-impunité, les droits de ceux soumis à leur contrôle ( Labita c. Italie [GC], n o 26772/95, § 131, CEDH 2000 ‑ IV).

Les autorités doivent avoir pris les mesures raisonnables dont elles disposaient pour obtenir les preuves relatives aux faits en question, y compris, entre autres, la déclaration détaillée de la victime présumée au sujet de ces allégations, les dépositions des témoins oculaires, les expertises et, le cas échéant, les certificats médicaux complémentaires propres à fournir un compte rendu complet et précis des blessures et une analyse objective des constatations médicales, notamment de la cause des blessures. Toute déficience de l’enquête affaiblissant sa capacité à établir la cause des blessures ou les responsabilités risque de ne pas répondre à cette norme.

En particulier, une réponse rapide des autorités, lorsqu’il s’agit d’enquêter sur des allégations de mauvais traitement est considérée par la Cour comme essentielle pour préserver la confiance du public dans le principe de la légalité et pour éviter toute apparence de complicité ou de tolérance relativement à des actes illégaux (voir, par exemple, Indelicado c. Italie, n o 31143/96, § 37, 18 janvier 2002, et Özgür Kılıç c. Turquie (déc.), n o 42591/98, 24 septembre 2002).

Sur la base des preuves produites devant elle, la Cour a jugé l’Etat défendeur responsable au regard de l’article 3 de mauvais traitements subis par le requérant (paragraphe 47 ci-dessus). Les griefs énoncés par l’intéressé sont dès lors « défendables » aux fins de l’article 13. Les autorités avaient donc l’obligation d’ouvrir et de mener une enquête effective répondant aux exigences exposées ci-dessus (voir, entre autres, Sunal c. Turquie , n o 43918/98, 25 janvier 2005, et Nazif Yavuz c. Turquie , n o 69912/01, 12 janvier 2006).

La Cour observe qu’une enquête a bien eu lieu à la suite de la plainte déposée par le requérant et qu’une procédure pénale a été ouverte. Toutefois, elle remarque que l’enquête dans son ensemble a été très longue ; la procédure pénale diligentée contre les policiers mis en accusation demeure d’ailleurs toujours pendante devant la Cour de cassation. Il est regrettable pour la Cour que les juridictions nationales n’aient pas veillé à ce que les agents de l’Etat, inculpés de torture ou de mauvais traitements, soient jugés rapidement et que le risque du bénéfice de la prescription n’ait pas été ainsi écarté.

En conséquence, compte tenu du retard très important dans la conduite de la procédure devant les instances nationales, la Cour estime que les autorités turques ne peuvent pas passer pour avoir agi avec une promptitude suffisante et une diligence raisonnable.

Dès lors, l’absence de promptitude et de diligence nécessaires qui a pour conséquence d’accorder une quasi-impunité aux auteurs présumés des actes de violence rendent le recours pénal inefficace. A la lumière de ce qui précède, il convient également de considérer que le requérant a satisfait à l’exigence d’épuiser les recours pertinents en la matière (paragraphes 41 et 43 ci-dessus, et Batı et autres , précité).

Il y a donc eu violation de l’article 13 de la Convention. III.

Le Gouvernement conteste la thèse du requérant et soutient que, conformément au droit interne, compte tenu de la nature, du nombre et de la gravité des infractions, les motifs de maintien en détention étaient pertinents et suffisants.

Le requérant combat la thèse du Gouvernement et réitère ses allégations.

La Cour relève que la détention du requérant a débuté le 30 juillet 1999 et dure depuis plus de sept ans et quatre mois.

Elle souligne ensuite qu’il incombe en premier lieu aux autorités judiciaires nationales de veiller à ce que, dans un cas donné, la durée de la détention provisoire d’un accusé ne dépasse pas la limite du raisonnable. A cette fin, il leur faut examiner toutes les circonstances de nature à révéler ou écarter l’existence d’une véritable exigence d’intérêt public justifiant, eu égard à la présomption d’innocence, une exception à la règle du respect de la liberté individuelle et en rendre compte dans leurs décisions rejetant les demandes d’élargissement. C’est essentiellement sur la base des motifs figurant dans lesdites décisions, ainsi que des faits non controversés indiqués par l’intéressé dans ses recours, que la Cour doit déterminer s’il y a eu ou non violation de l’article 5 § 3 de la Convention (voir Assenov et autres c. Bulgarie , arrêt du 28 octobre 1998, Recueil 1998 ‑ VIII, § 154).

A cet égard, la persistance de raisons plausibles de soupçonner la personne arrêtée d’avoir commis une infraction est une condition sine qua non de la régularité du maintien en détention, mais au bout d’un certain temps elle ne suffit plus ; la Cour doit alors établir si les autres motifs adoptés par les autorités judiciaires continuent à légitimer la privation de liberté. Quand ceux-ci se révèlent « pertinents » et « suffisants », elle recherche de surcroît si les autorités nationales ont porté une « diligence particulière à la poursuite de la procédure (voir, entre autres, Mansur c. Turquie , arrêt du 8 juin 1995, série A n o 319 ‑ B, § 52).

En l’espèce, il ressort des éléments du dossier que la cour de sûreté de l’Etat ainsi que la cour d’assises qui a repris le dossier ont prononcé de manière régulière, au terme de chaque audience, le maintien en détention du requérant, en se fondant sur des formules presque toujours identiques, pour ne pas dire stéréotypées, telles « la nature des crimes reprochés » et « l’état des preuves ».

Or, aux yeux de la Cour, si « l’état des preuves » peut se comprendre comme indiquant l’existence et la persistance d’indices graves de culpabilité et si, en général, ces circonstances peuvent constituer des facteurs pertinents, en l’espèce, elles ne sauraient justifier, à elles seules, le maintien en détention du requérant pendant une si longue période ( Demirel c. Turquie , n o 39324/98, 28 janvier 2003, Acunbay c. Turquie , n os 61442/00 et 61445/00, 31 mai 2005, et Baltacı c. Turquie , n o 495/02, 18 juillet 2006).

En conséquence, la durée de la détention provisoire du requérant a dépassé le délai raisonnable. Partant, il y a eu violation de l’article 5 § 3 de la Convention. IV.

Le requérant réclame 50 000 euros (EUR) au titre du préjudice moral qu’il aurait subi.

Le Gouvernement conteste ces prétentions, les estimant excessives.

La Cour admet que le requérant a subi un préjudice moral certain du fait d’avoir subi un traitement inhumain et dégradant, de ne pas avoir bénéficié d’un recours effectif et de la longueur de sa détention provisoire, en violation des articles 3, 13 et 5 § 3 de la Convention, que ne compense pas suffisamment le constat de violation (voir, notamment, Kudła c. Pologne [GC], n o 30210/96, § 165, CEDH 2000 ‑ XI, et Acunbay , précité, § 54). Statuant en équité, elle considère qu’il y a lieu de d’octroyer au requérant 15 000 EUR pour dommage moral. B. Frais et dépens

Le requérant demande 7 316 EUR pour les frais et dépens encourus devant les juridictions internes et la Cour. Il soumet à cette fin un décompte horaire.

Le Gouvernement juge ces prétentions excessives.

Selon la jurisprudence de la Cour, un requérant ne peut obtenir le remboursement de ses frais et dépens que dans la mesure où se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux. En l’espèce et compte tenu des éléments en sa possession et des critères susmentionnés, la Cour estime raisonnable la somme de 2 000 EUR et l’accorde au requérant. C. Intérêts moratoires

La Cour juge approprié de baser le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage. PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ, 1. Rejette les exceptions soulevées par le Gouvernement ; 2. Dit qu’il y a eu violation de l’article 3 de la Convention ; 3. Dit qu’il y a eu violation de l’article 13 de la Convention ; 4. Dit qu’il y a eu violation de l’article 5 § 3 de la Convention ; 5. Dit a) que l ’ Etat défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article 44 § 2 de la Convention, 15 000 EUR (quinze mille euros) pour dommage moral, ainsi que 2 000 EUR (deux mille euros) pour frais et dépens, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt sur lesdites sommes, à convertir en nouvelles livres turques au taux applicable à la date du règlement ; b) qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage ; 6. Rejette la demande de satisfaction équitable pour le surplus. Fait en français, puis communiqué par écrit le 16 janvier 2007 en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement. S. Dollé J.-P. Costa Greffière Président