SECȚIUNEA 2 CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL VELEI UYSAL c. TURCIA Cerere nr. 57407/00) HOTĂRÂREA STRASBURG 4 martie 2008 DEFINIF Françoise Tulkens, președinta Antonella Mularoni, Ireneu Cabral Barreto, R 57407/00) îndreptată împotriva Republicii Turcia și inclusiv un resortisant al acestui stat, dl Veli Uysal ( La 19 septembrie 2006, Curtea a decis să comunice cererea guvernului. În temeiul articolului 29 alineatul (3) din Convenție, Curtea a decis că va fi examinată în același timp admisibilitatea și fondul cauzei. Atât reclamantul, cât și guvernul au prezentat observații scrise cu privire la fondul cauzei [art. 59 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. La 29 iunie 1959, un teren agricol de 18 000 m în Bulgarca (inclusiv zmir) a fost înscris în registrul funciar în numele reclamantului și al altor doi proprietari. La 14 iunie 1979, un studiu a fost efectuat de serviciul de cadastru, iar terenul în cauză a fost împărțit în 88 de parcele, care au fost înscrise în registrul funciar în numele unor terți. La 4 martie 1980, reclamantul și coproprietarii acestuia au sesizat conducerea registrului funciar și au solicitat înscrierea parcelelor respective pe registrul funciar în numele lor. La 17 decembrie 1984, reclamantul și coproprietarii săi au intenționat o acțiune de anulare a planului cadastral din 14 iunie 1979 și de înscriere a parcelelor în litigiu în numele lor în fața tribunalului de cadastru d La 15 februarie 1989, Trezoreria a opus opoziție Tribunalului Cadastrului d.O.12 printr-o hotărâre din 21 iunie 1989, Tribunalul [după ce a soluționat două cauze similare, 1985/28 mai 1989 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Prin hotărârea din 23 septembrie 1992, Curtea de Casație a pronunțat hotărârea în primă instanță, întrucât a considerat că studiul cadastral din 1937 era ilegal și că nu putea fi considerat ca fiind valabil titlul cadastral. 14. La 24 decembrie 1996, tribunalul din Cadastru d Procedura 15. La 21 noiembrie 1985, reclamantul și coproprietarii săi au numit 144 de persoane în fața tribunalului de mare instanță din D De asemenea, ei au solicitat tribunalului peclíl încetarea ocupației ilegale a terenului lor de către terți și înscrierea parcelelor în litigiu în numele lor pe registrul funciar. 16. La 1 decembrie 1987, instanța de mare instanță și-a declinat competența rațională materiae și a trimis dosarul în fața tribunalului de cadastru d La 18 octombrie 1989, tribunalul din Cadastru d azmir a constatat că studiul cadastral desfășurat în 1937 privind terenul în litigiu era incomplet. Prin urmare, el și-a declinat competența și a retrimis dosarul conducerii cadastrului, astfel încât aceasta să încheie planul său cadastral. 18. La 11 februarie 1991, Curtea de Casație a pronunțat hotărârea de primă instanță pe motiv că a fost pronunțată în termen de o examinare incompletă. El a constatat că studiul cadastral efectuat în 1937 nu era în conformitate cu legea și că cea din 14 iunie 1979 fusese anulată prin hotărâri judecătorești care au devenit definitive. De asemenea, a considerat că un nou studiu cadastral a fost efectuat în 1994 cu privire la parcelele în cauză. În consecință, instanța a decis că acțiunea introdusă de reclamant și coproprietarii săi nu putea fi considerată o acțiune în temeiul unei căi de atac în temeiul dreptului de ocupație ilegală, ci trebuia privită ca o acțiune în revendicare de proprietate 20. Dosarul a fost trimis din oficiu în fața Curții de Casație pentru soluționarea conflictului de jurisdicție 21. La 22 octombrie 1996, Curtea de Casație a considerat că cauza se afla sub jurisdicția instanțelor de cadastru. 22. La 27 februarie 1997, tribunalul de cadastru d La 6 septembrie 1999, Tribunalul de Cadastru de la Menderes a organizat reunirea celor două proceduri cu numărul 1997/336. 24. De la această dată și până la 30 iunie 2006, au avut loc șaizeci și patru de ședințe. Conform informațiilor din dosarul Curții, procedura rămâne în continuare pendinte în fața instanțelor interne. CU PRIVIRE LA VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 6 ALINEATUL (1) DIN CONVENȚIE 25. Reclamantul susține că durata procedurii a încălcat principiul Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 26. Curtea constată că nu există niciun motiv clar întemeiat în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. În plus, Curtea constată că nu se confruntă cu niciun alt motiv de refuz. Pe fond 28. Procedura în litigiu a început la 17 decembrie 1984. Cu toate acestea, Curtea amintește că aceasta nu se poate pronunța decât cu privire la perioada de timp care s-a scurs de la 28 ianuarie 1987, data depunerii declarației turcești care recunoaște dreptul individual de recurs. 30. Cu toate acestea, aceasta va ține seama de stadiul procedurii la data la care a fost depusă declarația menționată anterior (a se vedea Hotărârile Mitap și Müftüouilc. Turcia din 25 martie 1996, Cankoçak c. Turcia din 20 februarie 2001 și Șahiner c. Turcia din 25 septembrie 2001). 31. Astfel, durata care trebuie luată în considerare este de mai mult de douăzeci și unu de ani. În plus, la 28 ianuarie 1987, Curtea constată că procedura era deja în curs de desfășurare de mai mult de doi ani și o lună. 32. Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri pendinte apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și având în vedere criteriile consacrate de jurisprudență, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și cel al autorităților competente, precum și domeniul de aplicare al litigiului pentru părțile interesate (a se vedea, printre altele, Frydlender c. Franța [GC], 30979/96, § 43, CEDO 2000-VII). 33. Această cauză avea, fără îndoială, o anumită complexitate, având în vedere, printre altele, faptul că Ö Õ Õ Ö Õ Ö Õ Õ Ö Õ Õ Ö Õ Ö Õ Ö Õ Ö Õ Ö Õ Ö Õ Ö Õ Ö Õ Õ Õ Ö Õ Õ Ö Õ Ö Õ Ö Õ Õ Ö Õ Ö Õ Ö Õ Õ Ö Õ Õ Ö Õ Ö Õ Õ Ö Õ Õ Õ Õ Õ Ö Õ Õ Õ Õ Õ Õ Ö Õ Õ Õ Ö Õ Õ Ö Õ Õ Õ Õ Õ Õ Ö Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Ö Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Ö Õ Õ Ö Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Ö Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Ö Õ Õ Õ Õ Ö Ö Õ Õ Ö Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Ö Õ Ö Ö Ö Ö Ö Õ Õ Õ Ö Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Ö Õ Õ Õ Õ Õ Õ Ö Ö Ö Ö Ö Ö Õ Ö Ö Ö Ö Õ Õ Ö Õ Õ Õ Õ Õ Ö Õ Ö Ö Õ Õ Ö Ö Ö Ö Ö Õ Õ Õ Õ Ö Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Ö Õ Õ În ceea ce privește comportamentul autorităților, Curtea constată, în special, că instanțele interne au avut nevoie de mai mult de 11 ani pentru a-și stabili competența. Cu toate acestea, statelor contractante le revine sarcina de a-și organiza sistemul judiciar astfel încât instanțele lor să poată garanta dreptul de a lua o decizie definitivă cu privire la contestațiile privind drepturile și obligațiile sale civile într-un termen rezonabil (Comingersoll S.A. c. Portugalia [GC], nr 35382/97, § 24, CEDH 2000-IV). 36. În consecință, după examinarea tuturor elementelor care i-au fost prezentate și având în vedere jurisprudența sa în această privință, Curtea consideră că în speță, durata procedurii în litigiu este excesivă și nu răspunde cerinței termenului rezonabil 37. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1). II. PRIVIND VIOLAȚIA ÎNCHEIATĂ DIN ARTICOLUL 1 DIN PROTOCOLUL N 1 AL CONVENȚIEI 38. Reclamantul se plânge, de asemenea, că durata procedurii în litigiu a adus atingere dreptului la respectarea bunurilor sale astfel cum este garantat prin art. 1 din Protocolul nr. 1 care se citește după cum urmează: Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru reglementarea utilizării bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. 39. Guvernul contestă această teză și excită neobosirea căilor de atac interne. 40. Curtea arată că procedura privind revendicarea dreptului de proprietate inițiată de recurent este aparent încă în curs de desfășurare în fața Tribunalului de Cadastru din Menderes. 41. A analiza tuturor elementelor dosarului, aceasta consideră că este necesar să se cunoască la sfârșitul procedurii în dreptul intern pentru a se putea pronunța cu privire la litigiul întemeiat pe art. 1 din Protocolul nr. 42. Prin urmare, în stadiul actual al procedurii în fața instanțelor naționale, prezentarea acestui aspect este prematură. Reclamantul poate să sesizeze din nou Curtea în cazul în care consideră că, la sfârșitul procedurii interne, este încă victima încălcării menționate. 43. Prin urmare, cauza reclamantului întemeiat pe art. 1 din Protocolul 1 este inadmisibilă pentru neobosirea căilor de atac interne în sensul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din Convenție. III. PRIVIND ALTE GRIFES ALE ARTICOLELOR 17 ȘI 18 DIN CONVENȚIA 44. Reclamantul a declarat încălcarea articolelor 17 și 18 din Convenție. 45. Având în vedere concluziile sale de mai sus, Curtea consideră că aceste obiecțiuni nu necesită o examinare separată. IV. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 46. În conformitate cu art. 41 din convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite să se șteargă de la ^ i Õ impeda pe deplin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Pagubă 47. Reclamantul declară că trebuie să fie despăgubit pentru un prejudiciu material pe care îl exprimă la 10 129 046,46 dolari americani (USD). De asemenea, solicită repararea unei daune morale pe care o lasă la latitudinea Curții. 48. Guvernul contestă aceste pretenții. 49. Curtea nu percepe o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciul material pretins și respinge această cerere. În schimb, Curtea consideră că reclamantul a suferit un prejudiciu moral cert. Statuând în echitate, aceasta îi acordă 15 000 EUR în acest sens. Costuri și cheltuieli de judecată 50. Reclamantul solicită, de asemenea, 108 427 USD pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată efectuate în fața instanțelor interne și în fața Curții. El nu furnizează nicio justificare. 51. După guvern, nu este necesar să se acorde o despăgubire. 52. Reclamantul care nu a produs nici o justificare în sprijinul revendicărilor sale, Curtea consideră că nu este necesar să i se aloce o sumă cu titlu de cheltuieli și cheltuieli. Interese restante 53. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURȚIA, ÎN L că a avut loc o încălcare a art. 6 alin. (1) din Convenție A se vedea că nu este cazul să se examineze obiecțiile întemeiate pe art. 17 și 18 din Convenție A se spune că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 15 000 EUR (cinsprezece mii de euro) pentru daune morale, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru a fi convertită în noi cărți turcești la rata aplicabilă la data regulamentului; de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene care se aplică în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Înmânat în limba franceză, apoi comunicat în scris la 4 martie 2008, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Sally Dollé Françoise Tulkens Modulul Președinte
DEUXIÈME SECTION
VELİ UYSAL c. TURQUIE
(
Requête n
o
57407/00)
ARRÊT
4 mars 2008
04/06/2008
Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l’article
44 §
2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.
En l’affaire Veli Uysal c. Turquie,
La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant en une chambre composée de
:
Françoise Tulkens,
présidente
,
Antonella Mularoni,
Ireneu Cabral Barreto,
Rıza Türmen,
Vladimiro Zagrebelsky,
Danutė Jočienė,
András Sajó,
juges
,
et de Sally Dollé
,
greffière de section
,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 12 février 2008,
Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date.
1.
A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n
o
57407/00) dirigée contre la République de Turquie et dont un ressortissant de cet Etat, M.
Veli
Uysal («
le requérant
»), a saisi la Cour le 24 février 2000 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des Libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
Le gouvernement turc («
le Gouvernement
») n’a pas désigné d’agent aux fins de la procédure devant la Cour.
3.
Le 19 septembre 2006, la Cour a décidé de communiquer la requête au Gouvernement. Se prévalant de l’article 29 § 3 de la Convention, elle a décidé que seraient examinés en même temps la recevabilité et le fond de l’affaire.
4.
Tant le requérant que le Gouvernement ont déposé des observations écrites sur le fond de l’affaire (article 59 § 1 du règlement).
5.
Le requérant est né en 1925 et réside à İzmir.
6.
Le 29 juin 1959, un terrain agricole de 18
000 m
2
sis à Bulgarca (İzmir) fut inscrit sur le registre foncier au nom du requérant et de deux autres copropriétaires.
7.
Le 14 juin 1979, une étude fut menée par le service du cadastre et le terrain en question fut divisé en 88 parcelles, qui furent inscrites sur le registre foncier au nom de tiers.
8.
Le 4 mars 1980, le requérant et ses copropriétaires saisirent la direction du registre foncier et demandèrent l’inscription de ces parcelles sur le registre foncier à leur nom.
A.
1
ère
procédure
9.
Le 17 décembre 1984, le requérant et ses copropriétaires intentèrent une action tendant à l’annulation du plan cadastral du 14 juin 1979 et à l’inscription des parcelles litigieuses à leur nom devant le tribunal du cadastre d’İzmir.
10.
Le 5 janvier 1989, la direction du cadastre de Konak annula le plan cadastral querellé.
11.
Le 15 février 1989, le Trésor fit opposition devant le tribunal du cadastre d’İzmir.
12.
Par un jugement du 21 juin 1989, le tribunal [après avoir procédé à la jonction de deux affaires similaires, n
os
1985/28 – 1989/58], annula le plan cadastral du 14 juin 1979 au motif que la parcelle du requérant avait déjà fait l’objet d’une étude cadastrale en 1937 et que, par conséquent, la nouvelle étude en date du 14 juin 1979 devait être considérée comme nulle et non avenue. En revanche, le tribunal ne statua pas sur le titre de propriété des terrains.
13.
Par un arrêt du 23 septembre 1992, la Cour de cassation cassa le jugement de première instance car elle estima que l’étude cadastrale de 1937 était irrégulière et qu’elle ne pouvait être considérée comme valant titre cadastral.
14.
Le 24 décembre 1996, le tribunal du cadastre d’İzmir, statuant sur renvoi, se déclara incompétent
ratione loci
au profit du tribunal du cadastre de Menderes.
B.
2
ème
procédure
15.
Le 21 novembre 1985, le requérant et ses copropriétaires assignèrent 144 personnes devant le tribunal de grande instance d’İzmir. Ils demandèrent à ce que le plan cadastral de 1937 soit complété par le service du cadastre. Ils sollicitèrent également du tribunal qu’il ordonne la cessation de l’occupation illégale de leur terrain par des tiers et l’inscription des parcelles litigieuses à leur nom sur le registre foncier.
16.
Le 1
er
décembre 1987, le tribunal de grande instance déclina sa compétence
ratione materiae
et renvoya le dossier devant le tribunal du cadastre d’İzmir.
17.
Le 18 octobre 1989, le tribunal du cadastre d’İzmir constata que l’étude cadastrale menée en 1937 concernant le terrain litigieux était incomplète. Partant, il déclina sa compétence et renvoya le dossier à la direction du cadastre afin qu’elle termine son plan cadastral.
18.
Le 11 février 1991, la Cour de cassation cassa le jugement de première instance au motif qu’il avait été rendu à l’issue d’un examen incomplet.
19.
Le 25 avril 1996, le tribunal du cadastre d’İzmir se déclara incompétent
ratione materiae
au profit du tribunal de grande instance. Il constata que l’étude cadastrale menée en 1937 n’était pas conforme à la loi et que celle du 14 juin 1979 avait été annulée par des décisions de justice devenues définitives. Il releva également qu’une nouvelle étude cadastrale avait été menée en 1994 relativement aux parcelles en question. Le tribunal décida en conséquence que le recours introduit par le requérant et ses copropriétaires ne pouvait pas être considéré comme un recours en «
cessation d’occupation illégale
» mais devait être regardé comme une «
action en revendication de propriété
».
20.
Le dossier fut renvoyé d’office devant la Cour de cassation pour la résolution du conflit de juridiction.
21.
Le 22 octobre 1996, la Cour de cassation considéra que l’affaire relevait de la compétence des tribunaux de cadastre.
22.
Le 27 février 1997, le tribunal du cadastre d’İzmir se déclara incompétent
ratione loci
et transféra le dossier au tribunal du cadastre de Menderes.
C.
La jonction des deux procédures
23.
Le 6 septembre 1999, le tribunal du cadastre de Menderes procéda à la jonction des deux procédures sous le numéro 1997/336.
24.
Depuis cette date et jusqu’à 30 juin 2006, soixante-quatre audiences ont été tenues. Selon les informations dans le dossier de la Cour, la procédure demeure toujours pendante devant les juridictions internes.
I.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION
25.
Le requérant allègue que la durée de la procédure a méconnu le principe du «
délai raisonnable
» tel que prévu par l’article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
26.
Le Gouvernement s’oppose à cette thèse.
A.
Sur la recevabilité
27.
La Cour constate que ce grief n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. Elle relève en outre qu’il ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité.
B.
Sur le fond
28.
La procédure litigieuse a débuté le 17 décembre 1984. D’après les éléments du dossier, l’affaire demeurerait pendante devant le tribunal du cadastre de Menderes à la date d’adoption du présent arrêt.
29.
Toutefois, la Cour rappelle qu’elle ne peut se prononcer que sur le laps de temps qui s’est écoulé depuis le 28 janvier 1987, date du dépôt de la déclaration turque reconnaissant le droit de recours individuel.
30.
Elle tiendra néanmoins compte de l’état de la procédure à la date à laquelle la déclaration susmentionnée a été déposée (voir les arrêts
Mitap et Müftüoğlu c. Turquie
du 25 mars 1996,
Cankoçak c.
Turquie
du 20 février 2001, et
Șahiner c. Turquie
du 25 septembre 2001).
31.
Ainsi, la durée à prendre en considération est de plus de vingt et un ans. Par ailleurs, à la date du 28 janvier 1987, la Cour note que la procédure était déjà pendante depuis plus de deux ans et un mois.
32.
La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d’une procédure s’apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par sa jurisprudence, en particulier la complexité de l’affaire, le comportement des requérants et celui des autorités compétentes ainsi que l’enjeu du litige pour les intéressés (voir, parmi beaucoup d’autres,
Frydlender c. France
[GC], n
o
33.
La présente affaire revêtait sans nul doute une certaine complexité en raison notamment de l’ancienneté des registres d’état-civil et du nombre des affaires liées.
34.
Cela étant, il n’est en revanche pas établi que le comportement du requérant ait particulièrement contribué à l’allongement de la procédure.
35.
Quant au comportement des autorités, la Cour observe notamment que les tribunaux internes ont mis plus de onze ans pour déterminer leur compétence respective. Or, il incombe aux États contractants d’organiser leur système judiciaire de telle sorte que leurs juridictions puissent garantir à chacun le droit d’obtenir une décision définitive sur les contestations relatives à ses droits et obligations de caractère civil dans un délai raisonnable (
Comingersoll S.A. c. Portugal
[GC], n
o
35382/97, §
36.
En conséquence, après avoir examiné tous les éléments qui lui ont été soumis, et compte tenu de sa jurisprudence en la matière, la Cour estime qu’en l’espèce, la durée de la procédure litigieuse est excessive et ne répond pas à l’exigence du «
délai raisonnable
».
37.
Partant, il y a eu violation de l’article 6 § 1.
II.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 1 DU PROTOCOLE N
o
38.
Le requérant se plaint également de ce que la longueur de la procédure litigieuse a porté atteinte au droit au respect de ses biens tel que garanti par l’article 1 du Protocole n
o
1 qui se lit comme suit
:
«
Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international.
Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les États de mettre en vigueur les lois qu’ils jugent nécessaires pour réglementer l’usage des biens conformément à l’intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d’autres contributions ou des amendes.
»
39.
Le Gouvernement conteste cette thèse et excipe du non-épuisement des voies de recours internes.
40.
La Cour relève que la procédure relative à la revendication de propriété engagée par le requérant est apparemment toujours pendante devant le tribunal du cadastre de Menderes.
41.
A l’analyse de l’ensemble des éléments du dossier, elle estime nécessaire de connaître l’issue de la procédure en droit interne pour pouvoir statuer sur le grief tiré de l’article 1 du Protocole n
o
1.
42.
Il s’ensuit qu’au stade actuel de la procédure devant les juridictions nationales, la présentation de ce grief apparaît prématurée. Il est loisible au requérant de saisir de nouveau la Cour s’il estime toujours, à l’issue de la procédure interne, qu’il est victime de la violation alléguée.
43.
Par conséquent, le grief du requérant tiré de l’article 1 du Protocole 1 est irrecevable pour non-épuisement des voies de recours internes au sens de l’article 35 § 1 et 4 de la Convention.
III.
SUR LES AUTRES GRIEFS TIRES DES ARTICLES 17 ET 18 DE LA CONVENTION
44.
Le requérant allègue la violation des articles 17 et 18 de la Convention.
45.
Eu égard à ses conclusions ci-dessus, la Cour estime que ces griefs ne nécessitent pas un examen séparé.
IV.
SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
46.
Aux termes de l
’
article 41 de la Convention,
«
Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
A.
Dommage
47.
Le requérant affirme devoir être dédommagé pour un préjudice matériel qu’il évalue à 10
129
046,46 dollars américains (USD). Il réclame en outre la réparation d’un dommage moral qu’il laisse à l’appréciation de la Cour.
48.
Le Gouvernement conteste ces prétentions.
49.
La Cour n’aperçoit pas de lien de causalité entre la violation constatée et le dommage matériel allégué et rejette cette demande. En revanche, elle estime que le requérant a subi un tort moral certain. Statuant en équité, elle lui accorde 15
000 EUR à ce titre.
B.
Frais et dépens
50.
Le requérant demande également 108
427 USD pour les frais et dépens encourus devant les juridictions internes et devant la Cour. Il ne fournit aucun justificatif.
51.
D’après le Gouvernement, il n’y a pas lieu d’accorder une indemnité.
52.
Le requérant n’ayant produit aucun
justificatif à l’appui de ses prétentions, la Cour considère qu’il n’y pas a lieu de lui allouer une somme au titre des frais et dépens.
C.
Intérêts moratoires
53.
La Cour juge approprié de baser le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.
1.
Déclare
la requête recevable quant au grief tiré de la durée excessive de la procédure et irrecevable pour le surplus
;
2.
Dit
qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention
;
3.
Dit
qu’il n’y a pas lieu d’examiner les griefs tirés des articles 17 et 18 de la Convention
;
4.
Dit
a)
que l
’
Etat défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article
44
§
2 de la Convention, 15
000 EUR (quinze mille euros) pour dommage moral, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt, à convertir en nouvelles livres turques au taux applicable à la date du règlement ;
b)
qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ce montant sera à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage
;
5.
Rejette
la demande de satisfaction équitable pour le surplus.
Fait en français, puis communiqué par écrit le 4 mars 2008 en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
Sally Dollé
Françoise Tulkens
Greffière
Présidente