AFFAIRE ALİ GÜZEL c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

21.10.2008

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'article 8 - Droit au respect de la vie privée et familiale

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2008
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

AFFAIRE ALİ GÜZEL c. TURQUIE (CtEDO, 2008)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA 2 CAUZA Ali GÜZEL c. TURCIA (solicitarea nr. 43955/02) HOTĂRÂREA STRASBURG 21 octombrie 2008 DEFINITIVF 21/01/2009 Această hotărâre poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Ali Güzel c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din Françoise Tulkens, președinte, Irene Cabral Barreto, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó; Nona Tsotsoria, Ișil Karakaș, judecători, și de Françoise Elens-Passos, graffière adjunct de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 30 septembrie 2008, Rend l'hotărâre că aici, adoptat la această dată procedural A la origine a cauzei se află o cerere (n 43955/02) îndreptată împotriva Republicii Turcia și al cărei resortisant al acestui stat, domnul Ali Güzel ( La 2 noiembrie 2002, în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, reclamantul este reprezentat de M A Koç și N.T. Aslan, avocați la Izmir. La 16 aprilie 2007, președinta celei de-a doua secțiuni a decis să comunice cererea guvernului și, așa cum permite art. 29 alin. (3) din Convenție, a decis să examineze în același timp admisibilitatea și fondul cauzei. La 2 august 2001, reclamantul a fost transferat de la casa de rechizite din Buca (tipul E), unde a fost încarcerat, la închisoarea de tip F d El a susținut că fusese maltratat și bătut de gardieni care, la apelurile de dimineață și de seară, îi obligau să stea în picioare. El a anunțat faptul că prizonierii erau percheziționați în timp ce intrau în închisoare, își dezbracau hainele și își tăiau părul și barba cu forța. El s-a plâns, de asemenea, de deciziile de refuz ale autorităților penitenciare de a-i trimite o scrisoare care i-a fost adresată și de a trimite o scrisoare adresată unui deținut la centrul de detenție al statului Ușak. În cele din urmă, el a susținut că gardienii refuzau să-i dea o copie a certificatului de depunere a scrisorilor trimise procurorului republicii. La 19 octombrie 2001, procurorul general al Republicii a emis un ordin de nejudiciare. În acest scop, a reieșit că, la 2 august 2001, reclamantul fusese examinat de un medic și că: ..nicio urmă de lovituri sau răni nu fusese constatată pe corpul acestuia. În ceea ce privește refuzul de a trimite corespondența reclamantului, procurorul a luat în considerare două decizii ale comisiei disciplinare în apropierea conducerii instituției Ö din 6 și 10 septembrie 2001 care au considerat că aceste corespondențe între doi deținuți erau neadecvate. La 20 noiembrie 2001, reclamantul a formulat opoziție în fața instanței de judecată din Karșșayaka împotriva refuzului procurorului Republicii. La 22 aprilie 2002, instanța de judecată a respins opoziția. Această decizie a fost notificată Consiliului reclamantului la 3 mai 2002. II. DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNĂ ȘI INTERNAȚIONALĂ PERTINENTE 10. Dreptul și practica internă relevantă sunt descrise în hotărârea Ekinci și Acakal. Turcia 77097/01, § 24 și 25, 30 ianuarie 2007). PRIVIND VIOLAȚIA DE LA ARTICOLUL 8 DIN CONVENȚIA COMBINATĂ CU ARTICOLUL 13 11. Reclamantul susține că netransportarea corespondenței între el însuși și o altă persoană deținută a încălcat dreptul său de a-și respecta corespondența și libertatea de exprimare. În această privință, acesta invocă articolele 8 și 10 din convenție. 12. Având în vedere jurisprudența sa (a se vedea, printre altele, Fazl Ahmet Tamer c. Turcia, n 6289/02, 5 decembrie 2006, Ekinci și Aculien c. Turcia, nr 77097/01, 30 ianuarie 2007 și Kepenekliouilu c. Turcia, nr 73520/01, 23 ianuarie 2007), Curtea consideră că acest aspect trebuie examinat numai din perspectiva articolului 8 din Convenție, astfel cum a fost formulat în părțile sale relevante. Orice persoană are dreptul la respectarea... corespondenței sale. O autoritate publică nu poate interveni în exercitarea acestui drept decât în măsura în care această interferență este prevăzută de lege și constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară pentru securitatea națională, siguranța publică (...) pentru apărarea ordinii și prevenirea infracțiunilor (...) 13. Pe de altă parte, reclamantul se plânge că nu a dispus de nicio cale de atac eficientă pentru a-și exercita f un c ț ii le pe teren la art. 8 formulat mai sus. El consideră că mijloacele de recurs în f un c ț i e în f un c ț i e în f un c ț i o n are a instanței de executare, pe care o are de-a restul neintenționat, nu era efectiv în sensul articolului 13 din Convenție, care este formulat după cum urmează: Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. Cu privire la admisibilitatea 14. Guvernul susține că formularul de cerere a ajuns la grefa Curții la 9 ianuarie 2003 ar trebui să fie considerat ca data la care a fost introdusă cererea și să considere că aceaceasta este tardivă, în conformitate cu art. 35 § 1 și 4 din Convenție. 15. Curtea reamintește jurisprudența sa privind principiile și practica referitoare la data la care a fost introdusă o cerere (a se vedea, de exemplu, Agustín Moreno Carmona c. Spania (dec.), n 26178/04, 3 iunie 2008 16. În speță, Curtea constată că prima scrisoare a reclamantului, care poartă data de 2 noiembrie 2002, prezintă obiectul cererii. În această scrisoare d Hotărârea internă definitivă pronunțată de instanța de judecată care a fost notificată Consiliului reclamantului la 3 mai 2002, Curtea constată că termenul de șase luni prevăzut la art. 35 alineatul (1) din convenție este respectat și, prin urmare, respinge excepția preliminară a guvernului. 17. Curtea constată, de asemenea, că acest at nu este în mod vădit nefondat în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenie. În plus, aceasta arată că nu se confruntă cu nici un alt motiv d Curtea ia notă de faptul că nu este de acord cu controversele dintre părți că la adresa scrisorii reclamantului constituia o interferență în dreptul său la respectarea corespondenței sale în sensul articolului 8 alineatul (2) din Convenție. 19. Curtea subscrie la această apreciere. Justificarea acestei ingerințe 20. Aceeași ingerință nu respectă art. 8, cu excepția cazului în care, Aceasta urmărește unul sau mai multe obiective legitime în temeiul alineatului (2) și, în plus, este necesară într-o societate democratică pentru a le atinge (a se vedea în special Calogero Diana c. Italia, Hotărârea din 15 noiembrie 1996, Rec., 1996-V, p. 1775, § 28). În sfârșit, Curtea constată că controlul corespondenței deținuților se bazează pe articolele 144 și 147 din Regulamentul nr. 647 privind conducerea instituțiilor de detenție și executarea pedepselor. Cu toate acestea, Comisia reamintește că a avut deja ocazia să constate că reglementarea în cauză nu indică cu suficientă claritate sfera de aplicare și modul în care autoritățile din domeniu au competența de a-și exprima competența în acest domeniu și a arătat că aplicarea sa practică nu a remediat această deficiență (Tan c. Turcia, nr. 9460/03, nr. 3 Iulie 2007, §§ 22-24). În acest caz, ea nu vede nici un motiv pentru a se îndepărtați de abordarea astfel adoptată. 22. Prin urmare, ea consideră că intervenția în cauză nu era prevăzută de lege. În sensul alineatului (2) al articolului 8 din Convenție. În lumina acestei concluzii, Curtea nu consideră necesară verificarea în speță a respectării celorlalte cerințe prevăzute la alineatul (2) din art. 8. 23. Prin urmare, Curtea concluzionează încălcarea articolului 8 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Özkartal c. Turcia, n 4287/04, §§ 18-20, 24 iunie 2008 24. Având în vedere toate faptele cauzei și argumentele părților, Curtea consideră că PRIVIND VIOLAȚIA ÎN CURSUL ARTICOLULUI 3 DIN CONVENȚIA COMBINATĂ CU ARTICOLUL 13 25, recurentul deplânge relele tratamente pe care le-ar fi suferit, astfel cum le-a formulat în fața instanțelor interne [punctul 6 de mai sus], consideră că a fost victima unei încălcări a articolului 3 din convenție. Pe de altă parte, el se plânge că nu a dispus de o cale de atac eficientă pentru a-și exercita obligațiile la nivel intern și că art. 13 din Convenție. 26. Guvernul contestă această teză. Cu privire la admisibilitate 27. Raportorul reamintește că Curtea a avut ocazia să se pronunțe asupra condițiilor materiale de detenție care decurg din regimul penitenciar în vigoare în închisorile de tip F (a se vedea Karakaș c. Turcia (dec.), n 689090/01, 9 noiembrie 2004). În lipsa unor dovezi materiale, cum ar fi certificatele medicale și mărturiile altor co-deținuți, în sprijinul afirmațiilor reclamantului, Curtea nu face referire în speță la nicio împrejurare care să justifice o concluzie diferită de cea adoptată în acest caz. Prin urmare, Comisia consideră că examinarea Ö Õ a Õ reclamantului, astfel cum a fost invocată, nu permite să se detecteze nicio aparență de încălcare a articolului 3 din Convenție (a se vedea, de asemenea, Gülmez c. Turcia , nr 16330/02, § 21 și 22, 20 mai 2008). Curtea constată că Õ în absența unui Õ un Õ pârât, reclamantul nu se poate baza și pe art. 13. Prin urmare, această parte a cererii trebuie să fie respinsă ca fiind în mod vădit nefondată în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din Convenție. IV. PE LEGĂTURĂ CU ARTICOLUL 41 DIN CONVENȚIE 28. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite să se desprindă de consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care, dacă este cazul, acordă o satisfacție echitabilă. Guvernul consideră că cererea nejustificată. 31. Curtea consideră că constatarea încălcării constituie o satisfacție echitabilă pentru pretinsul prejudiciu moral. 32. Curtea arată că, în speță, Curtea a constatat o încălcare a Convenției pe motive de la În această privință, Comisia reamintește concluzia sa potrivit căreia, în acest tip de afaceri, punerea în conformitate a dreptului intern relevant cu dispozițiile articolului 8 din convenție ar constitui o formă adecvată pentru a pune capăt încălcării constatate ( Tan , citată anterior, § 35). În sprijinul cererii sale, acesta furnizează o factură pentru cheltuielile de traducere în valoare de 183 EUR, precum și un contract de muncă semnat de el însuși și de avocatul său. Contractul prevede că reclamantul va trebui să plătească avocatului său 20 % din suma eventual stabilită în temeiul articolului 41 de către Curte și, în orice caz, suma minimă de 4 000 EUR. 34. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor. În speță și ținând seama de elementele aflate în posesia sa și de criteriile menționate anterior, Curtea consideră rezonabilă suma de 500 EUR pentru procedura în fața Curții și acordul cu reclamantul. Interese moratorii 36. Curtea consideră adecvată stabilirea ratei dobânzii moratorii pe rata dobânzii dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURȚIA, ÎN Lprecum UNANIMITATE, Declară , cererea admisibilă cu privire la fondul de împrumut întemeiat pe art. 8 din Convenție, coroborat cu art. 13 din Convenție, și inadmisibilă pentru surplusul menționat , că a avut loc o încălcare a articolului 8 din Convenția Spuse , că nu există nici un motiv să se ia în considerare separat . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 500 EUR (cinci cenți) pentru a fi convertită în lire turcești la rata aplicabilă la data decontării, pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată de către reclamant cu titlu de impozit pe profit de la data expirării termenului menționat și până la data restanței, această sumă va majora din dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale respinsă, cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. 21 octombrie 2008, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Françoise Elens-Passos Françoise Tulkens Grefier Adjunct Președinte