AFFAIRE GULABI ASLAN c. TURQUIE

AFFAIRE GULABI ASLAN c. TURQUIE (CtEDO, 2009)

SECȚIUNEA 2 CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL GÜLABinclusiv ASLAN c. TURCIA (solicitarea nr. 366838/03) HOTĂRÂREA STRASBURG 16 iunie 2009 DEFINIF 16/09/2009 Această hotărâre poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Gülabi Aslan c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a se vedea secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din Françoise Tulkens, președinta Irene Cabral Barreto, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, Nona Tsotsoria, Ișl Karakaș, judecători, și de Françoise Elens-Passos, graffière adjunct de secțiune După ce a deliberat în camera consiliului la 26 mai 2009, Rend la hotărâre că aici, adoptat la această dată de procedură La originea cauzei se află o cerere (n 36838/03) îndreptată împotriva Republicii Turcia și al cărei resortisant al acestui stat, domnul Gülabi Aslan ( La 13 noiembrie 2003, Tribunalul a sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenia pentru apărarea drepturilor omului și a libertăilor fundamentale ( În aprilie 2008, președinta celei de-a doua secțiuni a decis să comunice cererea guvernului. După cum permite art. 3 din Convenție, s-a decis, de asemenea, că camera se va pronunța în același timp cu privire la admisibilitate și la fondul cauzei. La 6 mai 2001, el a fost arestat și pus în custodie de către polițiști de la Hotărârea de Securitate a lui Izmir. El a fost reținut în PKK (Parțiul Muncitorilor din Kurdistan, organizație ilegală armată) și a lansat o grenadă pe o agenție imobiliară. În timpul custodiei sale, el nu a beneficiat de asistența unui avocat. În timpul depoziției sale, al reconstituirii faptelor și al confruntării sale cu alți inculpați, care au fost organizați în timpul arestării sale, reclamantul a mărturisit și a recunoscut că este membru al PKK și a lansat în această calitate o grenadă asupra unei agenții imobiliare. El le-a explicat în detaliu polițiștilor care erau activitățile sale în cadrul organizației respective. La 7 mai 2001, procurorul general al Republicii a declarat că era aproape de curtea de siguranță a tribunalului de poliție. El susținea că fusese abuzat și regreta gestul său. În aceeași zi, a fost adus în fața unui judecător judecător la curtea de securitate a statului. El a recunoscut faptele și a repetat declarația făcută în fața procurorului. Judecătorul a ordonat arestarea sa provizorie. 10. La 11 mai 2001, instanța de securitate a statului a respins cererea de eliberare condiționată de reclamant și a decis să-l rețină în detenție. 11. Printr-un act de punere sub acuzare din 22 mai 2001, procurorul solicită condamnarea reclamantului (precum și a altor două persoane) pentru asistență și asistență acordată unei organizații ilegale armate, în temeiul articolului 9 din Codul penal și al articolului 5 din Legea nr. 3713 privind combaterea terorismului. 12. La tribunalul din 12 iulie 2001, reclamantul, asistat de avocatul său, a declarat că a fost supus unor abuzuri în timpul custodiei sale și a contestat toate acuzațiile aduse împotriva sa. Judecătorii au supus apoi lectura depozițiilor sale concordante făcute în fața procurorului și a judecătorului în lipsă. Reclamantul a formulat aceste declarații pentru că a avut încredere într-un polițist drăguț și grijuliu care l-a sfătuit să-și repete afirmațiile pentru a putea fi eliberat după șase luni. 13. Printr-o hotărâre din 13 noiembrie 2001, Curtea de Securitate a statului l-a declarat pe reclamant vinovat de faptele care i-au fost reproșate și l-a condamnat la trei ani de închisoare și nouă luni pentru asistență în bandă armată, în sensul art. 169 din Codul Penal și 5 din Legea nr. 3713 privind lupta împotriva terorismului și de cinci ani, șase luni și douăzeci de zile pentru aruncarea unei grenade asupra unei agenții imobiliare. 14. Reclamantul s-a ocupat de ruperea împotriva acestei hotărâri. 15. La 30 ianuarie 2002, procurorul general în apropierea Curții de Casație și-a prezentat avizul cu privire la fondul acțiunii. El a recomandat confirmarea hotărârii instanței de primă instanță. Acest aviz nu a fost comunicat reclamantului. 16. printr-o hotărâre din 18 aprilie 2002, Curtea de Casație a pronunțat hotărârea atacată. La data de 27 august 2002, instanța de securitate a statului membru s-a conformat hotărârii de casare și l-a condamnat pe reclamant la aceleași pedepse, în conformitate cu art. 168 alineatul (2) din Codul penal. 18. La 28 august 2002, reclamantul a formulat un recurs în Casație. 19. La 16 octombrie 2002, procurorul general în apropierea Curții de Casație a prezentat celei de-a noua Camere Criminale a Înaltei Instanțe avizul său cu privire la fondul acțiunii. Având în vedere procedura de primă instanță, elementele de probă colectate și puterea de apreciere a instanței de primă instanță, acesta a recomandat respingerea acțiunii și confirmarea deciziei de primă instanță, pe care o consideră conformă cu normele de procedură și cu dreptul în vigoare. Acest aviz nu a fost notificat reclamantului. 20. La 19 decembrie 2002, Curtea de Casație a infirmat hotărârea din 27 august 2002 și a retrimis cauza în fața instanței de securitate a statului, considerând că instanța penală de primă instanță a aplicat în mod eronat art. 264 din Codul penal referitor la stabilirea pedepsei. La 18 martie 2003, instanța de securitate din lamâi l-a condamnat pe reclamant la o pedeapsă cu închisoarea de trei ani și nouă luni pentru apartenența la o bandă armată și de patru ani și două luni pentru jetul unei grenade explozive pe o agenție imobiliară. În sprijinul deciziei sale, instanța a luat în considerare în primul rând mărturisirile conciliante formulate succesiv de reclamant în timpul reținerii sale, în fața procurorului republicii și în fața judecătorului care se ocupă de curtea de securitate a statului. Judecătorii s-au bazat, de asemenea, pe declarațiile exprimate de către . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . La 3 iulie 2003, Curtea de Casație a confirmat hotărârea atacată. 25. După intrarea în vigoare a Legii nr. 5237 din 1 iunie 2005 (care poartă reforma Codului Penal), procurorul general a introdus o cerere de adaptare a condamnării reclamantului. 26. Prin hotărârea din 14 iunie 2005, tribunalul a stabilit pedepsele reclamantului la trei ani și nouă luni pentru apartenența la o bandă armată și la cinci luni pentru jetul unei grenade explozive pe o agenție imobiliară. 27. La 3 mai 2006, Curtea de Casație a Casat Hotărârea din 14 iunie 2005 pentru lipsa unei baze legale. 28. La 31 mai 2006, Curtea va reiniția sentințele pronunțate împotriva reclamantului. 29. La 10 august 2006, acesta a formulat un recurs împotriva hotărârii din 31 mai 2006. 30. La 11 februarie 2008, procurorul general în apropierea Curții de Casație și-a prezentat avizul celei de-a noua Camere Criminale a Înaltei Instanțe. El a solicitat să se soluționeze recursul și să informeze decizia de primă instanță. Acest aviz a fost notificat reclamantului. 31. Conform informațiilor furnizate de părți, cauza rămâne pendinte în fața Curții de Casație. Invocând art. 6 alin. (3) lit. (c) din Convenție, reclamantul se plânge că nu a beneficiat de asistența unui avocat în cadrul procedurii preliminare. El vede o încălcare a dreptului său la apărare. 33. Guvernul excită neobosirea căilor de atac interne. El invocă, de asemenea, o excepție de la art. respectarea regulii de șase luni în cazul în care Curtea ajunge la concluzia că căile de atac interne erau inefective; în cele din urmă, el contestă teza reclamantului pe fond. În această privință, el susține că dreptul turc nu afectează depozițiile făcute în timpul custodiei în cazul în care acestea nu sunt confirmate de alte dovezi. În acest sens, el subliniază în special că declarațiile făcute de reclamant în fața poliției au fost confirmate de depozițiile făcute în fața procurorului și a judecătorului judecător al Curții de Securitate a statului. Susținând că, pentru a stabili dacă un proces are sau nu un caracter echitabil, trebuie să se ia în considerare integralitatea procedurii, el consideră că restricția impusă reclamantului la accesul la un avocat în cadrul procedurii preliminare nu a încălcat dreptul la un proces echitabil garantat în mod corespunzător prin art. 6 din Convenție. Prin urmare, potrivit guvernului, în măsura în care recurentul a fost reprezentat de un avocat în timpul procedurii în fața Curții de Securitate a Uniunii Europene și în fața Curții de Casație, dreptul său la un proces echitabil nu a fost încălcat. 34. Curtea consideră că hotărârea Curții de Casație din 3 iulie 2003 constituie decizia internă definitivă, în sensul articolului 35 alineatul (1) din Convenție. În această privință, Comisia consideră, în conformitate cu jurisprudența sa, că procedura de adaptare pusă în aplicare în temeiul Legii nr. 5237 n , nr. 90/43/03, § 38, 27 noiembrie 2007). Ea constată că .. ................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................. 35. În ceea ce privește fondul cauzei, Curtea face trimitere la Hotărârea Salduz c. Turcia ([GC], n 36391/02, § 45-63, 27 noiembrie 2008) și, din aceleași motive, ajunge la încălcarea articolului 6 alineatul (3) litera (c) din Convenție coroborat cu art. 6 alineatul (1). 36. Invocând apoi art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul pune sub semnul întrebării aprecierea probelor și rezultatul procedurii în fața instanțelor interne. În plus, el se plânge de componența instanțelor, considerând în această privință că instanța de securitate a statului care l-a judecat nu putea fi considerată imparțială, deoarece unii dintre magistrații care o prezentau fuseseră deja condamnați înainte de hotărârile de trimitere ale Curții de Casație. De asemenea, consideră că compunerea celei de a noua camere criminale a Curții de Casație, care s-a pronunțat asupra cauzei sale, ar fi trebuit modificată la fiecare recurs. În cele din urmă, se plânge de o lipsă de echitate a procedurii în fața Curții de Casație, pe motiv că, din lipsă de notificare, el nu a avut niciodată posibilitatea de a răspunde avizelor scrise ale procurorului general Întrucât a examinat aceste obiecțiuni astfel cum au fost prezentate, Curtea nu subliniază nicio aparență de încălcare a drepturilor și libertăților garantate prin convenție. Prin urmare, acestea trebuie eliminate pentru neabătută vădită de temei, în temeiul articolului 35 alineatele (3) și (4) din Convenție. 38. Rămâne problema aplicării articolului 41 din Convenție. Reclamantul solicită 5 În ceea ce privește cheltuielile și cheltuielile de judecată, acesta solicită 200 EUR pentru costurile de fotocopiere, 8,30 lire turcești (TRY, adică aproximativ 4 EUR) pentru cheltuielile poștale și 3 000 TRY (aproximativ 1 595 EUR) pentru onorarii. 40. Curtea acordă reclamantului suma de 1 000 EUR pentru prejudicii morale. 41. În plus, aceasta reiterează că cea mai adecvată formă de redresare pentru o încălcare a articolului 6 alineatul (1) constă în a se asigura că reclamantul se regăsește cât mai mult posibil în situația care ar fi fost a sa dacă această dispoziție nu ar fi fost ignorată (salduz, citată anterior, punctul 72, Teteriny c. Rusia, n 11931/03, § 56, 30 iunie 2005, Jeličić c. Bosnia și Herțegovina, n 41183/02, § 53, CEDH 2006 ..., și Mehmet și Suna Yićit c. Turcia, 52658/99, § 47, 17 iulie 2007). Comisia consideră că acest principiu se aplică în speță. Prin urmare, cea mai adecvată formă de redresare ar fi, cu condiția ca reclamantul să solicite acest lucru, un nou proces, în conformitate cu cerințele articolului 6 alineatul (1) din convenție (a se vedea mutatis mutandis Gençel c. Turcia, nr 53431/99, § 27, 23 octombrie 2003). 42. În ceea ce privește cheltuielile și cheltuielile de judecată, Curtea consideră rezonabilă suma de 1 000 EUR, în orice caz, și acordul cu reclamantul. 43. Aceste sume trebuie să fie însoțite de dobânzi restante pe rata dobânzii a facilității de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. PE CESAR, CURȚA, LA LUANIMITATE, Declare cererea admisibilă în ceea ce privește contestația formulată de un avocat în timpul custodiei și inadmisibilă pentru surplus; A declarat că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (3) litera (c) din Convenție, coroborată cu art. 6 alineatul (1), motiv pentru care reclamantul a fost privat de asistență din partea unui avocat în timpul arestului Déclar că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 44 alineatul (2) din Convenție, 1 000 EUR (mii de euro) pentru daune morale, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, și 1 000 EUR (mii EUR) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de către solicitant, care urmează să fie convertită în cărți turcești la rata aplicabilă la data regulamentului de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. 16 iunie 2009, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Françoise Elens-Passos Françoise Tulkens Grefier Adjunct Președinte

DEUXIÈME SECTION

AFFAIRE

GÜLABİ ASLAN c. TURQUIE

(Requête n

o

36838/03)

ARRÊT

STRASBOURG

16 juin 2009

DÉFINITIF

16/09/2009

Cet arrêt peut subir des retouches de forme.

En l’affaire Gülabi Aslan c. Turquie,

La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant en une chambre composée de

:

Françoise Tulkens,

présidente,

Ireneu Cabral Barreto,

Danutė Jočienė,

Dragoljub Popović,

András Sajó,

Nona Tsotsoria,

Ișıl Karakaș,

juges,

et de Françoise Elens-Passos,

greffière

adjointe de section

,

Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 26 mai 2009,

Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date

:

PROCÉDURE

1.

A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n

o

36838/03) dirigée contre la République de Turquie et dont un ressortissant de cet Etat, M.

Gülabi Aslan («

le requérant

»), a saisi la Cour le 13 novembre 2003 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («

la Convention

»).

2.

Le requérant est représenté par M

e

S. Çetinkaya, avocat à İzmir. Le gouvernement turc («

le Gouvernement

») est représenté par son agent.

3.

Le 1

er

avril 2008, la présidente de la deuxième section a décidé de communiquer la requête au Gouvernement. Comme le permet l’article

29

§

3 de la Convention, il a en outre été décidé que la chambre se prononcerait en même temps sur la recevabilité et le fond de l’affaire.

EN FAIT

LES CIRCONSTANCES DE L’ESPÈCE

4.

Le requérant est né en 1975.

5.

Le 6 mai 2001, il fut arrêté et placé en garde à vue par les policiers de la direction de la sûreté d’İzmir. Il était soupçonné d’appartenir au PKK (Parti des travailleurs du Kurdistan, organisation illégale armée) et d’avoir lancé une grenade sur une agence immobilière.

6.

Au cours de sa garde à vue, il ne bénéficia pas de l’assistance d’un avocat.

7.

Lors de sa déposition, de la reconstitution des faits et de sa confrontation avec d’autres accusés, qui furent organisées pendant sa garde à vue, le requérant passa des aveux et reconnut être membre de PKK et avoir lancé en cette qualité une grenade sur une agence immobilière. Il expliqua en détail aux policiers quelles étaient ses activités au sein de l’organisation en question.

8.

Le 7 mai 2001, il fut entendu par le procureur de la République («

le procureur

») près la cour de sûreté de l’Etat d’İzmir («

la cour de sûreté de l’Etat

») et confirma la déposition qu’il avait faite devant les policiers. Il affirma avoir été abusé et regretter son geste.

9.

Le même jour, il fut traduit devant un juge assesseur de la cour de sûreté de l’Etat. Il reconnut les faits et réitéra la déclaration faite devant le procureur. Le juge ordonna sa mise en détention provisoire.

10.

Le 11 mai 2001, la cour de sûreté de l’Etat rejeta la demande de remise en liberté formulée par le requérant et décida son maintien en détention.

11.

Par un acte d’accusation du 22 mai 2001, le procureur requit la condamnation du requérant (ainsi que de deux autres personnes) pour aide et assistance à une organisation illégale armée, sur le fondement de l’article

16

9 du code pénal et de l’article 5 de la loi n

o

3713 relative à la lutte contre le terrorisme.

12.

A l’audience du 12 juillet 2001, le requérant, assisté de son avocat, affirma avoir été soumis à des mauvais traitements au cours de sa garde à vue et contesta toutes les accusations portées contre lui. Les juges procédèrent alors à la lecture de ses dépositions concordantes faites devant le procureur et le juge assesseur. Le requérant expliqua qu’il avait formulé ces déclarations parce qu’il avait fait confiance à un policier gentil et prévenant qui lui avait conseillé de réitérer ses dires pour pouvoir être libéré au bout de six mois.

13.

Par un arrêt du 13 novembre 2001, la cour de sûreté de l’Etat déclara le requérant coupable des faits qui lui étaient reprochés. Elle le condamna à des peines d’emprisonnement de trois ans et neuf mois pour «

assistance

» à une bande armée, au sens des articles

169 du code pénal et 5 de la loi n

o

3713 sur la lutte contre le terrorisme, et de cinq ans, six mois et vingt jours pour le jet d’une grenade sur une agence immobilière.

14.

Le requérant se pourvut en cassation contre cet arrêt.

15.

Le 30 janvier 2002, le procureur général près la Cour de cassation présenta son avis sur le fond du recours. Il recommanda la confirmation de l’arrêt de la juridiction de première instance. Cet avis ne fut pas communiqué au requérant.

16.

Par un arrêt du 18 avril 2002, la Cour de cassation cassa l’arrêt attaqué. Elle estima que les faits reprochés constituaient un délit d’«

appartenance

» à une bande armée, au sens de l’article

168 § 2 du code pénal, et non d’«

assistance

» à telle bande.

17.

Le 27 août 2002, la cour de sûreté de l’Etat se conforma à l’arrêt de cassation et condamna le requérant aux mêmes peines, en application de l’article

168 § 2 du code pénal.

18.

Le 28 août 2002, le requérant forma un pourvoi en cassation.

19.

Le 16 octobre 2002, le procureur général près la Cour de cassation présenta à la neuvième chambre criminelle de la haute juridiction son avis sur le fond du recours. Eu égard à la procédure de première instance, aux éléments de preuve recueillis et au pouvoir d’appréciation de la juridiction de première instance, il recommanda de rejeter le recours et de confirmer la décision de première instance, qu’il estimait conforme aux règles de procédure et au droit en vigueur. Cet avis ne fut pas notifié au requérant.

20.

Le 19 décembre 2002, la Cour de cassation infirma l’arrêt du 27

août 2002 et renvoya l’affaire devant la cour de sûreté de l’Etat, considérant que la juridiction pénale de première instance avait fait une application erronée de l’article 264 du code pénal relatif à la détermination de la peine.

21.

Le 18 mars 2003, la cour de sûreté de l’Etat condamna le requérant à une peine d’emprisonnement de trois ans et neuf mois pour appartenance à une bande armée et de quatre ans et deux mois pour le jet d’une grenade explosive sur une agence immobilière. A l’appui de sa décision, la cour tint principalement compte des aveux concordants formulés successivement par le requérant lors de sa garde à vue, devant le procureur de la République et devant le juge assesseur de la cour de sûreté de l’Etat. Les juges se fondèrent également sur les déclarations exprimées par l’intéressé au cours de la reconstitution des faits et pendant sa confrontation avec les coaccusés.

22.

Le 3 juin 2003, le requérant se pourvut en cassation. Il demanda également la récusation de l’ensemble des juges de la neuvième chambre de la Cour de cassation.

23.

Le 26

juin 2003, il fut débouté de cette demande.

24.

Le 3 juillet 2003, la Cour de cassation confirma l’arrêt attaqué.

25.

Après l’entrée en vigueur de la loi n

o

5237 du 1

er

juin 2005 (portant réforme du code pénal), le procureur général saisit la cour d’assises d’İzmir d’une demande d’adaptation de la condamnation du requérant.

26.

Par un arrêt du 14 juin 2005, la cour d’assises fixa les peines du requérant à trois ans et neuf mois pour appartenance à une bande armée et à cinq mois pour le jet d’une grenade explosive sur une agence immobilière.

27.

Le 3 mai 2006, la Cour de cassation cassa l’arrêt du 14 juin 2005 pour défaut de base légale.

28.

Le 31 mai 2006, la cour d’assises réitéra les peines prononcées à l’encontre du requérant.

29.

Le 10 août 2006, celui-ci forma un pourvoi en cassation contre l’arrêt du 31 mai 2006.

30.

Le 11 février 2008, le procureur général près la Cour de cassation présenta son avis à la neuvième chambre criminelle de la haute juridiction. Il recommanda d’accueillir le pourvoi et d’infirmer la décision de première instance. Cet avis fut notifié au requérant.

31.

Selon les informations fournies par les parties, l’affaire demeure pendante devant la Cour de cassation.

EN DROIT

32.

Invoquant l’article 6 § 3 c) de la Convention, le requérant se plaint de n’avoir pas bénéficié de l’assistance d’un avocat lors de l’instruction préliminaire. Il y voit une violation de ses droits de la défense.

33.

Le Gouvernement excipe du non-épuisement des voies de recours internes. Il invoque également une exception d’irrecevabilité tirée du non

‑

respect de la règle des six mois au cas où la Cour parviendrait à la conclusion que les voies de recours internes étaient ineffectives. Enfin, il conteste les thèses du requérant sur le fond. A cet égard, il fait valoir que le droit turc n’attache pas de conséquences aux dépositions faites au cours de la garde à vue si celles-ci ne sont pas corroborées par d’autres preuves. Sur ce point, il fait notamment remarquer que les dépositions faites par le requérant devant la police ont été corroborées par les dépositions faites devant le procureur et le juge assesseur de la cour de sûreté de l’Etat. Soutenant que pour déterminer si un procès a ou non revêtu un caractère équitable il faut prendre en considération l’intégralité de la procédure, il estime que la restriction imposée à l’accès du requérant à un avocat lors de l’instruction préliminaire n’a pas enfreint le droit à un procès équitable garanti à l’intéressé par l’article 6 de la Convention. Dès lors, selon le Gouvernement, dans la mesure où le requérant a été représenté par un avocat pendant la procédure devant la cour de sûreté de l’Etat d’İzmir et devant la Cour de cassation, son droit à un procès équitable n’a pas été violé.

34.

La Cour considère que l’arrêt de la Cour de cassation du 3

juillet 2003 constitue la décision interne définitive, au sens de l’article 35 § 1 de la Convention. A cet égard, elle estime, suivant sa jurisprudence, que la procédure d’adaptation mise en œuvre en vertu de la loi n

o

5237 n’est pas de nature à remédier au grief dont se plaint le requérant (voir,

mutatis mutandis

,

Kartal et Kızıldağ c. Turquie

, n

o

59641/00 § 50, 8 avril 2008, et

Yayan c. Turquie

, n

o

9043/03, § 38, 27 novembre 2007). Elle note que l’intéressé a introduit sa requête le 13 novembre 2003, soit dans le délai de six mois à partir de la décision interne définitive. Elle constate en outre que ce grief n’est pas manifestement mal fondé, au sens de l’article 35 § 3 de la Convention, et qu’il ne se heurte par ailleurs à aucun autre motif d’irrecevabilité. Il convient donc de le déclarer recevable.

35.

En ce qui concerne le fond de l’affaire, la Cour renvoie à son arrêt

Salduz c. Turquie

([GC], n

o

36391/02, §§ 45-63, 27 novembre 2008) et conclut, pour les mêmes motifs, à la violation de l’article 6 § 3 c) de la Convention combiné avec l’article 6 § 1.

36.

Invoquant ensuite l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant remet en cause l’appréciation des preuves et le résultat de la procédure menée devant les tribunaux internes. Il se plaint de surcroît de la composition des tribunaux, estimant à cet égard que la cour de sûreté de l’Etat qui l’a jugé ne pouvait pas passer pour impartiale puisque certains des magistrats qui la composaient l’avaient déjà condamné avant les arrêts de renvoi de la Cour de cassation. Il estime également que la composition de la neuvième chambre criminelle de la Cour de cassation, qui a statué sur sa cause, aurait dû être modifiée à chaque pourvoi. Il se plaint enfin d’un manque d’équité de la procédure devant la Cour de cassation, au motif que, faute de notification, il n’a jamais eu la possibilité de répondre aux avis écrits du procureur général – datés du 30 janvier et du 16 octobre 2002 – sur le fond de ses pourvois en cassation.

37.

Ayant examiné ces griefs tels qu’ils ont été présentés, la Cour ne relève aucune apparence de violation des droits et libertés garantis par la Convention. Il convient donc de les écarter pour défaut manifeste de fondement, en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.

38.

Reste la question de l’application de l’article 41 de la Convention. Le requérant réclame 5

000 euros (EUR) pour préjudice moral. Pour ce qui est des frais et dépens, il demande 200 EUR pour les frais de photocopie, 8,30

livres turques (TRY, soit environ 4 EUR) pour les frais de poste et 3

000

TRY (soit environ 1

595 EUR) pour les honoraires. A titre de justificatifs, il fournit un reçu postal et une facture relative aux honoraires d’avocat.

39.

Le Gouvernement conteste ces prétentions.

40.

Statuant en équité, la Cour accorde au requérant la somme de 1

000

EUR pour préjudice moral.

41.

En outre, elle réitère que la forme la plus appropriée de redressement pour une violation de l’article 6 § 1 consiste à faire en sorte que le requérant se retrouve autant que possible dans la situation qui aurait été la sienne si cette disposition n’avait pas été méconnue (

Salduz

, précité, § 72,

Teteriny c.

Russie

, n

o

11931/03, § 56, 30 juin 2005,

Jeličić c.

Bosnie-Herzégovine

, n

o

41183/02, § 53, CEDH 2006

‑

..., et

Mehmet et Suna Yiğit c.

Turquie

, n

o

52658/99, § 47, 17 juillet 2007). Elle juge que ce principe trouve à s’appliquer en l’espèce. Il s’ensuit que la forme la plus appropriée de redressement serait, pourvu que le requérant le demande, un nouveau procès, conforme aux exigences de l’article 6 § 1 de la Convention (voir,

mutatis mutandis

,

Gençel c. Turquie

, n

o

53431/99, § 27, 23 octobre 2003).

42.

Quant aux frais et dépens, la Cour estime raisonnable la somme de 1

000

EUR, tous frais confondus, et l’accorde au requérant.

43.

Ces sommes doivent être assorties d’intérêts moratoires calqués sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.

PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ,

1.

Déclare

la requête recevable quant au grief tiré de la non-assistance par un avocat lors de la garde à vue et irrecevable pour le surplus ;

2.

Dit

qu’il y a eu violation de l’article 6 § 3 c) de la Convention combiné avec l’article 6 § 1 à raison du fait que le requérant a été privé de l’assistance d’un avocat pendant sa garde à vue

;

3.

Dit

a)

que l’Etat défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article

44 § 2 de la Convention, 1

000 EUR (mille euros) pour dommage moral, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt, et 1

000

EUR (mille euros) pour frais et dépens, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt par le requérant, à convertir en livres turques au taux applicable à la date du règlement

;

b)

qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage

;

4.

Rejette

la demande de satisfaction équitable pour le surplus.

Fait en français, puis communiqué par écrit le

16 juin 2009, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.

Françoise Elens-Passos

Françoise Tulkens

Greffière adjointe

Présidente