SECȚIUNEA 2 CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL GÜRSEL CAEL. TURQUE (Cercetarea nr. 5243/03) HOTĂRÂREA STRASBURG 5 mai 2009 DEFINIF 05/08/2009 Această hotărâre poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Gürsel çarelik c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din Ireneu Cabral Barreto, președinte, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, Nona Tsotsoria, Ișil Karakaș, judecători, și de Françoise Elens-Passos, graffière adjunct de secțiune După ce a deliberat în camera consiliului la 14 aprilie 2009, Rend la hotărâre, adoptat la această dată de procedură La originea cauzei se află o cerere (n 5243/03) îndreptată împotriva Republicii Turcia și al cărei resortisant al acestui stat, domnul Gürsel queelik ( La 23 august 2002, Tribunalul a sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( La 4 martie 2008, președinta celei de-a doua secțiuni a decis să comunice cererea guvernului. După cum permite art. 29 alin. (3) din Convenție, s-a decis, de asemenea, ca camera să se pronunțe în același timp cu privire la admisibilitate și la fond. La 29 septembrie 1998, reclamantul a fost arestat și pus în arest. El a fost reținut de la PKK [1] În timpul arestului său, a fost reținut de către un avocat. El a recunoscut că face parte din organizația în cauză și a descris în detaliu activitatea sa în cadrul acestuia. La 8 octombrie 1998, reclamantul a fost ascultat de procurorul republicii, care și-a repetat declarația făcută în fața poliției. La 9 octombrie 1998, a fost adus în fața tribunalului penal din Bismil, recunoscând parțial faptele care i-au fost reproșate. Printr-un act de punere sub acuzare din 2 noiembrie 1998, procurorul Republicii lângă curtea de securitate a statului Diyarbak La 16 februarie 1999, Curtea de Securitate a statului Diyarbakr l-a ascultat pe reclamant. La 18 iunie 1999, Marele Parlament Național al Turciei a modificat articolul. 143 din Constituție și exclude magistrații militari (de la sediu la pardoseală) din compoziția cursurilor de securitate ale statului. La 22 iunie 1999 au fost aduse modificări în același sens la Legea privind Curțile de Securitate ale statului. În consecință, judecătorul militar care participa la procesul reclamantului a fost înlocuit cu un magistrat civil 13. ÎN URMA din 22 iulie 1999, magistratul desemnat să înlocuiască judecătorul militar Siegea pentru prima dată în curtea de securitate a statului. Aceasta din urmă a constatat că noul judecător citise deja dosarul și procesele-verbale 14. În cursul procesului din 11 aprilie 2000, procurorul Republicii și-a prezentat rechizițiile pe fondul cauzei. Judecătorii au acordat timp inculpaților și avocaților lor pentru pregătirea apărării lor. 15. La audierile care au avut loc între 17 august 2000 și 17 aprilie 2001, avocații au solicitat termene suplimentare pentru prezentarea apărării clienților lor. 16. A nouăsprezecea ședință, care a avut loc la 5 iunie 2001, a fost consacrată prezentării apărării persoanelor acuzate. 17. Prin hotărârea din 5 iunie 2001, Curtea de Securitate l-a condamnat pe reclamant la 12 ani și șase luni de închisoare pentru apartenență la o organizație ilegală, în conformitate cu art. 168 alineatul (2) din Codul penal anterior. În sprijinul deciziei lor, judecătorii s-au bazat pe declarațiile pe care le-a făcut reclamantul în fața jandarmilor, în fața procurorului și în fața judecătorului judecătoresc judecător de judecată din Bismil. 18. Reclamantul s-a ocupat de casare, solicitând să se țină o audiență publică. 19. La 12 martie 2002, după ce a avut loc o ședință, Curtea de Casație a confirmat hotărârea atacată, în calitate de șef al reclamantului. La pronunțarea hotărârii a fost pronunțată la 13 martie 2002. ÎN DREPT 20. Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamantul declară că cauza sa nu a fost ascultată de o instanță independentă și imparțială din cauza faptului că un judecător militar a stat pe parcursul unei părți a procedurii în cadrul Curții de Securitate a statului care l-a judecat. În plus, L a văzut o încălcare a dreptului său la apărare în faptul că este văzut renegocierea accesului la un avocat în timpul custodiei sale. Guvernul excită de la neobosirea căilor de atac interne și susține că, în niciun moment al procedurii în fața instanțelor naționale, reclamantul nu și-a ridicat Ö Õ de la independența și Õ de la injurisdicția instanței de securitate a statului, având în vedere faptul că un judecător militar se afla acolo. În ceea ce privește accesul la un avocat în timpul detenției, guvernul consideră că acest aspect se confruntă cu nerespectarea termenului de șase luni, în măsura în care sfârșitul custodiei la data de 9 octombrie 1998. În plus, acesta observă că reclamantul nu a primit o scrisoare de asistență din partea unui avocat și face trimitere, de asemenea, la Decizia Ahmet Yavuz c. Turcia 38872/02, 21 noiembrie 2006). 22. Curtea reamintește că Öelle a respins deja excepții similare ( Özer și altele c. Turcia, n 48059/99, § 18-20, 22 aprilie 2004 și Salduz c. Turcia [GC], n 36391/02, 27 noiembrie 2008). În speță, aceasta nu are nicio circumstanță specială pentru a ajunge la o concluzie diferită și nu se încadrează în nici un alt motiv de imputare enunțat în art. În ceea ce privește fondul, Curtea observă că, după înlocuirea judecătorului militar, niciuna dintre măsurile luate până în prezent cu privire la exercitarea drepturilor la apărare ale reclamantului nu a fost reconsiderată sau reînnoită (a se vedea punctul 13 de mai sus, Öcalan c. Turcia [GC], n 46221/99, § 113, CEDH 2005 IV și Incal c. Turcia , 9 iunie 1998, § 68, Recuperarea hotărârilor și a hotărârilor din 1998 IV. În aceste condiții, Comisia consideră că reformularea efectuată în compunerea formării de judecată nu putea fi suficientă pentru a înlătura îndoielile pe care le are reclamantul cu privire la independența și la imparțialitatea obiectivă a instanței judecătorești care a judecat-o (Șimșek c. Turcia, nr. 68881/01, § 76, 20 mai 2008). Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenia acestui șef. 24. În acest sens, în ceea ce privește și încheie, din aceleași motive, încălcarea dispoziției menționate coroborate cu art. 6 alineatul (1) din convenție (Gülbahar și Tut c. Turcia, n 24468/03, § 10, 24 februarie 2009). Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamantul se plânge, de asemenea, de durata procedurii penale împotriva sa. De asemenea, declară o încălcare a art. 6 alin. (2) din Convenție ca urmare a duratei detenției sale provizorii. În ceea ce privește aceste obiecții, Curtea nu a ridicat nicio aparență de încălcare a drepturilor și libertăților garantate de Convenție. Prin urmare, este necesar să fie excluse pentru lipsa vădită de temei în temeiul art. 35 § 3 și 4 din Convenție. 27. 000 EUR (EUR) pentru prejudiciul moral pe care l-ar fi suferit și 5 040 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată efectuate în fața Curții. În mod justificat, acesta furnizează un decont orar și o sumă de 1 000 EUR pe zi din Baroul de la Diyarbakr. 28. În ceea ce privește prejudiciul moral, Curtea consideră că este rezonabil să acorde reclamantului suma de 1 000 EUR. 29. Cu toate acestea, Comisia consideră că, în principiu, redresarea cea mai adecvată ar fi aceea de a rejudeca reclamantul în timp util de către o instanță independentă și imparțială, în cazul în care solicită acest lucru (Gençel c. Turcia, nr 53431/99, § 27, 23 octombrie 2003 și Öcalan, citată anterior, § 210). 30. În ceea ce privește cheltuielile și cheltuielile de judecată, Curtea consideră rezonabilă suma de 1 000 EUR, toate cheltuielile, și mai mult decât acordul reclamantului. PRIN CES, CURTEA, LA L 6 alin. (3) lit. (c) din Convenția combinată cu art. 6 alin. (1) din cauza faptului că reclamantul nu a putut fi asistat de un avocat în timpul reținerii Déclar în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 44 alineatul (2) din Convenție, 1 000 EUR (mii de euro) pentru daune morale și 1 000 EUR (mii EUR) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de către solicitant, sumele respective fiind convertite în cărți turcești la rata aplicabilă la data regulamentului de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. 5 mai 2009, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Françoise Elens-Passos Ireneu Cabral Barreto Grefier Adjunct Președinte [1] Partidul Muncitorilor din Kurdistan, o organizație ilegală.
DEUXIÈME SECTION
GÜRSEL ÇELİK c. TURQUIE
(Requête n
o
5243/03)
ARRÊT
5 mai 2009
05/08/2009
Cet arrêt peut subir des retouches de forme.
En l’affaire Gürsel Çelik c. Turquie,
La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant en une chambre composée de
:
Ireneu Cabral Barreto,
président,
Vladimiro Zagrebelsky,
Danutė Jočienė,
Dragoljub Popović,
András Sajó,
Nona Tsotsoria,
Ișıl Karakaș,
juges,
et de Françoise Elens-Passos,
greffière adjointe de section
,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 14 avril 2009,
Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n
o
5243/03) dirigée contre la République de Turquie et dont un ressortissant de cet Etat, M.
Gürsel Çelik («
le requérant
»), a saisi la Cour le 23 août 2002 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
Le requérant est représenté par M
e
M.S. Tanrıkulu, avocat à Diyarbakır. Le gouvernement turc («
le Gouvernement
») est représenté par son agent.
3.
Le 4 mars 2008, la présidente de la deuxième section a décidé de communiquer la requête au Gouvernement. Comme le permet l’article
29 §
3 de la Convention, il a en outre été décidé que la chambre se prononcerait en même temps sur la recevabilité et le fond.
4.
Le requérant est né en 1966. Lors de l’introduction de la requête, il était incarcéré.
5.
Le 29 septembre 1998, le requérant fut arrêté et placé en garde à vue. Il était soupçonné d’appartenance au PKK
[1]
.
6.
Lors de sa garde à vue, l’intéressé ne bénéficia pas de l’assistance d’un avocat. Il reconnut appartenir à l’organisation en question et décrivit en détail son activité en son sein.
7.
Le 8 octobre 1998, le requérant fut entendu par le procureur de la République. Il réitéra sa déposition faite devant les gendarmes.
8.
Le 9 octobre 1998, il fut traduit devant le tribunal d’instance pénal de Bismil. Il reconnut partiellement les faits qui lui étaient reprochés. Le juge ordonna sa mise en détention provisoire.
9.
Par un acte d’accusation du 2 novembre 1998, le procureur de la République près la cour de sûreté de l’Etat de Diyarbakır inculpa vingt-sept personnes dont le requérant d’appartenance à une organisation illégale.
10.
Le requérant bénéficia de l’assistance d’un avocat tout au long de la procédure devant les tribunaux internes.
11.
Le 16 février 1999, la cour de sûreté de l’Etat de Diyarbakır entendit le requérant. Il revint sur sa déposition faite devant la police et contesta les actes d’enquêtes effectués lors de sa garde à vue au motif qu’ils avaient été obtenus sous la contrainte.
12.
Le 18 juin 1999, la Grande Assemblée nationale de Turquie modifia l’article
143 de la Constitution et exclut les magistrats militaires (du siège comme du parquet) de la composition des cours de sûreté de l’Etat. Des modifications dans le même sens furent apportées le 22 juin 1999 à la loi sur les cours de sûreté de l’Etat. En conséquence, le juge militaire qui participait au procès du requérant fut remplacé par un magistrat civil.
13.
A l’audience du 22 juillet 1999, le magistrat désigné pour remplacer le juge militaire siégea pour la première fois au sein de la cour de sûreté de l’Etat. Cette dernière constata que le nouveau juge avait déjà lu le dossier et les procès-verbaux.
14.
Au cours de l’audience du 11 avril 2000, le procureur de la République présenta ses réquisitions sur le fond de l’affaire. Les juges accordèrent des délais aux accusés et à leurs avocats pour la préparation de leur défense.
15.
Lors des audiences qui eurent lieu entre le 17 août 2000 et le 17
avril 2001, les avocats demandèrent des délais supplémentaires pour présenter la défense de leurs clients.
16.
La dix-neuvième audience, tenue le 5 juin 2001, fut consacrée à la présentation de la défense des accusés.
17.
Par un arrêt du 5 juin 2001, la cour de sûreté condamna le requérant à douze ans et six mois d’emprisonnement pour appartenance à une organisation illégale, en application de l’article 168 § 2 de l’ancien code pénal. A l’appui de leur décision, les juges se fondèrent sur les déclarations que le requérant avait faites devant les gendarmes, devant le procureur et devant le juge d’instance pénal de Bismil.
18.
Le requérant se pourvut en cassation, en sollicitant la tenue d’une audience publique.
19.
Le 12 mars 2002, après avoir tenu une audience, la Cour de cassation confirma le jugement attaqué, dans le chef du requérant. L’arrêt fut prononcé le 13 mars 2002.
20.
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant allègue que sa cause n’a pas été entendue par un tribunal indépendant et impartial du fait qu’un juge militaire a siégé pendant une partie de la procédure au sein de la cour de sûreté de l’Etat qui l’a jugé. L’intéressé voit en outre une violation de ses droits de la défense dans le fait qu’il s’est vu dénier l’accès à un avocat pendant sa garde à vue. Il invoque l’article 6 § 3 c) de la Convention.
21.
Le Gouvernement excipe du non-épuisement des voies de recours internes et soutient qu’à aucun moment de la procédure devant les juridictions nationales le requérant n’a soulevé son grief tiré de l’indépendance et de l’impartialité de la cour de sûreté de l’Etat eu égard au fait qu’un juge militaire y siégeait. Concernant l’accès à un avocat pendant la garde à vue, le Gouvernement considère que ce grief se heurte au non-respect du délai de six mois dans la mesure où la fin de la garde à vue de l’intéressé date du 9 octobre 1998. En outre, il fait observer que le requérant n’a pas sollicité l’assistance d’un avocat et renvoie par ailleurs à la décision
Ahmet Yavuz c. Turquie
(n
o
38827/02, 21 novembre 2006).
22.
La Cour rappelle qu’elle a déjà rejeté des exceptions similaires (
Özer et autres c. Turquie
, n
o
48059/99, §§ 18-20, 22 avril 2004, et
Salduz c.
Turquie
[GC], n
o
36391/02, 27 novembre 2008). En l’espèce, elle n’aperçoit aucune circonstance particulière pour parvenir à une conclusion différente et ne relève aucun autre des motifs d’irrecevabilité énoncés à l’article
35 de la Convention. Dès lors, elle déclare ces griefs recevables.
23.
Quant au fond, la Cour note qu’après le remplacement du juge militaire, aucune des mesures prises jusqu’alors relative à l’exercice des droits de la défense du requérant n’a été reconsidérée ni renouvelée (voir paragraphe 13 ci-dessus,
Öcalan c. Turquie
[GC], n
o
46221/99, §
‑
IV, et
Incal c. Turquie
, 9 juin 1998, § 68,
Recueil des arrêts et décisions
1998
‑
IV). Dans ces conditions, elle considère que le remaniement opéré dans la composition de la formation de jugement ne pouvait suffire pour dissiper les doutes nourris par le requérant quant à l’indépendance et à l’impartialité objectives du tribunal qui l’a jugé (
Șimșek c.
Turquie
, n
o
68881/01, § 76, 20 mai 2008). Il y a donc eu violation de l’article 6 §
1 de la Convention de ce chef.
24.
S’agissant du grief tiré de l’article 6 § 3 c) de la Convention concernant la privation de l’assistance d’un avocat lors de la garde à vue du requérant, la Cour renvoie à son arrêt
Salduz
,
précité,
et conclut, pour les mêmes motifs, à la violation de ladite disposition combiné avec l’article 6 §
1 de la Convention (
Gülbahar et Tut c.
Turquie
, n
o
24468
/03, § 10, 24
février 2009).
25.
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint également de la durée de la procédure pénale engagée à son encontre. Il allègue aussi une violation de l’article 6 § 2 de la Convention du fait de la durée de sa détention provisoire. Il invoque enfin l’article 13 de la Convention.
26.
Concernant ces griefs, la Cour n’a relevé aucune apparence de violation des droits et libertés garantis par la Convention. Il convient donc de les écarter pour défaut manifeste de fondement en application de l’article
35 §§
3 et 4 de la Convention.
27.
Reste la question de l’application de l’article 41 de la Convention. Le requérant réclame 70
000 euros (EUR) au titre du préjudice moral qu’il aurait subi et 5
040 EUR pour les frais et dépens engagés devant la Cour. A titre de justificatif, il fournit un décompte horaire et le barème d’honoraires du barreau de Diyarbakır.
28.
Quant au préjudice moral, la Cour estime raisonnable d’accorder au requérant la somme de 1 000 EUR.
29.
Cela étant, elle estime qu’en principe, le redressement le plus approprié serait de faire rejuger le requérant en temps utile par un tribunal indépendant et impartial, si l’intéressé le demande (
Gençel c.
Turquie
, n
o
53431/99, § 27, 23 octobre 2003, et
Öcalan
, précité, §
210).
30.
Quant aux frais et dépens, la Cour estime raisonnable la somme de 1
000
EUR, tous frais confondus, et l’accorde au requérant.
1.
Déclare
la requête recevable quant aux griefs tirés de l’indépendance et l’impartialité de la cour de sûreté de l’Etat de Diyarbakır et de l’absence de l’assistance d’un avocat lors de la garde à vue
2.
Déclare
le restant de la requête irrecevable
;
3.
Dit
qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention à raison du manque d’indépendance et l’impartialité de la cour de sûreté de l’Etat de Diyarbakır
;
4.
Dit
qu’il y a eu violation de l’article 6 § 3 c) de la Convention combiné avec l’article 6 § 1 à raison du fait que le requérant n’a pu se faire assister d’un avocat pendant sa garde à vue
;
5.
Dit
a)
que l’Etat défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article
44 § 2 de la Convention, 1
000 EUR (mille euros) pour dommage moral et 1
000 EUR (mille euros) pour frais et dépens, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt par le requérant, ces sommes étant à convertir en livres turques au taux applicable à la date du règlement
;
b)
qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage
;
6.
Rejette
la demande de satisfaction équitable pour le surplus.
Fait en français, puis communiqué par écrit le
5 mai 2009, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
Françoise Elens-Passos
Ireneu Cabral Barreto
Greffière adjointe
Président
[1]
.
«
Parti des travailleurs du Kurdistan
», une organisation illégale.