AFFAIRE KONDU c. TURQUIE

AFFAIRE KONDU c. TURQUIE (CtEDO, 2007)

SECȚIUNEA A DOUA

CAUZA

KONDU împotriva TURCIEI

(Cererea n°

75694/01)

HOTĂRÂRE

STRASBOURG

23 ianuarie 2007

DEFINITIVĂ

23/04/2007

Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile prevăzute de articolul

44 §

2 al Convenției. Ea poate fi supusă unor corecții de formă.

În cauza Kondu împotriva Turciei,

Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), ședință într-o cameră compusă din:

Domni

J.-P. Costa,

președinte,

A.B. Baka,

I. Cabral Barreto,

R. Türmen,

M. Ugrekhelidze,

Doamna

A. Mularoni,

Domnul

D. Popović,

judecători,

și Doamna

S.

Dollé,

grefieru de secție

,

După deliberare în camera de consiliu la 4 ianuarie 2007,

Pronunță hotărârea ce urmează, adoptată la această dată:

PROCEDURA

1.

La originea acestei cauze se află o cerere (n°

75694/01) împotriva Republicii Turciei și pe care un cetățean al acestui stat, d-l

Mahfuz Kondu («

reclamantul

»), a adresat-o Curții la 17 septembrie 2001 în temeiul articolului 34 al Convenției de apărare a Drepturilor Omului și a Libertăților fundamentale («

Convenția

»).

2.

Reclamantul este reprezentat de doamnele

Mesut Beștaș și Meral Beștaș, avocate la Diyarbakır. Guvernul turc («

Guvernul

») nu a desemnat niciun agent în scopul procedurii în fața Curții.

3.

La 21 aprilie 2005, Curtea a hotărât să comunice cererea Guvernului. Apelând la art. 29 § 3, a hotărât că vor fi examinate în același timp admisibilitatea și fondul cauzei.

PE FAPT

I.

CIRCUMSTANȚELE CAUZEI

4.

Reclamantul s-a născut în 1977 și locuiește la Batman.

5.

La 27 ianuarie 1994, în cursul unei percheziții, poliția l-a reținut pe reclamant la domiciliul lui Y.Y., bănuit de a fi membru al PKK (Partidul Muncitorilor Kurdistanului). Reclamantul era în posesia unei arme de foc fără autorizație de port armă și a două cargadore de douăzeci și patru gloanțe. A fost plasat în arest preventiv în aceeași zi. Potrivit hârtiilor confiscate de pe el, s-a născut la 3 septembrie 1980. Cu toate acestea, autoritățile au constatat o diferență între aspectul său fizic, mai bătrân, și vârsta indicată.

6.

La 2 februarie 1994, a fost audiat de procurorul Republicii din Batman și de judecătorul de pace. În fața procurorului, a recunoscut că a participat la trei atentate cu bombe comise la domiciliul unor civili. În fața judecătorului de pace, a afirmat că era responsabil în cadrul organizației pentru cartierul Bağlar, dar a negat participarea la anumite atentate. Judecătorul de pace a pronunțat măsura arestării preventive și a cerut transmiterea registrului de stare civilă al reclamantului.

7.

La 18 februarie 1994, procurorul Republicii în fața curții de securitate a statului din Diyarbakır, imputând reclamantului, lui Y.Y. și unei a treia persoane că au desfășurat activități teroriste în cadrul unei organizații ilegale având ca scop retragerea unei părți din teritoriu din administrația statului, a angajat urmărire penală pe baza articolului

125 al codului penal. În plus, reclamantul a fost identificat ca autor al mai multor atentate cu bombe la domiciliul unor terți în noiembrie 1993. Din cauza vârstei tinere a reclamantului, procurorul a cerut comutarea pedepsei în o pedeapsă de închisoare de douăzeci de ani, în conformitate cu art. 55 al codului penal.

8.

La 13 aprilie 1994 a avut loc prima ședință în fața curții de securitate a statului, în absența reclamantului. Curtea a respins cererea de eliberare prezentată de avocat pe motivul gravității acuzațiilor aduse reclamantului, al conținutului dosarului și al stării probelor.

9.

La 1

februarie 1995, curtea de securitate a statului, constatând o diferență între aspectul fizic al reclamantului și vârsta indicată pe hârtiile sale, a solicitat o expertiză medicală pentru a determina vârsta sa exactă.

10.

Cererile succesive ale reclamantului de a fi eliberat au fost toate respinse în așteptarea raportului medical.

11.

Raportul medical cu fotografia reclamantului, datat din 6

octombrie 1995, intocmit de consiliul a șase medici specialiști ai spitalului civil din Diyarbakır, a stabilit vârsta interesatului între optsprezece și nouăsprezece ani la data examinării pe baza consultațiilor clinice și radiologice.

12.

La 22 noiembrie 1995, după opunerea reclamantului la raportul medical, curtea a hotărât transmiterea dosarului medical la institutul de medicină legală pentru o examinare mai aprofundată.

13.

La 5 mai 1997, după o examinare aprofundată, institutul de medicină legală a stabilit că, potrivit radiografiei făcute la 6 decembrie 1996, reclamantul avea nouăsprezece ani. De asemenea, conform examinărilor craniologice și ale scheletului osos, a concluzionat că intereatul era în cea de-a șaisprezecea sa anul la data faptelor în 1993.

14.

La 22 iunie 1999, legea de amendament n°

4390 a intrat în vigoare și magistratul militar a fost exclus din compoziția curselor de securitate a statului.

15.

La 8 decembrie 1999, pe baza rapoartelor medicale și a aspectului fizic al reclamantului, curtea de securitate a statului a hotărât modificarea datei de naștere a interesatului ca fiind 3 septembrie 1977 în registrul de stare civilă și a pronunțat condamnarea sa la pedeapsa capitală, în conformitate cu art. 125 al codului penal. Pedeapsa a fost comutată în douăzeci de ani de închisoare, ținând seama de vârsta reclamantului care nu atinsese majoratul la data faptelor, în conformitate cu art. 55 al aceluiași cod.

16.

La 6 aprilie 2000, Curtea de Casație a anulat sentința pentru vici de procedură din cauza absenței ofițerului de stare civilă în cursul modificării datei de naștere.

17.

La 19 ianuarie 2001, curtea de securitate a statului a pronunțat aceeași pedeapsă de închisoare după ce a audiat reclamantul și avocatul său, și a procedat la modificarea stării civile în bună și purtare. Sentința a examinat în motive probele acuzării și a menționat avowurile reclamantului în fața judecătorului de pace și în fața curții. Sentința s-a bazat pe mărturiile concordante ale celorlalți coacuzați și pe mărturie scrisă a lui S.K., o persoană vinovată într-o altă procedură penală și martor citat de reclamant, precum și pe vizitele la fața locului și muniția confiscată. Din protocoalele ședințelor rezultă că reclamantul prezentase în fața curții o apărare susținând ideologia PKK și implicarea sa în cadrul acestei organizații.

18.

La 4 iunie 2001, Curtea de Casație a confirmat sentința după ce a ținut o ședință.

II.

DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNĂ RELEVANTE

19.

art. 55 al codului penal în vigoare la data faptelor era redactat după cum urmează:

«

Oricine, la momentul săvârșirii faptei, la vârsta de cincisprezece ani plini și nu încă optsprezece ani plini, va fi pedepsit după următoarele reguli:

1-

la pedeapsa de moarte va fi substituită detențiunea de cel puțin douăzeci de ani

;

2-

la pedeapsa de detențiune pe viață va fi substituită o detențiune de cincisprezece la douăzeci de ani

;

(...)

Pedepsele privative de libertate, chiar și cele comutate în pedepse pecuniare, dacă infractor, la momentul în care începe să-și execute pedeapsa, nu atinsese optsprezece ani plini, sunt executate în închisori destinate acestui scop sau în secțiuni speciale ale închisori pentru adulți. (...)

»

20.

Cât privește cursile de securitate a statului, trebuie precizat că judecătorul militar a fost exclus din compoziția lor prin modificarea articolului

143 al Constituției la 18 iunie 1999. Modificările necesare în ceea ce privește numirea judecătorilor și procurorilor Republicii au fost aduse legii n°

2845 privind cursile de securitate a statului prin legea n°

PE DREPT

I.

PRIVIND ADMISIBILITATEA

21.

Guvernul ridică o excepție de neepuizare a căilor de atac interne privind plângerea pe care o trage reclamantul din durata detenției preventive la privire de art. 5 § 3 al Convenției. Susține că potrivit legii n°

466 privind despăgubirea persoanelor ilegal arestate sau reținute, intereatul dispunea de un drept la reparare.

22.

Curtea observă că detența reclamantului a început la 27

ianuarie 1994, data arestării lui, pentru a se termina la 8 decembrie 1999 cu condamnarea lui

.

De la 6 aprilie 2000, data la care Curtea de Casație a anulat sentința, examinarea cauzei a fost reluată în fața curții de securitate a statului, și o a doua perioadă de arest preventiv, în sensul articolului

5 § 1 c) al Convenției, a început. A luat sfârșit la 19

ianuarie 2001, când curtea de securitate a statului a condamnat reclamantul la aceeași pedeapsă de închisoare. Cu toate acestea, plângerea privind durata arestului preventiv a fost introdusă la 17 septembrie 2001, adică mai mult de șase luni după decizia internă definitivă (

Graban

c. Polonia

(dec.), n°

13851/02, 5 iulie 2005).

23.

Din aceasta rezultă că această parte a cererii este inadmisibilă pentru nerespectarea regulii celor șase luni enunțată la art. 35 § 1 al Convenției și trebuie respinsă potrivit articolului 35 § 4.

24.

Curtea consideră, în lumina ansamblului argumentelor părților, că restul cererii ridică întrebări grave de fapt și de drept care nu pot fi rezolvate la acest stadiu al examinării cererii, ci necesită un examen la fond. Din aceasta rezultă că aceste plângeri nu pot fi declarate vădit nefondate, în sensul articolului 35 § 3 al Convenției. Niciun alt motiv de inadmisibilitate nu a fost semnalat.

II.

PRIVIND ALEGATA ÎNCĂLCARE A ARTICOLULUI 3 AL CONVENȚIEI

25.

Reclamantul susține că nu era răspunzător penal la data faptelor din cauza vârstei sale tinere. Consideră că a trăit, de-a lungul procedurii penale, emoții din cauza pedepsei (capitale) cerută împotriva lui, și pentru că a fost plasat, în cursul arestului preventiv, într-o închisoare pentru adulți în loc de o casă de corecție pentru minori. Se plânge de asemenea că a fost plasat într-o închisoare distantă de o sută de kilometri de sediul tribunalului. Era astfel obligat, în cursul arestului, să se deplaseze în condiții inumane, mâinile încătușate într-un vehicul complet închis. Invocă la această privință articolul

3 al Convenției, redactat după cum urmează

:

«

Niciun om nu poate fi supus torturii sau unor pedepse sau tratamente inhumane sau degradante.

»

26.

Guvernul observă, printre altele, că responsabilitatea penală este stabilită la cincisprezece ani în dreptul turc. Referindu-se la raportul medical din 6

octombrie 1995, afirmă că reclamantul avea nouăsprezece ani la data procedurii penale și, potrivit raportului din 5 mai 1997, că avea șaisprezece ani la data faptelor reproșate. Pentru Guvern, imputarea responsabilității penale reclamantului și plasarea lui într-o casă de arest pentru adulți nu au vulnerat drepturile garantate de art. 3 al Convenției.

27.

Curtea reamintește de la început că un tratament rău trebuie să atingă un minim de gravitate pentru a cădea sub incidența articolului

; depinde de ansamblul datelor cauzei, și în particular de natura și contextul tratamentului sau pedepsei, precum și de modalitățile executării lui, de durata lui, de efectele fizice sau mentale, și uneori, de sexul, vârsta și starea de sănătate a victimei (a se vedea, printre altele,

Soering c.

Regatul Unit

, hotărâre din 7 iulie 1989, seria A n°

161, p. 39, § 100).

28.

Privind vârsta responsabilității penale, Curtea observă că nu există nicio normă comună precisă în rândul statelor membre ale Consilului Europei privind vârsta minimă a responsabilității penale (

T.

c.

Regatul Unit

[GC], n°

24724/94, §§ 71

‑

72, 16 decembrie 1999). Observă că rapoartele medicale au stabilit că reclamantul era în cea de-a șaisprezecea sa anul la data faptelor (§11 și 13 de mai sus). Există o diferență între fotografia reclamantului din raportul medical din 6 octombrie 1995 și vârsta efectivă indicată pe hârtiile sale

; se pare într-adevăr mai bătrân. Prin urmare, pentru ea, imputarea responsabilității penale reclamantului nu duce în sine la o încălcare a articolului

3 al Convenției.

29.

Reclamantul se plânge de asemenea de emoția sa pentru că a fost condamnat la pedeapsa capitală. Cu siguranță, Curtea judecaserul deja în cauza

Soering

precitată (§ 111) că emoția omniprezentă și crescândă a executării pedepsei capitale, în considerație în special a vârstei și stării mentale a reclamantului la data infracțiunii, expunea intereatul la un risc real de tratament care depășea pragul stabilit de articolul

3

; cu toate acestea, prezenta cauză se distinge clar de aceasta. Într-adevăr, Curtea constată că art. 55 al codului penal prevede pentru minori convertirea oricărei pedepse capitale în o închisoare de douăzeci de ani, lucru care apare din actul de acuzare

.

Prin urmare, privind o dispoziție cu aplicabilitate directă, Curtea consideră că reclamantul nu s-a văzut la niciun moment cu adevărat amenințat cu vreo execuție a pedepsei capitale.

30.

În ultimul rând, pe terenul articolului 3, reclamantul se plânge că a fost plasat în cursul procedurii penale într-o casă de arest pentru adulți și nu într-o casă de redresare pentru minori. De mai mult, a fost obligat să se deplaseze încătușat într-un camion pentru a se duce la tribunal distanță de o sută de kilometri de sediul închisori.

31.

Curtea reamintește mai întâi că pentru ca o pedeapsă sau un tratament să fie «

inhumane

» sau «

degradante

», suferința sau umilirea trebuie să depășească în orice caz pe acelea pe care le comportă inevitabil o formă dată de tratament sau pedeapsă legitimă. Chestiunea dacă tratamentul avea scopul de a umili sau de a micșora victima este un alt element de luat în considerare (a se vedea, de exemplu,

Raninen c. Finlanda

, hotărâre din 16 decembrie 1997,

Culegere de hotărâri și decizii

1997

‑

VIII, pp. 2821

‑

2822, § 55). Absența unui asemenea scop nu poate totuși exclude în mod definitiv o constatare de încălcare a articolului 3.

32.

În această privință, Curtea constată că, în observațiile sale, reclamantul rămâne total tăcut privind condițiile în care a trăit în închisoare, de exemplu dacă era deținut într-o secțiune specială a unei închisori pentru adulți, prevăzută de art. 55 § 2 al codului penal (§19 de mai sus), și nu furnizează niciun element în susținerea acuzației formulate în cererea sa inițială. Cu toate acestea, Curtea observă că îndoielile privind vârsta exactă a reclamantului erau bine întemeiate și că, de la prima lui prezență la ședință, curtea de securitate a statului a exigit o examinare medicală pentru a stabili vârsta sa exactă. Într-adevăr, pe fotografia raportului medical din 6 octombrie 1995, aspectul lui fizic mai bătrân permita să se creadă că avea mai mult de paisprezece ani la data faptelor (§9 și 11 de mai sus). De mai mult, reclamantul atinsese vârsta adultă la data executării pedepsei.

33.

Privind utilizarea menoților, Curtea reamintește că, în hotărârea sa

Raninen

precitată, a considerat că faptul de a încătușa o persoană în public nu constituit, în sine, o încălcare a articolului

3 (

ibidem

, §§ 55-59). Curtea observă de asemenea că reclamantul nu precizează în niciun fel modul în care a fost încătușat în cursul traiectului între închisoare și tribunal. În acest caz, Curtea nu poate confirma că menoții i-au cauzat un grad de disconfort suficient pentru a cădea sub incidența articolului

3 al Convenției (

a se vedea

D.G.

c. Irlanda

, n°

39474/98, § 99, CEDO 2002

‑

III).

34.

În fața absenței oricărei explicații cu privire la condițiile de viață, Curtea nu este convinsă că faptul de a se afla într-o casă de arest pentru adulți și de a trebui să se deplaseze încătușat de la sediul închisori la tribunal au cauzat reclamantului suferințe considerabile care să cadă sub imperiul articolului 3.

35.

În concluzie, Curtea consideră că nu a existat o încălcare a articolului

3 al Convenției.

III.

PRIVIND ALEGATA ÎNCĂLCARE A ARTICOLULUI 6 § 1 AL CONVENȚIEI

36.

Reclamantul susține că curtea de securitate a statului care l-a judecat și condamnat nu constituie un «

tribunal independent și impartial

» care ar fi putut-o garanta un proces echitabil din cauza prezenței unui judecător militar în sânul ei. Se plânge de asemenea de absența unor probe serioase împotriva lui și de durata procedurii penale. Vede în aceasta o încălcare a articolului 6 § 1 al Convenției care, în partea relevantă, se citește după cum urmează:

«

Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată echitabil, public și într-un termen rezonabil, de către un tribunal independent și impartial (...) care va hotărî (...) asupra bunului-fondat al oricărei acuzații în materie penală dirijate împotriva ei.

»

A.

Privind independența și imparțialitatea curții de securitate a statului

37.

Privind prezența judecătorului militar în sânul curții de securitate a statului, Curtea reamintește că, în cauza

Öcalan c.

Turcia

([GC], n°

46221/99, §§ 116-118, CEDO 2005-...), s-a atașat importanță circumstanței că un civil trebuie să comparaie în fața unei jurisdicții compuse, chiar și în parte doar, din militari și a considerat că o asemenea situație pune grav în discuție încrederea pe care trebuie să o inspire jurisdicțiile într-o societate democratică. După aceea, subliniind că jurisdicția contestată trebuie să pară independentă de puterile executive sau legislative în fiecare dintre cele trei faze ale procedurii, și anume instrucție, proces și hotărâre, a concluzionat că atunci când magistratul militar participă la unul sau mai mulți acte de procedură care rămân ulterior valabile în instanța penală în cauză, acuzatul poate rezonabil să aibă îndoieli privind regularitatea întregii proceduri, cu excepția cazului în care se stabilește că procedura urmată ulterior în fața curții a disipat suficient aceste îndoieli.

38.

În speța de față, judecătorul militar era prezent la actele de procedură efectuate înainte de 22 iunie 1999, data amendării Constituției

; cu toate acestea, sentința a fost pronunțată la ședința din 8 decembrie 1999 în absența judecătorului militar. Această sentință a fost anulată de Curtea de Casație la 6 aprilie 2000 din cauza neconformității formale a modificării vârstei reclamantului. În consecință, curtea de sûreté a statului a trebuit să reia întreaga examinare a dosarului. A audiat din nou reclamantul și s-a referit în motive la avowurile lui în fața judecătorului de pace și în fața ei, înainte de a-și pronunța condamnarea (

Ceylan c. Turcia

(dec.), n°

68953/01, 30 august 2005). De mai mult, Curtea observă că reclamantul a beneficiat de o ședință în fața Curții de Casație înainte de aprobarea acestei din urmă a sentinței de condamnare.

39.

În aceste condiții, prezenta cauză diferă de cauza

Öcalan

precitată și Curtea admite că înlocuirea judecătorului militar înainte de încheiere a procedurii a disipat îndoielile rezonabile ale reclamantului privind independența și imparțialitatea tribunalului care l-a judecat.

40.

De aceea, nu a existat o încălcare a articolului 6 § 1 pe acest punct.

B.

Privind echitatea procedurii penale

41.

Reclamantul se plânge de absența unor probe serioase împotriva lui negând în felul acesta dreptul la un proces echitabil.

42.

Curtea reamintește că art. 6 § 1 al Convenției garantează caracterul echitabil al unei proceduri penale în ansamblul ei, inclusiv administrarea probelor (a se vedea, printre altele,

Ferrantelli și Santangelo c.

Italia

, hotărâre din 7 august 1996,

Culegere

1996

‑

III, p. 949, § 48, și

Pélissier și Sassi c. Franța

[GC], n°

25444/94, § 45, CEDO 1999

‑

II).

Nu este de competența Curții să cunoască de erorile de fapt sau de drept pretins comise de o jurisdicție internă, cu excepția și în măsura în care ar fi putut vulnera drepturile și libertățile apărate de Convenție. De altfel, dacă Convenția garantează în articolul ei 6 dreptul la un proces echitabil, ea nu reglementează totuși admisibilitatea probelor sau aprecierea lor, materie care cade prin urmare în primul rând sub dreptul intern și jurisdicțiile naționale (a se vedea

García Ruiz c.

Spania

[GC], n°

30544/96, § 28, CEDO 1999

‑

I).

În speța de față, Curtea observă că reclamantul a fost reprezentat de un avocat atât în fața curții de securitate a statului din Diyarbakır cât și în fața Curții de Casație, și că a fost în măsură să conteste depunerea lui făcută în cursul arestului preventiv. În orice caz, Curtea observă în special că curtea de securitate a statului s-a bazat, pentru a stabili vinovăția reclamantului, pe declarațiile acestuia, pe ale coacuzaților, marturisilor și plângenților culese la diferitele stadii ale procedurii, precum și pe procese-verbale de incident, reconstitutie și identificare, și percheziții efectuate la el. Curtea concluzionează că dosarul nu conține niciun dovadă de încălcare a articolului 6 § 1 al Convenției.

C.

Privind durata procedurii penale

43.

Reclamantul se plânge în ultimul rând de lungimea procedurii penale.

44.

Guvernul consideră că ținând seama de circumstanțele cauzei, durata procedurii nu poate fi considerată nerezonabilă. Subliniază complexitatea cauzei și natura acuzațiilor care cântăresc asupra reclamantului. Procedura penală litigioasă necesitase investigații lungi și laborioase. De mai mult, tribunalul trebuia să aștepte rapoarte medicale pentru a stabili vârsta exactă a reclamantului. În final, niciun perioada de inactivitate sau neglijență nu ar fi imputabilă autorităților interne.

45.

Reclamantul contestă această teză. El precizează că raportul privind stabilirea vârstei lui nu a putut fi transmis tribunalului decât la cea de-a 26

ième

ședință.

46.

Curtea observă că perioada de luat în considerare a început cu arestarea reclamantului la 27 ianuarie 1994 și s-a încheiat la 4 iunie 2001 cu hotărârea Curții de Casație. Astfel, procedura a durat șapte ani și patru luni pentru două instanțe judiciare.

47.

Caracterul rezonabil al duratei unei proceduri se apreciază după circumstanțele cauzei și în raport cu criteriile consacrate de jurisprudența Curții, în particular complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente (a se vedea, printre altele,

Pélissier și Sassi

, precitat, § 67).

48.

Curtea constată că, pe parcursul procedurii, reclamantul a fost ținut în detenție – situație care necesită tribunalelor însarcinate cu cauza o diligență specială pentru a administra justiția în cele mai scurte termen (a se vedea

Kalachnikov c. Rusia

, n°

47095/99, § 132, CEDO 2002

‑

VI, și, mai recent,

Temel și Tașkın c. Turcia

, n°

40159/98, §

75, 30

iunie 2005).

49.

După examinarea tuturor elementelor care i-au fost prezentate și ținând seama de jurisprudența sa în materie, Curtea consideră că în speța de față durata procedurii litigioase este excesivă și nu corespunde cererii «

termen rezonabil

».

50.

De aceea, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 al Convenției.

IV.

PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEI

51.

Potrivit articolului 41 al Convenției,

«

Dacă Curtea declară că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor sale, și dacă dreptul intern al Părții Contractante nu permite să șteargă decât incomplet consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, după caz, o satisfacție echitabilă.

»

A.

Daune

52.

Reclamantul cere 71

920 de noi lire turce (YTL) [aproximativ 36

693 de euro (EUR)] ca daune materiale și morale pe care consideră că le-a suferit.

53.

Guvernul contestă această pretenție.

54.

Statuând în echitate, Curtea consideră că este cazul să acorde reclamantului 4

000 EUR toate daunele incluse.

B.

Cheltuieli și taxe

55.

Reclamantul cere 11

289 YTL [aproximativ 5

734 EUR] pentru cheltuielile și taxele suportate în fața jurisdicțiilor interne și a Curții. El transmite la această scop un detaliu orar.

56.

Guvernul contestă acest montant.

57.

Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și taxelor decât în măsura în care se dovedesc realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor. În speța de față, ținând seama de elementele de care dispune și de criteriile menționate mai sus, Curtea consideră rezonabil să acorde reclamantului suma de 1

000 EUR, toate cheltuielile incluse.

C.

Dobânzi de întârziere

58.

Curtea consideră că este potrivit să bazeze rata dobânzilor de întârziere pe rata dobânzii facilitățile de creditare marginale ale Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale.

DIN ACESTE MOTIVE, CURTEA, ÎN UNANIMITATE,

1.

Declară

cererea inadmisibilă privind plângerea bazată pe art. 5 § 3 al Convenției și admisibilă pentru surplus

;

2.

Declară

că nu a existat o încălcare a articolului 3 al Convenției

;

3.

Declară

că nu a existat o încălcare a articolului 6 § 1 al Convenției privind acuzațiile de lipsă de independență și imparțialitate a curții de securitate a statului din Diyarbakır și de defect de echitate al procedurii penale

;

4.

Declară

că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 al Convenției din cauza duratei procedurii penale

;

5.

Declară

a)

că l

'

Statul pârât trebuie să verseze reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va fi devenim definitivă în conformitate cu articolul

44 § 2 al Convenției, 4

000 EUR (patru mii euro) pentru daune materiale și morale, precum și 1

000 EUR (o mie euro) pentru cheltuieli și taxe, plus orice montant care poate fi datorat cu titlu de impozit, convertit în noi lire turce la cursul aplicabil la data plății

;

b)

că de la expirarea acestui termen și până la plată, aceste montante vor fi majorate cu o dobândă simplă la o rată egală cu rata facilitățile de creditare marginale ale Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale

;

6.

Respinge

cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus.

Făcut în limba franceză, apoi comunicat în scris la

23 ianuarie 2007 în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 al regulamentului.

S.

Dollé

J.-P. Costa

Grefieru

Președinte

DEUXIÈME SECTION

AFFAIRE

KONDU c. TURQUIE

(Requête n

o

75694/01)

ARRÊT

STRASBOURG

23 janvier 2007

DÉFINITIF

23/04/2007

Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l’article

44 §

2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.

En l’affaire Kondu c. Turquie,

La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant en une chambre composée de

:

MM.

J.-P. Costa,

président,

A.B. Baka,

I. Cabral Barreto,

R. Türmen,

M. Ugrekhelidze,

M

me

A. Mularoni,

M.

D. Popović,

juges,

et de M

me

S.

Dollé,

greffière de section

,

Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 4 janvier 2007,

Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date

:

PROCÉDURE

1.

A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n

o

75694/01) dirigée contre la République de Turquie et dont un ressortissant de cet État, M.

Mahfuz Kondu («

le requérant

»), a saisi la Cour le 17 septembre 2001 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libertés fondamentales («

la Convention

»).

2.

Le requérant est représenté par M

es

Mesut Beștaș et Meral Beștaș, avocats à Diyarbakır. Le gouvernement turc («

le Gouvernement

») n’a pas désigné d’agent aux fins de la procédure devant la Cour.

3.

Le 21 avril 2005, la Cour a décidé de communiquer la requête au Gouvernement. Se prévalant de l’article 29 § 3, elle a décidé que seraient examinés en même temps la recevabilité et le bien-fondé de l’affaire.

EN FAIT

I.

LES CIRCONSTANCES DE L’ESPÈCE

4.

Le requérant est né en 1977 et réside à Batman.

5.

Le 27 janvier 1994, lors d’une perquisition, la police interpella le requérant au domicile de Y.Y., soupçonné d’être membre du PKK (Parti des travailleurs du Kurdistan). Le requérant était en possession d’une arme à feu sans autorisation de port d’arme et de deux chargeurs de vingt-quatre balles. Il fut placé en garde à vue le même jour. D’après les papiers saisis sur lui, il était né le 3 septembre 1980. Toutefois, les autorités auraient constaté une différence entre son aspect physique, plus vieux, et l’âge indiqué.

6.

Le 2 février 1994, il fut entendu par le procureur de la République de Batman et par le juge de paix. Devant le procureur, il reconnut avoir participé à trois attentats à la bombe perpétrés au domicile de personnes civiles. Devant le juge de paix, il affirma être responsable au sein de l’organisation pour le quartier de Bağlar, mais nia sa participation à certains attentats. Le juge de paix prononça sa mise en détention provisoire et demanda la transmission du registre d’état civil du requérant.

7.

Le 18 février 1994, le procureur de la République près la cour de sûreté de l’État de Diyarbakır, reprochant au requérant, à Y.Y. et à une troisième personne d’avoir mené des activités terroristes au sein d’une organisation illégale visant à soustraire une partie du territoire à l’administration de l’État et intenta une action pénale sur la base de l’article

125 du code pénal. En outre, le requérant fut identifié en tant qu’auteur de plusieurs attentats à la bombe au domicile de tierces personnes en novembre 1993. En raison du jeune âge du requérant, le procureur demanda la commutation de la peine en une peine d’emprisonnement de vingt ans, en application de l’article 55 du code pénal.

8.

Le 13 avril 1994 eut lieu la première audience devant la cour de sûreté de l’État, en l’absence du requérant. La cour rejeta la demande de mise en liberté présentée par l’avocat au motif de la gravité des accusations portées contre le requérant, du contenu du dossier et de l’état des preuves.

9.

Le 1

er

février 1995, la cour de sûreté de l’État, constatant une différence entre l’aspect physique du requérant et l’âge indiqué sur ses papiers, demanda une expertise médicale pour déterminer son âge exact.

10.

Les demandes successives du requérant pour être mis en liberté furent toutes rejetées en attendant le rapport médical.

11.

Le rapport médical avec la photographie du requérant, daté du 6

octobre 1995, dressé par le conseil de six médecins spécialistes de l’hôpital civil de Diyarbakır, établit l’âge de l’intéressé entre dix-huit et dix-neuf ans à la date de l’examen sur la base des consultations cliniques et radiologiques.

12.

Le 22 novembre 1995, sur l’opposition formulée par le requérant au rapport médical, la cour décida de transmettre le dossier médical à l’institut de médecine légale pour un examen plus approfondi.

13.

Le 5 mai 1997, après un examen approfondi, l’institut de médecine légale établit que, d’après la radiographie prise le 6 décembre 1996, le requérant avait dix-neuf ans. En outre, selon les examens craniologiques et du squelette osseux, il conclut que l’intéressé était dans sa seizième année au moment des faits en 1993.

14.

Le 22 juin 1999, la loi d’amendement n

o

4390 entra en vigueur et le magistrat militaire fut exclu de la composition des cours de sûreté de l’État.

15.

Le 8 décembre 1999, sur la base des rapports médicaux et de l’aspect physique du requérant, la cour de sûreté de l’État décida la modification de la date de naissance de l’intéressé comme étant le 3 septembre 1977 sur le registre de l’état civil et prononça sa condamnation à la peine capitale, en application de l’article 125 du code pénal. La peine fut commuée en vingt ans d’emprisonnement, en considération de l’âge du requérant qui n’avait pas atteint sa majorité au moment des faits, conformément à l’article 55 du même code.

16.

Le 6 avril 2000, la Cour de cassation cassa le jugement pour vice de procédure en raison de l’absence de l’officier de l’état civil lors de la modification de la date de naissance.

17.

Le 19 janvier 2001, la cour de sûreté de l’État prononça la même peine d’emprisonnement après avoir entendu le requérant et son avocat, et avoir procédé à la modification de l’état civil en bonne et due forme. Le jugement examina dans les motifs les preuves à charge et mentionna les aveux du requérant devant le juge de paix et devant la cour elle-même. Le jugement se fondait sur les dépositions concordantes des autres coaccusés et la déposition écrite de S.K., un prévenu dans une autre procédure pénale et témoin cité par le requérant, ainsi que sur les visites des lieux et les munitions saisies. Il ressort des comptes-rendus d’audiences, que le requérant avait présenté devant la cour une défense soutenant l’idéologie du PKK et son engagement au sein de cette organisation.

18.

Le 4 juin 2001, la Cour de cassation confirma le jugement après avoir tenu une audience.

II.

LE DROIT ET LA PRATIQUE INTERNES PERTINENTS

19.

L’article 55 du code pénal en vigueur au moment des faits était ainsi libellé

:

«

Quiconque, au moment de la commission de l’acte, à quinze ans révolus et pas encore dix-huit ans révolus, sera puni d’après les règles suivantes

:

1-

à la peine de mort sera substituée la réclusion de vingt ans au moins

;

2-

à la peine de réclusion à perpétuité sera substituée une réclusion de quinze à vingt ans

;

(...)

Les peines privatives de liberté, même celles commuées en peines pécuniaires, si le délinquant, au moment où il commence à exécuter sa peine, n’avait pas dix-huit ans révolus, sont exécutées dans les prisons destinées à cet effet ou bien dans les sections spéciales des prisons pour adultes. (...)

»

20.

Quant aux cours de sûreté de l’État, il convient de préciser que le juge militaire fut exclu de leur composition par la modification de l’article

143 de la Constitution le 18 juin 1999. Les modifications nécessaires quant à la nomination des juges et des procureurs de la République furent apportées à la loi n

o

2845 sur les cours de sûreté de l’État par la loi n

o

EN DROIT

I.

SUR LA RECEVABILITÉ

21.

Le Gouvernement soulève une exception de non-épuisement des voies de recours internes concernant le grief que le requérant tire de la durée de sa détention provisoire au regard de l’article 5 § 3 de la Convention. Il soutient qu’aux termes de la loi n

o

466 sur l’indemnisation des personnes illégalement arrêtées ou détenues, l’intéressé disposait d’un droit à réparation.

22.

La Cour observe que la détention du requérant a débuté le 27

janvier 1994, date de son arrestation, pour prendre fin le 8 décembre 1999 avec sa condamnation

.

A partir du 6 avril 2000, date à laquelle la Cour de cassation a infirmé le jugement, l’examen de l’affaire a repris devant la cour de sûreté de l’État, et une deuxième période de détention provisoire, au sens de l’article

5 § 1 c) de la Convention, a commencé. Elle a pris fin le 19

janvier 2001, quand la cour de sûreté de l’État a condamné le requérant à la même peine d’emprisonnement. Cependant le grief concernant la durée de la détention provisoire a été introduit le 17 septembre 2001, soit plus de six mois après la décision interne définitive (

Graban

c. Pologne

(déc.), n

o

13851/02, 5 juillet 2005).

23.

Il s’ensuit que cette partie de la requête est irrecevable pour non-respect de la règle des six mois énoncée à l’article 35 § 1 de la Convention et il convient de la rejeter en vertu de l’article 35 § 4.

24.

La Cour estime, à la lumière de l’ensemble des arguments des parties, que le restant de la requête pose de sérieuses questions de fait et de droit qui ne peuvent être résolues à ce stade de l’examen de la requête, mais nécessitent un examen au fond. Il s’ensuit que ces griefs ne sauraient être déclarés manifestement mal fondés, au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. Aucun autre motif d’irrecevabilité n’a été relevé.

II.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 3 DE LA CONVENTION

25.

Le requérant fait valoir qu’il n’était pas pénalement responsable au moment des faits en raison de son jeune âge. Il estime avoir vécu, tout au long de la procédure pénale, des angoisses en raison de la peine (capitale) requise à son encontre, et pour avoir été placé, pendant sa détention provisoire, dans une prison pour adultes au lieu d’une maison de correction pour mineurs. Il se plaint également d’avoir été placé dans une prison distante de cent kilomètres du lieu du tribunal. Il était ainsi obligé, au cours de sa détention, de voyager dans des conditions inhumaines, les mains menottées dans un véhicule entièrement fermé. Il invoque à cet égard l’article

3 de la Convention ainsi libellé

:

«

Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants.

»

26.

Le Gouvernement fait observer, entre autres, que la responsabilité pénale est fixée à quinze ans en droit turc. Se référant au rapport médical du 6

octobre 1995, il affirme que le requérant était âgé de dix-neuf ans lors de la procédure pénale et, d’après le rapport du 5 mai 1997, qu’il avait seize ans lors des faits reprochés. Pour le Gouvernement, l’imputation de la responsabilité pénale au requérant et son placement dans une maison d’arrêt pour adultes n’ont pas porté atteinte aux droits garantis par l’article 3 de la Convention.

27.

La Cour rappelle d’emblée qu’un mauvais traitement doit atteindre un minimum de gravité pour tomber sous le coup de l’article

; elle dépend de l’ensemble des données de la cause, et notamment de la nature et du contexte du traitement ou de la peine ainsi que de ses modalités d’exécution, de sa durée, de ses effets physiques ou mentaux ainsi que, parfois, du sexe, de l’âge et de l’état de santé de la victime (voir, parmi d’autres,

Soering c.

Royaume-Uni

, arrêt du 7 juillet 1989, série A n

o

161, p. 39, § 100).

28.

En ce qui concerne l’âge de la responsabilité pénale, la Cour note qu’il n’existe aucune norme commune précise au sein des États membres du Conseil de l’Europe sur l’âge minimum de la responsabilité pénale (

T.

c.

Royaume-Uni

[GC], n

o

24724/94, §§ 71

‑

72, 16 décembre 1999). Elle observe que les rapports médicaux ont établi que le requérant était dans sa seizième année aux moments des faits (paragraphes 11 et 13 ci-dessus). Il existe une différence entre la photographie du requérant sur le rapport médical du 6 octobre 1995 et l’âge effectif indiqué sur ses papiers

; il semble en effet plus âgé. Par conséquent, pour elle, l’imputation de la responsabilité pénale au requérant n’emporte pas en soi violation de l’article

3 de la Convention.

29.

Le requérant se plaint également de son angoisse pour avoir été condamné à la peine capitale. Certes, la Cour avait déjà jugé dans l’affaire

Soering

précitée (§ 111) que l’angoisse omniprésente et croissante de l’exécution de la peine capitale, en considération en particulier de l’âge et de l’état mental du requérant à l’époque de l’infraction, exposerait l’intéressé à un risque réel de traitement dépassant le seuil fixé par l’article

3

; toutefois, la présente affaire se distingue nettement de celle-ci. En effet, la Cour constate que l’article 55 du code pénal prévoit pour les personnes mineures la conversion de toute peine capitale en un emprisonnement de vingt ans, ce qui ressort d’ailleurs de l’acte d’accusation

.

Par conséquent, s’agissant d’une disposition ayant applicabilité directe, la Cour estime que le requérant ne s’est à aucun moment vu réellement menacé d’une quelconque exécution de la peine capitale.

30.

En dernier lieu, toujours sur le terrain de l’article 3, le requérant se plaint d’avoir été placé pendant la procédure pénale dans une maison d’arrêt pour adultes et non dans une maison de redressement pour mineurs. De plus, il a été obligé de voyager menotté dans un fourgon pour se rendre au tribunal distant de cent kilomètres du lieu de la prison.

31.

La Cour rappelle tout d’abord que pour qu’une peine ou un traitement soient «

inhumains

» ou «

dégradants

», la souffrance ou l’humiliation doivent en tout cas aller au-delà de celles que comporte inévitablement une forme donnée de traitement ou de peine légitime. La question de savoir si le traitement avait pour but d’humilier ou de rabaisser la victime est un autre élément à prendre en compte (voir, par exemple,

Raninen c. Finlande

, arrêt du 16 décembre 1997,

Recueil des arrêts et décisions

1997

‑

VIII, pp. 2821

‑

2822, § 55). L’absence d’un tel but ne saurait toutefois exclure de façon définitive un constat de violation de l’article 3.

32.

A cet égard, la Cour constate que, dans ses observations, le requérant reste totalement silencieux quant aux conditions dans lesquelles il a vécu en prison, par exemple s’il était détenu dans une section spéciale des prisons pour adultes, prévue par l’article 55 § 2 du code pénal (paragraphe 19 ci-dessus), et ne fournit aucun élément à l’appui de l’allégation formulée dans sa requête initiale. Toutefois, la Cour note que les doutes concernant l’âge exact du requérant étaient fondés et que, dès sa première apparition à l’audience, la cour de sûreté de l’État a exigé un examen médical pour établir son âge exact. D’ailleurs, sur la photographie du rapport médical du 6 octobre 1995, son aspect physique plus vieux permettait de croire qu’il avait plus de quatorze ans aux moments des faits (paragraphes 9 et 11 ci-dessus). En outre, le requérant avait atteint l’âge adulte au moment de l’exécution de la peine.

33.

En ce qui concerne l’utilisation de menottes, la Cour rappelle que, dans son arrêt

Raninen

précité, elle a jugé que le fait de menotter une personne en public ne constituait pas, en soi, une violation de l’article

3 (

ibidem

, §§ 55-59). La Cour note également que le requérant ne précise nullement de quelle manière il a été menotté durant le trajet entre la prison et le tribunal. Dans ce cas, la Cour ne saurait confirmer que les menottes lui ont causé un degré de désagrément suffisant pour tomber sous le coup de l’article

3 de la Convention (

voir

D.G.

c. Irlande

, n

o

39474/98, § 99, CEDH 2002

‑

III).

34.

Devant l’absence de toute explication relatives aux conditions de vie, la Cour n’est pas convaincue que le fait de se trouver dans une maison d’arrêt pour adultes et de devoir voyager menotté du lieu de la prison vers le tribunal aient causé au requérant des souffrances considérables tombant sous l’empire de l’article 3.

35.

En conclusion, la Cour estime qu’il n’y a pas eu violation de l’article

3 de la Convention.

III.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION

36.

Le requérant allègue que la cour de sûreté de l’État qui l’a jugé et condamné ne constitue pas un «

tribunal indépendant et impartial

» qui eût pu lui garantir un procès équitable en raison de la présence d’un juge militaire en son sein. Il se plaint également de l’absence de preuves sérieuses à son encontre et de la durée de la procédure pénale. Il y voit une violation de l’article 6 § 1 de la Convention qui, en sa partie pertinente, se lit ainsi

:

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement, publiquement et dans un délai raisonnable, par un tribunal indépendant et impartial (...) qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle.

»

A.

Sur l’indépendance et l’impartialité de la cour de sûreté de l’État

37.

En ce qui concerne la présence du juge militaire au sein de la cour de sûreté de l’État, la Cour rappelle que, dans l’affaire

Öcalan c.

Turquie

([GC], n

o

46221/99, §§ 116-118, CEDH 2005-...), elle a attaché de l’importance à la circonstance qu’un civil doive comparaître devant une juridiction composée, même en partie seulement, de militaires et a considéré que pareille situation met gravement en cause la confiance que les juridictions se doivent d’inspirer dans une société démocratique. Puis, soulignant que la juridiction contestée doit paraître indépendante des pouvoirs exécutif ou législatif dans chacune des trois phases de la procédure, à savoir l’instruction, le procès et le verdict, elle a conclu que lorsque le magistrat militaire prend part à un ou plusieurs actes de procédure qui restent par la suite valables dans l’instance pénale concernée, l’accusé peut raisonnablement éprouver des doutes quant à la régularité de l’ensemble de la procédure, à moins qu’il ne soit établi que la procédure suivie par la suite devant la cour a suffisamment dissipé ces doutes.

38.

En l’espèce, le juge militaire était présent lors des actes de procédure effectués avant le 22 juin 1999, date de l’amendement de la Constitution

; toutefois, le jugement a été rendu lors de l’audience du 8 décembre 1999 en l’absence du juge militaire. Ce jugement a été cassé par la Cour de cassation le 6 avril 2000 en raison de la non-conformité formelle de la modification de l’âge du requérant. En conséquence, la cour de sureté de l’État a dû reprendre tout l’examen du dossier. Elle a à nouveau entendu le requérant et s’est référée dans ses motifs à ses aveux devant le juge de paix et devant elle-même, avant de prononcer sa condamnation (

Ceylan c. Turquie

(déc.), n

o

68953/01, 30 août 2005). De plus, la Cour observe que le requérant a bénéficié d’une audience devant la Cour de cassation avant l’approbation de ce dernier jugement de condamnation.

39.

Dans ces conditions, la présente affaire diffère de l’affaire

Öcalan

précitée et la Cour admet que le remplacement du juge militaire avant la fin de la procédure a dissipé les doutes raisonnables du requérant quant à l’indépendance et l’impartialité du tribunal qui l’a jugé.

40.

Partant, il n’y a pas eu violation de l’article 6 § 1 sur ce point.

B.

Sur l’équité de la procédure pénale

41.

Le requérant se plaint de l’absence de preuves sérieuses à son encontre méconnaissant ainsi son droit à un procès équitable.

42.

La Cour rappelle que l’article 6 § 1 de la Convention garantit le caractère équitable d’une procédure pénale dans son ensemble, y compris l’administration des preuves (voir, entre autres,

Ferrantelli et Santangelo c.

Italie

, arrêt du 7 août 1996,

Recueil

1996

‑

III, p. 949, § 48, et

Pélissier et Sassi c. France

[GC], n

o

25444/94, § 45, CEDH 1999

‑

II).

Il n’appartient pas à la Cour de connaître des erreurs de fait ou de droit prétendument commises par une juridiction interne, sauf si et dans la mesure où elles pourraient avoir porté atteinte aux droits et libertés sauvegardés par la Convention. Par ailleurs, si la Convention garantit en son article 6 le droit à un procès équitable, elle ne réglemente pas pour autant l’admissibilité des preuves ou leur appréciation, matière qui relève dès lors au premier chef du droit interne et des juridictions nationales (voir

García Ruiz c.

Espagne

[GC], n

o

30544/96, § 28, CEDH 1999

‑

I).

En l’espèce, la Cour observe que le requérant a été représenté par un avocat aussi bien devant la cour de sûreté de l’État de Diyarbakır que devant la Cour de cassation, et qu’il a été en mesure de contester sa déposition faite lors de sa garde à vue. En tout état de cause, la Cour note surtout que la cour de sûreté de l’État s’est fondée, pour établir la culpabilité du requérant, sur les déclarations de ce dernier, celles des coaccusés, des témoins et des plaignants recueillies aux différents stades de la procédure, ainsi que les procès-verbaux d’incident, de reconstitution et d’identification, et les perquisitions effectuées chez lui. La Cour conclut que le dossier ne contient aucune preuve de violation de l’article 6 § 1 de la Convention.

C.

Sur la durée de la procédure pénale

43.

Le requérant se plaint en dernier lieu de la longueur de la procédure pénale.

44.

Le Gouvernement estime qu’au vu des circonstances de l’espèce, la durée de la procédure ne saurait être considérée comme déraisonnable. Il souligne la complexité de l’affaire et la nature des charges pesant sur le requérant. La procédure pénale litigieuse avait nécessité des investigations longues et laborieuses. De plus, le tribunal devait attendre des rapports médicaux afin d’établir l’âge exact du requérant. Enfin, aucune période d’inactivité ou de négligence ne serait imputable aux autorités internes.

45.

Le requérant conteste cette thèse. Il précise que le rapport concernant l’établissement de son âge n’a pu être transmis au tribunal qu’à la 26

ième

audience.

46.

La Cour note que la période à considérer a débuté avec l’arrestation du requérant le 27 janvier 1994 et pris fin le 4 juin 2001 avec l’arrêt de la Cour de cassation. Ainsi, la procédure a duré sept ans et quatre mois pour deux instances judiciaires.

47.

Le caractère raisonnable de la durée d’une procédure s’apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par la jurisprudence de la Cour, en particulier la complexité de l’affaire, le comportement du requérant et celui des autorités compétentes (voir, parmi d’autres,

Pélissier et Sassi

, précité, § 67).

48.

La Cour constate que, tout au long de la procédure, le requérant a été maintenu en détention – situation qui requiert des tribunaux chargés de l’affaire une diligence particulière pour administrer la justice dans les meilleurs délais (voir

Kalachnikov c. Russie

, n

o

47095/99, § 132, CEDH 2002

‑

VI, et, plus récemment,

Temel et Tașkın c. Turquie

, n

o

40159/98, §

75, 30

juin 2005).

49.

Après avoir examiné tous les éléments qui lui ont été soumis et compte tenu de sa jurisprudence en la matière, la Cour estime qu’en l’espèce la durée de la procédure litigieuse est excessive et ne répond pas à l’exigence du «

délai raisonnable

».

50.

Partant, il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention.

IV.

SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION

51.

Aux termes de l

’

article 41 de la Convention,

«

Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.

»

A.

Dommage

52.

Le requérant réclame 71

920 nouvelles livres turques (YTL) [environ 36

693 euros (EUR)] au titre du préjudice matériel et moral qu’il aurait subi.

53.

Le Gouvernement conteste cette prétention.

54.

Statuant en équité, la Cour considère qu’il y a lieu d’octroyer au requérant 4

000 EUR tous préjudices confondus.

B.

Frais et dépens

55.

Le requérant demande 11

289 YTL [environ 5

734 EUR] pour les frais et dépens encourus devant les juridictions internes et la Cour. Il soumet à cette fin un décompte horaire.

56.

Le Gouvernement conteste ce montant.

57.

Selon la jurisprudence de la Cour, un requérant ne peut obtenir le remboursement de ses frais et dépens que dans la mesure où se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux. En l’espèce, compte tenu des éléments en sa possession et des critères susmentionnés, la Cour estime raisonnable d’accorder au requérant la somme de 1

000 EUR, tous frais confondus.

C.

Intérêts moratoires

58.

La Cour juge approprié de baser le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.

PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ,

1.

Déclare

la requête irrecevable quant au grief tiré de l’article 5 § 3 de la Convention et recevable pour le surplus

;

2.

Dit

qu’il n’y a pas eu violation de l’article 3 de la Convention

;

3.

Dit

qu’il n’y a pas eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention concernant les allégations de manque d’indépendance et d’impartialité de la cour de sûreté de l’État de Diyarbakır et de défaut d’équité de la procédure pénale

;

4.

Dit

qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention en raison de la durée de procédure pénale

;

5.

Dit

a)

que l

’

État défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article

44 § 2 de la Convention, 4

000 EUR (quatre mille euros) pour dommage matériel et moral, ainsi que 1

000 EUR (mille euros) pour frais et dépens, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt, à convertir en nouvelles livres turques au taux applicable à la date du règlement

;

b)

qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage

;

6.

Rejette

la demande de satisfaction équitable pour le surplus.

Fait en français, puis communiqué par écrit le

23 janvier 2007 en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.

S.

Dollé

J.-P. Costa

Greffière

Président