KAÇMAZ v. TURKEY
KAÇMAZ v. TURKEY (CtEDO, 2012)
SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 8077/08 Șakir KAÇMAZ împotriva Turciei depusă la 4 februarie 2008 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Șakir Kaçmaz, este un cetățean turc, născut în 1973 și care își îndeplinește în prezent condamnarea la închisoarea Tokat. Faptele cazului, astfel cum a fost depus de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 30 septembrie 2001, reclamantul a fost arestat sub suspectul de a fi membru al unei organizații ilegale, și anume Hizbullah. În timpul arestării sale, reclamantul a demonstrat rezistență față de ofițeri de poliție și ofițerii au folosit forța pentru a-l neutraliza. La 9 octombrie 2001, el a fost închis în detenție pe calea judecătorului de investigare. La 24 decembrie 2001, reclamantul a depus o cerere la procurorul public Diyarbakır și a declarat că a fost supus la maltrat în timpul custodiei sale de poliție. În acest sens, el a susținut că a fost dezbrăcat dezbrăcat, bătut, amenințat, supus la electroshoc și a agățat din brațele sale, furtunul cu apă pressurizată și testiculele sale au fost strânse. La 28 octombrie 2008, Procurorul public Diyarbakır a solicitat examinarea reclamantului de către Instituția pentru Medicină Forense. La 12 noiembrie 2008, reclamantul a fost examinat la Instituția de Medicină Forensică. În timpul examinării, el a declarat că a fost bătut la momentul arestării sale. De asemenea, el a reiterat acuzațiile sale și a susținut că a fost tratat rău la secția de poliție. La 31 decembrie 2008, Instituția pentru Medicină Forensică a emis un raport. În acest raport, s-a făcut trimitere la protocolul de arestare din 30 septembrie 2001, care a declarat că polițiștii au trebuit să utilizeze forța pentru a prinde reclamantul, deoarece a respins arestarea. Instituția pentru Medicină Forensică a luat în continuare în considerare raportul medical din 30 de ani. Septembrie 2001, care a fost eliberat imediat după arestarea reclamantului. Potrivit acestui raport, reclamantul a avut o vânătăie răspândită sub ochiul stâng, edema sub ochiul drept, o zgârietură pe încheietura stângă, patch-uri roșii în spatele urechii stângi și sângerarea pe urechea dreaptă. Un raport medical ulterior emis la 9 octombrie 2001 a indicat în continuare că reclamantul a avut o vânătăi răspândită sub ochiul stâng și o zgârietură pe încheietura stângă. Pe baza acestor rapoarte, Instituția de Medicină Forensică a constatat că leziunile observate asupra organismului reclamantului nu erau în pericol de viață, ci ar împiedica să își continue activitatea zilnică timp de 15 zile. În plus, s-a indicat că, deși prejudiciul asupra urechii reclamantului ar fi putut fi rezultatul unui traumatisme, acesta a fost susținut la momentul arestării sale. De asemenea, s-a raportat că nu exista niciun element pentru a stabili că reclamantul a fost tratat rău în timpul custodiei sale la Hotărârea de Securitate. La 15 octombrie 2009, Procurorul public a emis o decizie de neprocesionare. În decizia sa, procurorul s-a bazat pe raportul Instituției Forensice de Medicină și a susținut că rănile observate asupra organismului reclamantului au fost susținute în timpul arestului. Procurorul a concluzionat în continuare că forța folosită pentru neutralizarea reclamantului era în conformitate cu Legea privind datoriile și puterile poliției. La 29 martie 2010, Curtea Siverek Assize a respins obiecția reclamantului. Procedura penală împotriva reclamantului La 12 octombrie 2001, Procurorul public de la Curtea de Securitate a statului Diyarbakır a depus o acuzație în fața instanței respective, acuzând reclamantul de aderare la o organizație ilegală. Acțiunea a început înaintea Curții de Securitate a statului Diyarbakır. La o dată neespecificată, dosarul a fost transferat Curții de Securitate a statului Van. La 6 mai 2003, Curtea de Securitate a statului Van a declarat reclamantul vinovat în temeiul articolului 146 din fostul Cod Penal și l-a condamnat la închisoare pe viață. La 8 iunie 2004, Curtea de Casație a anulat hotărârea instanței de primă instanță din motive procedurale. Între timp, prin Legea nr. 5190 din 16 iunie 2004, publicată în Jurnalul Oficial la 30 iunie 2004, Curtea de Securitate de Stat a fost abolită. Prin urmare, Curtea Van Assize a dobândit competența asupra cazului. La 11 mai 2006, Curtea Van Assize a condamnat reclamantul la închisoare pe viață pentru aderarea la o organizație ilegală armată și pentru implicarea sa în activități care au subminat ordinul constituțional al statului. La 15 martie 2007, Curtea de Casație a susținut hotărârea instanței de primă instanță. ) a fost servit reclamantului. COMPLAINTE Reclamantul a susținut că a fost supus unui tratament necorespunzător în timp ce a fost în custodie de poliție. El s-a plâns în continuare pentru ineficacitatea anchetei penale care au urmat efectuate de autoritățile interne. În acest sens, el s-a bazat pe art. 3 din Convenție. În conformitate cu art. 5 din Convenție, reclamantul a susținut că durata deținerii anterioare a fost excesivă. Reclamantul a menținut, de asemenea, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție că nu a avut un proces echitabil în sensul că Curtea Van Assize a bazat decizia sa pe declarațiile sale de poliție, care au fost obținute sub presiune. A fost reclamantul supus unor tratamente inumane sau degradante, în încălcarea articolului 3 din Convenție? Având în vedere protecția procedurală împotriva tratamentelor inumane sau degradante (a se vedea punctul 131 din Labita c. Italia [GC], nr. 26772/95, CEDH 2000-IV), a fost ancheta în acest caz de către autoritățile interne în încălcarea articolului 3 din Convenția? Guvernul este, de asemenea, solicitat să prezinte o copie completă a dosarului de anchetă cu privire la plângerile de rău tratament ale reclamantului, în special o copie a protocolului său de arestare și a rapoartelor medicale elaborate în timpul custodiei sale de poliție.