ȘEDAL v. TURKEY

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

13.05.2014

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Inadmissible

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2014
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

ȘEDAL v. TURKEY (CtEDO, 2014)

HUDOC · oficial

Reclamantul, dna Mahsume Ședal, este un cetățean turc, născut în 1977 și care în prezent îndeplinește o condamnare la închisoare în İzmir. A fost reprezentată în fața Curții de către dl K. Bayazıt, avocat în Hakkari, Turcia. Guvernul a fost reprezentat de agentul lor. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 28 august 2004, la ora 16:00, reclamantul a fost arestat după suspectul de implicare în operațiunile armate ale PKK (Partitul muncitorilor Kurdistan), o organizație armată ilegală. După arestarea ei, la ora 18:00, a fost examinată medical la Institutul de Medicină Forensică din Istanbul. Raportul întocmit acolo nu a observat leziuni asupra organismului. Mai târziu, în aceeași zi, reclamantul a fost dus la Biroul Antiterrorist al Sediului de Securitate din Istanbul, unde a fost pusă în custodie. Potrivit înregistrărilor deținute, în acea zi reclamantul s-a întâlnit cu avocatul ei. Documentul a fost semnat atât de solicitant, cât și de avocatul ei. A doua zi, la 29 august 2004, reclamantul a fost interogat de poliție. Înainte de interogatoriu, a fost reamintită de drepturile ei, inclusiv de dreptul de a beneficia de asistența juridică. Potrivit declarației oficiale, a refuzat asistența juridică și a început să furnizeze anumite informații despre formarea ei în cadrul PKK și structura organizației ilegale. A semnat atât declarația oficială, cât și un document suplimentar care indică refuzul de asistență juridică. La 30 august 2004, reclamantul a consultat personal avocatul ei. Atât reclamantul, cât și avocatul ei au semnat dosarele poliției care menționează această ședință. La 1 septembrie 2004, reclamantul a suferit un al doilea examen medical la Institutul de Medicină Forensică. Ea s-a plâns că, în timpul arestării ei de poliție, a fost pălmuită, a fost împinsă la sol și a fost privată de somn. Raportul elaborat în urma examinării nu a observat nici o indicație de violență fizică asupra corpului reclamantului. 10. În aceeași zi reclamantul a fost adus în fața procurorului public Istanbul, când ea a dat declarațiile ei în prezența unui avocat. Ea a reiterat acuzațiile sale de maltrat și a negat declarațiile sale anterioare, indicând că au fost luate sub presiune. Avocatul reclamantului a susținut, de asemenea, în fața procurorului public că nu a fost autorizat să vadă reclamantul de la Biroul Antiterrorist. 11. ulterior, reclamantul a fost adus în fața judecătorului de investigare la Curtea din Istanbul Assize. Acolo, încă o dată în prezența avocatului ei, a repetat declarațiile pe care le-a făcut în fața procurorului public. A susținut în continuare că a fost bătut în timp ce era în custodie de poliție. La sfârșitul interogatoriului, judecătorul de investigare a ordonat detenția reclamantului la reținere. 12. La 29 septembrie 2004, procurorul public de la Istanbul a depus o acuzație la Curtea Assize de la Istanbul, acuzând reclamantul de aderare la PKK, o infracțiune în temeiul articolului 168 § 2 din Codul Penal în vigoare la momentul respectiv (Legea nr. 765). 13. În diferite audieri de la Curtea de la Istanbul Assize, reclamantul a declarat că a părăsit PKK din cauza problemelor sale de sănătate și a liberului său arbitru, și nu a fost implicată niciodată în acte armate efectuate de organizația ilegală și a reiterat, de asemenea, acuzațiile sale privind maltraturile în custodie de poliție în fața instanței. În cursul procedurii, reclamantul a fost reprezentat de un avocat. 14. La o audiere din 25 decembrie 2006, procurorul public din Istanbul a prezentat observațiile sale, acuzând în continuare reclamantul de a desfășura activități în scopul de a aduce secesiunea unei părți a teritoriului național, în conformitate cu art. 125 din fostul Cod Penal. 15. La 7 mai 2007, pe baza diferitelor elemente de probă, inclusiv declarațiile reclamantului în fața procurorului public și a judecătorului de investigare, constatările două căutări efectuate în reședința ei, înregistrările telefonice și mai multe declarații de martor, Curtea Istanbul Assize a condamnat reclamantul la închisoare pe viață în temeiul articolului 125 din fostul Cod Penal. Curtea s-a bazat, de asemenea, pe declarațiile de poliție ale reclamantului și a susținut că acestea au fost confirmate prin dovezi obținute ulterior de la comanda Șırnak Gendarmerie. Ca răspuns la afirmațiile reclamantului cu privire la utilizarea acestor declarații, luate în absența unui avocat, instanța a indicat că a renunțat la dreptul ei la asistență juridică înainte de a fi interogat. La 13 februarie 2008, Curtea de Casație a susținut hotărârea instanței de primă instanță, fără a menționa încă o dată despre presupusele netrataturi. 17. O descriere a dreptului intern relevant poate fi găsită în Yoldaș c. Turcia, nr. 27503/04, §§§ 24-27, 23 februarie 2010.

The applicant, Ms Mahsume Ședal, is a Turkish national, who was born in 1977 and is currently serving a prison sentence in İzmir. She was represented before the Court by Mr K. Bayazıt, a lawyer practising in Hakkari, Turkey. The Government were represented by their Agent. 2. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 3. On 28 August 2004, at around 4 p.m., the applicant was arrested on suspicion of involvement in the armed operations of the PKK (the Kurdistan Workers’ Party), an illegal armed organisation. 4. Following her arrest, at 6 p.m., she underwent a medical examination at the Istanbul Forensic Medicine Institute. The report drawn up there noted no injuries on her body. 5. Later on the same day, the applicant was taken to the AntiTerrorist Branch of the Istanbul Security Headquarters, where she was placed in custody. 6. According to the records held, that day the applicant met with her lawyer. The document was signed by both the applicant and her lawyer. 7. The next day, on 29 August 2004, the applicant was questioned by the police. Before the questioning, she was reminded of her rights, including the right to benefit from legal assistance. According to the official statement, she refused legal assistance and proceeded to give certain information about her training within the PKK and the structure of the illegal organisation. She signed both the official statement and an additional document indicating her refusal of legal assistance. 8. On 30 August 2004 the applicant consulted with her lawyer in person once again. Both the applicant and her lawyer signed the police records noting that meeting. 9. On 1 September 2004 the applicant underwent a second medical examination at the Forensic Medicine Institute. She complained that during her police custody she had been slapped, had her hair pulled, been pushed to the ground and been deprived of sleep. The report drawn up following the examination noted no indication of physical violence on the applicant’s body. 10. On the same day the applicant was brought before the Istanbul public prosecutor, when she gave her statements in the presence of a lawyer. She reiterated her allegations of ill-treatment and denied her previous statements, indicating that they had been taken under duress. The applicant’s lawyer also maintained before the public prosecutor that he had not been allowed to see the applicant at the Anti-Terrorist Branch. 11. Subsequently, the applicant was brought before the investigating judge at the Istanbul Assize Court. There, once again in the presence of her lawyer, she repeated the statements she had made before the public prosecutor. She further maintained that she had been beaten while in police custody. At the end of the questioning, the investigating judge ordered the applicant’s detention on remand. 12. On 29 September 2004 the Istanbul public prosecutor filed an indictment with the Istanbul Assize Court, accusing the applicant of membership of the PKK, an offence under Article 168 § 2 of the Criminal Code in force at the time (Law no. 765). 13. At various hearings before the Istanbul Assize Court, the applicant stated that she had left the PKK on account of her health problems and of her own free will, and had never been involved in any armed acts carried out by the illegal organisation. She also reiterated her allegations of illtreatment in police custody before the court. During the course of the proceedings, the applicant was represented by a lawyer. 14. At a hearing on 25 December 2006 the Istanbul public prosecutor submitted his observations, further accusing the applicant of carrying out activities with the aim of bringing about the secession of part of the national territory, under Article 125 of the former Criminal Code. 15. On 7 May 2007, on the basis of various pieces of evidence, including the applicant’s statements before the public prosecutor and the investigating judge, the findings of two searches conducted in her residence, telephone records and several witness statements, the Istanbul Assize Court sentenced the applicant to life imprisonment under Article 125 of the former Criminal Code. The court also relied on the applicant’s police statements and maintained that they were corroborated by evidence obtained subsequently from the Șırnak Gendarmerie Command. In response to the applicant’s submissions about the use of those statements, taken in the absence of a lawyer, the court indicated that she had waived her right to legal assistance before being questioned. The court did not make any comments with regard to the applicant’s allegations of ill-treatment. 16. On 13 February 2008 the Court of Cassation upheld the judgment of the first-instance court, again with no mention of the alleged ill-treatment. 17. A description of the relevant domestic law can be found in Yoldaș v. Turkey, no. 27503/04, §§ 24-27, 23 February 2010.

§ Cauze similare