- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 18 februarie 2014
- Stat pârât
- TUR
- Articole
- Articolul 6
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
Dülek împotriva Turciei
Traducere în română Auto
Reclamantul, dna Gazal Dülek, este un cetățen turc născut în 1979 și locuiește la Istanbul. Ea este reprezentată în fața Curții de către dna G. Tuncer, un avocat care practică la Istanbul. La 25 aprilie 2000, reclamantul a fost arestat pe suspectul de a ajuta și de a acuza o organizație ilegală, și anume PKK. La 26 aprilie 2000, a fost arestată pentru interogatoriu la Hotărârea Antiterrorismului de la Hotărârea de Securitate din Istanbul („Hotărârea Antiterrorismului”).
În declarația ei, luată în absența unui avocat, reclamantul a declarat că a lucrat ca secretar la o filială locală a HADEP timp de aproximativ cinci luni și că a fost membru al ramului tineret al HADEP din 1999. De asemenea, ea a recunoscut că a fost membru al PKK, că într-o ocazie a ascuns o bombă în casa sa, la cererea unui alt membru al PKK, că a asistat în trimiterea anumitor persoane la taberele PKK din estul Turciei și Iranului și că a acționat ca mesager pentru unii membri PKK reținuți la închisoarea Ümraniye. Reclamantul și-a semnat în mod corespunzător declarația. La 11.20 a.m. la 30 aprilie 2000, reclamantul a fost examinat de un medic, care a declarat că nu au existat urme de maltratare asupra organismului său.
Apoi, în aceeași zi, reclamantul a fost adus în fața procurorului public la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul, din nou în absența unui avocat. Reclamantul a afirmat că, la Biroul Antiterrorismului, ea a fost forțată să semneze o declarație care a fost pregătită de ofițerii de poliție și a declarat că nici măcar nu cunoaște conținutul declarației. Atunci când declarația ei de poliție a fost citită pentru ea, ea a refuzat orice implicare în activitățile menționate în acest articol, în afară de a fi membru al filialei tinerilor HADEP și experiența ei de lucru acolo. În aceeași zi, reclamantul a fost interogat în continuare de un singur judecător la Tribunalul de Securitate de Stat din Istanbul, în absența unui avocat.
Ea a refuzat toate acuzațiile împotriva ei, reprezentând declarația pe care a făcut-o înaintea procurorului. La sfârșitul interogatoriului, judecătorul a ordonat detenția anterioară. 10. La 4 mai 2000, procurorul public de la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul a depus o acuzație împotriva reclamantului și a altor patru persoane, acuzând reclamantul de aderare la o organizație ilegală în temeiul articolului 168 alineatul (2) din fostul Cod Penal (Legea nr. 765). 11. La 7 august 2000, Curtea de Securitate de Stat din Istanbul, compusă din trei judecători civili, a ținut prima audiere. Reclamantul și-a formulat declarația de apărare la a patra audiere care a avut loc la 18 aprilie 2001 și a refuzat toate acuzațiile împotriva ei.
Reclamantul și-a refuzat declarația de poliție, susținând că a fost forțată să-l semneze fără să-și cunoască conținutul. La sfârșitul audierii Tribunalului de Securitate de Stat din Istanbul a ordonat eliberarea reclamantului. 12. La 3 septembrie 2003, Curtea de Securitate a statului de la Istanbul a condamnat reclamantul în temeiul articolului 169 din fostul Cod Penal de a ajuta și a apărarea unei organizații ilegale. Prin urmare, aceasta a condamnat-o la trei ani și nouă luni de închisoare. În condamnarea ei, Curtea de Securitate a statului s-a bazat în principal pe declarația de poliție a reclamantului și pe declarațiile făcute de co-apărătorii ei. 13. La 19 octombrie 2004, Curtea de Casație a anulat hotărârea Curții de Securitate de Stat din Istanbul.
14. Între timp, prin Legea nr. 5190 din 16 iunie 2004, publicată în Jurnalul Oficial la 30 iunie 2004, Curtea de Securitate de Stat a fost abolită. Cazul împotriva reclamantului a fost transferat la Curtea de Assize din Istanbul. 15. La 14 aprilie 2008, Curtea Assize din Istanbul a condamnat reclamantul de a fi afiliat la o organizație ilegală în temeiul articolului 314 alineatul (2) din noul Cod Penal (Legea nr. 5237) pe baza dovezilor din dosar și a condamnat-o la șase ani și trei luni de închisoare. 16. La 27 octombrie 2009, Curtea de Casație a susținut hotărârea instanței de primă instanță. În mod expres, Tribunalul a considerat corect că infracțiunea comisă de către reclamant este afiliată unei organizații ilegale.
17. Legea și practicile interne relevante în vigoare în momentul material, precum și evoluțiile recente, pot fi găsite în Salduz v. Turcia ([GC], nr. 36391/02, §§§ 27-44, 27 noiembrie 2008).
4. The applicant, Ms Gazal Dülek, is a Turkish national who was born in 1979 and lives in Istanbul. She is represented before the Court by Ms G. Tuncer, a lawyer practising in Istanbul.
On 25 April 2000 the applicant was arrested on suspicion of aiding and abetting an illegal organisation, namely the PKK.
On 26 April 2000 she was arrested for interrogation at the AntiTerrorism Branch of the Istanbul Security Directorate (“the Anti-Terrorism Branch”). In her statement, taken in the absence of a lawyer, the applicant declared that she had worked as a secretary at a local branch of HADEP for approximately five months and that she had been a member of the youth branch of HADEP since 1999. She also admitted that she was a member of the PKK, that on one occasion she had hidden a bomb in her house upon the request of another PKK member, that she had assisted in sending a number of persons to PKK camps in eastern Turkey and Iran and that she had acted as a messenger for some PKK members detained at the Ümraniye prison. The applicant duly signed her statement.
At 11.20 a.m. on 30 April 2000 the applicant was examined by a doctor, who stated that there were no traces of ill-treatment on her body.
Subsequently, on the same day, the applicant was brought before the Public Prosecutor at the Istanbul State Security Court, again in the absence of a lawyer. The applicant alleged that at the Anti-Terrorism Branch, she had been forced to sign a statement which had been prepared by the police officers and stated that she did not even know the content of the statement. When her police statement was read out to her, she denied any involvement in the activities mentioned therein, apart from her membership of the youth branch of HADEP and her work experience there.
On the same day, the applicant was further interrogated by a single judge at the Istanbul State Security Court, in the absence of a lawyer. She denied all the accusations against her, reiterating the statement she had made before the public prosecutor. At the end of the questioning, the judge ordered her pre-trial detention.
On 4 May 2000 the Public Prosecutor at the Istanbul State Security Court filed an indictment with that court against the applicant and four other persons, accusing the applicant of membership of an illegal organisation under Article 168 (2) of the former Criminal Code (Law no. 765).
On 7 August 2000 the Istanbul State Security Court, composed of three civilian judges, held its first hearing. The applicant made her defence statement at the fourth hearing held on 18 April 2001, and denied all the charges against her. The applicant also denied her police statement, alleging that she had been forced to sign it without knowing its content. At the end of the hearing the Istanbul State Security Court ordered the applicant’s release.
On 3 September 2003 the Istanbul State Security Court convicted the applicant under Article 169 of the former Criminal Code of aiding and abetting an illegal organisation. Accordingly it sentenced her to three years and nine months’ imprisonment. In convicting her, the State Security Court mainly relied on the applicant’s police statement, and the statements made by her co-defendants.
On 19 October 2004 the Court of Cassation quashed the judgment of the Istanbul State Security Court.
In the meantime, by Law no. 5190 of 16 June 2004, published in the Official Gazette on 30 June 2004, State Security Courts were abolished. The case against the applicant was accordingly transferred to the Istanbul Assize Court.
On 14 April 2008 the Istanbul Assize Court convicted the applicant of membership of an illegal organisation under Article 314 (2) of the new Criminal Code (Law no. 5237) based on the evidence in the file and sentenced her to six years and three months’ imprisonment.
On 27 October 2009 the Court of Cassation upheld the judgment of the first-instance court. It expressly held that the assize court had correctly classified the offence committed by the applicant as membership of an illegal organisation.
The relevant domestic law and practice in force at the material time, as well as recent developments, can be found in Salduz v. Turkey ([GC], no. 36391/02, §§ 27-44, 27 November 2008).