CASE OF DÜLEK v. TURKEY

Reclamantul, dna Gazal Dülek, este un cetățen turc născut în 1979 și locuiește la Istanbul. Ea este reprezentată în fața Curții de către dna G. Tuncer, un avocat care practică la Istanbul. La 25 aprilie 2000, reclamantul a fost arestat pe suspectul de a ajuta și de a acuza o organizație ilegală, și anume PKK. La 26 aprilie 2000, a fost arestată pentru interogatoriu la Hotărârea Antiterrorismului de la Hotărârea de Securitate din Istanbul („Hotărârea Antiterrorismului”). În declarația ei, luată în absența unui avocat, reclamantul a declarat că a lucrat ca secretar la o filială locală a HADEP timp de aproximativ cinci luni și că a fost membru al ramului tineret al HADEP din 1999. De asemenea, ea a recunoscut că a fost membru al PKK, că într-o ocazie a ascuns o bombă în casa sa, la cererea unui alt membru al PKK, că a asistat în trimiterea anumitor persoane la taberele PKK din estul Turciei și Iranului și că a acționat ca mesager pentru unii membri PKK reținuți la închisoarea Ümraniye. Reclamantul și-a semnat în mod corespunzător declarația. La 11.20 a.m. la 30 aprilie 2000, reclamantul a fost examinat de un medic, care a declarat că nu au existat urme de maltratare asupra organismului său. Apoi, în aceeași zi, reclamantul a fost adus în fața procurorului public la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul, din nou în absența unui avocat. Reclamantul a afirmat că, la Biroul Antiterrorismului, ea a fost forțată să semneze o declarație care a fost pregătită de ofițerii de poliție și a declarat că nici măcar nu cunoaște conținutul declarației. Atunci când declarația ei de poliție a fost citită pentru ea, ea a refuzat orice implicare în activitățile menționate în acest articol, în afară de a fi membru al filialei tinerilor HADEP și experiența ei de lucru acolo. În aceeași zi, reclamantul a fost interogat în continuare de un singur judecător la Tribunalul de Securitate de Stat din Istanbul, în absența unui avocat. Ea a refuzat toate acuzațiile împotriva ei, reprezentând declarația pe care a făcut-o înaintea procurorului. La sfârșitul interogatoriului, judecătorul a ordonat detenția anterioară. 10. La 4 mai 2000, procurorul public de la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul a depus o acuzație împotriva reclamantului și a altor patru persoane, acuzând reclamantul de aderare la o organizație ilegală în temeiul articolului 168 alineatul (2) din fostul Cod Penal (Legea nr. 765). 11. La 7 august 2000, Curtea de Securitate de Stat din Istanbul, compusă din trei judecători civili, a ținut prima audiere. Reclamantul și-a formulat declarația de apărare la a patra audiere care a avut loc la 18 aprilie 2001 și a refuzat toate acuzațiile împotriva ei. Reclamantul și-a refuzat declarația de poliție, susținând că a fost forțată să-l semneze fără să-și cunoască conținutul. La sfârșitul audierii Tribunalului de Securitate de Stat din Istanbul a ordonat eliberarea reclamantului. 12. La 3 septembrie 2003, Curtea de Securitate a statului de la Istanbul a condamnat reclamantul în temeiul articolului 169 din fostul Cod Penal de a ajuta și a apărarea unei organizații ilegale. Prin urmare, aceasta a condamnat-o la trei ani și nouă luni de închisoare. În condamnarea ei, Curtea de Securitate a statului s-a bazat în principal pe declarația de poliție a reclamantului și pe declarațiile făcute de co-apărătorii ei. 13. La 19 octombrie 2004, Curtea de Casație a anulat hotărârea Curții de Securitate de Stat din Istanbul. 14. Între timp, prin Legea nr. 5190 din 16 iunie 2004, publicată în Jurnalul Oficial la 30 iunie 2004, Curtea de Securitate de Stat a fost abolită. Cazul împotriva reclamantului a fost transferat la Curtea de Assize din Istanbul. 15. La 14 aprilie 2008, Curtea Assize din Istanbul a condamnat reclamantul de a fi afiliat la o organizație ilegală în temeiul articolului 314 alineatul (2) din noul Cod Penal (Legea nr. 5237) pe baza dovezilor din dosar și a condamnat-o la șase ani și trei luni de închisoare. 16. La 27 octombrie 2009, Curtea de Casație a susținut hotărârea instanței de primă instanță. În mod expres, Tribunalul a considerat corect că infracțiunea comisă de către reclamant este afiliată unei organizații ilegale. 17. Legea și practicile interne relevante în vigoare în momentul material, precum și evoluțiile recente, pot fi găsite în Salduz v. Turcia ([GC], nr. 36391/02, §§§ 27-44, 27 noiembrie 2008).