Tierbefreier E.V. împotriva Germaniei

În martie 2003, jurnalistul M. a încheiat un contract de ocupare a forței de muncă cu societatea C.. Compania C. a fost autorizată în temeiul dispozițiilor relevante ale Legii privind bunăstarea animalelor pentru a efectua experimente de animale și pentru a păstra și de a reproduce animale (monkeys) în acest scop. În timpul orelor de lucru, M., folosind o cameră ascunsă, a produs 40 de ore de filmare care au documentat tratamentul animalelor de laborator în sediul companiei C.. După ce și-a încheiat contractul de muncă, M. a pregătit înregistrări de aproximativ douăzeci de minute care a oferit o mare companie de radiodifuziune germană. La 9 decembrie 2003, compania de radiodifuziune a transmis un film de aproximativ nouă minute sub titlul „Experimente animale pentru profit”.

Filmul a arătat o serie de scene diferite de la sediul companiei C., însoțite de un comentariu critic. Scenele se referă în principal la cazarea animalelor și modul în care acestea au fost tratate de personal. În luna decembrie 2003, alte companii de radiodifuziune au prezentat fragmente ale imaginii. Mai târziu, s-a produs un film de aproximativ douăzeci de minute cu titlul „Poisoning for profit”, care a folosit în mare parte acelasi material care era deja transmis la televiziune. Introducerea filmului a susținut că legea aplicabilă a fost îndepărtat sistematic în laboratoarele societății C. Filmul a arătat în continuare diverse experimente efectuate pe maimuțe. A doua jumătate a tratat în special modul în care personalul a tratat animalele, susținând că animalele au fost tratate în repetate rânduri într-un mod crud și dur.

Filmul conținea acuzația că reglementările juridice aplicabile privind tratamentul animalelor nu au fost luate în considerare și închise prin declarația că medicamentele nu au fost făcute mai sigure de maimuțe otrăvitoare. Asociația solicitantă a pus filmul la dispoziția de descărcare pe site-ul său. Societatea a depus cereri de injuncții civile împotriva difuzarea imaginilor filmului împotriva asociației solicitante, împotriva jurnalistului M. și a altor activiști din domeniul drepturilor animalelor. La 20 ianuarie 2004, Curtea Regională Münster (Landgericht) a ordonat asociației reclamanților să scape din a arăta public imaginile filmate de jurnalist M. pe C. 10. La 25 februarie 2004, Curtea Regională a confirmat injuncția, considerând că publicarea și difuzarea imaginii au interferat cu drepturile de personalitate ale societății C., deoarece imaginile au fost realizate fără consimțământul acestei companii în cadrul sediilor sale private.

Potrivit Curții Regionale, interferența a fost ilegală deoarece interesul societății C. că imaginile nu ar trebui publicate depășește interesul asociației reclamante în publicarea sa. 11. La 21 iulie 2004, Curtea de Apel Hamm (Oberlandesgericht) a respins apelul asociației solicitante. societatea a avut o cerere de injuncție în temeiul articolului 1004 în coroborat cu art. 823 din Codul Civil și cu art. 2 § 1 din Legea de bază și cu art. 186 din Codul Penal (a se vedea legislația internă relevantă, mai jos). Curtea de Apel a considerat că C. societatea nu a fost obligată să tolereze publicarea și difuzarea imaginii de către asociația solicitantă, deoarece asociația solicitantă a demonstrat că nu respectă „regulile bătăliei intelectuale a ideilor” (Regeln des geistigen Meinungskampfs).

Curtea a observat că i-a permis celorlalte persoane, la care aceste circumstanțe nu se aplică, să continue difuzarea imaginilor atâta timp cât acest lucru nu a fost însoțit de insulte nefondate sau sensaționaliste. 12. Curtea de Apel a confirmat că publicarea imaginilor interferase cu C. Drepturile de personalitate ale companiei, care includea dreptul de a nu fi spionat prin utilizarea camerelor ascunse. Chiar dacă imaginile au fost produse în mod ilegal, instanța a considerat că diseminarea acestui material a fost protejată de dreptul asociației solicitante la libertatea de exprimare. În cazul instantaneu, acest drept a fost aplicat în continuare prin trimiterea specială la drepturile animalelor din art. 20 litera (a) din Legea de bază.

Nu a existat nici o îndoială că experimentele animale sunt o chestiune controversată, care vizează publicul într-un mod serios. 13. Prin jurisprudența relevantă a Curții Constituționale Federale, trebuia astfel să se determine dacă mijloacele angajate au fost proporționale cu scopul urmărit. Curtea a considerat, pe de o parte, că materialul publicat a fost obținut într-un mod ilegal și trebuia să fie utilizat împotriva chiar persoana care a fost trădat. Acest material ar putea fi publicat numai dacă importanța informațiilor pentru public depășește în mod clar dezavantajele suferite de partea vătămată și de ordinul juridic în ansamblu. 14. Având în vedere că informațiile utilizate au fost obținute în mod ilegal, a fost decisiv dacă persoana care utilizează aceste informații respectă regulile bătăliei intelectuale a ideilor.

În cazul în care o persoană nu respectă aceste norme, dreptul la libertatea de exprimare a fost obligat să cedeze. Curtea de Apel a considerat că numeroase exemple din dosarul a demonstrat că această condiție preliminară nu a fost îndeplinită în cazul asociației solicitante. 15. Curtea a citat o serie de declarații din pagina de naștere a asociației solicitante, cum ar fi următoarea: „Viața A [n animale] va fi, de asemenea, mai importantă pentru noi decât o ușă ruptă, un laborator distrus sau un transport de carne incinerat”.

Când terțe persoane au vărsat sânge artificial pe un asociat de afaceri al C. societatea, asociația solicitantă a anunțat publicarea fotografiilor și a comentat cu privire la evenimentul după cum urmează: „[asociația aplicantă] nu are nimic de-a face cu vărsarea de sânge artificial pe traficantul de maimuță, dar solidarizare cu activiștii în domeniul drepturilor animalelor care au efectuat acest act.” Potrivit Curții de Apel, aceste citații au demonstrat că asociația solicitantă a aprobat comisia infracțiunilor.

Cu următoarea citație, asociația solicitantă a solicitat persoanelor terțe să comite acte penale prin oferirea sprijinului său: „Desfășoram relații publice și lucrări de presă pentru așa-numitii activiști autonomi ai drepturilor animale care riscă urmărirea publică pentru a salva viața animală; în plus, ne arătăm solidaritatea acordând asistență juridică.” 16. Curtea de Apel a considerat că asociația reclamantă nu a fost conștientă de faptul că ar putea atrage terți să intre în sfera privată a societății C. prin interferarea cu drepturile de personalitate ale societății C. prin difuzarea informațiilor obținute ilegal. Dimpotrivă, aceasta chiar a sporit acest risc.

Pe site-ul său, asociația solicitantă a reproșat C. Chiar dacă astfel de declarații nefondate și sensaționaliste, considerate pe cont propriu, ar putea fi acoperite de dreptul la libertate de expresie, acestea au indicat că asociația solicitantă are intenția de a folosi imaginile pentru difamarea reputației societății C.. Asociația solicitantă a susținut în continuare interferențele cu sfera privată a C. membrii personalului companiei prin raportarea reuniunilor în fața caselor private – care asociația solicitantă etichetată ca „home-demos” – și prin difuzarea zborurilor și a stickerilor de postare în vecinătatea privată a membrilor personalului companiei C. Chiar dacă asociația solicitantă sau membrii săi ar fi putut să nu fi participat personal la aceste acțiuni, ei au sprijinit astfel de acțiuni nu numai prin raportarea pe site-ul lor, ci, la toate aparițiile, de asemenea, în mod financiar.

Pe pagina de pe pagina sa, asociația solicitantă a publicat propoziția: „Grupurile de acțiune acționează într-o manieră în mare parte autonomă și sunt susținute financiar de asociație.” 17. C. Compania a stabilit, de asemenea, că asociația solicitantă a fost deținută de site-ul lor. 18. Curtea a considerat că, prin utilizarea acestor mijloace nejustificate, a încercat să oblige pe societatea C. să își închidă activitățile de afaceri, acceptând, chiar și utilizarea violenței. Acest lucru a fost confirmat de declarația asociației solicitante pe site-ul său: „[asociația aplicantă] nu solicită „cazare mai bună” sau „tratament mai bun” a animalelor uciși în experimentele cu animale, ci solicită eliminarea imediată a tuturor experimentelor cu animale.” 19. Nu a fost obligat instanța de judecată să evalueze obiectivele urmărite de asociația solicitantă.

Chestiunile ridicate de asociația solicitantă au făcut parte dintr-o dezbatere publică și reclamantul a fost cu siguranță autorizat public să își exprime avizul și să ceară eliminarea experimentelor cu animale. Cu toate acestea, în evaluarea relației dintre mijloacele utilizate și obiectivele urmărite, trebuie luată în considerare, de asemenea, dacă persoana interesată de ingerința în drepturile lor de personalitate trebuie să tolereze difuzarea informațiilor obținute ilegal de o persoană specifică. Nu se așteaptă ca societatea să tolereze faptul că un adversar, cum ar fi asociația solicitantă, a folosit înregistrările de film care au fost produse în mod ilegal. 20. Curtea de Apel a subliniat în continuare că hotărârea se referă exclusiv la utilizarea înregistrărilor produse ilegale.

Asociația reclamantă a rămas pe deplin îndreptată să își exprime criticile asupra experimentelor animale în alte moduri, chiar și unilaterale. Curtea de Apel a observat în cele din urmă că injuncția civilă a fost supusă revizuirii în caz de schimbare a circumstanțelor relevante. Acest lucru a servit interesele asociației reclamanților, deoarece depindea de ei de respectarea normelor bătăliei intelectuale a ideilor. 21. La 30 ianuarie 2009, Curtea Constituțională Federală, bazată pe Regulamentul de procedură, a refuzat să admită plângerea constituțională a asociației reclamante fără a da motive suplimentare. 22. Prin hotărârea din 21 iulie 2004, Curtea de Apel a ordonat jurnalistului M. În schimb, Curtea de Apel a respins cererea societății C. de a interzice în întregime publicarea imaginilor obținute în secret în sediul său.

Pe baza evaluării sale cu privire la avizele prezentate de patru experți, Curtea de Apel a considerat că modul în care animalele au fost tratate în cadrul laboratorului critică justificată. Cu toate acestea, nu există dovezi de crudelitate pentru animale în sensul juridic al cuvântului. Curtea de Apel a observat, de asemenea, că filmul „Poisoning for profit”, prin comentariul însoțitor și prin modul în care scenele specifice au fost tăiate împreună, a transmis mesajul de bază pe care societatea C. a contravenit sistematic legea. Principii similare aplicate la două alte versiuni scurte deja transmise. Curtea de Apel a concluzionat că C. Cererea companiei trebuia să fie acordată în ceea ce privește această imagini specifice.

Cu toate acestea, în principiu, acuzatul nu a fost împiedicat să utilizeze imaginile în alte moduri, atâta timp cât nu a transmis niciun mesaj înșelător. 23. După difuzarea din 9 decembrie 2003, o organizație britanică de drepturi asupra animalelor și mai multe altele au depus plângeri penale împotriva C. La 19 februarie 2004, Procurorul public Münster a informat organizația de drepturi animale că investigațiile penale au fost întrerupte pentru lipsa unei suspiciuni suficiente. Basând evaluarea acesteia asupra examinării versiunii lunge a filmului, asupra declarațiilor făcute de jurnalistul M. și de C. Procurorul public a considerat că nu s-a putut stabili că managementul sau deținătorii de animale au încălcat Legea privind protecția animalelor.

25. Procurorul public a remarcat, la început, că societatea C. deține autorizația necesară pentru menținerea și reproducerea animalelor și pentru realizarea experimentelor cu animale. A urmat faptul că compania C. a fost autorizată să efectueze intervenții și tratamente pentru scopuri experimentale, chiar dacă acest lucru ar trebui să provoace durere sau suferință. Nu s-a stabilit că crudelitatea față de animale a fost exercitată sau tolerată de compania C... Faptul că unele scene ar putea fi considerate nesăvârșite și lipsite de respect față de animale nu este relevant în acest context. 26. La 17 decembrie 2003, municipalitatea Münster a ordonat societății C. să înregistreze pe video tratamentul maimuțelor și să evalueze zilnic materialul filmat de către ofițerul de bunăstare animal al companiei.

La 16 ianuarie 2004, Curtea Administrativă Münster a restaurat efectul suspensiv al objecției depuse de societatea C. împotriva acestei ordine, deoarece nu s-a dovedit încălcarea Legii privind bunăstarea animalelor. Procedura de opoziție a fost întreruptă în noiembrie 2006. 28. În 2004, C. societatea a solicitat chestiunea injuncțiilor civile care ordonă două asociații elvețiene de drepturi animale și doi furnizori de internet să scape de a difuza în continuare imaginile luate de jurnalistul M. în sediul său. La 21 mai 2004, Curtea de District Münchwilen (Bezirksgericht) a respins cererea din cauza faptului că există îndoieli serioase dacă practicile prezentate pe imagini erau în conformitate cu legislația elvețiană privind protecția animalelor și că dreptul asociațiilor la libertatea de exprimare trebuia să prevaleze.

5. In March 2003, the journalist M. entered into a contract of employment with the C. company. The C. company was authorised under the relevant provisions of the Animal Welfare Act to perform animal experiments and to keep and breed animals (monkeys) for that purpose. During his working hours, M., using a hidden camera, produced 40 hours of film footage which documented the treatment of laboratory animals within the C. company’s premises. 6. Having terminated his employment contract, M. prepared footage of around twenty minutes which he offered to a major German broadcasting company. On 9 December 2003 the broadcasting company aired a film of about nine minutes under the title “Animal experiments for profit”.

The film showed a number of different scenes from within the C. company’s premises, accompanied by a critical commentary. The scenes primarily concerned the animals’ accommodation and the way they were treated by staff. During the month of December 2003, other broadcasting companies showed excerpts of the footage. 7. Later on, a film of about twenty minutes with the title “Poisoning for profit” was produced, which used largely the same material that had already been aired on television. The introduction to the film claimed that the applicable law was systematically flouted in the laboratories of the C. company. The film further showed various experiments being carried out on monkeys. The second half particularly dealt with the way in which staff treated the animals, alleging that the animals were repeatedly treated in a cruel and harsh way.

The film contained the accusation that the applicable legal regulations on the treatment of animals were disregarded and closed by the statement that medicines were not being made safer by poisoning monkeys. The applicant association made the film available for download on its website. 8. The C. company filed requests for civil injunctions against the dissemination of the film footage against the applicant association, against the journalist M. and against other animal rights activists. 9. On 20 January 2004 the Münster Regional Court (Landgericht) ordered the applicant association to desist from publicly showing the film footage taken by the journalist M. on the C. company’s premises or to make it otherwise available to third persons.

10. On 25 February 2004, the Regional Court confirmed the injunction. It considered that the publication and dissemination of the footage interfered with the C. company’s personality rights, as the footage was produced without that company’s consent within its private premises. According to the Regional Court, the interference was unlawful because the C. company’s interest that the footage should not be published outweighed the applicant association’s interest in its publication. 11. On 21 July 2004 the Hamm Court of Appeal (Oberlandesgericht) rejected the applicant association’s appeal. That court confirmed that the C. company had an injunction claim under section 1004 in conjunction with section 823 of the Civil Code and Article 2 § 1 of the Basic Law and section 186 of the Criminal Code (see relevant domestic law, below).

The Court of Appeal considered that the C. company was not obliged to tolerate the publication and dissemination of the footage by the applicant association, because the applicant association had demonstrated that it did not respect the “rules of intellectual battle of ideas” (Regeln des geistigen Meinungskampfs). The court observed that it had allowed other persons, to which these circumstances did not apply, to continue the dissemination of the footage as long as this was not accompanied by unfounded or sensationalist reproaches. 12. The Court of Appeal confirmed that the publication of the footage interfered with the C. company’s personality rights, which encompassed the right not to be spied upon by use of hidden cameras.

Even though the footage was produced in an unlawful way, the court considered that the dissemination of such material was protected by the applicant association’s right to freedom of expression. In the instant case, this right was further enforced by the special reference to animal rights in Article 20 a of the Basic Law. There was no doubt that animal experiments were a controversial issue, which concerned the public in a serious way. 13. Under the relevant case-law of the Federal Constitutional Court, it had thus to be determined whether the means employed had been proportionate to the aim pursued. The court considered, on the one hand, that the published material had been procured in an unlawful way and was to be used against the very person who had been betrayed.

Such material could only be published if the importance of the information for the public clearly outweighed the disadvantages suffered by the injured party and by the legal order as a whole. 14. Given that the information used had been procured in an unlawful way, it was decisive whether the person using this information was respecting the rules of intellectual battle of ideas. If a person did not abide by these rules, his right to freedom of expression had to cede. The Court of Appeal considered that numerous examples from the case-file demonstrated that this prerequisite was not met in the applicant association’s case.

15. The court quoted a number of statements from the applicant association’s homepage, such as the following one: “A[n animal’s] life will also be more important for us than a broken door, a destroyed laboratory or an incinerated meat transport.” When third persons spilled artificial blood on a business associate of the C. company, the applicant association announced the publication of photographs and commented on the event as follows: “The [applicant association] has nothing to do with spilling artificial blood on the monkey dealer, but solidarises with the animal rights activists who have performed this act.” According to the Court of Appeal, these quotations demonstrated that the applicant association approved of the commission of criminal offences.

With the following quotation, the applicant association incited third persons to commit criminal acts by offering its support: “We carry out public relations and press work for so-called autonomous animal right activists who risk public prosecution in order to save animal life; furthermore, we show our solidarity by granting legal aid.” 16. The Court of Appeal considered that the applicant association had not been aware of the fact that it might entice third parties to break into the C. company’s private sphere by interfering with the C. company’s personality rights through dissemination of unlawfully obtained information. On the contrary, it even enhanced that risk. On its website, the applicant association reproached the C. company of committing “murder and torture”.

Even if such unfounded and sensationalist statements, considered on their own, might be covered by the right to freedom of expression, they indicated that the applicant association intended to use the footage for defaming the C. company’s reputation. The applicant association further supported interferences with the private sphere of the C. company’s staff members by reporting on gatherings in front of private homes – which the applicant association labelled as “home-demos”– and by disseminating flyers and posting stickers in the private neighbourhood of the C. company’s staff members. Even if the applicant association or its members might not have taken part personally in these actions, they supported such actions not only by reporting on their website, but, to all appearances, also in a financial way.

On its homepage, the applicant association published the sentence: “The action groups act in a mostly autonomous way and are financially supported by the association.” 17. The C. company had furthermore established that the applicant association had high-jacked their website. 18. The court considered that the applicant association, by employing these unfair means, attempted to force the C. company to close down its business activities, thereby even accepting the use of violence. This was confirmed by the applicant association’s declaration on its website: “The [applicant association] does not request “better accommodation” or “better treatment” of animals which are killed in animal experiments, but demands the immediate abolition of all animal experiments.” 19. It was not for the court to evaluate the aims pursued by the applicant association.

The issues raised by the applicant association were part of a public debate and the applicant was certainly allowed publicly to express its opinion and to demand the abolition of animal experiments. However, when assessing the relation between the means employed and the aims pursued, it had also to be taken into account whether the person concerned by the interference with their personality rights had to tolerate the dissemination of the unlawfully acquired information by a specific person. Against the background laid out above, the C. company could not be expected to tolerate that an adversary such as the applicant association used film footage that had been produced in an unlawful way. 20. The Court of Appeal further pointed out that the judgment exclusively concerned the use of the unlawfully produced footage.

The applicant association remained fully entitled to express its criticism on animal experiments in other, even one-sided ways. The Court of Appeal finally observed that the civil injunction was subject to review in case of a change of the relevant circumstances. This served the applicant association’s interests, as it was up to them to respect the rules of intellectual battle of ideas. 21. On 30 January 2009 the Federal Constitutional Court, relying on its Rules of Procedure, refused to admit the applicant association’s constitutional complaint without giving further reasons. 22. By judgment of 21 July 2004 the Hamm Court of Appeal ordered the journalist M. and another animal rights activist to desist from publishing or disseminating the film “Poisoning for profit” as well as two further short versions of the film footage.

Conversely, the Court of Appeal rejected the C. company’s request entirely to prohibit the publication of the footage secretly obtained within its premises. Basing its assessment on the opinions submitted by altogether four experts, the Court of Appeal considered that the way the animals were treated inside the laboratory justified criticism. There was, however, no evidence for cruelty to animals in the legal sense of the word. The Court of Appeal further observed that the film “Poisoning for profit”, through its accompanying commentary and through the way specific scenes were cut together, conveyed the core message that the C. company systematically contravened the law. Similar principles applied to two further short versions already broadcast.

The Court of Appeal concluded that the C. company’s request was to be granted insofar as it concerned this specific footage. However, the defendant was, in principle, not prevented from using the footage in other ways, as long as he did not convey any misleading message. 23. Following the broadcast of 9 December 2003, a British animal rights organisation and several others lodged criminal complaints against the C. company for contravention against the Animal Protection Act. 24. On 19 February 2004 the Münster Public Prosecutor informed the animal rights organisation that criminal investigations had been discontinued for lack of a sufficient suspicion.

Basing its assessment on an examination of the long version of the film footage, on the statements made by the journalist M. and by the C. company during the criminal investigations, and on four expert opinions, the Public Prosecutor considered that it could not be established that the management or animal keepers had contravened the Animal Protection Act. 25. The Public Prosecutor noted, at the outset, that the C. company possessed the necessary authorisation for keeping and breeding animals and for performing animal experiments. It followed that the C. company was allowed to perform interventions and treatments for experimental purposes even if this should cause pain or suffering. It had not been established that cruelty to animals had been exerted or tolerated by the C. company.

The fact that some scenes could be considered as tasteless and lacking respect towards the animals was not relevant in this context. 26. The Public Prosecutor transferred the case-file to the administration for further examination. 27. On 17 December 2003 the Municipality of Münster ordered the C. company to record the treatment of the monkeys on video and to have the film material assessed on a daily basis by the company’s animal welfare officer. On 16 January 2004 the Münster Administrative Court restored the suspensive effect of the objection lodged by the C. company against this order since no breach of the Animal Welfare Act had been proven. The objection proceedings were discontinued in November 2006. 28. In 2004, the C. company requested the issue of civil injunctions ordering two Swiss animal right associations and two internet providers to desist from further disseminating footage taken by the journalist M. inside its premises.

On 21 May 2004 the Münchwilen District Court (Bezirksgericht) rejected the request on the grounds that there were serious doubts whether the practices depicted on the footage were in line with the Swiss law on animal protection and that the associations’ right to freedom of expression had to prevail.