CASE OF VgT VEREIN GEGEN TIERFABRIKEN v. SWITZERLAND

RESPONDENT

CHE

HOTĂRÂRE

28.06.2001

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Preliminary objection rejected (abuse of right of petition);Violation of Art. 10;No violation of Art. 13;No violation of Art. 14;Costs and expenses partial award

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2001
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF VgT VEREIN GEGEN TIERFABRIKEN v. SWITZERLAND (CtEDO, 2001)

HUDOC · oficial

Obiectivul asociației solicitante este protejarea animalelor, cu accent special asupra experimentelor de animale și a producției industriale de animale. Ca reacție la diferite comerciale de televiziune din industria cărnii, asociația solicitantă a pregătit o comercială de televiziune cu durată de cincizeci și cinci secunde și consta în două scene. 10. Prima scenă a filmului a arătat o clădire de semințe un adăpost pentru porcii ei în pădure. Muzica soft orchestrat a fost cântat în fundal, și vocea însoțitoare a făcut referire, printre altele, la simțul familiei care seminți au avut. A doua scenă a arătat o sală zgomotos cu porci în pixuri mici, râzând nervoasă la barele de fier. Vocea însoțitoare a afirmat, printre altele, că creșterea porcilor în astfel de circumstanțe asemănătoare la tabere de concentrare și că animalele au fost pompate pline de medicamente. Filmul a încheiat cu exhortarea: „Mănâncă mai puțin carne, pentru sănătatea ta, animalele și mediul!” 11. La 3 ianuarie 1994, asociația solicitantă, dorind ca acest film să fie difuzat în programele Companiei Elvețiene de Radio și Televiziune (Schweizerische Radio- und Fernsehgesellschaft), a trimis o videocasetă societății comerciale de televiziune (AG für das Werbefernsehen, numită acum Publisuisse) responsabilă pentru publicitatea la televiziune. 12. La 10 ianuarie 1994, Compania de Televiziune Comercială a informat asociația solicitantă că nu va difuza comercialul în funcție de „caracterul său politic clar”. Compania a subliniat că o soluție alternativă va fi un film care să arate meritele creșterii decente a animalelor și să informeze telespectatorii că sunt liberi să inventeze originea cărnii pe care le cumpără. 13. Prin scrisoarea din 10 ianuarie 1994, asociația solicitantă a solicitat o decizie împotriva căreia ar putea depune recurs. La 13 ianuarie 1994, Compania de Televiziune Comercială a răspuns că nu este o autoritate oficială care să dea decizii care ar putea fi contestate. Cu toate acestea, ar fi dispus să convoace o reuniune pentru a discuta alte posibilități în prezența unui consilier juridic. 14. Prin scrisoarea din 14 ianuarie 1994, asociația solicitantă a declarat că nu este dispusă să accepte modificările comerciale ale acesteia și a solicitat o declarație a motivelor deciziei și a informațiilor referitoare la autoritatea de supraveghere la care se poate depune recursul. 15. Prin o scrisoare din 24 ianuarie 1994, Compania de Televiziune Comercială a refuzat cererile asociației solicitante după cum urmează: „Atunci fiind că ați refuzat discuția pe care am propus-o, nu vedem niciun motiv să intrați în propunerile dvs., așa cum se prevede în scrisorile voastre din 14 și 20 ianuarie 1994. Noi confirmăm că nu putem difuza comercialul în forma propusă, deoarece încălcarea secțiunii 14 din Ordinul de radio și televiziune [Radio- und Fernsehverordnung], precum și condițiile noastre generale de afaceri [Allgemeine Geschäftsbedingungen]. În plus, Compania de Televiziune Comercială nu poate fi obligată să difuzeze reclame comerciale care să-și deterioreze interesele de afaceri și să implice drepturile sale editoriale.” 16. La 4 februarie 1994, asociația reclamantă a depus o plângere la Comitetul de Apel pentru Radio și Televiziune Independent (Unabhänggige Beschwerdeinstanz für Radio und Fernsehen), plângând de refuzul de a difuza comerțul. Acesta a informat asociația solicitantă la 10 februarie 1994 că nu ar putea decât să se ocupe de apeluri care se plângă de programe care erau deja transmise, dar că aceasta va transmite plângerea Biroului Federal de Comunicare (Bundesamt für Kommunikation). Oficiul Federal a informat asociația solicitantă la 25 aprilie 1994 că, în cadrul dispozițiilor de radiodifuziune, Compania de Televiziune Comercială a fost liberă de achiziționa comerciale și de a alege partenerii contractuali, cum dorește. Acesta a afirmat, de asemenea, că a considerat plângerea ca fiind un raport disciplinar și că nu a văzut niciun motiv să ia o procedură împotriva companiei elvețiene de radio și televiziune. 17. La 6 iulie 1994, asociația solicitantă a depus o plângere la Departamentul Federal de Transport, Comunicații și Energie (Eidgenössisches Verkehrs- und Energiewirtschaftschaftspartement), care a fost respinsă la 22 mai 1996. În decizia sa, a constatat, printre altele, că Societatea Elvețiană de Radio și Televiziune a fost singura instituție care a furnizat informații cu privire la știrile de origine (Inlandsberichterstattung). Cu toate acestea, în ceea ce privește emisiile comerciale, societatea a fost în concurență cu radiodifuziile locale, regionale și străine, iar asociația solicitantă nu a fost obligată să aibă difuzare comercială pe canalele societății. În plus, societatea a acționat în materie de publicitate ca entitate privată și nu a îndeplinit o obligație de drept public atunci când a difuzat comerciale. Departamentul Federal a concluzionat că compania de radio și televiziune elvețiană nu a putut fi ordonată să difuzeze comercialul în emisiune. 18. Apelul de drept administrativ al asociației solicitante (Verwaltungsgerichtsbeschwerde), depus de un avocat și din 18 iunie 1996, a fost respins de Curtea Federală (Bundesgericht) la 20 august 1997. Curtea a remarcat, în ceea ce privește art. 13 din Convenție, că Oficiul Federal de Comunicare ar fi trebuit să acorde oficial asociației reclamanților posibilitatea de a iniția proceduri de plângere care, dacă este necesar, ar fi putut remedia chestiunea. 19. Hotărârea a declanșat explicarea poziției Societății Elvețiane de Radio și Televiziune în dreptul elvețian. Societatea nu mai are monopol și era din ce în ce mai supusă concurenței străine. Cu toate acestea, acest lucru nu a modificat faptul că, în conformitate cu legea aplicabilă, Societatea Elvețiană de Radio și Televiziune a continuat să opereze în domeniul programării în cadrul sarcinilor de drept public cu care a fost încredințată. Legea însăși i-a acordat o licență pentru transmiterea programelor regionale naționale și lingvistice. 20. Curtea Federală a considerat, de asemenea, că art. 55 bis § 3 din Constituția Federală (Bundesverfassung); în versiunea aplicabilă la momentul respectiv, a asigurat independența radiodifuziunii și a televiziunii, precum și autonomiei în programarea. Cu toate acestea, publicitatea a căzut în afara obligațiilor de programare ale Companiei Elvețiene de Radio și Televiziune, activitatea de programare care preconizează o evaluare a conținutului informativ de către un editor. Numai activitățile de programare au fost acoperite de art. 55 bis din Constituția Federală și de art. 4 din Legea Federală de Radio și Televiziune (Bundesgesetz über Radio und Fernsehen). Vizualizatorii nu ar trebui să fie influențați în avizele lor de contribuții unilaterale, neobjective sau insuficiente, care nu au respectat obligațiile jurnalistice. Pe de altă parte, comercialii au fost de natura lor unipartidă, deoarece au fost în interesul publicitarului, și au fost prin definiție excluse dintr-o evaluare critică. Din acest motiv, în conformitate cu art. 18 alineatul (1) din Legea Federală privind Radio și Televiziune, acestea au trebuit să fie clar separate de programe și recunoscibile ca atare. Într-adevăr, Legea Federală privind Radio și Televiziune abordează publicitatea și finanțarea, în loc de programare. În plus, nici un drept de a difuza un comerț nu ar putea proveni din principiul diversității programelor sau din faptul că comerciala unui concurent era deja autorizată. Hotărârea continua: „Până în 1964 [advertizare] a fost complet interzisă la radio și la televiziune. Ulterior, a fost permisă la televiziune, deși a fost supusă restricții în interesul unei implementări optime a sarcinilor de programare și de a proteja alte interese publice importante (junete, sănătate, diversitate a presei). Secțiunea 18 din Legea Federală privind Radio și Televiziune presupune astăzi, în principiu, că publicitatea este admisibilă, dar supusă anumitor limitări. Astfel, art. 18 alineatul (5) din Legea Federală privind Radio și Televiziune interzice publicitatea religioasă și politică, precum și publicitatea pentru băuturi alcoolice, tutun și medicamente. Consiliul Federal poate promulga noi interdicții de publicitate pentru protecția tinerilor și a mediului ... Pe această bază, secțiunea 18 din Legea Federală privind Radio și Televiziune a primit o formă mai concretă în secțiunile 10 și următoarele din Ordinul privind Radio și Televiziune. Aceste dispoziții nu conțin nici o obligație de a difuza reclame și nu declară că publicitatea este o datorie publică a radiodifuzorului.” 21. În ceea ce privește plângerea asociației solicitante în temeiul articolului 10 din Convenție, Curtea Federală a constatat că interzicerea publicității politice prevăzută la art. 18 alineatul (5) din Legea Federală privind Radio și Televiziune are diferite scopuri: „Ar trebui să împiedice grupurile puternice financiar să obțină un avantaj politic competitiv. În interesul procesului democratic, acesta este conceput pentru a proteja formarea opiniei publice de o influență comercială nejustificată și pentru a aduce o anumită egalitate de oportunități între diferitele forțe ale societății. Interdicția contribuie la independența radiodifuziilor de radio și de televiziune în materie editorială, care ar putea fi în pericol de către sponsorii puternici de publicitate politică. Potrivit legii elvețiene privind comunicarea, presa rămâne cel mai important mijloc de publicitate politică plătită. Deja, grupurile puternice financiare sunt în poziția de a se asigura mai mult spațiu; admiterea publicității politice la radio și la televiziune ar consolida această tendință și ar influența substanțial procesul democratic de formare a opiniei – cu atât mai mult, pe măsură ce se stabilește că, cu diseminarea sa și cu televiziunea sa imediată, va avea un efect mai puternic asupra publicului decât celelalte mijloace de comunicare ... Rezervarea publicității politice către mass-media de imprimare le asigură o anumită parte a pieței publicității și contribuie astfel la finanțarea acestora; aceasta, la rândul său, contrarează o concentrație nedorită a presei și, prin urmare, contribuie indirect la sistemul pluralist de mass-media necesar în temeiul articolului 10 din Convenție ...” 22. Curtea Federală a observat că asociația reclamantă are alte mijloace de difuzare a ideilor sale politice, de exemplu în programele externe care au fost difuzate în Elveția, sau în cinema și în presă. Compania de Televiziune Comercial a oferit asociației reclamanților alte posibilități și a fost dispusă să convoace o întâlnire pentru a discuta cu ei în prezența unui consilier juridic. 23. În ceea ce privește plângerea asociației reclamanților în legătură cu discriminarea, Curtea Federală a constatat că se plângea de două situații care nu erau comparabile între ele. Promovarea industriei cărnii a fost de natură economică, în sensul că acestea vizează creșterea cifrei de afaceri și nu erau legate de protecția animalelor. Pe de altă parte, comercialul asociației solicitante, îndemnând reducerea consumului de carne și conținând imagini șocante, a fost îndreptat împotriva producției industriale de animale. Asociația solicitantă a fost frecvent activă în mass-media pentru a-și îndeplini obiectivele. În 1992 a depus o plângere disciplinară în acest sens în fața Parlamentului Federal Elvețian. Problema a devenit o chestiune politică la începutul anului 1994 când Consiliul Federal Elvețian a comentat în acest sens. 24. art. 55 bis din Constituția Federală Elvețiană, în versiunea aplicabilă la momentul respectiv, prevede: „1. Legislația privind radio și televiziune ... intră sub jurisdicția Confederației. Radio și televiziune contribuie la dezvoltarea culturală și la libera exprimare a opiniilor, precum și la divertismentul publicului. Acestea iau în considerare particularitățile țării și cerințele cantonilor, care descriu faptele în mod obiectiv și echitabil reflectă varietatea de opinii. În cadrul alineatului (2), se garantează imparțialitatea radio și a televiziunii, precum și autonomia în crearea programelor. ...” 25. Aceste dispoziții au fost consemnate în art. 93 din Constituția Federală în vigoare în prezent. 26. Legea Federală privind Radio și Televiziune, care se referă la art. 55 bis, prevede în principiu o licență de difuzare a programelor de radio și televiziune. Secțiunea 26 din Act acordă licența pentru programe regionale naționale și lingvistice companiei elvețiane de radio și televiziune. Secțiunea 4 prevede că programele trebuie să fie obiective și să reflecte în mod echitabil pluralitatea evenimentelor și avizelor. 27. Compania Elvețiană de Radio și Televiziune a transferat toate aspectele achiziției și organizarea publicității de televiziune către Compania Comercială de Televiziune (denumită acum Publisuisse), care este o societate înființată în temeiul dreptului privat a căror activități nu depind de o licență. În ceea ce privește publicitatea, Legea Federală privind Radio și Televiziune prevede următoarele: „Secțiunea 18 Publicitate 1) Publicitatea trebuie să fie clar separată de restul programului și să fie clar recunoscută ca atare. Personalul permanent al programului de radiodifuziune nu trebuie să participe la difuzarea comercială ... Publicitatea religioasă și politică este interzisă, precum și publicitatea pentru băuturi alcoolice, tutun și medicamente. Pentru a proteja tinerii și mediul, Consiliul Federal poate interzice alte reclame.” 29. În mesajul său (Botschaft) din 28 septembrie 1987 către Parlamentul Elvețian, Consiliul Federal a explicat că interzicerea publicității politice „ar trebui să împiedice grupurile puternice financiar să obțină un avantaj politic competitiv” (Bundesblatt 1987, vol. III, p. 734). 30. Secțiunea 15 din Ordinul privind radio și televiziune prevede următoarele: „Secțiunea 15 Publicitate interzisă: (a) publicitate religioasă și politică; (b) publicitate pentru băuturi alcoolice și tutun; (c) publicitate pentru medicamente pentru care publicitatea publică nu este autorizată prin legea medicală; (d) publicitate falsă sau înșelătorie sau publicitate care constituie concurență neloială; (e) publicitate care profită de credibilitatea naturală a copiilor sau de lipsa experienței tinerilor sau abuzează de sentimentele lor de atașare; (f) publicitate subliminală ...”

The aim of the applicant association is the protection of animals, with particular emphasis on animal experiments and industrial animal production. 9. As a reaction to various television commercials of the meat industry, the applicant association prepared a television commercial lasting fifty-five seconds and consisting of two scenes. 10. The first scene of the film showed a sow building a shelter for her piglets in the forest. Soft orchestrated music was played in the background, and the accompanying voice referred, inter alia, to the sense of family which sows had. The second scene showed a noisy hall with pigs in small pens, gnawing nervously at the iron bars. The accompanying voice stated, inter alia, that the rearing of pigs in such circumstances resembled concentration camps, and that the animals were pumped full of medicaments. The film concluded with the exhortation: “Eat less meat, for the sake of your health, the animals and the environment!” 11. On 3 January 1994 the applicant association, wishing this film to be broadcast in the programmes of the Swiss Radio and Television Company (Schweizerische Radio- und Fernsehgesellschaft), sent a videocassette to the then Commercial Television Company (AG für das Werbefernsehen, now called Publisuisse) responsible for television advertising. 12. On 10 January 1994 the Commercial Television Company informed the applicant association that it would not broadcast the commercial in view of its “clear political character”. The company pointed out that an alternative solution would be a film showing the merits of a decent rearing of animals and informing viewers that they were free to enquire into the origin of the meat which they were buying. 13. By a letter of 10 January 1994 the applicant association requested a decision against which it could file an appeal. On 13 January 1994 the Commercial Television Company replied that it was not an official authority giving decisions which could be contested. Nevertheless, it would be willing to convene a meeting to discuss other possibilities in the presence of a legal adviser. 14. By a letter of 14 January 1994 the applicant association stated that it was not prepared to accept changes to its commercial. It requested a statement of the reasons for the decision and information as to the supervisory authority with which an appeal could be filed. 15. By a letter of 24 January 1994 the Commercial Television Company declined the applicant association’s requests as follows: “As you have refused the discussion which we have proposed, we see no reason to enter into your propositions as set out in your letters of 14 and 20 January 1994. We regret this development as it serves neither you nor us. We confirm that we cannot broadcast your commercial in the proposed form as it breaches section 14 of the Radio and Television Ordinance [Radio- und Fernsehverordnung] as well as our general conditions of business [Allgemeine Geschäftsbedingungen]. In addition, the Commercial Television Company cannot be obliged to broadcast commercials which damage its business interests and involve its editorial rights.” 16. On 4 February 1994 the applicant association filed a complaint with the Independent Radio and Television Appeal Board (Unabhängige Beschwerdeinstanz für Radio und Fernsehen), complaining of the refusal to broadcast the commercial. The latter informed the applicant association on 10 February 1994 that it could only deal with appeals complaining about programmes which had already been broadcast, but that it would transmit the complaint to the Federal Office of Communication (Bundesamt für Kommunikation). The Federal Office informed the applicant association on 25 April 1994 that within the framework of the broadcasting provisions the Commercial Television Company was free to purchase commercials and choose its contractual partners as it wished. It further stated that it considered the complaint to be a disciplinary report, and that it saw no reason to take proceedings against the Swiss Radio and Television Company. 17. On 6 July 1994 the applicant association filed a complaint with the Federal Department of Transport, Communications and Energy (Eidgenössisches Verkehrs- und Energiewirtschaftsdepartement), which was dismissed on 22 May 1996. In its decision, it found, inter alia, that the Swiss Radio and Television Company was the sole institution to provide information in respect of home news (Inlandsberichterstattung). In respect of commercial broadcasts, however, the company was in competition with local, regional and foreign broadcasters, and the applicant association was not obliged to have its commercial broadcast over the channels of the company. Moreover, the company acted in matters of advertising as a private entity and did not fulfil a duty of public law when it broadcast commercials. The Federal Department concluded that the Swiss Radio and Television Company could not be ordered to broadcast the commercial at issue. 18. The applicant association’s administrative-law appeal (Verwaltungsgerichtsbeschwerde), filed by a lawyer and dated 18 June 1996, was dismissed by the Federal Court (Bundesgericht) on 20 August 1997. The court noted, with reference to Article 13 of the Convention, that the Federal Office of Communication should have formally afforded the applicant association the opportunity to institute complaints proceedings which, if necessary, could have remedied the matter. As the case was ready for decision, the Federal Court undertook the decision itself. It then balanced the various issues at stake. 19. The judgment proceeded to explain the position of the Swiss Radio and Television Company in Swiss law. The company no longer enjoyed a monopoly and was increasingly subject to foreign competition. However, this did not alter the fact that, according to the applicable law, the Swiss Radio and Television Company continued to operate in the area of programming within the framework of public-law duties with which it was entrusted. The law itself granted it a licence for the broadcasting of national and linguistic regional programmes. 20. The Federal Court further considered that Article 55 bis § 3 of the Federal Constitution (Bundesverfassung); in the version applicable at the relevant time, ensured the independence of radio and television broadcasting as well as autonomy in programming. However, advertising fell outside the programming obligations of the Swiss Radio and Television Company, the programming activity presupposing an assessment of the informative content by an editor. Only programming activities were covered by Article 55 bis of the Federal Constitution and section 4 of the Federal Radio and Television Act (Bundesgesetz über Radio und Fernsehen). Viewers should not be influenced in their opinions by one-sided, unobjective or insufficiently varied contributions which disregarded journalistic obligations. Commercials, on the other hand, were by their very nature one-sided as they were in the interest of the advertiser, and were by definition excluded from a critical assessment. For this reason, pursuant to section 18(1) of the Federal Radio and Television Act, they had to be clearly separated from programmes and recognisable as such. Indeed, the Federal Radio and Television Act dealt with advertising and financing, rather than with programming. Furthermore, no right to broadcast a commercial could be derived from the principle of the diversity of programmes or the fact that a competitor’s commercial had already been authorised. The judgment continued: “Until 1964 [advertising] was completely prohibited on radio and television. Subsequently, it was allowed on television, although it was subject to restrictions in the interests of an optimal implementation of programming duties and to protect other important public interests (youth, health, diversity of the press). Section 18 of the Federal Radio and Television Act today assumes in principle that advertising is admissible but subject to certain limitations. Thus, section 18(5) of the Federal Radio and Television Act prohibits religious and political advertising as well as advertising for alcoholic beverages, tobacco and medicaments. The Federal Council may enact further advertising prohibitions for the protection of juveniles and the environment ... On this basis, section 18 of the Federal Radio and Television Act was given a more concrete form in sections 10 et seq. of the Radio and Television Ordinance. These provisions contain no obligation whatsoever to broadcast commercials, and do not declare that advertising is a public-law duty of the broadcaster.” 21. In respect of the applicant association’s complaint under Article 10 of the Convention, the Federal Court found that the prohibition of political advertising laid down in section 18(5) of the Federal Radio and Television Act served various purposes: “It should prevent financially powerful groups from obtaining a competitive political advantage. In the interest of the democratic process it is designed to protect the formation of public opinion from undue commercial influence and to bring about a certain equality of opportunity among the different forces of society. The prohibition contributes towards the independence of the radio and television broadcasters in editorial matters, which could be endangered by powerful political advertising sponsors. According to the Swiss law on communication the press remains the most important means for paid political advertising. Already, financially powerful groups are in a position to secure themselves more space; admitting political advertising on radio and television would reinforce this tendency and substantially influence the democratic process of opinion-forming – all the more so as it is established that with its dissemination and its immediacy television will have a stronger effect on the public than the other means of communication ... Reserving political advertising to the print media secures for them a certain part of the advertising market and thereby contributes to their financing; this in turn counteracts an undesirable concentration of the press and thus indirectly contributes to the pluralistic system of media required under Article 10 of the Convention ...” 22. The Federal Court observed that the applicant association had other means of disseminating its political ideas, for instance in foreign programmes which were broadcast in Switzerland, or in the cinema and the press. The Commercial Television Company had offered the applicant association other possibilities and was also willing to convene a meeting to discuss them with it in the presence of a legal adviser. 23. In respect of the applicant association’s complaint about discrimination, the Federal Court found that it was complaining of two situations which were not comparable with each other. Promotions by the meat industry were economic in nature in that they aimed at increasing turnover and were not related to animal protection. On the other hand, the applicant association’s commercial, exhorting reduced meat consumption and containing shocking pictures, was directed against industrial animal production. The applicant association was frequently active in the media in order to pursue its aims. In 1992 it had filed a disciplinary complaint in this respect with the Swiss Federal Parliament. The matter became a political issue early in 1994 when the Swiss Federal Council commented on the matter. 24. Article 55 bis of the Swiss Federal Constitution, in the version applicable at the relevant time, provided: “1. Legislation on radio and television ... comes within the jurisdiction of the Confederation. 2. Radio and television shall contribute to cultural development and the free expression of opinions as well as to the entertainment of the audience. They shall consider the particularities of the country and the requirements of the cantons. They shall describe facts objectively and fairly reflect the variety of views. 3. Within the framework of paragraph 2, the impartiality of radio and television as well as autonomy in the creation of programmes shall be guaranteed. ...” 25. These provisions have been enshrined in Article 93 of the Federal Constitution currently in force. 26. The Federal Radio and Television Act, referring to Article 55 bis, in principle requires a licence to broadcast radio and television programmes. Section 26 of the Act grants the licence for national and linguistic regional programmes to the Swiss Radio and Television Company. Section 4 stipulates that the programmes shall be objective and fairly reflect the plurality of events and opinions. 27. The Swiss Radio and Television Company has transferred all aspects of the acquisition and organisation of television advertising to the Commercial Television Company (now called Publisuisse), which is a company established under private law whose activities do not depend on a licence. 28. Commercials are broadcast between programmes at various times of the day. In respect of advertising, the Federal Radio and Television Act provides as follows: “Section 18 Advertising 1. Advertising shall be clearly separated from the rest of the programme and shall be clearly recognisable as such. The permanent programme staff of the broadcaster shall not participate in the broadcasting of commercials ... 5. Religious and political advertising is prohibited, as is advertising for alcoholic beverages, tobacco and medicaments. To protect juveniles and the environment, the Federal Council may ban other advertisements.” 29. In its message (Botschaft) of 28 September 1987 to the Swiss Parliament, the Federal Council explained that the prohibition of political advertising “should prevent financially powerful groups from obtaining a competitive political advantage” (Bundesblatt 1987, vol. III, p. 734). 30. Section 15 of the Radio and Television Ordinance provides as follows: “Section 15 Prohibited advertising The following shall be prohibited: (a) religious and political advertising; (b) advertising for alcoholic beverages and tobacco; (c) advertising for medicaments in respect of which public advertising is not authorised by medical law; (d) untrue or misleading advertising or advertising which constitutes unfair competition; (e) advertising which profits from the natural credulity of children or the lack of experience of youth or abuses their feelings of attachment; (f) subliminal advertising ...”

§ Cauze similare