- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 4 octombrie 2007
- Stat pârât
- CHE
- Articole
- Articolul 10
- Concluzia
- Excepție preliminară
- Restul cererii — inadmisibil
- Încălcare — Articolul 10
Verein Gegen Tierfabriken Schweiz (VgT) împotriva Elveției (nr. 2)
Traducere în română Auto
Asociația solicitantă este dedicată protecției animalelor, campanie în special împotriva experimentelor de animale și a agriculturii cu baterie. Ca răspuns la diferite publicități produse de industria cărnii, asociația solicitantă a făcut un comercial de televiziune durată de cincizeci și cinci secunde, constând în două scene. Prima scenă a arătat o clădire a semei un adăpost pentru porcile ei în pădure. Cu muzică moale în fundal, vocea over se referă, printre altele, la sentimentul de familie al porcilor. A doua scenă a arătat o hol zgomotos cu porci în pixuri mici, zgâriet nervoos la baruri de fier. Vocea o compară condițiile în care porcii au fost crescute la lagăre de concentrare și a adăugat că animalele au fost pompate pline de medicamente.
Filmul s-a încheiat cu exhortarea: „Mâncați mai puțin carne, pentru sănătatea voastră, animalele și mediul!” 6. Permisiunea de a difuza publicitatea pe canalele Societății Elvețiane de Radio și Televiziune (Schweizerische Radio- und Fernsehgesellschaft) a fost refuzată la 24 ianuarie 1994 de către societatea responsabilă pentru publicitate la televiziune (Societatea Comercială de Televiziune (AG für das Werbefernsehen), numită acum Publisuisse SA) și, în ultima instanță, de către Curtea Federală, care a respins un recurs de drept administrativ de către asociația solicitantă la 20 august 1997. În ceea ce privește plângerea asociației solicitante în temeiul articolului 10 din Convenție, Curtea Federală a constatat că interzicerea publicității politice prevăzută la art. 18 alineatul (5) din Legea federală privind radio și televiziune a urmărit diverse obiective; în special, a fost concepută pentru a împiedica grupurile puternice financiar să obțină un avantaj politic competitiv, pentru a proteja formarea opiniei publice de o influență comercială nejustificată, pentru a aduce o anumită egalitate de oportunități între diferitele forțe ale societății și pentru a contribui la independența radiodifuziilor de televiziune în materie editoriale.
La 13 iulie 1994, asociația solicitantă a depus o cerere la Comisia Europeană a Drepturilor Omului în temeiul articolului 25 din Convenția. Cererea a fost transmisă Curții la 1 noiembrie 1998, când a intrat în vigoare Protocolul nr. 11 la Convenția (art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11). În decizia din 6 aprilie 2000, Curtea a declarat cererea parțial admisibilă. 10. Într-o hotărâre din 28 iunie 2001, Curtea a hotărât că refuzul autorităților elvețiene relevante de a difuza comercialul în cauză a încălcat dreptul la libertate de exprimare garantat de art. 10 din Convenție (a se vedea VgT Verein gegen Tierfabriken c. Elveția, nr. 24699/94, ECHR 2001VI).
Curtea a constatat că măsurile luate au fost „prescrise prin lege” și au urmărit un obiectiv legitim în sensul articolului 10 § 2. În ceea ce privește dacă măsura a fost „necesară într-o societate democratică” în sensul acestei dispoziții, Curtea a remarcat, în special, că nu s-a stabilit că asocierea reclamantă în sine constituie un grup financiar puternic care urmărește scopul de a restrânge independența radiodifuzorului, de a influența în mod indebit opinia publică sau de a pune în pericol egalitatea de oportunități între diferitele forțe ale societății. În consecință, Curtea a constatat, de asemenea, că nu s-a încălcat articolele 13 și 14 din convenție. În ceea ce privește aplicarea articolului 41, Elveția a ordonat să plătească 20.000 de franci elvețieni (CHF – aproximativ 12.160 euro (EUR) astăzi) pentru costuri și cheltuieli.
Cu toate acestea, nu a acordat nicio atribuire asociației solicitante pentru prejudiciu moral. 11. ulterior, asociația solicitantă a solicitat din nou Publisuisse SA pentru permisiunea de a difuza o versiune modificată a comerțului. Într-o scrisoare din 30 noiembrie 2001 Publisuisse SA a refuzat cererea. 12. La 1 decembrie 2001, pe baza hotărârii Curții, asociația reclamantă a solicitat Curții pentru o hotărâre finală dată la nivel intern, care urmează să fie revizuită, în conformitate cu art. 139a din fosta Lege a judecătorilor federali (a se vedea „Legea și practicile interne relevante”, punctul 19 de mai jos). 13. În observațiile lor respective din 10 ianuarie și 15 februarie 2002, care au fost transmise în mod corespunzător asociației solicitante, Departamentul Federal de Mediu, Transporturi, Energie și Comunicare și compania elvețiană de radio și televiziune au susținut că cererea de redeschidere a procedurii ar trebui respinsă.
14. Într-o hotărâre din 29 aprilie 2002, Curtea Federală a respins cererea de redeschidere a procedurii. Acesta a susținut că asociația solicitantă nu a furnizat o explicație suficientă a naturii „modificației hotărârii și a recursului solicitat”, o cerință oficială impusă de art. 140 din fosta lege a judecătorului federal (a se vedea „Legea și practicile interne relevante”, punctul 20 de mai jos). Acesta a observat, în special, că asociația solicitantă nu a putut arăta modul în care a fost posibilă soluționarea numai prin deschiderea procedurii. De asemenea, a remarcat că asociația nu a demonstrat suficient de mult că are un interes în difuzarea comercială inițială, care a apărut acum de la aproape opt ani după ce a fost inițial destinată să fie difuzată.
În sfârșit, Curtea Federală a considerat că faptul că Publisuisse SA, autoritatea competentă în aceste chestiuni, a refuzat din nou să semneze un acord de difuzare a unei versiuni modificate a comerțului ar fi trebuit să facă obiectul unei proceduri separate. 15. La 3 martie 2003, Oficiul Federal de Comunicare a respins apelul asociației reclamante împotriva deciziei Publisuisse SA din 30 noiembrie 2001 de refuzare a permițării de a difuza versiunea modificată a comercialului.
16. Comitetul de miniștri al Consiliului Europei, care nu a fost informat nici de către asociația solicitantă, nici de către Guvernul Elvețian că Curtea Federală a respins cererea de reexaminare, a încheiat examinarea cererii nr. 2469/94 la 22 iulie 2003, prin adoptarea Rezoluției ResDH(2003)125, ale căror părți relevante se referă: „... având în vedere normele adoptate de Comitetul de miniștri privind aplicarea articolului 46 alineatul (2) din convenție; ... întrucât, în timpul examinării cazului de către Comitetul de Miniștri, Guvernul Statului pârât a furnizat Comisiei informații cu privire la măsurile luate pentru prevenirea noilor încălcări ale aceleiași tipuri ale prezentei hotărâri; aceste informații figurează în apendicele prezentei rezoluții; ... Declară, după ce a luat act de informațiile furnizate de Guvernul Elveției, că și-a exercitat funcțiile în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenție în acest caz.
Apendicele la Rezoluția ResDH(2003)125: Informații furnizate de Guvernul Elveției în timpul examinării cazului VGT Verein gegen Tierfabriken de către Comitetul de Miniștri În ceea ce privește măsurile individuale, hotărârea a fost transmisă reclamantului, care a avut dreptul de a solicita revizuirea hotărârii Curții Federale din 20 august 1997. În ceea ce privește măsurile generale, hotărârea a fost transmisă Biroului Federal de Comunicare, Departamentul Federal pentru Mediu, Transporturi, Energie și Comunicare și Curții Federale. În plus, hotărârea Curții a fost publicată în jurnalul Jurisprudence des autorities administratives de la Confédération n.65/IV(2001) și poate fi consultată pe următorul site web: ... Hotărârea a fost menționată, de asemenea, în raportul anual al Consiliului Federal privind activitățile elvețiene la Consiliul Europei în 2001, publicat în Feuille Férale n.8/2002.
Guvernul Elveției consideră că, având în vedere informațiile menționate mai sus, nu mai există riscul de repetare a încălcării constatate în acest caz și, în consecință, Elveția și-a îndeplinit obligațiile în temeiul articolului 46 § 1 din Convenție.” 17. Într-o scrisoare din 12 decembrie 2003, asociația solicitantă a informat Hotărârea Generală a Drepturilor Omului a Curții Federale de refuz să revizuiască hotărârea din 20 august 1997 după constatarea Curții cu privire la o încălcare a articolului 10. 18. La 12 ianuarie 2005, Hotărârea Generală a Drepturilor Omului a informat asociația solicitantă că nu a considerat recomandabil să efectueze o nouă examinare a chestiunii, alături de examinarea Curții a cererii depuse în iulie 2002 în prezenta cauză.
19. Secțiuni 136 și suiv. din fosta Lege federală de judecată, care a fost în vigoare până la 31 ianuarie 2006, se referă, printre altele, la revizuirea hotărârilor Curții Federale. Secțiunea 139a prevede: 1. O hotărâre a Curții Federale sau a unei instanțe inferioare poate fi revizuită dacă Curții Europene a Drepturilor Omului sau Comitetul de Miniștri al Consiliului Europei a acordat o cerere individuală din cauza încălcării Convenției din 4 noiembrie 1950 pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale și a Protocolelor sale, iar soluționarea este posibilă numai printr-o astfel de revizuire. În cazul în care Curtea Federală determină că o reexaminare este solicitată, dar o instanță inferioară are competență, aceasta se referă la instanța inferioară să redeschidă procedurile în cauză.
Curtea cantonală decide, de asemenea, asupra cererii de reexaminare în cazul în care dreptul cantonal nu prevede un astfel de motiv pentru redeschiderea procedurii.” 20. Secțiunea 140 din Legea prevede: Cererea de revizuire trebuie să indice, cu dovezi justificative, motivul pe care se bazează pentru redeschiderea procedurii și dacă aceaceasta a fost ridicată în timp util; aceasta trebuie, de asemenea, să menționeze natura modificării hotărârii și a procedurii solicitate.” 21. La 2 martie 1999, pe baza acestei dispoziții, Curtea Federală a acordat, cel puțin în parte, o cerere de revizuire a una dintre hotărârile sale, după ce Curtea a constatat o încălcare în cazul Hertel c. Elveția (alegerea din 25 august 1998, Raportul hotărârilor și hotărârilor 1998VI).
Hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului poate permite reclamantului satisfacția și, prin atribuirea de 40.000 de franci, compensarea financiară pentru costul procedurii, dar nu elimină restricțiile impuse reclamantului de către Curtea Comercială și confirmate de Curtea Federală în hotărârea sa din 25 februarie 1994. Aceste restricții pot fi menținute numai în limitele de necesitate, astfel cum sunt definite de Curtea Europeană. Întrucât aceste restricții pot fi ridicate sau limitate numai prin intermediul unui recurs în fața Curții Federale, se îndeplinește cerințele articolului 139a din Legea Federală privind Judicatura ...” 22. Secțiunea 122 din Legea Curții Federale din 17 iunie 2005, în vigoare începând cu 1 ianuarie 2007, reproduce art. 139a din fosta Lege a judecătorului federal.
Acesta prevede: o cerere de revizuire a unei hotărâri a Curții Federale din cauza încălcării Convenției din 4 noiembrie 1950 privind protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale (CEDH) poate fi depusă dacă sunt îndeplinite următoarele condiții: (a) Curtea Europeană a Drepturilor Omului, într-o hotărâre finală, a constatat o încălcare a CEDH sau a Protocolelor sale; (b) compensarea nu poate remedia efectele încălcării; (c) revizuirea este necesară pentru remedierea efectelor încălcării.”
4. The applicant association is dedicated to animal protection, campaigning in particular against animal experiments and battery farming.
In response to various advertisements produced by the meat industry, the applicant association made a television commercial lasting fifty-five seconds, consisting of two scenes. The first scene showed a sow building a shelter for her piglets in the forest. With soft music playing in the background, the voiceover referred, among other things, to the pigs’ sense of family. The second scene showed a noisy hall with pigs in small pens, gnawing nervously at the iron bars. The voiceover compared the conditions in which pigs were reared to concentration camps, and added that the animals were pumped full of medicines. The film concluded with the exhortation: “Eat less meat, for the sake of your health, the animals and the environment!”
Permission to broadcast the commercial on the channels of the Swiss Radio and Television Company (Schweizerische Radio- und Fernsehgesellschaft) was refused on 24 January 1994 by the company responsible for television advertising (the Commercial Television Company (AG für das Werbefernsehen), now called Publisuisse SA) and, at final instance, by the Federal Court, which dismissed an administrative-law appeal by the applicant association on 20 August 1997. In respect of the applicant association’s complaint under Article 10 of the Convention, the Federal Court found that the prohibition of political advertising laid down in section 18(5) of the Federal Radio and Television Act pursued various aims; in particular, it was designed to prevent financially powerful groups from obtaining a competitive political advantage, to protect the formation of public opinion from undue commercial influence, to bring about a certain equality of opportunity among the different forces of society, and to contribute towards the independence of radio and television broadcasters in editorial matters.
On 13 July 1994 the applicant association lodged an application with the European Commission of Human Rights under former Article 25 of the Convention.
The application was transmitted to the Court on 1 November 1998, when Protocol No. 11 to the Convention came into force (Article 5 § 2 of Protocol No. 11).
In a decision of 6 April 2000 the Court declared the application partly admissible.
In a judgment of 28 June 2001 the Court held that the refusal by the relevant Swiss authorities to broadcast the commercial in question infringed the right to freedom of expression guaranteed by Article 10 of the Convention (see VgT Verein gegen Tierfabriken v. Switzerland, no. 24699/94, ECHR 2001VI). The Court found that the measure taken had been “prescribed by law” and had pursued a legitimate aim for the purposes of Article 10 § 2. As to whether the measure had been “necessary in a democratic society” within the meaning of that provision, the Court noted, in particular, that it had not been established that the applicant association itself constituted a powerful financial group pursuing the aim of restricting the broadcaster’s independence, unduly influencing public opinion or endangering equality of opportunity among the different forces of society. On the contrary, it had simply intended to participate in an ongoing general debate on the protection and rearing of animals. Accordingly, in the Court’ The Court also found that there had been no violation of Articles 13 and 14 of the Convention. As to the application of Article 41, it ordered Switzerland to pay 20,000 Swiss francs (CHF – approximately 12,160 euros (EUR) today) for costs and expenses. However, it made no award to the applicant association for non-pecuniary damage.
Subsequently, the applicant association again applied to Publisuisse SA for permission to broadcast an amended version of the commercial. In a letter of 30 November 2001 Publisuisse SA refused the application.
On 1 December 2001, on the basis of the Court’s judgment, the applicant association applied to the Federal Court for the final judgment given at domestic level to be reviewed, in accordance with section 139a of the former Federal Judicature Act (see “Relevant domestic law and practice”, paragraph 19 below).
In their respective observations of 10 January and 15 February 2002, which were duly transmitted to the applicant association, the Federal Department of Environment, Transport, Energy and Communication and the Swiss Radio and Television Company submitted that the application to reopen the proceedings should be dismissed.
In a judgment of 29 April 2002 the Federal Court dismissed the application to reopen the proceedings. It held that the applicant association had not provided a sufficient explanation of the nature of “the amendment of the judgment and the redress being sought”, a formal requirement imposed by section 140 of the former Federal Judicature Act (see “Relevant domestic law and practice”, paragraph 20 below). It observed, in particular, that the applicant association had been unable to show how redress was possible only through the reopening of the proceedings. It further noted that the association had not sufficiently shown that it still had an interest in broadcasting the original commercial, which now appeared out of date almost eight years after it was initially intended to have been broadcast. Lastly, the Federal Court considered that the fact that Publisuisse SA, the competent authority in such matters, had again refused to sign an agreement to broadcast an amended version of the commercial should have formed the subject of separate proceedings.
On 3 March 2003 the Federal Office of Communication dismissed an appeal by the applicant association against Publisuisse SA’s decision of 30 November 2001 refusing permission to broadcast the amended version of the commercial.
The Committee of Ministers of the Council of Europe, which had not been informed either by the applicant association or by the Swiss Government that the Federal Court had dismissed the application for review, concluded its examination of application no. 24699/94 on 22 July 2003 by adopting Resolution ResDH(2003)125, the relevant parts of which read: “... Having regard to the Rules adopted by the Committee of Ministers concerning the application of Article 46, paragraph 2, of the Convention; ... Whereas during the examination of the case by the Committee of Ministers, the government of the respondent state gave the Committee information about the measures taken preventing new violations of the same kind as that found in the present judgment; this information appears in the appendix to this resolution; ... Declares, after having taken note of the information supplied by the Government of Switzerland, that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention in this case. Appendix to Resolution ResDH(2003)125: Information provided by the Government of Switzerland during the examination of the VGT Verein gegen Tierfabriken case by the Committee of Ministers As regards individual measures, the judgment was transmitted to the applicant, who was entitled to request the revision of the Federal Court’s judgment of 20 August 1997. Concerning general measures, the judgment has been sent out to the Federal Office of Communication, the Federal Department for Environment, Transport, Energy, and Communication and to the Federal Court. In addition, the Court’s judgment has been published in the journal Jurisprudence des autorités administratives de la Confédération n.65/IV(2001), and can be consulted on the following website: ... The judgment has also been mentioned in the Federal Council Annual report on the Swiss activities at the Council of Europe in 2001, which has been published in the Feuille fédérale n.8/2002. The Government of Switzerland considers that, given the information mentioned above, there will no longer exist a risk of a repetition of the violation found in the present case and, consequently, Switzerland has satisfied its obligations under Article 46 § 1 of the Convention.”
In a letter of 12 December 2003 the applicant association informed the Council of Europe’s Directorate General of Human Rights of the Federal Court’s refusal to review the judgment of 20 August 1997 following the Court’s finding of a violation of Article 10.
On 12 January 2005 the Council of Europe’s Directorate General of Human Rights informed the applicant association that it did not consider it advisable to conduct a fresh examination of the matter alongside the Court’s consideration of the application lodged in July 2002 in the present case.
Sections 136 et seq. of the former Federal Judicature Act, which was in force until 31 January 2006, concerned, inter alia, the review of judgments of the Federal Court. Section 139a provided: 1. A decision of the Federal Court or of a lower court may be reviewed if the European Court of Human Rights or the Committee of Ministers of the Council of Europe has granted an individual application on account of a breach of the Convention of 4 November 1950 for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms and its Protocols, and redress is possible only through such a review. 2. If the Federal Court determines that a review is called for, but a lower court has jurisdiction, it shall refer the case to the lower court to reopen proceedings in the matter. 3. The cantonal court shall then also decide on the request for a review if cantonal law does not envisage such a ground for the reopening of proceedings.”
Section 140 of the Act provided: The application for review must indicate, with supporting evidence, the ground relied on for the reopening of proceedings and whether it has been raised in due time; it must also state the nature of the amendment of the judgment and the redress being sought.”
On 2 March 1999, on the basis of that provision, the Federal Court granted, at least in part, an application for review of one of its judgments, after the Court had found a violation in the case of Hertel v. Switzerland (judgment of 25 August 1998, Reports of Judgments and Decisions 1998VI). It held: “... The judgment of the European Court of Human Rights may afford the applicant satisfaction and, through the award of CHF 40,000, financial compensation for the cost of the proceedings. But it does not remove the restrictions imposed on the applicant by the Commercial Court and confirmed by the Federal Court in its judgment of 25 February 1994. These restrictions may be upheld only within the bounds of necessity as defined by the European Court. Since those restrictions may be lifted or limited only by means of an appeal to the Federal Court, the requirement of section 139a of the Federal Judicature Act is met ...”
Section 122 of the Federal Court Act of 17 June 2005, in force since 1 January 2007, reproduces section 139a of the former Federal Judicature Act. It provides: An application for review of a judgment of the Federal Court on account of a violation of the Convention of 4 November 1950 for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (ECHR) may be submitted if the following conditions are satisfied: (a) the European Court of Human Rights, in a final judgment, has found a violation of the ECHR or its Protocols; (b) compensation cannot remedy the effects of the violation; (c) the review is necessary to remedy the effects of the violation.”