ILNSEHER v. GERMANY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
ILNSEHER v. GERMANY (CtEDO, 2014)
Comunicat la 22 decembrie 2014
SECȚIA A CINCEA
Cererea nr. 27505/14
Daniel ILNSEHER
împotriva Germaniei
depusă la 4 aprilie 2014
EXPUNEREA FAPTELOR
Reclamantul, dl Daniel Ilnseher, este cetățean german, născut în 1978 și se află în prezent deținut în centrul pentru persoane în arest preventiv pe terenul Penitenciarului Straubing. Este reprezentat în fața Curții de dl I.-J. Tegebauer, avocat la Trier.
A.
Circumstanțele cazului
Faptele cazului, conform expunerii reclamantului, pot fi rezumate după cum urmează.
1.
Contextul cazului: Condamnarea reclamantului și prima hotărâre de arest preventiv retrospectiv
La 29 octombrie 1999, Curtea Regională de la Regensburg l-a condamnat pe reclamant, pentru prima sa infracțiune, pentru omor și, aplicând legea penală privind infractorii tineri, l-a condamnat la zece ani de închisoare (pedeapsa maximă conform acelei legi). Curtea a constatat că reclamantul, în vârstă de nouăsprezece ani la acel moment, a omorât o femeie în vârstă de treizeci și unu de ani în iunie 1997. Reclamantul a strangulat femeia care alergau pe o cărări din pădure, după o luptă care a durat mai multe minute, a dezbrăcat parțial cadavrul sau trupul muribund al femeii și apoi s-a masturbaț. După consultarea a doi experți, Curtea a considerat în continuare că reclamantul, care nu suferea de o boală mintală, a acționat cu deplinătatea responsabilității penale.
La 22 iunie 2009, Curtea Regională de la Regensburg, cu participarea judecătorului P., a ordonat arrestul preventiv retrospectiv al reclamantului conform Articolului 7 § 2 nr. 1 din Legea Curților pentru Minori, citit în conjuncție cu Articolul 105 § 1 din Legea Curților pentru Minori (vezi mai jos Dreptul și practica internă relevantă). Curtea a constatat, în special, că reclamantul suferea în continuare de fantezii sexuale violente și că era un risc ridicat ca reclamantul să comită din nou infracțiuni sexuale grave, inclusiv omor pentru satisfacție sexuală, dacă ar fi eliberat.
La 9 martie 2010, Curtea Federală de Justiție a respins apelul reclamantului asupra punctelor de drept împotriva sentinței Curții Regionale de la 22 iunie 2009 ca nefondat.
La 4 mai 2011, Curtea Constituțională Federală, prin intermediul unei hotărâri conducătoare, a admis reclamația constituțională a reclamantului. A anulat hotărârea Curții Regionale de la 22 iunie 2009 și hotărârea Curții Federale de Justiție de la 9 martie 2010 și a trimis cazul înapoi la Curtea Regională. Curtea Constituțională Federală a constatat că hotărârile contestate au încălcat dreptul reclamantului la libertate și protecția constituțională a așteptărilor legitime garantate într-un stat de drept (vezi mai jos în detaliu Dreptul și practica internă relevantă).
La 6 mai 2011, Curtea Regională de la Regensburg a ordonat arrestul preventiv provizoriu al reclamantului, în așteptarea unei noi decizii privind arrestul preventiv retrospectiv al acestuia. Această decizie a fost confirmată în apel. Procedurile din fața curților interne privind acest arest preventiv provizoriu formează obiectul cererii nr. 10211/12, depuse de reclamant la această Curte la 24 februarie 2012 și comunicată Guvernului la 26 noiembrie 2013.
2.
Procedurile în cauză
(a)
Procedurile din fața Curții Regionale de la Regensburg
(i)
Decizia privind moțiunea reclamantului pentru lipsa de imparțialitate
În procedurile reluate din fața Curții Regionale de la Regensburg, după trimiterea cazului acesteia, reclamantul a depus numeroase moțiuni pentru lipsa de imparțialitate împotriva celor trei judecători ai curții, și în special o moțiune pentru lipsa de imparțialitate împotriva judecătorului P. Acesta era membru al Curții Regionale de la Regensburg care a ordonat arrestul preventiv retrospectiv al reclamantului la 22 iunie 2009. Reclamantul a susținut că judecătorul P. a spus apărătoarei feminine a reclamantului la 22 iunie 2009, imediat după pronunțarea sentinței Curții Regionale care ordona arrestul preventiv retrospectiv al reclamantului, cu referire la reclamant:
"Fii atentă, când va fi eliberat, nu o să stea în fața ușii tale și nu o să te mulțumească."
A susținut că declarația a fost făcută în cursul unei discuții între judecători și cei doi apărători ai reclamantului în camera de consiliu cu privire la posibila transfer a reclamantului la un spital psihiatric după sentința Curții Regionale.
În comentariul său din 13 decembrie 2011 privind moțiunea reclamantului pentru lipsa de imparțialitate, judecătorul P. a explicat că-și amintea că a avut o discuție cu privire la posibila transfer a reclamantului la spitalul psihiatric într-o etapă ulterioară după pronunțarea sentinței. Cu toate acestea, având în vedere trecerea timpului, nici nu-și amintea contextul exact în care ar fi făcut presupusa declarație condamnată, nici conținutul exact al discuției.
La 2 ianuarie 2012, Curtea Regională de la Regensburg a respins moțiunile reclamantului privind lipsa de imparțialitate. Curtea a considerat, în special, că, chiar dacă s-ar presupune că reclamantul a stabilit în mod satisfăcător pentru curs că judecătorul P. a făcut declarația în chestiune, nu existau îndoieli obiectiv justificate privind imparțialitatea lui P. ca rezultat al acestui fapt. Chiar dacă s-ar presupune că reclamantul ar putea considera în mod rezonabil sensul "mulțumirii" în contextul de mai sus ca însemnând că reclamantul nu putea decât comite infracțiuni similare celei pentru care a fost găsit vinovat, trebuia remarcat că Curtea Regională, inclusiv judecătorul P., tocmai stabilise că reclamantul suferea în continuare de fantezii de violență sexuală și că existase un risc ridicat în prezent că ar comite din nou infracțiuni grave împotriva vieții și autodeterminării sexuale a altor persoane. Presupunând că judecătorul P. a făcut declarația în chestiune, "sfatul" său era deci în esență nimic altceva decât aplicarea consecventă a constatărilor Curții Regionale la un anumit caz. Declarația a fost făcută în plus în contextul unui schimb confidențial între participanții la proces în absența reclamantului. Judecătorul P. putea să se aștepte ca apărătoarea feminină a reclamantului să-și poată înțelege declarația în modul menționat mai sus în acel context.
În continuare, declarația judecătorului P. a reflectat viziunea sa la data sentinței Curții Regionale de la 22 iunie 2009. Nu a sugerat în niciun fel că judecătorul P. nu era gata să ia o decizie imparțială în procedurile prezente, aproximativ doi ani după presupusa declarație și după încheierea unei noi ședințe principale. Faptul că judecătorul P. se ocupase anterior numai de cazul reclamantului nu l-a făcut partial.
(ii)
Noua hotărâre de arest preventiv retrospectiv al reclamantului
La 3 august 2012, Curtea Regională de la Regensburg, după consultarea a doi experți psihiatri, a ordonat din nou detenția preventivă retrospectivă a reclamantului conform Articolelor 7 § 2 nr. 1 și 105 § 1 din Legea Curților pentru Minori, citite în conjuncție cu hotărârea Curții Constituționale Federale de la 4 mai 2011.
Curtea Regională a constatat că, așa cum este necesar conform Articolului 7 § 2 nr. 1 din Legea Curților pentru Minori, citit în conjuncție cu Articolul 105 § 1 din Legea Curților pentru Minori, reclamantul, tânăr la acel moment, fusese condamnat la o pedeapsă pentru tineri de cel puțin șapte ani pentru omor, o crimă grave împotriva vieții prin care victima suferise daune grave.
În continuare, o evaluare cuprinzătoare a reclamantului, a infracțiunii acestuia și, pe lângă aceasta, a dezvoltării sale în perioada de executare a pedepsei pentru tineri a dezvăluit că existase un risc ridicat că reclamantul, din cauza circumstanțelor specifice legate de persoana sau comportamentul acestuia, ar comite cele mai grave infracțiuni violente și infracțiuni sexuale, așa cum este necesar conform Articolelor 7 § 2 nr. 1 din Legea Curților pentru Minori, citite în conjuncție cu hotărârea Curții Constituționale Federale de la 4 mai 2011.
Curtea Regională consultase doi experți psihiatri externi, K. și F., care trebuiau să întocmească rapoarte pe baza dosarelor de caz și după prezența lor la ședință, deoarece reclamantul refuzase să se supună unui examen. Ținând cont de constatările acestor experți, precum și de constatările mai multor experți care examinaseră anterior reclamantul din momentul arestării sale după comiterea infracțiunii, Curtea Regională a constatat că reclamantul avea fantezii de violență sexuală implicând strangularea femeilor din vârsta de șaptesprezece ani. Suferea de o tulburare de preferință sexuală, și anume sadism sexual, conform definiției conform instrumentului relevant de clasificare a bolilor, ICD-10, care cauzase și materializase în infracțiunea brutală a sa și care persistase în continuare. Terapiile pe care le-a urmat reclamantul până în 2007, în special o terapie socială, nu avuseră succes. Deși părea dispus, în principiu, să participe la terapii suplimentare, nu era în prezent în curs de terapie. Existase un risc ridicat că reclamantul ar comite o altă infracțiune gravă similară cu cea pentru care fusese găsit vinovat, dacă ar fi eliberat.
Curtea Regională a constatat în continuare că reclamantul suferea de o tulburare mintală pentru scopurile secțiunii 1 § 1 din Legea de Terapie de Arest (vezi mai jos Dreptul și practica internă relevantă). Ținând cont de jurisprudența Curții Federale de Justiție și a Curții Constituționale Federale, a considerat că, în timp ce o simplă accentuare a personalității nu era suficientă pentru a constitui o tulburare mintală în sensul Legii respective, o astfel de tulburare nu trebuia să fie atât de gravă încât să excludă sau să diminueze responsabilitatea penală a persoanei în cauză pentru scopurile Articolelor 20 și 21 din Codul Penal (vezi mai jos Dreptul și practica internă relevantă). Având în vedere că sadismul sexual al reclamantului era de o natură gravă și afectase substanțial dezvoltarea reclamantului din adolescență, constituia o tulburare mintală în sensul Legii de Terapie de Arest.
Curtea Regională a remarcat în plus în acel context că nu avea competență pentru a decide dacă, după cum a propus expertul K., detentia preventivă a reclamantului trebuia să fie executată într-un spital psihiatric conform Articolului 67a §§ 2 și 1, citit în conjuncție cu Articolul 63 din Codul Penal (vezi mai jos Dreptul și practica internă relevantă). Urma să decida instanțele competente în privința executării sentințelor pe acea problemă la o etapă ulterioară.
Detentia preventivă a reclamantului era de asemenea proporțională. În particular, măsuri mai puțin intruzive, cum ar fi supravegherea comportamentului după eliberare, inclusiv obligația de a se supune terapiei și supravegherea electronică a locului său de ședere, nu erau suficiente pentru a reduce substanțial pericolozitatea reclamantului.
Curtea Regională a considerat în plus că Curtea Europeană a Drepturilor Omului confirmase în sentința sa de la 19 ianuarie 2012 (cazul Kronfeldner împotriva Germaniei, nr. 21906/09) că Curtea Constituțională Federală implementase pe deplin constatările Curții Europene a Drepturilor Omului privind conformitatea cu Articolele 5 și 7 din Convenție a detenției preventive germane. Ordinul Curții Constituționale Federale în sentința sa de la 4 mai 2011 pentru aplicarea continuă a dispozițiilor pe care le consideră incompatibile cu Constituția, inclusiv Articolul 7 § 2 din Legea Curților pentru Minori, avea forța de lege și constituia fundament legal pentru ingerințe în dreptul la libertate în perioada de tranziție până la 31 mai 2013.
(b)
Procedurile din fața Curții Federale de Justiție
În apelul pe puncte de drept împotriva sentinței Curții Regionale de la 3 august 2012, reclamantul a protestat împotriva ilegalității detenției sale preventive retrospective și împotriva faptului că sentința fusese pronunțată cu participarea unui judecător partial, P.
La 5 martie 2013, Curtea Federală de Justiție a respins apelul pe puncte de drept al reclamantului ca nefondat.
(c)
Procedurile din fața Curții Constituționale Federale
La 11 aprilie 2013, reclamantul a depus o reclamație constituțională la Curtea Constituțională Federală. A protestat, în special, că ordinul retrospectiv de arest preventiv, care nu era posibil conform legii aplicabile la momentul comiterii infracțiunii și condamnării, nu respecta interzicerea pedepselor retroactive conform Constituției și Articolului 7 § 1 din Convenție, cu dreptul la libertate și protecția așteptărilor legitime într-un stat de drept și cu Articolul 5 § 1 din Convenție. A argumentat în continuare că dreptul său constituțional la un tribunal constituit conform legii fusese încălcat deoarece judecătorul P. era partial împotriva sa. Acesta arătase prin declarația sa către apărătorul său că considera că reclamantul nu putea decât comite infracțiuni similare cu cea pentru care fusese găsit vinovat.
La 5 decembrie 2013, Curtea Constituțională Federală a refuzat să ia în considerare reclamația constituțională a reclamantului fără a furniza motive (dosar nr. 2 BvR 813/13).
3.
Condițiile detenției reclamantului în perioada executării ordinului de arest preventiv
La 6 mai 2011, după ordinul renovat de arest preventiv provizoriu al reclamantului, reclamantul a fost transferat din sectorul pentru persoane în arest preventiv din Penitenciarul Straubing la un sector pentru persoane în arest provizoriu în care a fost deținut până la 13 septembrie 2011. A fost deținut din nou într-un sector pentru persoane în arest preventiv în Penitenciarul Straubing până în iunie 2013.
Din iunie 2013 înainte, reclamantul a fost deținut în centrul nou construit pentru persoane în arest preventiv pe terenul Penitenciarului Straubing. În această instituție, care putea primi până la 84 deținuți, 41 de membri ai personalului penitenciar, șapte psihologi, șapte asistenți sociali, un psihiatru, un medic general, un avocat și patru membri ai personalului administrativ erau responsabili de deținuți. Deținuții puteau să rămână în afara celulelor lor, care măsurau acum 15 metri pătrați între orele 6:00 și 23:30.
Din 2007, când terapia sa socială fusese întreruptă fără succes, reclamantul nu mai urmasе nici o terapie suplimentară.
B.
Dreptul intern relevant și practica
Un rezumat cuprinzător al dispozițiilor Codului Penal și ale Codului de Procedură Penală care reglementează distinția dintre pedepse și măsuri de corecție și prevenție, în special arest preventiv, și întocmirea, revizuirea și punerea în practică a ordinelor de arest preventiv, se găsește în sentința Curții în cazul M. împotriva Germaniei (nr. 19359/04, §§ 45-78, ECHR 2009). Dispozițiile menționate în cazul prezent sunt următoarele:
1.
Ordinele de arest preventiv împotriva minorilor și tinerilor adulți
Inițial, Legea Curților pentru Minori nu autoriza ordinele de arest preventiv împotriva minorilor și a tinerilor adulți cărora legea penală privind infractorii tineri li se aplica.
Prin Legea privind introducerea arestului preventiv retrospectiv pentru condamnări conform legii penale privind infractorii tineri (Gesetz zur Einführung der nachträglichen Sicherungsverwahrung bei Verurteilungen nach Jugendstrafrecht) din 8 iulie 2008, care a intrat în vigoare la 12 iulie 2008, Articolul 7 § 2 a fost inserat în Legea Curților pentru Minori.
Articolul 7 § 2 din Legea Curților pentru Minori, în versiunea în vigoare până la 31 mai 2013, dispunea:
"Dacă, după condamnare la o pedeapsă pentru tineri de cel puțin șapte ani pentru sau și pentru o crimă grave
1.
împotriva vieții, integrității fizice sau autodeterminării sexuale sau
2.
...
prin care victima fie suferea daune grave mentale sau fizice, fie era expusă riscului de a suferi astfel de daune, exista dovezi înainte de terminarea execuției pedepsei pentru tineri care indicau că persoana condamnată prezintă un pericol semnificativ pentru publicul larg, curtea putea ordona arest preventiv retrospectiv dacă o evaluare cuprinzătoare a persoanei condamnate, a infracțiunii sau infracțiunilor acesteia și, pe lângă aceasta, a dezvoltării sale în perioada execuției pedepsei pentru tineri dezvăluia că era foarte probabil că va comite din nou infracțiuni de natura descrisă mai sus."
Articolul 105 § 1 din Legea Curților pentru Minori prevede că instanța aplică anumite dispozițiile Legii privind minori (persoane cu vârstă între 14 și 18 ani) dacă un tânăr adult cu vârstă între 18 și 21 de ani comite o infracțiune și dacă, în particular, o evaluare cuprinzătoare a personalității făptuitorul, ținând seama de mediul de locuit, a demonstrat că făptuitorul avea dezvoltarea morală și intelectuală a unui minor la momentul infracțiunii sale.
2.
Dispozițiile privind răspunderea penală
Articolul 20 din Codul Penal conține reguli privind lipsa răspunderii penale din cauza tulburărilor mentale. Dispune că o persoană care, la comiterea unui act, este incapabilă să aprecieze caracterul ilegal al actului sau să acționeze în conformitate cu o asemenea apreciere din cauza unei tulburări mentale patologice, a unei tulburări profunde de conștiință, a unei deficiențe mintale sau a oricărei alte anomalii mentale grave, acționează fără culpă.
Articolul 21 din Codul Penal reglementează răspunderea penală diminuată. Dispune că pedeapsa poate fi atenuată dacă capacitatea făptuitorul de a aprecia caracterul ilegal al actului sau de a acționa în conformitate cu o asemenea apreciere este substanțial diminuată la comiterea actului din cauza unuia dintre motivele indicate în Articolul 20 din Codul Penal.
3.
Transfer pentru executarea unei măsuri diferite de corecție și prevenție
Articolul 67a din Codul Penal conține dispozițiile privind transferul deținuților pentru executarea unei măsuri diferite de corecție și prevenție decât măsura ordonată în sentință. Conform Articolului 67a § 2, citit în conjuncție cu § 1, din Codul Penal, instanța poate, ulterior, transfera o persoană împotriva căreia a fost ordonat arest preventiv la un spital psihiatric sau la o instituție de dezintoxicare dacă reintegrarea în societate a persoanei poate fi mai bine promovată prin aceasta.
4.
Detenția persoanelor bolnave mental
Detenția persoanelor bolnave mental este prevăzută, în primul rând, în Codul Penal ca o măsură de corecție și prevenție dacă detenția este ordonată în relație cu un act ilegal comis de persoana în cauză. Articolul 63 din Codul Penal prevede că, dacă cineva comite un act ilegal fără răspundere penală sau cu răspundere penală diminuată, instanța va ordona plasarea – fără durată maximă – într-un spital psihiatric, dacă o evaluare cuprinzătoare a inculpatului și a actului său dezvăluie că, ca rezultat al condiției sale, se poate aștepta să comită acte grave ilegal și că este deci un pericol pentru publicul larg.
În continuare, la 1 ianuarie 2011, în urma hotărârii Curții în cazul M. împotriva Germaniei (citat mai sus), a intrat în vigoare Legea privind Terapia și Internarea Infractorilor Violenți cu Tulburări Psihice (Legea de Terapie de Arest – Gesetz zur Therapierung und Unterbringung psychisch gestörter Gewalttäter). Conform secțiunilor 1 § 1 și 4 ale Legii, secțiunile civile ale Curții Regionale putea ordona plasarea într-o instituție potrivită a persoanelor care nu mai puteau fi ținute în arest preventiv ținând cont de interzicerea agravării retroactive în privința arestului preventiv. O asemenea terapie de arest putea fi ordonată dacă persoana în cauză fusese găsită vinovată prin sentință definitivă de anumite infracțiuni grave pentru care arestul preventiv putea fi ordonat conform Articolului 66 § 3 din Codul Penal. Persoana trebuia în continuare să sufere de o tulburare mintală din cauza căreia era foarte probabil că va afecta grav viața, integritatea fizică, libertatea personală sau autodeterminarea sexuală a altei persoane. Detenția persoanei trebuia să fie necesară pentru protecția publicului.
5.
Hotărârea conducătoare a Curții Constituționale Federale privind detentia preventivă din 4 mai 2011
La 4 mai 2011, Curtea Constituțională Federală a pronunțat o hotărâre conducătoare privind prelungirea retrospectivă a detenției preventive a reclamanților dincolo de perioada maximă anterioară de zece ani și, de asemenea, privind ordinul retrospectiv de arest preventiv al unui reclamant conform Articolului 66b § 2 din Codul Penal și Articolul 7 § 2 din Legea Curților pentru Minori (dosare nr. 2 BvR 2365/09, 2 BvR 740/10, 2 BvR 2333/08, 2 BvR 1152/10 și 2 BvR 571/10). Inversând poziția anterioară, Curtea Constituțională Federală a susținut că toate dispozițiile în cauză, atât privind prelungirea retrospectivă a detenției preventive cât și privind ordinul retrospectiv de o asemenea detenție, erau incompatibile cu Legea Fundamentală, deoarece nu îndeplineau protecția constituțională a așteptărilor legitime garantate într-un stat de drept, citit în conjuncție cu dreptul constituțional la libertate.
Curtea Constituțională Federală a susținut în continuare că toate dispozițiile relevante din Codul Penal și din Legea Curților pentru Minori privind impunerea și durata arestului preventiv erau incompatibile cu dreptul fundamental la libertate al persoanelor în arest preventiv. A constatat că acele dispozițiii nu satisfăceau cerința constituțională de a stabili o diferență între detentia preventivă și detentia pentru execuția unei condamnări la închisoare (Abstandsgebot).
Curtea Constituțională Federală a ordonat că toate dispozițiile declarate incompatibile cu Legea Fundamentală rămâneau aplicabile până la intrarea în vigoare a unei noi legislații și până la 31 mai 2013 cel târziu. Cu privire la deținuții ai căror arest preventiv fusese prelungit retrospectiv, sau ordonat retrospectiv conform Articolului 66b § 2 din Codul Penal sau Articolul 7 § 2 din Legea Curților pentru Minori, instanțele competente în privința executării sentințelor trebuia să examineze fără întârziere dacă era foarte probabil că persoanele în cauză, din cauza circumstanțelor specifice legate de persoana sau comportamentul acestora, ar comite cele mai grave infracțiuni violente sau infracțiuni sexuale și, de asemenea, dacă sufereau de o tulburare mintală în sensul secțiunii 1 § 1 din noua Lege de Terapie de Arest adoptată. Cu privire la noțiunea de tulburare mintală, Curtea Constituțională Federală a făcut referință explicit la interpretarea noțiunii de "persoane cu o minte bolnavă" în Articolul 5 § 1 sub-punctul (e) din Convenție conform jurisprudenței acestei Curți (vezi §§ 138 și 143-156 din hotărârea Curții Constituționale Federale). Dacă condiții anterioare nu erau îndeplinite, acei deținuți trebuia să fie eliberați cel târziu la 31 decembrie 2011.
Având în vedere protecția constituțională a așteptărilor legitime într-un stat de drept și evaluările din Articolul 5 și Articolul 7 din Convenție, ordinul retrospectiv de arest preventiv conform Articolului 7 § 2 din Legea Curților pentru Minori, în special, era constitutional în practică numai dacă, inter alia, cerințele Articolului 5 § 1 (e) erau îndeplinite (ibid., §§ 143 și 151-156). Curtea Constituțională Federală a făcut referință expresă în acel context la jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului conform căreia detenția unei persoane ca pacient cu probleme de sănătate mintală ar fi doar legală pentru scopurile Articolului 5 § 1 (e) din Convenție dacă ar fi efectuată într-un spital, clinică sau o altă instituție corespunzătoare (ibid., § 155).
PLÂNGERILE
Reclamantul se plânge conform Articolului 5 § 1 din Convenție că detenția sa rezultând din ordinul retrospectiv de arest preventiv de către Curtea Regională de la Regensburg la 3 august 2012 a încălcat dreptul lui la libertate. Nu era justificată conform nici una din sub-punctele (a) până (f) din Articolul 5 § 1. Bazându-se pe constatările Curții în cazul M. împotriva Germaniei (nr. 19359/04, ECHR 2009), reclamantul argumentează, în special, că detenția sa nu respecta sub-punctul (a) din Articolul 5 § 1. Acea detenție nu era justificată nici conform sub-punctului (e) din Articolul 5 § 1 deoarece nu era "o persoană cu minte bolnavă" și deoarece nu fusese deținut într-o instituție potrivită pentru pacienți cu probleme de sănătate mintală pe toată perioada detenției în cauză.
Conform plângerii reclamantului, detentia preventivă retrospectivă ordonată i-a încălcat de asemenea dreptul garantat de Articolul 7 § 1 din Convenție de a nu avea o pedeapsă mai grea decât cea aplicabilă la momentul infracțiunii sale în iunie 1997.
În continuare, reclamantul susține că dreptul la un tribunal imparțial conform Articolului 6 § 1 din Convenție a fost neglijat în procedurile în cauză. Argumentează că judecătorul P. era subiectiv partial împotriva sa, deoarece, după pronunțarea sentinței Curții Regionale de la 22 iunie 2009, judecătorul avertisase apărătoarea sa feminină anterioară să fie atentă că, când va fi eliberat, nu o va fi în fața ușii ei și o va mulțumi în persoană. Judecătorul P. arătase deci să considere reclamantul capabil de a comite o infracțiune grava violentă sau sexuală împotriva apărătoarei sale.
ÎNTREBĂRI PENTRU PĂRȚI
1.
A fost reclamantul lipsit de libertate în încălcarea Articolului 5 § 1 din Convenție în măsura în care a fost plasat în arest preventiv retrospectiv ca rezultat al procedurilor în cauză?
În special, ținând cont de jurisprudența Curții în cazul M. împotriva Germaniei (nr. 19359/04, ECHR 2009) și o serie de cazuri de urmărire (vezi, în special, Kallweit împotriva Germaniei, nr. 17792/07, 13 ianuarie 2011; O.H. împotriva Germaniei, nr. 4646/08, 24 noiembrie 2011; Kronfeldner împotriva Germaniei, nr. 21906/09, 19 ianuarie 2012; și Glien împotriva Germaniei, nr. 7345/12, 28 noiembrie 2013), deprivarea aceasta de libertate a intrat în vreuna din sub-punctele (a) până (f) din Articolul 5 § 1?
2.
Ținând cont, în particular, de concluziile Curții din sentința sa în cazul M. împotriva Germaniei (citat mai sus), a fost o pedeapsă mai grea impusă reclamantului decât cea care era aplicabilă la momentul comiterii infracțiunii în cazul prezent, așa cum este interzis de Articolul 7 § 1 din Convenție?
3.
Care au fost condițiile exacte ale executării detenției preventive a reclamantului în practică în perioada acoperită de procedurile aici în cauză? În particular, care era tratamentul și grijă oferită reclamantului, ținând cont de faptul că instanțele interne diagnosticaseră sadismul sexual și care tratament a urmat de fapt reclamantul în timp relevant?
4.
Procedura în cauză prin care reclamantul a căutat să conteste legalitatea detenției sale era în conformitate cu Articolul 5 § 4 din Convenție? În particular, Curtea Regională de la Regensburg, care a tratat cazul reclamantului și care includea judecătorul P., era imparțială, așa cum este necesar conform acelei prevederi?
[1]
Clasificarea Internațională a Bolilor și Problemelor de Sănătate Înrudite în versiunea sa actuală.