ILNSEHER v. GERMANY

Contextul cazului: Condamnarea reclamantului și prima hotărâre de arest preventiv retrospectiv La 29 octombrie 1999, Curtea Regională de la Regensburg l-a condamnat pe reclamant, pentru prima sa infracțiune, pentru omor și, aplicând legea penală privind infractorii tineri, l-a condamnat la zece ani de închisoare (pedeapsa maximă conform acelei legi). Curtea a constatat că reclamantul, în vârstă de nouăsprezece ani la acel moment, a omorât o femeie în vârstă de treizeci și unu de ani în iunie 1997. Reclamantul a strangulat femeia care alergau pe o cărări din pădure, după o luptă care a durat mai multe minute, a dezbrăcat parțial cadavrul sau trupul muribund al femeii și apoi s-a masturbaț. După consultarea a doi experți, Curtea a considerat în continuare că reclamantul, care nu suferea de o boală mintală, a acționat cu deplinătatea responsabilității penale. La 22 iunie 2009, Curtea Regională de la Regensburg, cu participarea judecătorului P., a ordonat arrestul preventiv retrospectiv al reclamantului conform Articolului 7 § 2 nr. 1 din Legea Curților pentru Minori, citit în conjuncție cu Articolul 105 § 1 din Legea Curților pentru Minori (vezi mai jos Dreptul și practica internă relevantă). Curtea a constatat, în special, că reclamantul suferea în continuare de fantezii sexuale violente și că era un risc ridicat ca reclamantul să comită din nou infracțiuni sexuale grave, inclusiv omor pentru satisfacție sexuală, dacă ar fi eliberat. La 9 martie 2010, Curtea Federală de Justiție a respins apelul reclamantului asupra punctelor de drept împotriva sentinței Curții Regionale de la 22 iunie 2009 ca nefondat. La 4 mai 2011, Curtea Constituțională Federală, prin intermediul unei hotărâri conducătoare, a admis reclamația constituțională a reclamantului. A anulat hotărârea Curții Regionale de la 22 iunie 2009 și hotărârea Curții Federale de Justiție de la 9 martie 2010 și a trimis cazul înapoi la Curtea Regională. Curtea Constituțională Federală a constatat că hotărârile contestate au încălcat dreptul reclamantului la libertate și protecția constituțională a așteptărilor legitime garantate într-un stat de drept (vezi mai jos în detaliu Dreptul și practica internă relevantă). La 6 mai 2011, Curtea Regională de la Regensburg a ordonat arrestul preventiv provizoriu al reclamantului, în așteptarea unei noi decizii privind arrestul preventiv retrospectiv al acestuia. Această decizie a fost confirmată în apel. Procedurile din fața curților interne privind acest arest preventiv provizoriu formează obiectul cererii nr. 10211/12, depuse de reclamant la această Curte la 24 februarie 2012 și comunicată Guvernului la 26 noiembrie 2013.

Procedurile în cauză (a) Procedurile din fața Curții Regionale de la Regensburg (i) Decizia privind moțiunea reclamantului pentru lipsa de imparțialitate În procedurile reluate din fața Curții Regionale de la Regensburg, după trimiterea cazului acesteia, reclamantul a depus numeroase moțiuni pentru lipsa de imparțialitate împotriva celor trei judecători ai curții, și în special o moțiune pentru lipsa de imparțialitate împotriva judecătorului P. Acesta era membru al Curții Regionale de la Regensburg care a ordonat arrestul preventiv retrospectiv al reclamantului la 22 iunie 2009. Reclamantul a susținut că judecătorul P. a spus apărătoarei feminine a reclamantului la 22 iunie 2009, imediat după pronunțarea sentinței Curții Regionale care ordona arrestul preventiv retrospectiv al reclamantului, cu referire la reclamant: "Fii atentă, când va fi eliberat, nu o să stea în fața ușii tale și nu o să te mulțumească." A susținut că declarația a fost făcută în cursul unei discuții între judecători și cei doi apărători ai reclamantului în camera de consiliu cu privire la posibila transfer a reclamantului la un spital psihiatric după sentința Curții Regionale. În comentariul său din 13 decembrie 2011 privind moțiunea reclamantului pentru lipsa de imparțialitate, judecătorul P. a explicat că-și amintea că a avut o discuție cu privire la posibila transfer a reclamantului la spitalul psihiatric într-o etapă ulterioară după pronunțarea sentinței. Cu toate acestea, având în vedere trecerea timpului, nici nu-și amintea contextul exact în care ar fi făcut presupusa declarație condamnată, nici conținutul exact al discuției. La 2 ianuarie 2012, Curtea Regională de la Regensburg a respins moțiunile reclamantului privind lipsa de imparțialitate. Curtea a considerat, în special, că, chiar dacă s-ar presupune că reclamantul a stabilit în mod satisfăcător pentru curs că judecătorul P. a făcut declarația în chestiune, nu existau îndoieli obiectiv justificate privind imparțialitatea lui P. ca rezultat al acestui fapt. Chiar dacă s-ar presupune că reclamantul ar putea considera în mod rezonabil sensul "mulțumirii" în contextul de mai sus ca însemnând că reclamantul nu putea decât comite infracțiuni similare celei pentru care a fost găsit vinovat, trebuia remarcat că Curtea Regională, inclusiv judecătorul P., tocmai stabilise că reclamantul suferea în continuare de fantezii de violență sexuală și că existase un risc ridicat în prezent că ar comite din nou infracțiuni grave împotriva vieții și autodeterminării sexuale a altor persoane. Presupunând că judecătorul P. a făcut declarația în chestiune, "sfatul" său era deci în esență nimic altceva decât aplicarea consecventă a constatărilor Curții Regionale la un anumit caz. Declarația a fost făcută în plus în contextul unui schimb confidențial între participanții la proces în absența reclamantului. Judecătorul P. putea să se aștepte ca apărătoarea feminină a reclamantului să-și poată înțelege declarația în modul menționat mai sus în acel context. În continuare, declarația judecătorului P. a reflectat viziunea sa la data sentinței Curții Regionale de la 22 iunie 2009. Nu a sugerat în niciun fel că judecătorul P. nu era gata să ia o decizie imparțială în procedurile prezente, aproximativ doi ani după presupusa declarație și după încheierea unei noi ședințe principale. Faptul că judecătorul P. se ocupase anterior numai de cazul reclamantului nu l-a făcut partial. (ii) Noua hotărâre de arest preventiv retrospectiv al reclamantului La 3 august 2012, Curtea Regională de la Regensburg, după consultarea a doi experți psihiatri, a ordonat din nou detenția preventivă retrospectivă a reclamantului conform Articolelor 7 § 2 nr. 1 și 105 § 1 din Legea Curților pentru Minori, citite în conjuncție cu hotărârea Curții Constituționale Federale de la 4 mai 2011. Curtea Regională a constatat că, așa cum este necesar conform Articolului 7 § 2 nr. 1 din Legea Curților pentru Minori, citit în conjuncție cu Articolul 105 § 1 din Legea Curților pentru Minori, reclamantul, tânăr la acel moment, fusese condamnat la o pedeapsă pentru tineri de cel puțin șapte ani pentru omor, o crimă grave împotriva vieții prin care victima suferise daune grave. În continuare, o evaluare cuprinzătoare a reclamantului, a infracțiunii acestuia și, pe lângă aceasta, a dezvoltării sale în perioada de executare a pedepsei pentru tineri a dezvăluit că existase un risc ridicat că reclamantul, din cauza circumstanțelor specifice legate de persoana sau comportamentul acestuia, ar comite cele mai grave infracțiuni violente și infracțiuni sexuale, așa cum este necesar conform Articolelor 7 § 2 nr. 1 din Legea Curților pentru Minori, citite în conjuncție cu hotărârea Curții Constituționale Federale de la 4 mai 2011. Curtea Regională consultase doi experți psihiatri externi, K. și F., care trebuiau să întocmească rapoarte pe baza dosarelor de caz și după prezența lor la ședință, deoarece reclamantul refuzase să se supună unui examen. Ținând cont de constatările acestor experți, precum și de constatările mai multor experți care examinaseră anterior reclamantul din momentul arestării sale după comiterea infracțiunii, Curtea Regională a constatat că reclamantul avea fantezii de violență sexuală implicând strangularea femeilor din vârsta de șaptesprezece ani. Suferea de o tulburare de preferință sexuală, și anume sadism sexual, conform definiției conform instrumentului relevant de clasificare a bolilor, ICD-10, care cauzase și materializase în infracțiunea brutală a sa și care persistase în continuare. Terapiile pe care le-a urmat reclamantul până în 2007, în special o terapie socială, nu avuseră succes. Deși părea dispus, în principiu, să participe la terapii suplimentare, nu era în prezent în curs de terapie. Existase un risc ridicat că reclamantul ar comite o altă infracțiune gravă similară cu cea pentru care fusese găsit vinovat, dacă ar fi eliberat. Curtea Regională a constatat în continuare că reclamantul suferea de o tulburare mintală pentru scopurile secțiunii 1 § 1 din Legea de Terapie de Arest (vezi mai jos Dreptul și practica internă relevantă). Ținând cont de jurisprudența Curții Federale de Justiție și a Curții Constituționale Federale, a considerat că, în timp ce o simplă accentuare a personalității nu era suficientă pentru a constitui o tulburare mintală în sensul Legii respective, o astfel de tulburare nu trebuia să fie atât de gravă încât să excludă sau să diminueze responsabilitatea penală a persoanei în cauză pentru scopurile Articolelor 20 și 21 din Codul Penal (vezi mai jos Dreptul și practica internă relevantă). Având în vedere că sadismul sexual al reclamantului era de o natură gravă și afectase substanțial dezvoltarea reclamantului din adolescență, constituia o tulburare mintală în sensul Legii de Terapie de Arest. Curtea Regională a remarcat în plus în acel context că nu avea competență pentru a decide dacă, după cum a propus expertul K., detentia preventivă a reclamantului trebuia să fie executată într-un spital psihiatric conform Articolului 67a §§ 2 și 1, citit în conjuncție cu Articolul 63 din Codul Penal (vezi mai jos Dreptul și practica internă relevantă). Urma să decida instanțele competente în privința executării sentințelor pe acea problemă la o etapă ulterioară. Detentia preventivă a reclamantului era de asemenea proporțională. În particular, măsuri mai puțin intruzive, cum ar fi supravegherea comportamentului după eliberare, inclusiv obligația de a se supune terapiei și supravegherea electronică a locului său de ședere, nu erau suficiente pentru a reduce substanțial pericolozitatea reclamantului. Curtea Regională a considerat în plus că Curtea Europeană a Drepturilor Omului confirmase în sentința sa de la 19 ianuarie 2012 (cazul Kronfeldner împotriva Germaniei, nr. 21906/09) că Curtea Constituțională Federală implementase pe deplin constatările Curții Europene a Drepturilor Omului privind conformitatea cu Articolele 5 și 7 din Convenție a detenției preventive germane. Ordinul Curții Constituționale Federale în sentința sa de la 4 mai 2011 pentru aplicarea continuă a dispozițiilor pe care le consideră incompatibile cu Constituția, inclusiv Articolul 7 § 2 din Legea Curților pentru Minori, avea forța de lege și constituia fundament legal pentru ingerințe în dreptul la libertate în perioada de tranziție până la 31 mai 2013. (b) Procedurile din fața Curții Federale de Justiție În apelul pe puncte de drept împotriva sentinței Curții Regionale de la 3 august 2012, reclamantul a protestat împotriva ilegalității detenției sale preventive retrospective și împotriva faptului că sentința fusese pronunțată cu participarea unui judecător partial, P. La 5 martie 2013, Curtea Federală de Justiție a respins apelul pe puncte de drept al reclamantului ca nefondat. (c) Procedurile din fața Curții Constituționale Federale La 11 aprilie 2013, reclamantul a depus o reclamație constituțională la Curtea Constituțională Federală. A protestat, în special, că ordinul retrospectiv de arest preventiv, care nu era posibil conform legii aplicabile la momentul comiterii infracțiunii și condamnării, nu respecta interzicerea pedepselor retroactive conform Constituției și Articolului 7 § 1 din Convenție, cu dreptul la libertate și protecția așteptărilor legitime într-un stat de drept și cu Articolul 5 § 1 din Convenție. A argumentat în continuare că dreptul său constituțional la un tribunal constituit conform legii fusese încălcat deoarece judecătorul P. era partial împotriva sa. Acesta arătase prin declarația sa către apărătorul său că considera că reclamantul nu putea decât comite infracțiuni similare cu cea pentru care fusese găsit vinovat. La 5 decembrie 2013, Curtea Constituțională Federală a refuzat să ia în considerare reclamația constituțională a reclamantului fără a furniza motive (dosar nr. 2 BvR 813/13).

Condițiile detenției reclamantului în perioada executării ordinului de arest preventiv La 6 mai 2011, după ordinul renovat de arest preventiv provizoriu al reclamantului, reclamantul a fost transferat din sectorul pentru persoane în arest preventiv din Penitenciarul Straubing la un sector pentru persoane în arest provizoriu în care a fost deținut până la 13 septembrie 2011. A fost deținut din nou într-un sector pentru persoane în arest preventiv în Penitenciarul Straubing până în iunie 2013. Din iunie 2013 înainte, reclamantul a fost deținut în centrul nou construit pentru persoane în arest preventiv pe terenul Penitenciarului Straubing. În această instituție, care putea primi până la 84 deținuți, 41 de membri ai personalului penitenciar, șapte psihologi, șapte asistenți sociali, un psihiatru, un medic general, un avocat și patru membri ai personalului administrativ erau responsabili de deținuți. Deținuții puteau să rămână în afara celulelor lor, care măsurau acum 15 metri pătrați între orele 6:00 și 23:30. Din 2007, când terapia sa socială fusese întreruptă fără succes, reclamantul nu mai urmasе nici o terapie suplimentară. B. Dreptul intern relevant și practica Un rezumat cuprinzător al dispozițiilor Codului Penal și ale Codului de Procedură Penală care reglementează distinția dintre pedepse și măsuri de corecție și prevenție, în special arest preventiv, și întocmirea, revizuirea și punerea în practică a ordinelor de arest preventiv, se găsește în sentința Curții în cazul M. împotriva Germaniei (nr. 19359/04, §§ 45-78, ECHR 2009). Dispozițiile menționate în cazul prezent sunt următoarele: 1. Ordinele de arest preventiv împotriva minorilor și tinerilor adulți Inițial, Legea Curților pentru Minori nu autoriza ordinele de arest preventiv împotriva minorilor și a tinerilor adulți cărora legea penală privind infractorii tineri li se aplica. Prin Legea privind introducerea arestului preventiv retrospectiv pentru condamnări conform legii penale privind infractorii tineri (Gesetz zur Einführung der nachträglichen Sicherungsverwahrung bei Verurteilungen nach Jugendstrafrecht) din 8 iulie 2008, care a intrat în vigoare la 12 iulie 2008, Articolul 7 § 2 a fost inserat în Legea Curților pentru Minori. Articolul 7 § 2 din Legea Curților pentru Minori, în versiunea în vigoare până la 31 mai 2013, dispunea: "Dacă, după condamnare la o pedeapsă pentru tineri de cel puțin șapte ani pentru sau și pentru o crimă grave 1. împotriva vieții, integrității fizice sau autodeterminării sexuale sau 2… prin care victima fie suferea daune grave mentale sau fizice, fie era expusă riscului de a suferi astfel de daune, exista dovezi înainte de terminarea execuției pedepsei pentru tineri care indicau că persoana condamnată prezintă un pericol semnificativ pentru publicul larg, curtea putea ordona arest preventiv retrospectiv dacă o evaluare cuprinzătoare a persoanei condamnate, a infracțiunii sau infracțiunilor acesteia și, pe lângă aceasta, a dezvoltării sale în perioada execuției pedepsei pentru tineri dezvăluia că era foarte probabil că va comite din nou infracțiuni de natura descrisă mai sus." Articolul 105 § 1 din Legea Curților pentru Minori prevede că instanța aplică anumite dispozițiile Legii privind minori (persoane cu vârstă între 14 și 18 ani) dacă un tânăr adult cu vârstă între 18 și 21 de ani comite o infracțiune și dacă, în particular, o evaluare cuprinzătoare a personalității făptuitorul, ținând seama de mediul de locuit, a demonstrat că făptuitorul avea dezvoltarea morală și intelectuală a unui minor la momentul infracțiunii sale. 2. Dispozițiile privind răspunderea penală Articolul 20 din Codul Penal conține reguli privind lipsa răspunderii penale din cauza tulburărilor mentale. Dispune că o persoană care, la comiterea unui act, este incapabilă să aprecieze caracterul ilegal al actului sau să acționeze în conformitate cu o asemenea apreciere din cauza unei tulburări mentale patologice, a unei tulburări profunde de conștiință, a unei deficiențe mintale sau a oricărei alte anomalii mentale grave, acționează fără culpă. Articolul 21 din Codul Penal reglementează răspunderea penală diminuată. Dispune că pedeapsa poate fi atenuată dacă capacitatea făptuitorul de a aprecia caracterul ilegal al actului sau de a acționa în conformitate cu o asemenea apreciere este substanțial diminuată la comiterea actului din cauza unuia dintre motivele indicate în Articolul 20 din Codul Penal. 3. Transfer pentru executarea unei măsuri diferite de corecție și prevenție Articolul 67a din Codul Penal conține dispozițiile privind transferul deținuților pentru executarea unei măsuri diferite de corecție și prevenție decât măsura ordonată în sentință. Conform Articolului 67a § 2, citit în conjuncție cu § 1, din Codul Penal, instanța poate, ulterior, transfera o persoană împotriva căreia a fost ordonat arest preventiv la un spital psihiatric sau la o instituție de dezintoxicare dacă reintegrarea în societate a persoanei poate fi mai bine promovată prin aceasta.

Detenția persoanelor bolnave mental Detenția persoanelor bolnave mental este prevăzută, în primul rând, în Codul Penal ca o măsură de corecție și prevenție dacă detenția este ordonată în relație cu un act ilegal comis de persoana în cauză. Articolul 63 din Codul Penal prevede că, dacă cineva comite un act ilegal fără răspundere penală sau cu răspundere penală diminuată, instanța va ordona plasarea – fără durată maximă – într-un spital psihiatric, dacă o evaluare cuprinzătoare a inculpatului și a actului său dezvăluie că, ca rezultat al condiției sale, se poate aștepta să comită acte grave ilegal și că este deci un pericol pentru publicul larg. În continuare, la 1 ianuarie 2011, în urma hotărârii Curții în cazul M. împotriva Germaniei (citat mai sus), a intrat în vigoare Legea privind Terapia și Internarea Infractorilor Violenți cu Tulburări Psihice (Legea de Terapie de Arest – Gesetz zur Therapierung und Unterbringung psychisch gestörter Gewalttäter). Conform secțiunilor 1 § 1 și 4 ale Legii, secțiunile civile ale Curții Regionale putea ordona plasarea într-o instituție potrivită a persoanelor care nu mai puteau fi ținute în arest preventiv ținând cont de interzicerea agravării retroactive în privința arestului preventiv. O asemenea terapie de arest putea fi ordonată dacă persoana în cauză fusese găsită vinovată prin sentință definitivă de anumite infracțiuni grave pentru care arestul preventiv putea fi ordonat conform Articolului 66 § 3 din Codul Penal. Persoana trebuia în continuare să sufere de o tulburare mintală din cauza căreia era foarte probabil că va afecta grav viața, integritatea fizică, libertatea personală sau autodeterminarea sexuală a altei persoane. Detenția persoanei trebuia să fie necesară pentru protecția publicului.

Hotărârea conducătoare a Curții Constituționale Federale privind detentia preventivă din 4 mai 2011 La 4 mai 2011, Curtea Constituțională Federală a pronunțat o hotărâre conducătoare privind prelungirea retrospectivă a detenției preventive a reclamanților dincolo de perioada maximă anterioară de zece ani și, de asemenea, privind ordinul retrospectiv de arest preventiv al unui reclamant conform Articolului 66b § 2 din Codul Penal și Articolul 7 § 2 din Legea Curților pentru Minori (dosare nr. 2 BvR 2365/09, 2 BvR 740/10, 2 BvR 2333/08, 2 BvR 1152/10 și 2 BvR 571/10). Inversând poziția anterioară, Curtea Constituțională Federală a susținut că toate dispozițiile în cauză, atât privind prelungirea retrospectivă a detenției preventive cât și privind ordinul retrospectiv de o asemenea detenție, erau incompatibile cu Legea Fundamentală, deoarece nu îndeplineau protecția constituțională a așteptărilor legitime garantate într-un stat de drept, citit în conjuncție cu dreptul constituțional la libertate. Curtea Constituțională Federală a susținut în continuare că toate dispozițiile relevante din Codul Penal și din Legea Curților pentru Minori privind impunerea și durata arestului preventiv erau incompatibile cu dreptul fundamental la libertate al persoanelor în arest preventiv. A constatat că acele dispozițiii nu satisfăceau cerința constituțională de a stabili o diferență între detentia preventivă și detentia pentru execuția unei condamnări la închisoare (Abstandsgebot). Curtea Constituțională Federală a ordonat că toate dispozițiile declarate incompatibile cu Legea Fundamentală rămâneau aplicabile până la intrarea în vigoare a unei noi legislații și până la 31 mai 2013 cel târziu. Cu privire la deținuții ai căror arest preventiv fusese prelungit retrospectiv, sau ordonat retrospectiv conform Articolului 66b § 2 din Codul Penal sau Articolul 7 § 2 din Legea Curților pentru Minori, instanțele competente în privința executării sentințelor trebuia să examineze fără întârziere dacă era foarte probabil că persoanele în cauză, din cauza circumstanțelor specifice legate de persoana sau comportamentul acestora, ar comite cele mai grave infracțiuni violente sau infracțiuni sexuale și, de asemenea, dacă sufereau de o tulburare mintală în sensul secțiunii 1 § 1 din noua Lege de Terapie de Arest adoptată. Cu privire la noțiunea de tulburare mintală, Curtea Constituțională Federală a făcut referință explicit la interpretarea noțiunii de "persoane cu o minte bolnavă" în Articolul 5 § 1 sub-punctul (e) din Convenție conform jurisprudenței acestei Curți (vezi §§ 138 și 143-156 din hotărârea Curții Constituționale Federale). Dacă condiții anterioare nu erau îndeplinite, acei deținuți trebuia să fie eliberați cel târziu la 31 decembrie 2011. Având în vedere protecția constituțională a așteptărilor legitime într-un stat de drept și evaluările din Articolul 5 și Articolul 7 din Convenție, ordinul retrospectiv de arest preventiv conform Articolului 7 § 2 din Legea Curților pentru Minori, în special, era constitutional în practică numai dacă, inter alia, cerințele Articolului 5 § 1 (e) erau îndeplinite (ibid., §§ 143 și 151-156). Curtea Constituțională Federală a făcut referință expresă în acel context la jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului conform căreia detenția unei persoane ca pacient cu probleme de sănătate mintală ar fi doar legală pentru scopurile Articolului 5 § 1 (e) din Convenție dacă ar fi efectuată într-un spital, clinică sau o altă instituție corespunzătoare (ibid., § 155). PLÂNGERILE Reclamantul se plânge conform Articolului 5 § 1 din Convenție că detenția sa rezultând din ordinul retrospectiv de arest preventiv de către Curtea Regională de la Regensburg la 3 august 2012 a încălcat dreptul lui la libertate. Nu era justificată conform nici una din sub-punctele (a) până (f) din Articolul 5 § 1. Bazându-se pe constatările Curții în cazul M. împotriva Germaniei (nr. 19359/04, ECHR 2009), reclamantul argumentează, în special, că detenția sa nu respecta sub-punctul (a) din Articolul 5 § 1. Acea detenție nu era justificată nici conform sub-punctului (e) din Articolul 5 § 1 deoarece nu era "o persoană cu minte bolnavă" și deoarece nu fusese deținut într-o instituție potrivită pentru pacienți cu probleme de sănătate mintală pe toată perioada detenției în cauză. Conform plângerii reclamantului, detentia preventivă retrospectivă ordonată i-a încălcat de asemenea dreptul garantat de Articolul 7 § 1 din Convenție de a nu avea o pedeapsă mai grea decât cea aplicabilă la momentul infracțiunii sale în iunie 1997. În continuare, reclamantul susține că dreptul la un tribunal imparțial conform Articolului 6 § 1 din Convenție a fost neglijat în procedurile în cauză. Argumentează că judecătorul P. era subiectiv partial împotriva sa, deoarece, după pronunțarea sentinței Curții Regionale de la 22 iunie 2009, judecătorul avertisase apărătoarea sa feminină anterioară să fie atentă că, când va fi eliberat, nu o va fi în fața ușii ei și o va mulțumi în persoană. Judecătorul P. arătase deci să considere reclamantul capabil de a comite o infracțiune grava violentă sau sexuală împotriva apărătoarei sale.

Background to the case: The applicant’s conviction and the first order for his retrospective preventive detention On 29 October 1999 the Regensburg Regional Court convicted the applicant, a first offender, of murder and, applying the criminal law relating to young offenders, sentenced him to ten years’ imprisonment (the maximum sentence under that law). It found that the applicant, then aged nineteen, had killed a thirty-one-year-old woman in June 1997. The applicant had strangled the woman, who was jogging on a forest path, after a fight lasting several minutes, had undressed the dead or dying woman partly and had then masturbated. Having consulted two experts, the court further considered that the applicant, who did not suffer from a mental illness, had acted with full criminal responsibility. On 22 June 2009 the Regensburg Regional Court, with the participation of judge P., ordered the applicant’s retrospective preventive detention under Article 7 § 2 no. 1 of the Juvenile Courts Act, read in conjunction with Article 105 § 1 of the Juvenile Courts Act (see Relevant domestic law and practice below). The court found, in particular, that the applicant was still suffering from violent sexual phantasies and that there was a high risk that the applicant would again commit serious sexual offences, including murder for sexual gratification, if released. On 9 March 2010 the Federal Court of Justice dismissed the applicant’s appeal on points of law against the Regional Court’s judgment of 22 June 2009 as ill-founded. On 4 May 2011 the Federal Constitutional Court, in a leading judgment, allowed the applicant’s constitutional complaint. It quashed the Regional Court’s judgment of 22 June 2009 and the Federal Court of Justice’s judgment of 9 March 2010 and remitted the case to the Regional Court. The Federal Constitutional Court found that the impugned judgments violated the applicant’s right to liberty and the constitutional protection of legitimate expectations guaranteed in a State governed by the rule of law (see in detail Relevant domestic law and practice below). On 6 May 2011 the Regensburg Regional Court ordered the applicant’s provisional preventive detention, pending a fresh decision on his retrospective preventive detention. That decision was confirmed on appeal. The proceedings before the domestic courts concerning this provisional preventive detention are the subject-matter of application no. 10211/12, lodged by the applicant with this Court on 24 February 2012 and communicated to the Government on 26 November 2013.

The proceedings at issue (a) The proceedings before the Regensburg Regional Court (i) The decision on the applicant’s motion for bias In the resumed proceedings before the Regensburg Regional Court following the remittal of the case to it, the applicant lodged numerous motions for bias against the three judges of the court, and in particular a motion for bias against judge P. The latter had been a member of the Regensburg Regional Court which ordered the applicant’s retrospective preventive detention on 22 June 2009. The applicant claimed that judge P. had said to the applicant’s female defence counsel on 22 June 2009, immediately after the delivery of the Regional Court’s judgment ordering the applicant’s retrospective preventive detention, by reference to the applicant: “Be careful that, when released, he will not be standing in front of your door and then thank you.” He claimed that the statement had been made in the course of a discussion between the judges and the applicant’s two defence counsel in camera concerning the applicant’s possible transfer to a psychiatric hospital following the Regional Court’s judgment. In his comment of 13 December 2011 on the applicant’s motion for bias, judge P. explained that he remembered having had a discussion about the applicant’s possible transfer to a psychiatric hospital at a later stage after the delivery of the judgment. However, given the lapse of time, he neither recalled the exact context in which he had allegedly made the impugned statement nor the precise contents of the discussion. On 2 January 2012 the Regensburg Regional Court dismissed the applicant’s motions for bias. The court considered, in particular, that, even assuming that the applicant had established to the satisfaction of the court that judge P. had made the statement in question, there were no objectively justified doubts as to P.’s impartiality as a result thereof. Even assuming that the applicant could reasonably consider the sense of “thank you” in the above context as meaning that the applicant would commit a violent offence, it had to be noted that the Regional Court, including judge P., had just established that the applicant still suffered from phantasies of sexual violence and that there was currently a high risk that he would again commit serious offences against the life and sexual self-determination of others. Assuming that judge P. had made the statement in question, his “advice” was therefore in substance nothing more than the consequent application of the Regional Court’s said findings to a particular case. The statement had further been made in the context of a confidential exchange between the participants in the proceedings in the absence of the applicant. Judge P. could expect that the applicant’s female counsel could understand his statement in the above-mentioned manner in that context. Furthermore, judge P.’s statement reflected his view on the day of the Regional Court’s judgment of 22 June 2009. It did not suggest in any way that judge P. was not ready to take an impartial decision in the present proceedings, some two years after the impugned statement and following the conclusion of a new main hearing. The fact that judge P. had previously dealt with the applicant’s case alone did not render him partial. (ii) The new order for the applicant’s retrospective preventive detention On 3 August 2012 the Regensburg Regional Court, having consulted two psychiatric experts, again ordered the applicant’s retrospective detention under Articles 7 § 2 no. 1 and 105 § 1 of the Juvenile Courts Act, read in conjunction with the Federal Constitutional Court’s judgment of 4 May 2011. The Regional Court found that, as required by Article 7 § 2 no. 1 of the Juvenile Courts Act read in conjunction with Article 105 § 1 of the Juvenile Courts Act, the applicant, a young adult at the time, had been imposed a sentence relating to young offenders of at least seven years for murder, a felony against life by which the victim had suffered grave damage. Moreover, a comprehensive assessment of the applicant, his offence and, in addition, his development during the execution of the sentence relating to young offenders revealed that there was a high risk that the applicant, owing to specific circumstances relating to his person or his conduct, would commit the most serious crimes of violence and sexual offences, as required by Articles 7 § 2 no. 1 of the Juvenile Courts Act, read in conjunction with the Federal Constitutional Court’s judgment of 4 May 2011. The Regional Court had consulted two external psychiatric experts, K. and F., who had to draw up their reports on the basis of the case-files and following their presence at the hearing because the applicant had refused to have himself examined. Having regard to the findings of these experts, as well as to the findings of several experts who had previously examined the applicant since his arrest following his offence, the Regional Court found that the applicant has had phantasies of sexual violence entailing the strangulation of women since the age of seventeen. He was suffering from a sexual preference disorder, namely sexual sadism, as defined by the relevant tool for the classification of diseases, the ICD-10 [1] , which had caused and materialized in his brutal offence and which still persisted. The therapies the applicant had made until 2007, in particular a social therapy, had not been successful. Even though he appeared ready, in principle, to participate in further therapies, he was not currently making a therapy. There was a high risk that the applicant would commit another serious offence similar to the one he had been found guilty of if released. The Regional Court further found that the applicant suffered from a mental disorder for the purposes of section 1 § 1 of the Therapy Detention Act (see Relevant domestic law and practice below). Having regard to the case-law of the Federal Court of Justice and the Federal Constitutional Court, it considered that, whereas a mere accentuation of the personality was not sufficient to constitute a mental disorder within the meaning of the said Act, such disorder did not have to be so serious as to exclude or diminish the criminal responsibility of the person concerned for the purposes of Articles 20 and 21 of the Criminal Code (see Relevant domestic law and practice below). Given that the applicant’s sexual sadism was of a serious nature and had substantially affected the applicant’s development since his adolescence, it amounted to a mental disorder within the meaning of the Therapy Detention Act. The Regional Court further noted in that context that it did not have jurisdiction to decide whether, as proposed by expert K., the applicant’s preventive detention should be executed in a psychiatric hospital under Article 67a §§ 2 and 1, read in conjunction with Article 63 of the Criminal Code (see Relevant domestic law and practice below). It was for the courts dealing with the execution of sentences to decide on that issue at a later stage. The applicant’s preventive detention was also proportionate. In particular, less intrusive measures such as the supervision of his conduct after release, including the obligation to undergo therapy and the electronic surveillance of his whereabouts, were not sufficient to substantially reduce the applicant’s dangerousness. The Regional Court also considered that the European Court of Human Rights had confirmed in its judgment of 19 January 2012 (case of Kronfeldner v. Germany , no. 21906/09) that the Federal Constitutional Court had fully implemented the European Court of Human Rights’ findings concerning the compliance with Articles 5 and 7 of the Convention of German preventive detention. The Federal Constitutional Court’s order in its judgment of 4 May 2011 for the continued application of the provisions it considered incompatible with the Constitution, including Article 7 § 2 of the Juvenile Courts Act, had the force of law and constituted the legal basis for interferences with the right to liberty during the transitional period until 31 May 2013. (b) The proceedings before the Federal Court of Justice In his appeal on points of law against the Regional Court’s judgment of 3 August 2012, the applicant complained about the unlawfulness of his retrospective preventive detention and about the fact that the judgment had been given with the participation of a biased judge, P. On 5 March 2013 the Federal Court of Justice dismissed the applicant’s appeal on points of law as ill-founded. (c) The proceedings before the Federal Constitutional Court On 11 April 2013 the applicant lodged a constitutional complaint with the Federal Constitutional Court. He complained, in particular, that the retrospective order for his preventive detention, which had not been possible under the law applicable at the time of his offence and conviction, failed to comply with the prohibition on retrospective penalties under the Constitution and Article 7 § 1 of the Convention, with the right to liberty and the protection of legitimate expectations in a State governed by the rule of law and with Article 5 § 1 of the Convention. He further argued that his constitutional right to a tribunal established by law had been violated because that judge P. had been biased against him. The latter had shown by his statement towards his defence counsel that he considered that the applicant could not but commit offences similar to the one he had been found guilty of. On 5 December 2013 the Federal Constitutional Court declined to consider the applicant’s constitutional complaint without giving reasons (file no. 2 BvR 813/13).

The conditions of the applicant’s detention during the execution of the preventive detention order On 6 May 2011, following the renewed order for the applicant’s provisional preventive detention, the applicant was transferred from the wing for persons in preventive detention in Straubing Prison to a wing for persons in detention on remand in which he was detained until 13 September 2011. He was subsequently again detained in a wing for persons in preventive detention in Straubing Prison until June 2013. From June 2013 onwards the applicant has been detained in the newly built centre for persons in preventive detention on the premises of Straubing Prison. In that institution, which could receive up to 84 detainees, 41 members of prison staff, seven psychologists, seven social workers, a psychiatrist, a general practitioner, a lawyer and four members of the administrative staff were in charge of the detainees. Inmates could stay outside their cells which now measured 15 square metres between 6.00 a.m. and 11.30 p.m. Since the applicant’s social therapy had been terminated without success in 2007, he has not made any further therapy. B. Relevant domestic law and practice A comprehensive summary of the provisions of the Criminal Code and of the Code of Criminal Procedure governing the distinction between penalties and measures of correction and prevention, in particular preventive detention, and the making, review and execution in practice of preventive detention orders, is contained in the Court’s judgment in the case of M. v. Germany (no. 19359/04, §§ 45-78, ECHR 2009). The provisions referred to in the present case provide as follows: 1. Preventive detention orders against juveniles and young adults Initially, the Juvenile Courts Act did not authorise orders for preventive detention against juveniles and against young adults to whom the criminal law relating to young offenders was applied. By the Act on the introduction of retrospective preventive detention for convictions under the criminal law relating to young offenders ( Gesetz zur Einführung der nachträglichen Sicherungsverwahrung bei Verurteilungen nach Jugendstrafrecht) of 8 July 2008, which entered into force on 12 July 2008, Article 7 § 2 was inserted in the Juvenile Courts Act. Article 7 § 2 of the Juvenile Courts Act, in the version in force until 31 May 2013, provided: “If, following conviction to a sentence relating to young offenders of at least seven years for or also for a felony 1. against life, physical integrity or sexual self-determination or 2… by which the victim either suffered grave mental or physical damage or was exposed to a risk of suffering such damage, there is evidence prior to the end of enforcement of the sentence relating to young offenders which indicates that the convicted person presents a significant danger to the general public, the court may order preventive detention retrospectively if a comprehensive assessment of the convicted person, his offence or offences and, in addition, his development during the execution of the sentence relating to young offenders reveals that it is very likely that he will again commit offences of the nature described above.” Article 105 § 1 of the Juvenile Courts Act provides that the court applies certain provisions of that Act relating to juveniles (persons aged between fourteen and eighteen) if a young adult aged between eighteen and twenty ‑ one commits an offence and if, in particular, a comprehensive assessment of the perpetrator’s personality, taking into account his living environment, demonstrated that the perpetrator had the moral and intellectual development of a juvenile at the time of his offence. 2. Provisions on criminal liability Article 20 of the Criminal Code contains rules on the lack of criminal responsibility owing to mental disorders. It provides that a person who, upon commission of an act, is incapable of appreciating the wrongfulness of the act or of acting in accordance with such appreciation owing to a pathological mental disorder, a profound consciousness disorder, a mental deficiency or any other serious mental abnormality acts without guilt. Article 21 of the Criminal Code governs diminished criminal responsibility. It provides that the punishment may be mitigated if the perpetrator’s capacity to appreciate the wrongfulness of the act or of acting in accordance with such appreciation is substantially diminished upon commission of the act owing to one of the reasons indicated in Article 20 of the Criminal Code. 3. Transfer for enforcement of a different measure of correction and prevention Article 67a of the Criminal Code contains provisions on the transfer of detainees for the execution of a different measure of correction and prevention than the measure ordered in the judgment against them. Under Article 67a § 2, read in conjunction with § 1, of the Criminal Code, the court may subsequently transfer a person against whom preventive detention was ordered to a psychiatric hospital or to a detoxification facility if the person’s reintegration into society can be better promoted thereby.

The detention of mentally ill persons The detention of mentally ill persons is provided for, first of all, in the Criminal Code as a measure of correction and prevention if the detention is ordered in relation to an unlawful act committed by the person concerned. Article 63 of the Criminal Code provides that if someone commits an unlawful act without criminal responsibility or with diminished criminal responsibility, the court will order his placement – without any maximum duration – in a psychiatric hospital if a comprehensive assessment of the defendant and his act reveals that, as a result of his condition, he can be expected to commit serious unlawful acts and that he is therefore a danger to the general public. Furthermore, on 1 January 2011, following the Court’s judgment in the case of M. v. Germany (cited above), the Act on Therapy and Detention of Mentally Disturbed Violent Offenders (Therapy Detention Act – Gesetz zur Therapierung und Unterbringung psychisch gestörter Gewalttäter ) entered into force. Under sections 1 § 1 and 4 of that Act, the civil sections of the Regional Court may order the placement in a suitable institution of persons who may no longer be kept in preventive detention in view of the prohibition of retrospective aggravations in relation to preventive detention. Such a therapy detention may be ordered if the person concerned has been found guilty by final judgment of certain serious offences for which preventive detention may be ordered under Article 66 § 3 of the Criminal Code. The person must further suffer from a mental disorder owing to which it is highly likely that he will considerably impair the life, physical integrity, personal liberty or sexual self-determination of another person. The person’s detention must be necessary for the protection of the public.

The Federal Constitutional Court’s leading judgment on preventive detention of 4 May 2011 On 4 May 2011 the Federal Constitutional Court delivered a leading judgment concerning the retrospective prolongation of the complainants’ preventive detention beyond the former ten-year maximum period and also concerning the retrospective order for a complainant’s preventive detention under Article 66b § 2 of the Criminal Code and Article 7 § 2 of the Juvenile Courts Act (file nos. 2 BvR 2365/09, 2 BvR 740/10, 2 BvR 2333/08, 2 BvR 1152/10 and 2 BvR 571/10). Reversing its previous position, the Federal Constitutional Court held that all provisions concerned, both on the retrospective prolongation of preventive detention and on the retrospective ordering of such detention, were incompatible with the Basic Law as they failed to comply with the constitutional protection of legitimate expectations guaranteed in a State governed by the rule of law, read in conjunction with the constitutional right to liberty. The Federal Constitutional Court further held that all the relevant provisions of the Criminal Code and of the Juvenile Courts Act on the imposition and duration of preventive detention were incompatible with the fundamental right to liberty of persons in preventive detention. It found that those provisions did not satisfy the constitutional requirement of establishing a difference between preventive detention and detention for serving a term of imprisonment ( Abstandsgebot ). The Federal Constitutional Court ordered that all provisions declared incompatible with the Basic Law remained applicable until the entry into force of new legislation and until 31 May 2013 at the latest. In relation to detainees whose preventive detention had been prolonged retrospectively, or ordered retrospectively under Article 66b § 2 of the Criminal Code or Article 7 § 2 of the Juvenile Courts Act, the courts dealing with the execution of sentences had to examine without delay whether it was highly likely that the persons concerned, owing to specific circumstances relating to their person or their conduct, would commit the most serious crimes of violence or sexual offences and if, additionally, they suffered from a mental disorder within the meaning of section 1 § 1 of the newly enacted Therapy Detention Act. As regards the notion of mental disorder, the Federal Constitutional Court explicitly referred to the interpretation of the notion of “persons of unsound mind” in Article 5 § 1 sub-paragraph (e) of the Convention made in this Court’s case-law (see §§ 138 and 143-156 of the Federal Constitutional Court’s judgment). If the above pre-conditions were not met, those detainees had to be released no later than 31 December 2011. Having regard to the constitutional protection of legitimate expectations in a State governed by the rule of law and the valuations of Article 5 and Article 7 of the Convention, the retrospective order of preventive detention under Article 7 § 2 of the Juvenile Courts Act, in particular, was only constitutional in practice if, inter alia , the requirements of Article 5 § 1 (e) were met (ibid., §§ 143 and 151-156). The Federal Constitutional Court expressly referred in that context to the case-law of the European Court of Human Rights according to which the detention of a person as a mental health patient would only be lawful for the purposes of Article 5 § 1 (e) of the Convention if effected in a hospital, clinic or other appropriate institution (ibid., § 155). COMPLAINTS The applicant complains under Article 5 § 1 of the Convention that his detention resulting from the retrospective order for his preventive detention by the Regensburg Regional Court on 3 August 2012 violated his right to liberty. It was not justified under any of the sub-paragraphs (a) to (f) of Article 5 § 1. Relying on the Court’s findings in the case of M. v. Germany (no. 19359/04, ECHR 2009), the applicant argues, in particular, that his detention failed to comply with sub-paragraph (a) of Article 5 § 1. That detention was further not justified under sub-paragraph (e) of Article 5 § 1 because he was not “of unsound mind” and because he had not been detained in an institution suitable for mental health patients throughout his detention at issue. In the applicant’s submission, his retrospectively ordered preventive detention further breached his right guaranteed by Article 7 § 1 of the Convention not to have a heavier penalty imposed than the one applicable at the time of his offence in June 1997. Moreover, the applicant claims that his right to an impartial tribunal under Article 6 § 1 of the Convention was disregarded in the proceedings at issue. He argues that judge P. was subjectively biased against him because, following the delivery of the Regional Court’s judgment of 22 June 2009, the judge had warned his former female counsel to be careful that, when released, he would not be standing in front of her door and thank her in person. Judge P. had therefore shown to consider the applicant capable of committing a serious violent or sexual offence against his counsel.