Ilnseher împotriva Germaniei

Reclamantul s-a născut în 1978 și este în prezent reținut în centrul pentru persoanele în detenție preventivă în sediul Penitenciarului Straubing (denumit în continuare „centrul de detenție preventivă în penitenciară Straubing”). La 29 octombrie 1999, Curtea Regională de la Regensburg a condamnat reclamantul de crimă și, în aplicarea legii penale referitoare la tineri infractori, l-a condamnat la zece ani de închisoare. Acesta a constatat că în iunie 1997, reclamantul, în vârstă de nouăzeci de ani, a strangulat o femeie care jogging pe o cale pădure, a dezbrăcat parțial victimele moarte sau moarte și s-a masturbat apoi. Curtea a constatat că reclamantul a acționat cu întreaga responsabilitate penală.

Începând cu 17 iulie 2008, după ce și-a îndeplinit condamnarea integrală, reclamantul a fost retras în detenție preventivă provizorie în temeiul articolului 275a § 5 din Codul de Procedură Penală (a se vedea punctul 41 de mai jos). La 22 iunie 2009, Curtea Regională de la Regensburg, cu judecătorul P. Ședința pe bancă a ordonat detenția preventivă retrospectivă a reclamantului în temeiul articolului 7 § 2 nr. 1 din Legea Curților de Tineret, citită coroborat cu art. 105 § 1 din Legea Curților de Tineret (a se vedea punctele 38-39 de mai jos). Curtea, având în vedere rapoartele făcute de un expert în criminologie (Bo.) și un expert psihiatru (Ba.), a constatat că reclamantul încă are fantezii sexuale violente și că există un risc ridicat că ar comite din nou infracțiuni sexuale grave, inclusiv crimă pentru satisfacție sexuală, dacă ar fi eliberat.

La 9 martie 2010, Curtea Federală de Justiție a respins recursul reclamantului privind punctele de drept. La 4 mai 2011, Curtea Constituțională Federală, într-o hotărâre de conducere, a permis plângerea constituțională a reclamantului. Acesta a anulat hotărârea Curții Regionale din 22 iunie 2009 și hotărârea Curții Federale de Justiție din 9 martie 2010 și a trimis cazul Curții Regionale. Acesta a constatat, de asemenea, că ordinul de detenție preventivă provizorie a reclamantului – care a devenit fără scop, după ce ordinul de detenție preventivă retrospectivă a reclamantului în cadrul procedurii principale a devenit finală – a fi neconstituțională (fișul nr. 2 BvR 2333/08 și nr. 2 BvR 1152/10).

Curtea Constituțională Federală a constatat că hotărârile și hotărârile impuși au încălcat dreptul reclamantului la libertate și protecția constituțională a așteptărilor legitime garantate într-un stat de drept (a se vedea punctul 43 de mai jos). 10. La 5 mai 2011, reclamantul a solicitat Curtea Regională de la Regensburg să ordone eliberarea imediată a acestuia. El a susținut că, după hotărârea Curții Constituționale Federale din 4 mai 2011, care a anulat hotărârea de detenție preventivă retrospectivă, nu mai există nicio bază juridică pentru detenția sa. 11. La 6 mai 2011, Curtea Regională de Regensburg, care permite cererea procurorului public din 5 mai 2011, a ordonat din nou detenția preventivă provizorie a reclamantului în temeiul articolelor 7 § 4 și 105 § 1 din Legea privind instanța juvenilă, citită coroborat cu art. 275a § 5, prima teză, din Codul de Procedură Penală (a se vedea punctele 39 și 41 de mai jos).

Curtea a constatat că detenția preventivă provizorie a reclamantului era necesară deoarece existau motive importante pentru a se aștepta că detenția preventivă retrospectivă va fi ordonată în temeiul articolului 7 alineatul (2) nr. 1 din Legea Curților Juvenile, citită în lumina hotărârii Curții Constituționale Federale din 4 mai 2011. 12. Prin observații din 27 iunie 2011, primite de Curtea Regională la 29 iunie 2011, reclamantul a depus un recurs împotriva hotărârii Curții Regionale, pentru care a prezentat noi declarații de motive la 15, 19, 22, 25 și 26 iulie 2011. El a susținut, în special, că detenția sa preventivă provizorie este ilegală. 13. La 4 iulie 2011, Curtea Regională Regensburg a refuzat să își modifice decizia din 6 mai 2011. 14. La 16 august 2011, Curtea de Apel din Nuremberg a respins recursul reclamantului ca fiind nefondat.

Acesta a avut în vedere (i) o cerere depusă de Procurorul General din Nuremberg la 20 iulie 2011 care solicită respingerea recursului reclamantului (ii) constatările de fapt formulate de Curtea Regională de Regensburg în hotărârea sa din 22 iunie 2009, (iii) concluziile de doi experți medicali în cadrul procedurii care au condus hotărârea din 22 iunie 2009, (iv) concluziile de la alți doi experți în proceduri anterioare cu privire la condiția mentală a reclamantului și la nivelul de pericol pe care a pus-o, și (v) noile standarde restrictive stabilite de Curtea Constituțională Federală în hotărârea din 4 mai 2011. 15. La 29 august 2011, Curtea de Apel din Nuremberg a respins plângerea reclamantului cu privire la încălcarea dreptului său de a fi auzit și la opoziția sa față de decizia din 16 august 2011. Decizia a fost înaintata de avocatul reclamantului la 6 septembrie 2011. 16. La 7 septembrie 2011, reclamantul a depus o plângere constituțională la Curtea Constituțională Federală împotriva hotărârii Curții Regionale de la Regensburg din 6 mai 2011, astfel cum a confirmat Curtea de Apel din Nuremberg.

El solicită, de asemenea, ca executarea acestor decizii să fie menținută prin intermediul unei măsuri intermediare până când Curtea Constituțională Federală și-a pronunțat decizia. Reclamantul a susținut, în special, că dreptul său la o decizie rapidă, consemnat în dreptul său constituțional la libertate, nu a fost respectat în procedura de revizuire a detenției sale preventive provizorii. 17. La 18 octombrie 2011, Curtea Constituțională Federală a comunicat plângerea constituțională a reclamantului guvernului regional din Bavaria, președintelui Curții Federale de Justiție și procurorului public general la această instanță. 18. La 25 octombrie 2011, Curtea Constituțională Federală, într-o decizie motivată, a refuzat să rămână ordinul de detenție preventivă provizorie a reclamantului prin intermediul unei măsuri intermediare.

19. Prin argumente din 1 ianuarie 2012, reclamantul a răspuns la argumentele guvernului regional din Bavaria, ale președintelui Curții Federale de Justiție și al Procurorului General la această instanță din 28 și, respectiv, 25 noiembrie 2011. 20. La 22 mai 2012, Curtea Constituțională Federală, fără a da motive, a refuzat să ia în considerare plângerea constituțională a reclamantului (documentul nr. 2 BvR 1952/11). Decizia a fost înaintata de avocatul reclamantului la 30 mai 2012. 21. În reluarea procedurii dinainte de Curtea Regională de la Regensburg în urma trimiterii acestuia, reclamantul a depus o procedură de prejudecăți împotriva judecătorului P. Acesta a fost membru al Curții Regionale de la Regensburg, care a ordonat detenția preventivă retrospectivă a reclamantului la 22 iunie 2009 (a se vedea punctul 8 de mai sus).

Reclamantul a susținut că judecătorul P. Imediat după eliberarea hotărârii Curții Regionale care a ordonat detenția preventivă retrospectivă a reclamantului, în legătură cu reclamantul: „Ai grijă că, după ce a fost eliberat, nu îl găsiți în picioare în fața ușii dvs. care așteaptă să vă mulțumească.” El a afirmat că observația a fost făcută în cursul unei discuții între judecători și cei doi avocați solicitanți în camera cu privire la posibilul transfer al reclamantului într-un spital psihiatric în urma hotărârii Curții Regionale. 22. Într-un comentariu din 13 decembrie 2011 privind propunerea reclamantului de prejudecată, judecătorul P. a explicat că el a amintit de o discuție despre posibilul transfer al reclamantului la un spital psihiatric la o etapă mai târziu, după eliberarea hotărârii.

Cu toate acestea, având în vedere cuantumul de timp care a trecut, el nu a reamintit nici contextul exact în care se presupune că a făcut observația nesuferită, nici conținutul precis al discuției. 23. La 2 ianuarie 2012, Curtea Regională de la Regensburg a respins cererile de prejudecată depuse de reclamant. Curtea a considerat, în special, că, chiar presupunând că reclamantul a stabilit, în favoarea instanței, că judecătorul P. a făcut observația în cauză, nu există îndoieli obiective justificate în ceea ce privește imparțialitatea P. ca urmare a acesteia.

Chiar presupunând că reclamantul ar putea considera în mod rezonabil sensul cuvintelor „mulțumesc” în contextul de mai sus, în sensul că reclamantul ar putea comite o infracțiune violentă, trebuie remarcat că Curtea regională, inclusiv judecătorul P., tocmai a stabilit că reclamantul încă a suferit de fantome de violență sexuală și că în acel moment există un risc ridicat de a comite din nou infracțiuni grave împotriva vieții și autodeterminării sexuale a altor persoane. Presupunând că judecătorul P. a făcut într-adevăr observația în cauză, prin urmare, „adjunctul” său nu a constituit în substanță nimic mai mult decât aplicarea concluziilor formulate de Curtea Regională la un caz anume. Observația a fost formulată în continuare în contextul unui schimb confidențial între participanții la proceduri în absența reclamantului.

Judecătorul P. ar fi putut fi de așteptat ca avocatul feminin al reclamantului să își interpreteze observația în modalitatea menționată mai sus în acest context. 24. În plus, observația judecătorului P. și-a reflectat punctul de vedere, astfel cum a fost în ziua hotărârii Curții Regionale din 22 iunie 2009. Nu a sugerat în nici un fel că judecătorul P. nu au fost dispuși să ia o decizie imparțială în cadrul prezentei proceduri, la aproximativ doi ani de la observația neprevăzută și după încheierea unei noi ședințe principale. Faptul că judecătorul P. a tratat anterior cazul reclamantului nu i-a făcut în sine prejudecăți. 25. La 3 august 2012, Curtea Regională de Regensburg, care a organizat audieri de peste douăzeci și patru de zile, a ordonat din nou detenția preventivă retrospectivă a reclamantului.

26. Curtea regională a constatat, în special, că, în conformitate cu art. 7 alineatul (2) nr. 1 și 105 § 1 din Legea Curților de Tineret, citit coroborat cu hotărârea Curții Constituționale Federale din 4 mai 2011, o evaluare cuprinzătoare a reclamantului, infracțiunea și, în plus, dezvoltarea sa în timpul executării condamnării tinerilor infractori a dezvăluit că există un risc ridicat că reclamantul, datorită circumstanțelor specifice legate de persoana sau comportamentul său, ar putea comite cele mai grave infracțiuni de violență și infracțiuni sexuale, similare cu cele pe care le-ar fi fost găsit vinovată, dacă ar fi fost eliberat. 27. Curtea Regională a constatat, de asemenea, că reclamantul a suferit de o tulburare mentală în sensul articolului 1 § 1 din Legea privind detenția terapiei (a se vedea punctul 43 de mai jos).

Având în vedere jurisprudența Curții Federale de Justiție și a Curții Constituționale Federale, aceasta a considerat că, în timp ce o simplă „acceptare a personalității” nu era suficientă pentru a constitui o tulburare mentală în sensul prezentului act, această tulburare nu trebuie să fie atât de gravă încât să excludă sau să reducă responsabilitatea penală a persoanei în cauză în sensul articolelor 20 și 21 din Codul penal (a se vedea punctul 43 mai jos). Având în vedere că sadismul sexual de care a suferit reclamantul a fost de natură gravă și a afectat în mod substanțial dezvoltarea reclamantului de la adolescența sa, aceasta a constituit o tulburare mentală în sensul Legii de detenție a terapiei.

28. Curtea Regională și-a bazat opinia pe rapoartele doi experți psihiatrici externi, K. și F., pe care l-a consultat. Având în vedere concluziile acestor experți, precum și concluziile mai multor experți care au examinat anterior reclamantul de la arestarea sa în urma infracțiunii sale, Curtea regională a fost convinsă că reclamantul a avut fantezii sexuale violente care implică strangularea femeilor de la vârsta de 17 ani. El a suferit de o tulburare de preferință sexuală, și anume sadismul sexual, descrisă de instrumentul relevant pentru clasificarea bolilor, Clasificarea statistică internațională a bolilor și problemele de sănătate conexe în versiunea actuală (ICD-10); această tulburare a fost cauzată și a fost manifestată în infracțiunile sale brutale și încă persistă.

Terapia pe care reclamantul a fost supusă până în 2007, în special terapie socială, nu a avut succes. Chiar dacă a apărut pregătit, în principiu, să participe la o terapie suplimentară, el nu a fost în prezent supus niciunei. 29. Într-un recurs privind punctele de drept împotriva hotărârii Curții regionale din 3 august 2012, reclamantul s-a plâns de ilegalitatea detenției sale preventive retrospective și de faptul că hotărârea a fost determinată cu participarea unui judecător prejudecat, P. 30. La 5 martie 2013, Curtea Federală de Justiție a respins recursul reclamantului asupra punctelor de drept ca fiind nefondat. 31. La 11 aprilie 2013, reclamantul a depus o plângere constituțională în fața Curții Constituționale Federale.

El s-a plâns, în special, că ordinul retrospectiv de detenție preventivă nu a respectat interdicția privind sancțiunile retrospective în temeiul Constituției și al articolului 7 § 1 din Convenție, cu dreptul la libertate și protecția așteptărilor legitime într-un stat reglementat de stat de drept sau cu art. 5 § 1 din Convenție. El susține, de asemenea, că dreptul său constituțional la un tribunal instituit prin lege a fost încălcat deoarece judecătorul P. au fost prejudecate împotriva lui. 32. La 5 decembrie 2013, Curtea Constituțională Federală a refuzat să ia în considerare plângerea constituțională a reclamantului fără a da motive (documentul nr. 2 BvR 813/13). 33. La 7 mai 2011, în urma ordinului de detenție preventivă provizorie a reclamantului, reclamantul a fost transferat din aripă pentru persoanele aflate în detenție preventivă în închisoarea Straubing într-o aripă pentru persoanele aflate în detenție în reținere.

În consecință, reclamantul a pierdut privilegiile rezervate persoanelor în detenție preventivă. În special, nu mai exista posibilitatea de a face terapie. La 13 septembrie 2011 a fost transferat înapoi la și din nou deținut în aripa pentru persoanele aflate în detenție preventivă în închisoarea Straubing până la 20 iunie 2013. 34. Începând cu 20 iunie 2013, reclamantul a fost reținut în centrul de detenție preventiv al penitenciarului Straubing nou construit. În acea instituție, care poate adăposti până la 84 deținuți, un psihiatru, șapte psihologuri, un profesionist general, șapte lucrători sociali, un avocat, un profesor, un inspector de închisoare, patru asistente, patru și patru membri ai personalului general de închisoare și patru membri ai personalului administrativ sunt responsabili ai deținuților.

Deținuții pot rămâne în afara celulelor, care în zilele de azi măsoară 15 metri pătrați, între 6 dimineața. și 11.30 p.m. Reclamantul a refuzat orice ofertă de terapie în acest centru, în special terapie socială individuală sau grupală, participarea la un program de tratament intensiv pentru infractori sexuali sau terapie administrată de un psihiatru extern.

5. The applicant was born in 1978 and is currently detained in the centre for persons in preventive detention on the premises of Straubing Prison (hereinafter “the Straubing Prison preventive detention centre”). 6. On 29 October 1999 the Regensburg Regional Court convicted the applicant of murder and, applying the criminal law relating to young offenders, sentenced him to ten years’ imprisonment. It found that in June 1997 the applicant, then aged nineteen, had strangled a woman who had been jogging on a forest path, had partly undressed the dead or dying victim and had then masturbated. The court found that the applicant had acted with full criminal responsibility. 7. From 17 July 2008 onwards, after he had served his full prison sentence, the applicant was remanded in provisional preventive detention under Article 275a § 5 of the Code of Criminal Procedure (see paragraph 41 below).

8. On 22 June 2009 the Regensburg Regional Court, with Judge P. sitting on the bench, ordered the applicant’s retrospective preventive detention under Article 7 § 2 no. 1 of the Juvenile Courts Act, read in conjunction with Article 105 § 1 of the Juvenile Courts Act (see paragraphs 38-39 below). The court, having regard to the reports made by a criminological expert (Bo.) and a psychiatric expert (Ba.), found that the applicant was still harbouring violent sexual fantasies and that there was a high risk that he would again commit serious sexual offences, including murder for sexual gratification, if released. On 9 March 2010 the Federal Court of Justice dismissed the applicant’s appeal on points of law.

9. On 4 May 2011 the Federal Constitutional Court, in a leading judgment, allowed the applicant’s constitutional complaint. It quashed the Regional Court’s judgment of 22 June 2009 and the Federal Court of Justice’s judgment of 9 March 2010 and remitted the case to the Regional Court. It further found that the order for the applicant’s provisional preventive detention – which had become devoid of purpose once the order for the applicant’s retrospective preventive detention in the main proceedings had become final – to be unconstitutional (file no. 2 BvR 2333/08 and no. 2 BvR 1152/10). The Federal Constitutional Court found that the impugned judgments and decisions had violated the applicant’s right to liberty and the constitutional protection of legitimate expectations guaranteed in a State governed by the rule of law (see paragraph 43 below).

10. On 5 May 2011 the applicant requested the Regensburg Regional Court to order his immediate release. He claimed that following the Federal Constitutional Court’s judgment of 4 May 2011, which had quashed the judgment ordering his retrospective preventive detention, there was no longer any legal basis for his detention. 11. On 6 May 2011 the Regensburg Regional Court, allowing the Public Prosecutor’s request of 5 May 2011, again ordered the applicant’s provisional preventive detention under Articles 7 § 4 and 105 § 1 of the Juvenile Courts Act, read in conjunction with Article 275a § 5, first sentence, of the Code of Criminal Procedure (see paragraphs 39 and 41 below).

The court found that the applicant’s provisional preventive detention was necessary because there were weighty grounds for expecting that his retrospective preventive detention would be ordered under Article 7 § 2 no. 1 of the Juvenile Courts Act, read in the light of the judgment of the Federal Constitutional Court of 4 May 2011. 12. By submissions dated 27 June 2011, received by the Regional Court on 29 June 2011, the applicant lodged an appeal against the Regional Court’s decision, for which he submitted further statements of grounds on 15, 19, 22, 25 and 26 July 2011. He claimed, in particular, that his provisional preventive detention was unlawful. 13. On 4 July 2011 the Regensburg Regional Court refused to amend its decision of 6 May 2011. 14. On 16 August 2011 the Nuremberg Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal as ill-founded.

It had regard to (i) a request lodged by the Nuremberg General Public Prosecutor on 20 July 2011 requesting that the applicant’s appeal be dismissed, (ii) the findings of fact made by the Regensburg Regional Court in its judgment of 22 June 2009, (iii) the findings of two medical experts in the proceedings leading to the judgment of 22 June 2009, (iv) the findings of two other experts in previous proceedings regarding the applicant’s mental condition and the level of danger that he posed, and (v) the new restrictive standards set by the Federal Constitutional Court in its judgment of 4 May 2011. 15. On 29 August 2011 the Nuremberg Court of Appeal dismissed the applicant’s complaint regarding a breach of his right to be heard and his objection to the decision of 16 August 2011. The decision was served on the applicant’s counsel on 6 September 2011. 16. On 7 September 2011 the applicant lodged a constitutional complaint with the Federal Constitutional Court against the decision of the Regensburg Regional Court dated 6 May 2011, as confirmed by the Nuremberg Court of Appeal.

He further requested that the execution of these decisions be stayed by way of an interim measure until the Federal Constitutional Court delivered its decision. The applicant claimed, in particular, that his right to a speedy decision, enshrined in his constitutional right to liberty, had not been respected in the proceedings concerning the review of his provisional preventive detention. 17. On 18 October 2011 the Federal Constitutional Court communicated the applicant’s constitutional complaint to the regional Government of Bavaria, to the President of the Federal Court of Justice and to the General Public Prosecutor at the latter court. 18. On 25 October 2011 the Federal Constitutional Court, in a reasoned decision, refused to stay the order for the applicant’s provisional preventive detention by way of an interim measure.

19. By submissions dated 1 January 2012 the applicant replied to the submissions of the regional Government of Bavaria, of the President of the Federal Court of Justice and of the General Public Prosecutor at the latter court dated 28, 24 and 25 November 2011 respectively. 20. On 22 May 2012 the Federal Constitutional Court, without giving reasons, declined to consider the applicant’s constitutional complaint (file no. 2 BvR 1952/11). The decision was served on the applicant’s counsel on 30 May 2012. 21. In the resumed proceedings before the Regensburg Regional Court following the remittal of the case to it, the applicant lodged a motion for bias against Judge P. The latter had been a member of the bench of the Regensburg Regional Court, which had ordered the applicant’s retrospective preventive detention on 22 June 2009 (see paragraph 8 above).

The applicant claimed that Judge P. had remarked to the applicant’s female defence counsel on 22 June 2009, immediately after the delivery of the Regional Court’s judgment ordering the applicant’s retrospective preventive detention, in reference to the applicant: “Be careful that after he is released, you don’t find him standing in front of your door waiting to thank you.” He claimed that the remark had been made in the course of a discussion between the judges and the applicant’s two lawyers in camera concerning the applicant’s possible transfer to a psychiatric hospital following the Regional Court’s judgment. 22. In a comment of 13 December 2011 on the applicant’s motion for bias, Judge P. explained that he remembered having a discussion about the applicant’s possible transfer to a psychiatric hospital at a later stage, after the delivery of the judgment.

However, given the amount of time that had elapsed, he neither recalled the exact context in which he had allegedly made the impugned remark nor the precise contents of the discussion. 23. On 2 January 2012 the Regensburg Regional Court dismissed the motions for bias lodged by the applicant. The court considered in particular that, even assuming that the applicant had established to the satisfaction of the court that Judge P. had made the remark in question, there were no objectively justified doubts as to P.’s impartiality as a result thereof.

Even assuming that the applicant could reasonably consider the sense of the words “thank you” in the above context as meaning that the applicant could commit a violent offence, it had to be noted that the Regional Court, including Judge P., had just established that the applicant still suffered from fantasies of sexual violence and that there was at that time a high risk that he would again commit serious offences against the life and sexual self-determination of others. Assuming that Judge P. had indeed made the remark in question, his “advice” had therefore constituted in substance nothing more than the application of the Regional Court’s said findings to a particular case. The remark had further been made within the context of a confidential exchange between the participants in the proceedings in the absence of the applicant.

Judge P. could have expected that the applicant’s female counsel would interpret his remark in the above-mentioned manner within that context. 24. Furthermore, Judge P.’s remark had reflected his view as it had been on the day of the Regional Court’s judgment of 22 June 2009. It did not suggest in any way that Judge P. had not been ready to take an impartial decision in the present proceedings, some two years after the impugned remark and following the conclusion of a new main hearing. The fact that Judge P. had previously dealt with the applicant’s case did not in itself render him biased. 25. On 3 August 2012 the Regensburg Regional Court, having held hearings over twenty-four days, again ordered the applicant’s retrospective preventive detention.

26. The Regional Court found, in particular, that, as required by Articles 7 § 2 no. 1 and 105 § 1 of the Juvenile Courts Act, read in conjunction with the Federal Constitutional Court’s judgment of 4 May 2011, a comprehensive assessment of the applicant, his offence and, in addition, his development during the execution of the sentence relating to young offenders revealed that there was a high risk that the applicant, owing to specific circumstances relating to his person or his conduct, could commit the most serious crimes of violence and sexual offences, similar to the one he had been found guilty of, if released. 27. The Regional Court further found that the applicant suffered from a mental disorder for the purposes of section 1 § 1 of the Therapy Detention Act (see paragraph 43 below).

Having regard to the case-law of the Federal Court of Justice and the Federal Constitutional Court, it considered that, whereas a mere “accentuation of the personality” was not sufficient to constitute a mental disorder within the meaning of the said Act, such disorder did not have to be so serious as to exclude or diminish the criminal responsibility of the person concerned for the purposes of Articles 20 and 21 of the Criminal Code (see paragraph 43 below). Given that the sexual sadism the applicant suffered from was of a serious nature and had substantially affected the applicant’s development since his adolescence, it amounted to a mental disorder within the meaning of the Therapy Detention Act.

28. The Regional Court based its view on the reports of two external psychiatric experts, K. and F., whom it had consulted. Having regard to the findings of these experts, as well as to the findings of several experts who had previously examined the applicant since his arrest following his offence, the Regional Court was satisfied that the applicant has had violent sexual fantasies involving the strangulation of women since the age of seventeen. He was suffering from a sexual preference disorder, namely sexual sadism, as described by the relevant tool for the classification of diseases, the International Statistical Classification of Diseases and Related Health Problems in its current version (ICD-10); this disorder had caused and been manifested in his brutal offence and still persisted.

The therapy the applicant had undergone until 2007, in particular social therapy, had not been successful. Even though he appeared ready, in principle, to participate in further therapy, he was not currently undergoing any. 29. In an appeal on points of law against the Regional Court’s judgment of 3 August 2012, the applicant complained of the unlawfulness of his retrospective preventive detention and of the fact that the judgment had been determined with the participation of a biased judge, P. 30. On 5 March 2013 the Federal Court of Justice dismissed the applicant’s appeal on points of law as ill-founded. 31. On 11 April 2013 the applicant lodged a constitutional complaint with the Federal Constitutional Court.

He complained, in particular, that the retrospective order for his preventive detention had not complied with the prohibition on retrospective penalties under the Constitution and Article 7 § 1 of the Convention, with the right to liberty and the protection of legitimate expectations in a State governed by the rule of law, or with Article 5 § 1 of the Convention. He further argued that his constitutional right to a tribunal established by law had been violated because Judge P. had been biased against him. 32. On 5 December 2013 the Federal Constitutional Court declined to consider the applicant’s constitutional complaint without giving reasons (file no. 2 BvR 813/13). 33. On 7 May 2011, following the order for the applicant’s provisional preventive detention, the applicant was transferred from the wing for persons in preventive detention in Straubing Prison to a wing for persons in detention on remand.

As a consequence, the applicant lost the privileges reserved for persons in preventive detention. In particular, there was no longer the possibility to undergo therapy. On 13 September 2011 he was transferred back to and again detained in the wing for persons in preventive detention in Straubing Prison until 20 June 2013. 34. Since 20 June 2013 the applicant has been detained in the newly built Straubing Prison preventive detention centre. In that institution, which can house up to 84 detainees, one psychiatrist, seven psychologists, one general practitioner, seven social workers, one lawyer, one teacher, one prison inspector, four nurses, forty-four members of general prison staff and four members of the administrative staff are in charge of the detainees.

Inmates can stay outside their cells, which these days measure 15 square metres, between 6 a.m. and 11.30 p.m. The applicant has refused any offers of therapy at that centre, in particular, one-to-one or group social therapy, participation in an intensive treatment programme for sex offenders, or therapy administered by an external psychiatrist.