CASE OF ILNSEHER v. GERMANY

Reclamantul s-a născut în 1978 și este în prezent reținut în centrul pentru persoanele în detenție preventivă în sediul Penitenciarului Straubing (denumit în continuare „centrul de detenție preventivă în penitenciară Straubing”). La 29 octombrie 1999, Curtea Regională de la Regensburg a condamnat reclamantul de crimă și, în aplicarea legii penale referitoare la tineri infractori, l-a condamnat la zece ani de închisoare. Acesta a constatat că în iunie 1997, reclamantul, în vârstă de nouăzeci de ani, a strangulat o femeie care jogging pe o cale pădure, a dezbrăcat parțial victimele moarte sau moarte și s-a masturbat apoi. Curtea a constatat că reclamantul a acționat cu întreaga responsabilitate penală. Începând cu 17 iulie 2008, după ce și-a îndeplinit condamnarea integrală, reclamantul a fost retras în detenție preventivă provizorie în temeiul articolului 275a § 5 din Codul de Procedură Penală (a se vedea punctul 41 de mai jos). La 22 iunie 2009, Curtea Regională de la Regensburg, cu judecătorul P. Ședința pe bancă a ordonat detenția preventivă retrospectivă a reclamantului în temeiul articolului 7 § 2 nr. 1 din Legea Curților de Tineret, citită coroborat cu art. 105 § 1 din Legea Curților de Tineret (a se vedea punctele 38-39 de mai jos). Curtea, având în vedere rapoartele făcute de un expert în criminologie (Bo.) și un expert psihiatru (Ba.), a constatat că reclamantul încă are fantezii sexuale violente și că există un risc ridicat că ar comite din nou infracțiuni sexuale grave, inclusiv crimă pentru satisfacție sexuală, dacă ar fi eliberat. La 9 martie 2010, Curtea Federală de Justiție a respins recursul reclamantului privind punctele de drept. La 4 mai 2011, Curtea Constituțională Federală, într-o hotărâre de conducere, a permis plângerea constituțională a reclamantului. Acesta a anulat hotărârea Curții Regionale din 22 iunie 2009 și hotărârea Curții Federale de Justiție din 9 martie 2010 și a trimis cazul Curții Regionale. Acesta a constatat, de asemenea, că ordinul de detenție preventivă provizorie a reclamantului – care a devenit fără scop, după ce ordinul de detenție preventivă retrospectivă a reclamantului în cadrul procedurii principale a devenit finală – a fi neconstituțională (fișul nr. 2 BvR 2333/08 și nr. 2 BvR 1152/10). Curtea Constituțională Federală a constatat că hotărârile și hotărârile impuși au încălcat dreptul reclamantului la libertate și protecția constituțională a așteptărilor legitime garantate într-un stat de drept (a se vedea punctul 43 de mai jos). 10. La 5 mai 2011, reclamantul a solicitat Curtea Regională de la Regensburg să ordone eliberarea imediată a acestuia. El a susținut că, după hotărârea Curții Constituționale Federale din 4 mai 2011, care a anulat hotărârea de detenție preventivă retrospectivă, nu mai există nicio bază juridică pentru detenția sa. 11. La 6 mai 2011, Curtea Regională de Regensburg, care permite cererea procurorului public din 5 mai 2011, a ordonat din nou detenția preventivă provizorie a reclamantului în temeiul articolelor 7 § 4 și 105 § 1 din Legea privind instanța juvenilă, citită coroborat cu art. 275a § 5, prima teză, din Codul de Procedură Penală (a se vedea punctele 39 și 41 de mai jos). Curtea a constatat că detenția preventivă provizorie a reclamantului era necesară deoarece existau motive importante pentru a se aștepta că detenția preventivă retrospectivă va fi ordonată în temeiul articolului 7 alineatul (2) nr. 1 din Legea Curților Juvenile, citită în lumina hotărârii Curții Constituționale Federale din 4 mai 2011. 12. Prin observații din 27 iunie 2011, primite de Curtea Regională la 29 iunie 2011, reclamantul a depus un recurs împotriva hotărârii Curții Regionale, pentru care a prezentat noi declarații de motive la 15, 19, 22, 25 și 26 iulie 2011. El a susținut, în special, că detenția sa preventivă provizorie este ilegală. 13. La 4 iulie 2011, Curtea Regională Regensburg a refuzat să își modifice decizia din 6 mai 2011. 14. La 16 august 2011, Curtea de Apel din Nuremberg a respins recursul reclamantului ca fiind nefondat. Acesta a avut în vedere (i) o cerere depusă de Procurorul General din Nuremberg la 20 iulie 2011 care solicită respingerea recursului reclamantului (ii) constatările de fapt formulate de Curtea Regională de Regensburg în hotărârea sa din 22 iunie 2009, (iii) concluziile de doi experți medicali în cadrul procedurii care au condus hotărârea din 22 iunie 2009, (iv) concluziile de la alți doi experți în proceduri anterioare cu privire la condiția mentală a reclamantului și la nivelul de pericol pe care a pus-o, și (v) noile standarde restrictive stabilite de Curtea Constituțională Federală în hotărârea din 4 mai 2011. 15. La 29 august 2011, Curtea de Apel din Nuremberg a respins plângerea reclamantului cu privire la încălcarea dreptului său de a fi auzit și la opoziția sa față de decizia din 16 august 2011. Decizia a fost înaintata de avocatul reclamantului la 6 septembrie 2011. 16. La 7 septembrie 2011, reclamantul a depus o plângere constituțională la Curtea Constituțională Federală împotriva hotărârii Curții Regionale de la Regensburg din 6 mai 2011, astfel cum a confirmat Curtea de Apel din Nuremberg. El solicită, de asemenea, ca executarea acestor decizii să fie menținută prin intermediul unei măsuri intermediare până când Curtea Constituțională Federală și-a pronunțat decizia. Reclamantul a susținut, în special, că dreptul său la o decizie rapidă, consemnat în dreptul său constituțional la libertate, nu a fost respectat în procedura de revizuire a detenției sale preventive provizorii. 17. La 18 octombrie 2011, Curtea Constituțională Federală a comunicat plângerea constituțională a reclamantului guvernului regional din Bavaria, președintelui Curții Federale de Justiție și procurorului public general la această instanță. 18. La 25 octombrie 2011, Curtea Constituțională Federală, într-o decizie motivată, a refuzat să rămână ordinul de detenție preventivă provizorie a reclamantului prin intermediul unei măsuri intermediare. 19. Prin argumente din 1 ianuarie 2012, reclamantul a răspuns la argumentele guvernului regional din Bavaria, ale președintelui Curții Federale de Justiție și al Procurorului General la această instanță din 28 și, respectiv, 25 noiembrie 2011. 20. La 22 mai 2012, Curtea Constituțională Federală, fără a da motive, a refuzat să ia în considerare plângerea constituțională a reclamantului (documentul nr. 2 BvR 1952/11). Decizia a fost înaintata de avocatul reclamantului la 30 mai 2012. 21. În reluarea procedurii dinainte de Curtea Regională de la Regensburg în urma trimiterii acestuia, reclamantul a depus o procedură de prejudecăți împotriva judecătorului P. Acesta a fost membru al Curții Regionale de la Regensburg, care a ordonat detenția preventivă retrospectivă a reclamantului la 22 iunie 2009 (a se vedea punctul 8 de mai sus). Reclamantul a susținut că judecătorul P. Imediat după eliberarea hotărârii Curții Regionale care a ordonat detenția preventivă retrospectivă a reclamantului, în legătură cu reclamantul: „Ai grijă că, după ce a fost eliberat, nu îl găsiți în picioare în fața ușii dvs. care așteaptă să vă mulțumească.” El a afirmat că observația a fost făcută în cursul unei discuții între judecători și cei doi avocați solicitanți în camera cu privire la posibilul transfer al reclamantului într-un spital psihiatric în urma hotărârii Curții Regionale. 22. Într-un comentariu din 13 decembrie 2011 privind propunerea reclamantului de prejudecată, judecătorul P. a explicat că el a amintit de o discuție despre posibilul transfer al reclamantului la un spital psihiatric la o etapă mai târziu, după eliberarea hotărârii. Cu toate acestea, având în vedere cuantumul de timp care a trecut, el nu a reamintit nici contextul exact în care se presupune că a făcut observația nesuferită, nici conținutul precis al discuției. 23. La 2 ianuarie 2012, Curtea Regională de la Regensburg a respins cererile de prejudecată depuse de reclamant. Curtea a considerat, în special, că, chiar presupunând că reclamantul a stabilit, în favoarea instanței, că judecătorul P. a făcut observația în cauză, nu există îndoieli obiective justificate în ceea ce privește imparțialitatea P. ca urmare a acesteia. Chiar presupunând că reclamantul ar putea considera în mod rezonabil sensul cuvintelor „mulțumesc” în contextul de mai sus, în sensul că reclamantul ar putea comite o infracțiune violentă, trebuie remarcat că Curtea regională, inclusiv judecătorul P., tocmai a stabilit că reclamantul încă a suferit de fantome de violență sexuală și că în acel moment există un risc ridicat de a comite din nou infracțiuni grave împotriva vieții și autodeterminării sexuale a altor persoane. Presupunând că judecătorul P. a făcut într-adevăr observația în cauză, prin urmare, „adjunctul” său nu a constituit în substanță nimic mai mult decât aplicarea concluziilor formulate de Curtea Regională la un caz anume. Observația a fost formulată în continuare în contextul unui schimb confidențial între participanții la proceduri în absența reclamantului. Judecătorul P. ar fi putut fi de așteptat ca avocatul feminin al reclamantului să își interpreteze observația în modalitatea menționată mai sus în acest context. 24. În plus, observația judecătorului P. și-a reflectat punctul de vedere, astfel cum a fost în ziua hotărârii Curții Regionale din 22 iunie 2009. Nu a sugerat în nici un fel că judecătorul P. nu au fost dispuși să ia o decizie imparțială în cadrul prezentei proceduri, la aproximativ doi ani de la observația neprevăzută și după încheierea unei noi ședințe principale. Faptul că judecătorul P. a tratat anterior cazul reclamantului nu i-a făcut în sine prejudecăți. 25. La 3 august 2012, Curtea Regională de Regensburg, care a organizat audieri de peste douăzeci și patru de zile, a ordonat din nou detenția preventivă retrospectivă a reclamantului. 26. Curtea regională a constatat, în special, că, în conformitate cu art. 7 alineatul (2) nr. 1 și 105 § 1 din Legea Curților de Tineret, citit coroborat cu hotărârea Curții Constituționale Federale din 4 mai 2011, o evaluare cuprinzătoare a reclamantului, infracțiunea și, în plus, dezvoltarea sa în timpul executării condamnării tinerilor infractori a dezvăluit că există un risc ridicat că reclamantul, datorită circumstanțelor specifice legate de persoana sau comportamentul său, ar putea comite cele mai grave infracțiuni de violență și infracțiuni sexuale, similare cu cele pe care le-ar fi fost găsit vinovată, dacă ar fi fost eliberat. 27. Curtea Regională a constatat, de asemenea, că reclamantul a suferit de o tulburare mentală în sensul articolului 1 § 1 din Legea privind detenția terapiei (a se vedea punctul 43 de mai jos). Având în vedere jurisprudența Curții Federale de Justiție și a Curții Constituționale Federale, aceasta a considerat că, în timp ce o simplă „acceptare a personalității” nu era suficientă pentru a constitui o tulburare mentală în sensul prezentului act, această tulburare nu trebuie să fie atât de gravă încât să excludă sau să reducă responsabilitatea penală a persoanei în cauză în sensul articolelor 20 și 21 din Codul penal (a se vedea punctul 43 mai jos). Având în vedere că sadismul sexual de care a suferit reclamantul a fost de natură gravă și a afectat în mod substanțial dezvoltarea reclamantului de la adolescența sa, aceasta a constituit o tulburare mentală în sensul Legii de detenție a terapiei. 28. Curtea Regională și-a bazat opinia pe rapoartele doi experți psihiatrici externi, K. și F., pe care l-a consultat. Având în vedere concluziile acestor experți, precum și concluziile mai multor experți care au examinat anterior reclamantul de la arestarea sa în urma infracțiunii sale, Curtea regională a fost convinsă că reclamantul a avut fantezii sexuale violente care implică strangularea femeilor de la vârsta de 17 ani. El a suferit de o tulburare de preferință sexuală, și anume sadismul sexual, descrisă de instrumentul relevant pentru clasificarea bolilor, Clasificarea statistică internațională a bolilor și problemele de sănătate conexe în versiunea actuală (ICD-10); această tulburare a fost cauzată și a fost manifestată în infracțiunile sale brutale și încă persistă. Terapia pe care reclamantul a fost supusă până în 2007, în special terapie socială, nu a avut succes. Chiar dacă a apărut pregătit, în principiu, să participe la o terapie suplimentară, el nu a fost în prezent supus niciunei. 29. Într-un recurs privind punctele de drept împotriva hotărârii Curții regionale din 3 august 2012, reclamantul s-a plâns de ilegalitatea detenției sale preventive retrospective și de faptul că hotărârea a fost determinată cu participarea unui judecător prejudecat, P. 30. La 5 martie 2013, Curtea Federală de Justiție a respins recursul reclamantului asupra punctelor de drept ca fiind nefondat. 31. La 11 aprilie 2013, reclamantul a depus o plângere constituțională în fața Curții Constituționale Federale. El s-a plâns, în special, că ordinul retrospectiv de detenție preventivă nu a respectat interdicția privind sancțiunile retrospective în temeiul Constituției și al articolului 7 § 1 din Convenție, cu dreptul la libertate și protecția așteptărilor legitime într-un stat reglementat de stat de drept sau cu art. 5 § 1 din Convenție. El susține, de asemenea, că dreptul său constituțional la un tribunal instituit prin lege a fost încălcat deoarece judecătorul P. au fost prejudecate împotriva lui. 32. La 5 decembrie 2013, Curtea Constituțională Federală a refuzat să ia în considerare plângerea constituțională a reclamantului fără a da motive (documentul nr. 2 BvR 813/13). 33. La 7 mai 2011, în urma ordinului de detenție preventivă provizorie a reclamantului, reclamantul a fost transferat din aripă pentru persoanele aflate în detenție preventivă în închisoarea Straubing într-o aripă pentru persoanele aflate în detenție în reținere. În consecință, reclamantul a pierdut privilegiile rezervate persoanelor în detenție preventivă. În special, nu mai exista posibilitatea de a face terapie. La 13 septembrie 2011 a fost transferat înapoi la și din nou deținut în aripa pentru persoanele aflate în detenție preventivă în închisoarea Straubing până la 20 iunie 2013. 34. Începând cu 20 iunie 2013, reclamantul a fost reținut în centrul de detenție preventiv al penitenciarului Straubing nou construit. În acea instituție, care poate adăposti până la 84 deținuți, un psihiatru, șapte psihologuri, un profesionist general, șapte lucrători sociali, un avocat, un profesor, un inspector de închisoare, patru asistente, patru și patru membri ai personalului general de închisoare și patru membri ai personalului administrativ sunt responsabili ai deținuților. Deținuții pot rămâne în afara celulelor, care în zilele de azi măsoară 15 metri pătrați, între 6 dimineața. și 11.30 p.m. Reclamantul a refuzat orice ofertă de terapie în acest centru, în special terapie socială individuală sau grupală, participarea la un program de tratament intensiv pentru infractori sexuali sau terapie administrată de un psihiatru extern.